Conflicts Forum Substack.
Ilustración: OTL.
17 de junio 2026.
Recopilación de comentarios de destacados analistas políticos y de seguridad israelíes (traducidos en su mayoría del hebreo), realizada por el «Conflicts Forum», 16 de junio de 2026.
Danny Citrinowicz: «El fin de la hipótesis estratégica sobre el cambio de régimen en Irán» /
Ronen Bergman: «El atentado de Dahhiya provocó la aceleración de las negociaciones y nuevas concesiones a Irán» /
«Gobierno autocrático, arrogancia y el colapso del pensamiento estratégico en Israel» /
Informe de Ma’ariv: «Israel planea ampliar los combates a Siria, Yemen, Gaza y Cisjordania» /
Lapid, Gantz y Lieberman critican duramente el acuerdo de Trump y el «fracaso estratégico» de Netanyahu /
Los partidarios de Netanyahu se indignan ante el «traicionero» Trump; Witkoff y Kushner, «chicos judíos comprados por Catar»
…
[Estas recopilaciones se basan en análisis y comentarios de destacados comentaristas políticos y de seguridad israelíes, procedentes principalmente de fuentes hebreas, ya que los informes publicados en hebreo suelen ofrecer una perspectiva diferente sobre el discurso interno israelí. Se han realizado pequeñas modificaciones para mayor claridad durante la traducción].
OBSERVACIONES DE IMPORTANCIA —
«Trump ha cruzado el Rubicón; su objetivo estratégico es un nuevo capítulo en las relaciones entre EE. UU. e Irán» (Danny Citrinowicz, antiguo analista sénior de inteligencia militar israelí):
Hay un punto fundamental que muchos en Israel aún se niegan a asimilar: Trump ha cruzado el Rubicón. Desde su perspectiva, alcanzar un acuerdo con Irán y poner fin al actual ciclo de escalada no es meramente una opción, sino un claro objetivo estratégico… Ahora tiene una visión más amplia de un nuevo capítulo en las relaciones entre EE. UU. e Irán. Se puede discutir esta valoración y, en mi opinión, está desconectada de la realidad estratégica del régimen iraní, pero es importante comprender que esta es la visión del mundo que guía actualmente a la Casa Blanca. Aquí es también donde reside el peligro desde la perspectiva de Israel… Los intentos israelíes de socavar la iniciativa diplomática no son meramente una maniobra contra Irán… Cuanto más se perciba a Israel como un obstáculo en el camino hacia el acuerdo, más se espera que se intensifique la presión estadounidense, tanto hacia el Gobierno israelí como hacia Netanyahu personalmente. En la realidad actual, este es un riesgo estratégico que Jerusalén no puede permitirse ignorar. Es preferible aceptar la realidad antes de que el daño sea irreversible.
«El fin de la hipótesis estratégica sobre el cambio de régimen en Irán» (Danny Citrinowicz):
Es probable que un acuerdo entre EE. UU. e Irán ponga fin, al menos en un futuro previsible, a la expectativa de larga data en algunos sectores de Jerusalén y Washington de que una presión sostenida pudiera conducir a un cambio de régimen en Teherán … El acuerdo anunciado sugiere una [nueva] realidad fundamental: la campaña que muchos esperaban que debilitara o incluso desestabilizara a la República Islámica concluirá, por el contrario, con el régimen intacto, fortalecido y formalmente comprometido con EE. UU.… [Esto] equivale al colapso de una hipótesis estratégica más amplia: que la presión coordinada de Estados Unidos e Israel podría generar condiciones propicias para un cambio político fundamental en el interior de Irán. En cambio, el resultado probable es el contrario… [se trata de] un resultado que probablemente refuerce la confianza de la élite gobernante [de Irán] en lugar de debilitarla…
La consecuencia estratégica más amplia es que la decisión de hoy reduce la probabilidad de que se reanude un conflicto a gran escala en un futuro inmediato, al tiempo que refuerza la posición regional e internacional del régimen iraní. También se corre el riesgo de que aumente el aislamiento diplomático de Israel en la cuestión iraní, sobre todo ahora que los Estados árabes del Golfo dan cada vez más prioridad a la distensión, la estabilidad económica y un alto el fuego duradero…
Desde la perspectiva de Teherán, tal resultado constituiría un logro estratégico significativo. Irán conservaría capacidades estratégicas fundamentales, mantendría su influencia en múltiples escenarios —incluidos los frentes libanés e iraní, cada vez más interconectados— y se aseguraría un respiro económico significativo. Igualmente importante es que conservaría su capacidad para amenazar los estrechos marítimos vitales y los flujos energéticos globales, una fuente de influencia que sigue siendo fundamental para su estrategia regional.
La lección más amplia es que el éxito operativo no se traduce automáticamente en éxito estratégico… En última instancia, la capacidad de Irán para imponer riesgos a los mercados mundiales, combinada con las limitaciones prácticas de eliminar o desmantelar su infraestructura nuclear únicamente mediante la fuerza, empujó a todas las partes hacia la negociación. El resultado es un acuerdo que pone de relieve una divergencia creciente entre Washington y Jerusalén. Aunque Israel pueda seguir viendo dicho acuerdo con profundo escepticismo, su capacidad para impedirlo parece cada vez más limitada. Para EE. UU., el acuerdo puede representar una vía hacia la estabilización regional.
El ataque de Dahiya provocó una aceleración de las negociaciones y nuevas concesiones a Irán(Ronen Bergman, Yedioth Ahoronot):
Tras el ataque de las FDI en Dahiya y las amenazas iraníes de lanzar misiles contra Israel en respuesta, anoche se desarrolló un drama entre bastidores en varios frentes de negociación, lo que finalmente condujo al anuncio de un acuerdo entre EE. UU. e Irán. De hecho, fue el ataque en Dahhiya lo que aceleró las conversaciones —y garantizó nuevas concesiones para Irán… Según algunas fuentes, como consecuencia de la operación israelí en Dahhiya y de la crisis, las negociaciones… Trump consideró seriamente incluso recompensar a Irán de forma significativa… y levantar el bloqueo naval de Ormuz de forma inmediata, en lugar de hacerlo gradualmente por ambas partes, tal y como está acordado actualmente… Las fuentes afirmaron que Trump incluso tenía la intención de ofrecer a Irán concesiones que iban más allá de las que EE. UU. ya había hecho generosamente en el acuerdo… con el fin de evitar que respondiera al ataque en Dahhiya.
Una fuente de seguridad señaló que «quizá Netanyahu pensó que podría lograr una escalada… y el colapso de las negociaciones… si Israel atacaba Dahhiya». Pero, en realidad… el ataque logró exactamente lo contrario: el acuerdo está recibiendo un impulso enorme por parte de Trump, que comprende los riesgos y está dispuesto a mejorar aún más las condiciones para Irán, mientras que Netanyahu queda públicamente humillado cuando [Trump] le cuenta a Barak Ravid el vergonzoso contenido de la conversación inmediatamente después de que esta terminara».
Recogiendo los pedazos de la arrogancia (Ben Caspit, Ma’ariv):
Cuesta creer que hace solo unos meses Israel y EE. UU. entraran juntos en guerra como aliados estratégicos… Cuesta creer que se convenciera a un presidente estadounidense para que entrara en guerra en un conflicto complejo, a miles de kilómetros de EE. UU.… simplemente para ayudar a Israel a eliminar una amenaza existencial… Pero ahora es el momento de ajustar cuentas. No nuestra cuenta, sino la que presenta Trump … Trump nos ha dado un giro de 180 grados y ahora está tirando a Netanyahu, junto con todos nosotros, bajo el [autobús]… Israel está pagando ahora el precio del enfrentamiento con Irán, en el que arrastró a Trump. Aquellos que prometieron la victoria total, aquellos que explicaron que el régimen caería, aquellos que pensaron que sería un paseo vespertino sin complicaciones en el que la superioridad militar, aérea y operativa de la alianza israelo-estadounidense sobre Irán conduciría a un resultado aplastante y definitivo, ahora están recogiendo los pedazos de su arrogancia y esperando sobrevivir
La situación es verdaderamente grave. Es un callejón sin salida, una trampa con explosivos ocultos… Tenemos que barajar las cartas y repartirlas de nuevo. Debemos intentar reconstruir la alianza con EE. UU. Debemos restaurar la imagen internacional de Israel y sus relaciones con el Partido Demócrata, que Netanyahu destruyó… Debemos redefinir las líneas rojas de la seguridad nacional israelí, lograr la reconciliación entre los diferentes sectores de la sociedad y contar con el apoyo de los ultraortodoxos. Se acabaron los privilegios. Esto ya no es un lujo, es una necesidad existencial. Y debemos rezar y esperar que Netanyahu, en su desesperación, no se vea empujado a cometer actos verdaderamente temerarios en la recta final hacia las elecciones.
Gobierno autocrático, arrogancia y el colapso del pensamiento estratégico(Danny Citrinowicz, Israel Hayom):
Tanto en la cuestión iraní como en el frente libanés, la ausencia de pensamiento estratégico y de un proceso de toma de decisiones estructurado lleva a que se adopten decisiones sin un examen exhaustivo de sus implicaciones… La historia libanesa ilustra, más que ninguna otra cosa, la debilidad del pensamiento estratégico en Israel.
Desde el principio quedó claro que Estados Unidos avanzaba hacia un acuerdo con Irán, y que era probable que dicho acuerdo abarcara también el ámbito libanés y creara un vínculo entre todos los ámbitos regionales. Ante tal realidad, cabría esperar que Israel actuara de forma preventiva para aprovechar estos acontecimientos en favor de las fuerzas moderadas del Líbano… Sin embargo, en la práctica ocurrió lo contrario… su conducta sirvió para reforzar la posición de Irán y Hezbolá.
Este es solo un ejemplo entre muchos de que prácticamente no existe un proceso estructurado de toma de decisiones estratégicas en Israel. Incluso en el contexto iraní, resulta difícil ignorar una serie de supuestos básicos que han demostrado estar alejados de la realidad… Pero quizá esto no sea ninguna sorpresa. En el Israel actual, prácticamente no existe ningún órgano cuya función sea plantear preguntas a la cúpula política. El Consejo de Ministros se ha convertido, en muchos casos, en un mero sello de goma. El Consejo de Seguridad Nacional tiene dificultades para cumplir su propósito original.
El estamento de defensa a veces teme que se le perciba como un obstáculo para el liderazgo político. El Mossad tiene profundos intereses y una gran implicación en la cuestión iraní. El Ministerio de Asuntos Exteriores es demasiado débil para ejercer una influencia real en el debate.
Mientras que hace unos quince años eran Meir Dagan y Gabi Ashkenazi quienes ponían trabas a las iniciativas que consideraban demasiado peligrosas, hoy las tornas han cambiado. La debilidad de los órganos consultivos y el creciente dominio del primer ministro han creado una brecha peligrosa. A ello se suma el temor cada vez mayor, a distintos niveles, a expresar una posición que contradiga las opiniones de los mandos militares, los responsables administrativos o las figuras políticas de alto rango. El resultado es un sistema en el que se erosiona la crítica interna y se ve mermada la capacidad de mantener un debate genuino.
Así pues, aunque estaba claro que [la guerra contra Irán] distaba mucho de los objetivos y logros presentados al público por la cúpula política, apenas se escucharon voces críticas desde dentro del sistema… Cuando el responsable central de la toma de decisiones está rodeado de personas, la mayoría de las cuales deben su nombramiento a él, es difícil esperar que se produzca un auténtico debate crítico. En una realidad así, aumenta la probabilidad de que se cometan graves errores estratégicos…
El problema no se limita a Irán. En una situación en la que el proceso de toma de decisiones se asemeja cada vez más a un modelo de gobierno autocrático, sin controles y contrapesos efectivos y sin un escrutinio interno significativo, la capacidad del Estado para gestionar una estrategia a largo plazo se ve comprometida… La disuasión israelí se ha visto significativamente erosionada…
La conclusión es que el Estado de Israel se ha convertido en un país en el que, en ocasiones, se toman decisiones estratégicas de gran calado sin un proceso ordenado, sin el trabajo preparatorio suficiente y sin un auténtico debate crítico… Se trata de una laguna que exige un profundo proceso de aprendizaje y, sobre todo, una reconstrucción de los mecanismos de toma de decisiones y supervisión en el Estado de Israel.
«La arrogancia desvió al establishment y al ejército israelí» (Nahum Barnea, Yedioth Ahoronot):
La euforia que se apoderó del establishment israelí, incluido el ejército, tras los logros tácticos al inicio de la operación, desvió a todo el mundo. Probablemente no hubo nadie de los Servicios de Inteligencia Militar, del Consejo de Seguridad Nacional o del Mossad que planteara en las reuniones la posibilidad de que el régimen iraní pudiera sobrevivir y salir fortalecido; incluso si hubo algunos escépticos en la sala, se callaron por miedo a caer en las redes de desinformación. Ese es el castigo del éxito táctico: engendra arrogancia.
Ese es el castigo de la incitación diaria en Internet: paraliza cualquier deliberación sustantiva sobre asuntos militares y políticos. Nadie quiere que le tachen de derrotista, traidor o izquierdista —ni siquiera el jefe del Estado Mayor—.
El éxito también generó arrogancia en el Líbano. [El ataque de septiembre de 2024] convenció a los responsables de la toma de decisiones de que Hezbolá estaba a punto de desmoronarse…
Las divisiones de las FDI entraron en el sur del Líbano sin tener en cuenta la amenaza de los drones y los UAV… Casi dos millones de personas desplazadas —aproximadamente un tercio de la población— viven ahora en las calles. Hezbolá ha resurgido… Los ataques de Israel en Dahiya no tienen nada que ver con Hezbolá. Ataca porque a Netanyahu le importa demostrar a sus votantes que no obedece todas y cada una de las órdenes de Trump. Es un siervo que finge rebelarse. Esta rebelión no llegará muy lejos. Trump es lo único que nos queda en Estados Unidos tras tres años de guerra.
No es prudente empujarlo a los brazos de los iraníes… Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) están al límite de sus capacidades, los soldados de reserva están perdiendo la concentración, pero «el territorio liberado no se devolverá»… Los líderes de la oposición, que siguiendo el consejo de sus expertos en campaña, lo atacan constantemente desde la derecha, solo han empeorado la situación.
Informe: Israel planea ampliar los combates a Siria, Yemen, Gaza y Cisjordania (Ma’ariv, principal diario hebreo de centro-derecha):
Según informes y fuentes de seguridad, Israel está considerando ampliar sus actividades militares a Siria, Yemen, Gaza y Judea y Samaria… en el marco de una estrategia en múltiples frentes que ya está en marcha. El canal EREM NEWS informa de que, según los comentaristas y a raíz de las declaraciones de responsables de seguridad, Israel podría ampliar sus actividades militares también a Siria, como parte de un conflicto indirecto con Turquía, así como a Yemen, con el objetivo de reducir la amenaza hutí para las rutas marítimas y los intereses marítimos de Israel. …
Las fuentes estiman que la Franja de Gaza seguirá siendo un escenario central para la actividad militar, debido a objetivos militares que aún no se han alcanzado, junto con Judea y Samaria [la Cisjordania ocupada], donde se estima que la actividad de seguridad se percibirá como menos sensible desde el punto de vista político y electoral para Netanyahu en comparación con una amplia escalada regional.
El jefe del Estado Mayor de las [Fuerzas de Defensa de Israel], Zamir, declaró… que Israel está preparado para abrir nuevos frentes «que no especificó»… Según [fuentes]… Israel está siguiendo una estrategia a largo plazo de mantener la presión militar en varios frentes al mismo tiempo, con el objetivo de impedir que las organizaciones enemigas reconstruyan sus capacidades militares.
Según estas estimaciones, el año 2026 podría ser un año de escalada en varios centros regionales al mismo tiempo… Las fuentes señalan que, incluso si [las conversaciones entre EE. UU. e Irán] avanzan, Israel no lo considera un fin definitivo de la amenaza iraní, sino solo un cambio en su forma; por lo tanto, preferiría continuar con una estrategia de disuasión y presión multifacética en lugar de una guerra total.
…
De vuelta a la era de las escaramuzas esporádicas (Alon Ben David, Ma’ariv):
Las FDI lo describieron como «el día 42 del Rugido del León», [pero] tras 16 horas, sonaba más bien como el balido de un cordero. Israel no solo no logró nada en esta ronda, sino que la concluyó con una ecuación de disuasión muy desfavorable impuesta por los iraníes.
En 16 horas de combates, solo se destruyeron 12 objetivos en Irán, e Israel no logró llevar a cabo su plan de un ataque de gran envergadura contra la infraestructura nacional y los lanzamisiles que se han restablecido en Irán. Israel tampoco logró aprovechar esta ronda para formular su propia ecuación.
Israel tuvo la oportunidad de incluir también al Líbano en la ecuación. Al fin y al cabo, Irán nos atacó tras un ataque israelí selectivo contra un piso en Dahiya. Si Israel, en respuesta, también hubiera destruido 20 edificios en Dahiya, habría sido posible dejar claro a los iraníes que no solo Irán, sino también el Líbano, pagaría un precio por su agresión…
Ahora está claro que cualquier ataque nuestro contra Beirut dará lugar a una lluvia de misiles iraníes sobre el frente interno israelí. El primer ministro y el ministro de Defensa se han comprometido a que, si Hezbolá dispara contra un asentamiento israelí, atacarán Beirut. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) les han aconsejado encarecidamente que cumplan esta amenaza, incluso a costa de entrar en otra ronda de conflicto con Irán…
Estamos empezando a pagar el precio de la alianza que forjamos con Trump y, hasta ahora, cuesta ver algún beneficio en el balance. Sí, conseguimos que la gran potencia luchara a nuestro lado… pero acabamos con un Irán más fuerte y audaz, con un régimen que entiende que el uso de la fuerza le sale rentable y eleva su estatus.
En Gaza, se nos impuso un acuerdo que ahora empieza a tomar forma, y al término del mismo nos quedaremos con un Hamás armado que impone su dominio sobre el territorio que controla en la Franja.
En el Líbano, hemos establecido una zona de seguridad que no proporciona seguridad alguna a las comunidades del norte, y nos estamos viendo arrastrados a un atolladero de estancamiento y derramamiento de sangre sin fin, sin que se vislumbre un final… A juzgar por el número de mensajes que recibo de madres de soldados destinados en el Líbano, me parece que esta vez no esperarán a que hayan caído mil soldados [como en 2000] antes de lanzar una campaña para exigir el fin de esta locura y convertir la presencia en el Líbano en un tema político de cara a las próximas elecciones.
Lapid, Gantz y Lieberman arremeten contra el acuerdo de Trump y el «fracaso estratégico» de Netanyahu(Anna Barsky, Ma’ariv):
El acuerdo entre EE. UU. e Irán… desencadenó un feroz ataque por parte de los líderes de la oposición. Uno tras otro, los líderes de las facciones… arremetieron contra el resultado de la iniciativa diplomática, responsabilizando a Netanyahu del acuerdo y de sus consecuencias.
Lapid habló de un «fracaso diplomático total», mientras que Yair Golan afirmó que «los iraníes le enviarán a Netanyahu una carta de agradecimiento»; Benny Gantz describió los acontecimientos como un «fracaso estratégico»… Avigdor Lieberman presentó un plan de seis puntos para hacer frente a la nueva realidad.
Lapid arremetió contra Netanyahu en términos especialmente duros… «Netanyahu ha perdido la guerra. Netanyahu no cumplió con lo prometido: se derrumbó en el momento de la verdad». «Nunca ha habido un fracaso más absoluto que el fracaso diplomático de Netanyahu en el frente iraní»… «Si, en plena guerra, estás volviendo loco al presidente de EE. UU. con tu petición de indulto, no te sorprendas si se vuelve contra ti en el momento en que tus intereses entren en conflicto»…
Lieberman presentó un plan operativo para hacer frente a la nueva realidad creada por el acuerdo… seis medidas que, según él, deben adoptarse de inmediato:
1 – Israel debe dejar claro a EE. UU. que no aceptará ningún vínculo entre los frentes iraní y libanés;
2 – Cualquier disparo de Hezbolá contra Israel será respondido con ataques contra los centros de mando y control de la organización, incluidos los de Dahiya y Baalbek.
3 – Por cada misil iraní lanzado contra Israel, este debe responder destruyendo la isla de Kharg y el puerto de Bandar Abbas.
4 – Israel no permitirá que Hezbolá refuerce su poderío y llevará a cabo un ataque preventivo contra cualquier intento de rearmamento.
5 – El Mossad debe centrarse en una única misión: el derrocamiento del régimen del ayatolá.
6 – Las fuerzas de defensa deben crear una fuerza de misiles especializada compuesta por decenas de miles de misiles balísticos, misiles de crucero, drones, UAV y misiles interceptores.
Los partidarios de Netanyahu arremeten contra el «traicionero» Trump; Witkoff y Kushner, «chicos judíos comprados por Catar»(Ben Kroll, Haaretz):
Los comentaristas israelíes de derecha, algunos estrechamente vinculados a Netanyahu, tildaron a Trump de «perdedor» y lo acusaron de liderar un EE. UU. «traicionero» y «débil» …
Los aliados de Netanyahu [han] rechazado el acuerdo, calificándolo de «perjudicial para todo el mundo libre». Amit Segal, comentarista de derechas y analista político de Channel 12 News, escribió que Trump se había «rendido por completo»…
Riklin afirmó que Trump estaba haciendo que EE. UU. fuera «más débil que nunca», y añadió que «nadie querrá ser su aliado». Riklin señaló que Israel debería recordar a la «traicionera América» que tiene sus propios intereses.
Yinon Magal, presentador de un popular programa de debate en horario de máxima audiencia en el Canal 14, afirmó que el acuerdo revelaba que Trump era un «perdedor». En una publicación en X, Magal calificó a los asesores principales del presidente, Kushner y Witkoff, de «chavales judíos» que habían sido comprados por Catar y habían traicionado a sus «hermanos en Israel». Magal, que calificó al vicepresidente Vance de «canalla», añadió que el acuerdo se había alcanzado gracias a las súplicas de los Estados del Golfo, «que temen a su propia sombra y se ofrecieron a pagar miles de millones a Irán solo para recuperar la calma» …
Jacob Bardugo, un estrecho colaborador de Netanyahu, escribió que «Trump y Vance se están convirtiendo en los Chamberlain modernos» … Kushner y Witkoff, el «equipo inmobiliario» del presidente, [a los que] acusó de «bancarrota diplomática total».
Trump: «Un gran acuerdo». La realidad: ni acuerdo y, desde luego, tampoco gran (Amos Yadlin, exgeneral de la Fuerza Aérea israelí y exjefe de la Dirección de Inteligencia Militar de las FDI):
Trump, en la práctica, dio marcha atrás en su exigencia inicial de retirar todo el uranio enriquecido de Irán, incluidos los 440 kilogramos enriquecidos al 60 %, y aceptó una alternativa menos exigente según la cual el material se diluiría o destruiría dentro de Irán bajo la supervisión del OIEA…
El acuerdo deja a los iraníes con una posible baza estratégica ante la que EE. UU. no ha encontrado respuesta: el cierre del estrecho de Ormuz y las amenazas contra las instalaciones energéticas de los Estados del Golfo.
Consolida un vínculo problemático entre Irán y el Líbano, lo que podría restringir la libertad de acción de Israel en el Líbano … Trump no solo parpadeó primero, sino que cedió primero, e Irán se aprovechó de su evidente impaciencia por alcanzar un acuerdo y poner fin a la guerra. Trump frenó a Israel y perdió la oportunidad de utilizarlo como palanca para debilitar la economía iraní; no preparó una respuesta militar ante el bloqueo del estrecho de Ormuz… y socavó por completo sus amenazas al no cumplir los frecuentes ultimátums que había lanzado.
¿Y ahora qué? El acuerdo aún no se ha ultimado, y quizá todavía sea posible influir en su redacción; y lo que es más importante, convencer a Trump de que es preferible no llegar a ningún acuerdo antes que uno malo… Es muy importante luchar por un «acuerdo paralelo» entre Israel y EE. UU., que incluya entendimientos y garantías respecto a Irán, entre ellos: una campaña conjunta de inteligencia, escenarios y respuestas, parámetros para un acuerdo con el que Israel pueda vivir, el mantenimiento de la presencia estadounidense en la región y, al mismo tiempo, la aceleración de la renovación de las capacidades de las FDI (incluido un nuevo acuerdo de ayuda y una presencia permanente de EE. UU. en Israel)…
Tras el acuerdo permanente —que es dudoso que se alcance…—, ambos países deben ponerse de acuerdo sobre la calidad de las inspecciones in situ, las líneas rojas y las acciones iraníes que desencadenarán una respuesta coordinada y, por supuesto, un plan de acción en caso de que Irán restablezca su programa nuclear y sus capacidades de misiles a niveles que pongan en peligro a Israel.
En lo que respecta al Líbano, es necesario acordar con EE. UU. la libertad de acción frente al fortalecimiento de Hezbolá. La retirada solo debe producirse en paralelo al desarme de Hezbolá, al monopolio de las armas por parte del Gobierno libanés y a la eliminación de toda presencia militar iraní en el Líbano.
Desde una perspectiva estratégica global, es importante impulsar una iniciativa diplomática que preserve los logros de la guerra y establezca un marco de seguridad regional, una vía hacia la normalización y la integración de Israel en la región.
Es probable que todo esto solo sea posible tras las elecciones, en parte debido al estado de las relaciones entre Washington y los dirigentes de Jerusalén, y a la falta de confianza en el actual Gobierno de Israel por parte de países clave de Oriente Medio.
Traducción nuestra
*Conflicts Forum analiza los cambios geopolíticos y geofinancieros, con especial atención a Oriente Medio y Asia Occidental, combinando una perspectiva estratégica única con un profundo conocimiento político. Incluye comentarios de Alastair Crooke.
Fuente original: Conflicts Forum’s Substack
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 