M. K. Bhadrakumar.
Foto: El mar Caspio desde la órbita: la costa norte de Irán discurre por la parte inferior, con la nieve de la cordillera de Alborz a la vista. La ruta del transbordador ruso del Caspio termina en Bandar Anzali, a unos 700 kilómetros al sur de Astracán; toda la travesía se encuentra dentro de la zona de exclusión del Convenio de Aktau de 2018, que prohíbe la presencia de todas las fuerzas militares no ribereñas. Crédito de la foto: Jeff Schmaltz / NASA GSFC
31 de julio 2026.
Cómo convergen las guerras de Irán y Ucrania.
El viernes, mientras el presidente de EE. UU., Donald Trump, anunciaba el fin de la última ronda del conflicto con Irán, el Pentágono amplió discretamente el teatro de operaciones al mar Caspio en una maniobra geopolítica de enormes consecuencias. El incidente apenas tuvo repercusión en los medios occidentales.
Pero CGTN, quizá intuyendo que EE. UU. podría estar extendiendo sigilosamente su guerra a la región del Caspio, informó el 25 de julio:
Misiles estadounidenses alcanzaron un cuartel general de la Armada de la Guardia Revolucionaria en la zona de Ziba Kenar, en la provincia de Gilan, a orillas del mar Caspio, según un responsable de seguridad de Gilan citado por los medios iraníes. Las autoridades provinciales afirmaron que los proyectiles estadounidenses también habían alcanzado la ciudad portuaria de Bandar Anzali, según la Agencia Iraní de Noticias Laborales.
La provincia de Gilan, que cuenta con costa en el mar Caspio, limita al oeste con Azerbaiyán, país con el que Irán ha mantenido una relación conflictiva en los últimos años tras la deriva geopolítica de la región transcaucásica hacia la órbita occidental.
Como era de esperar, los lazos de Rusia con Azerbaiyán y Armenia también se han visto gravemente mermados tras el auge de la influencia de EE. UU. (y de la OTAN) en Transcaucasia.
Trump es el nuevo sheriff en Bakú y Ereván, con el presidente turco, Recep Erdogan, desempeñando el papel de ayudante del sheriff. Para añadir complejidad al asunto, Azerbaiyán es un aliado cercano de Turquía, y las relaciones de Turquía con Moscú se han resfriado en los últimos años tras la toma encubierta del poder en Siria por parte de grupos afiliados a Al Qaeda respaldados por Ankara.
Por otra parte, Turquía tampoco ha sido nunca, históricamente, un amigo fiable para Irán. Durante la guerra con Irán del año pasado, Turquía abrió su espacio aéreo a los aviones estadounidenses para atacar a Irán desde Azerbaiyán, que además resulta ser una de las bases operativas clave de Israel contra Irán.
Aprovechando el conflicto de Ucrania, los servicios de inteligencia occidentales y la OTAN han logrado grandes avances en las regiones del Cáucaso y del Caspio, fronterizas con las repúblicas musulmanas de Rusia, y están poniendo en peligro la seguridad de Irán cuando este ya se enfrenta a una amenaza existencial por parte de la alianza entre Estados Unidos e Israel.
Los medios de comunicación occidentales restaron importancia al ataque aéreo estadounidense de la semana pasada contra Bandar Anzali, el mayor puerto de Irán en la costa del Caspio y un nudo de transporte vital conectado a la red ferroviaria nacional iraní.
El mar Caspio constituye una ruta de suministro estratégicamente vital entre Rusia e Irán. Bandar Anzali es para Teherán lo que el puerto de Odesa es para Kiev, donde recibe los suministros de armas occidentales. De hecho, Irán y Rusia mantienen una estrecha relación militar.
Por lo tanto, el ataque de Ucrania contra un buque mercante iraní en el mar Caspio, en aguas territoriales rusas, el sábado —el primero de este tipo desde el inicio de la guerra entre Rusia y Ucrania— dista mucho de ser un incidente aislado.
Kiev reivindicó la autoría del ataque contra el buque iraní, lo que indica que una de las zonas de seguridad más estables de Eurasia es ahora vulnerable a las repercusiones directas del conflicto de Ucrania.
El Kremlin tomó nota y el portavoz Dmitri Peskov señaló en su rueda de prensa diaria del martes que «la geografía de las actividades terroristas del régimen de Kiev se está ampliando». Citando el incidente, añadió de forma enigmática que todo esto «pone de relieve una vez más la necesidad de una operación militar especial exitosa y completa».
El ataque contra el buque iraní se llevó a cabo desde una distancia de aproximadamente 1 200 kilómetros. Moscú ha alegado en repetidas ocasiones que una precisión tan alta a distancias tan largas supera con creces la capacidad militar de Ucrania y solo es posible con la participación directa de Occidente. El ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, volvió a referirse a ello el 24 de julio:
Una parte significativa del apoyo prestado a Volodímir Zelenski (por parte de Occidente) procede de Estados Unidos. Esto no solo se debe a que los estadounidenses venden armas a la UE, que luego las transfiere a Ucrania, sino también a que Estados Unidos proporciona inteligencia y reconocimiento, Starlink sigue operativo y las tecnologías avanzadas que requieren conocimientos especializados en el campo de batalla no llegan allí por casualidad. Así están las cosas.
Curiosamente, el reportaje del *New York Times* sobre el ataque ucraniano apareció bajo el titular El ataque de Ucrania contra un barco iraní podría acercar dos guerras. El titular del *Wall Street Journal* reza así: Dos guerras convergen en el mar Caspio al atacar Ucrania la línea de suministro iraní a Rusia.
Al Jazeera le dio un giro adicional al afirmar que Zelenskyy, de Ucrania, se reunirá con Trump mientras convergen las guerras de Irán y Ucrania. Un reportaje de la BBC reconoció que «el incidente supuso el primer vínculo directo entre las guerras de Irán y Ucrania».
Añadió, sin embargo, que «algunos expertos cuestionan la sensatez de la decisión de Kiev de buscar pelea con Irán».
El impacto del conflicto con Irán parecía inicialmente negativo para Ucrania. Amenazaba con desviar la atención de Trump, ya de por sí vacilante.
Sin embargo, no solo no ha disminuido el apoyo de EE. UU. a Ucrania, sino que, en ciertos aspectos, la implicación estadounidense no ha hecho más que intensificarse al escalar las operaciones encubiertas en territorio ruso.
Es cierto que estas ventajas tácticas podrían no dar resultado a la larga, ya que Moscú también está intensificando los ataques a lo largo de todo el frente en Ucrania con el objetivo de poner fin a la guerra pronto.
La supuesta reasignación del general Sergey Surovikin, quien en su momento fue comandante de la campaña bélica de Moscú en Ucrania, sería señal de una ofensiva masiva en el futuro. El general, condecorado en numerosas ocasiones, había servido anteriormente en Chechenia y Siria durante conflictos que tenían tintes de guerras por poder similares a los de Ucrania.
El ataque ucraniano contra el buque iraní bien podría ser una maniobra calculada por parte de Washington. Ucrania actuó simultáneamente al bombardeo estadounidense de la provincia de Gilan, lo que sugiere un cierto grado de coordinación.
El embajador iraní en Rusia reveló que el buque se encontraba a apenas 5 millas de la desembocadura del río Volga cuando se produjo el ataque.
Si se debilita la concordia regional liderada por Moscú en torno a la seguridad colectiva del Caspio, las rivalidades militares y de seguridad extrarregionales podrían viciar la región, afectando a los intereses fundamentales de Rusia e Irán.
Teherán considera el incidente del mar Caspio no como un suceso táctico aislado, sino como prueba de un cambio más amplio en su entorno de seguridad circundante.
El pasado mes de agosto se firmó en la Casa Blanca un acuerdo tripartito entre EE. UU., Azerbaiyán y Armenia que creará un importante corredor de tránsito en la Transcaucasia, que se denominará «Ruta Trump para la Paz y la Prosperidad Internacionales». En pocas palabras, EE. UU. y la OTAN están cuestionando seriamente la preeminencia de Rusia en las regiones del mar Caspio y Asia Central.
Evidentemente, el mar Caspio ya no es la zona libre de conflictos que se creía que era.
El pasado fin de semana ha surgido un nuevo escenario de competencia geopolítica que está redefiniendo de forma fundamental el panorama de seguridad de Eurasia y que podría marcar la aparición de un nuevo teatro geográfico de conflicto.
Traducción nuestra
*M.K. Bhadrakumar es Embajador retirado; diplomático de carrera durante 30 años en el servicio exterior indio; columnista de los periódicos indios Hindu y Deccan Herald, Rediff.com, Asia Times y Strategic Culture Foundation entre otros
Fuente: Savage Minds
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 