Alastair Crooke.
Ilustración: OTL
28 de julio 2026.
Estados Unidos tendrá que acabar cediendo, lo que hará que Irán se convierta en una potencia regional.
Trump ordenó al ejército estadounidense que no llevara a cabo nuevos ataques contra Irán el viernes por la noche, a pesar de haber aprobado anteriormente un «ataque masivo denominado “Puertas del Infierno”» contra Irán.
Estados Unidos ha solicitado ahora un nuevo alto el fuego temporal con Irán y busca volver al memorando de entendimiento (MoU) que se había colapsado y suspendido, con conversaciones que incluyan a Yemen, y con Trump tratando de que AnsarAllah se incorpore a las negociaciones.
Es evidente que Trump está enfadado y teme que la guerra esté acabando con su presidencia (y con su legado).
Irán rechazó de plano todas las negociaciones a lo largo de esta última semana y confirmó que no iniciará negociaciones bajo ninguna circunstancia.
En pocas palabras, ¿por qué iba Irán a consentir en dar tiempo a EE. UU. para reorganizarse y rearmarse antes de lanzar otra ronda de ataques contra Irán cuando tiene a EE. UU. «a la defensiva»?
¿Un retorno al memorando de entendimiento cuya credibilidad Trump ha destrozado repetidamente? Poco probable.
Will Schryver señala que circulan rumores de que el Pentágono está presionando a Trump para que suspenda la guerra con Irán, ya que EE. UU. ha agotado casi por completo sus reservas de misiles interceptores de defensa aérea y de ataque a distancia. Los principales asesores del presidente también se muestran inquietos ante la perspectiva de una guerra cada vez más amplia en Oriente Medio, el distanciamiento de aliados clave del Golfo vulnerables a nuevos ataques iraníes y la inminente crisis energética.
Pocos, si es que alguno, en el círculo más cercano del Sr. Trump creían que el plan de intensificar la escalada fuera acertado, según afirmaron las dos personas informadas, informa el New York Times en este artículo.
También parece que las artimañas en torno a la situación exacta del suministro de combustible en EE. UU. pueden haber influido en el cambio de rumbo de Trump. Larry Johnson informa de que:
[Un] informe elaborado por Karl Miller investiga cómo las operaciones encubiertas de adquisición y exportación de combustible por parte del ejército estadounidense están agotando las reservas nacionales de gasóleo y combustible para aviones, especialmente en un periodo en el que las existencias nacionales ya se encuentran en niveles críticamente bajos.
En resumen, Miller afirma que:
gran parte de esta exportación (encubierta) de combustible se canaliza a través de vías opacas, como el centro de transbordo de Róterdam, donde la asignación final a fines militares o extranjeros no se concilia públicamente, lo que deja a la economía estadounidense expuesta a riesgos de escasez, mientras que las operaciones militares y extranjeras —’en particular, las de Israel’— reciben acceso prioritario.
Este informe de Miller parece estar relacionado con la manipulación abierta por parte de las autoridades estadounidenses de los índices de referencia del petróleo, diseñada para convencer a los mercados de que no existe peligro de escasez de combustible derivada de la liberación de emergencia en curso de 172 millones de barriles de la SPR (Reservas Estratégicas de Petróleo), iniciada para contrarrestar las perturbaciones en el suministro provocadas por el conflicto con Irán.
Si bien el nivel mínimo de seguridad establecido por ley es de 250 millones de barriles (el nivel actual ronda los 300), se está promoviendo la idea de que la reducción puede llegar aún más lejos (hasta los 70 mbpd).
Pero, ¿es eso posible? ¿Cuál es el nivel mínimo al que pueden llegar las reservas estratégicas de petróleo?
La cuestión es más complicada que la simple existencia de un gran depósito de crudo con un nivel específico. La SPR está compuesta por numerosas cavernas y contiene diferentes tipos de crudo, que se están extrayendo a ritmos distintos, y es probable que algunas cavernas se derrumben si se vacían en exceso. En resumen, nadie sabe hasta dónde es demasiado. Todo son conjeturas.
Con el asalto militar de Trump ya frustrado, la única vía para volver a las negociaciones sería ofrecer concesiones reales desde el principio. Pero, incluso si Trump hiciera esto, ¿se le creería? ¿Y puede el estado mental de Trump soportar tal humillación implícita?
El principal obstáculo en el camino de vuelta a las negociaciones con Irán es que él y su círculo más cercano entienden a Irán al revés.
Afirman creer que se enfrentan a unos dirigentes intransigentes y de línea dura, mientras que los iraníes en su conjunto anhelan una salida.
Esto es erróneo; es al revés. Son los dirigentes los que son pragmáticos, y es «la calle» la que, en general, se muestra más intransigente y exige venganza. Y exige saber por qué debería haber negociaciones en absoluto.
Por otra parte, el equipo de Trump y sus defensores de Fox News han pasado de la anterior visión que Estados Unidos tenía de sí mismo como nación redentora a una «caracterización de sí mismo» maniquea y radical, escribe el profesor Michael Vlahos, en la que —
las “buenas noticias” estadounidenses han sido sustituidas por el espectro siempre presente del Mal y la amenaza de la fuerza. Las palabras sagradas, Libertad y Democracia, aunque aún se repiten, se han convertido en un mantra vacío. El «evangelio» estadounidense ya no predica la redención y la expiación: ahora se centra en la imposición y el castigo. El giro radical se produjo en un instante, el 11 de septiembre y con Guantánamo.
El problema se centra, pues, en la actitud: ¿cómo es posible negociar o dialogar con la encarnación del mal (como Trump denomina a los iraníes)?
No es posible, por supuesto. Ese era precisamente el objetivo de presentar a los enemigos en términos tan oscuros. Impide una verdadera mediación. Impide una solución que pueda considerarse como el ascenso al poder de «una de las personas más malvadas de la historia», al frente de una «banda de matones sedientos de sangre». Reduce la política a la búsqueda del dominio sobre la «alteridad».
Occidente muestra una forma particular de pensar que considera que representa la esencia de lo que es humano. Este modo de pensar (a menudo denominado «apolíneo») está vinculado al patriarcado, al derecho y a un pensamiento vertical, de arriba abajo, secular, racional y mecanicista. Ofrece poco espacio para lo «intermedio». Las cosas son o bien «A» o bien «no A».
Sin embargo, otra esfera (a menudo denominada dionisíaca) expresa la dualidad energética tanto en la naturaleza como en lo humano: lo masculino y lo femenino; el orden y la transgresión exuberante; y la rectitud y la degeneración.
Estos polos de la conciencia coexisten en nuestro interior y se constituyen mutuamente. (El logos dionisíaco podría considerarse, tal vez, como la sombra, o incluso como la rebelión contra Apolo).
Y luego está Perséfone (la cara oculta de la «sombra» dionisíaca), que expresa la existencia ctónica y femenina. Aquí no existe un polo masculino, sino únicamente una diosa que irradia terrenalidad y el principio femenino de la reproducción, el proceso de crecimiento y de cuidado, y el conocimiento del inframundo (denominado intuición), simbolizando el ciclo vital de Afrodita: la decadencia, la muerte y la renovación definitiva.
La conciencia, sin embargo, expresa principalmente la cualidad humana desde una orientación concreta. No obstante, todas las civilizaciones se nutren de la plena diversidad de esos componentes de la conciencia que —de una forma u otra— responden a una civilización concreta.
Pensar en una cultura es pensar de una manera; sin embargo, pertenecer a una cultura diferente, a un grupo étnico diferente, a una religión diferente, significa que el pensamiento será distinto. Y, sin embargo, todos seguimos siendo humanos.
Así pues, la arrogancia imperial de Trump está empezando a enfrentarse al hecho de que le resultará difícil —posiblemente imposible— encontrar una solución para Oriente Medio, porque ver el mundo desde una perspectiva puramente apolínea es esencialmente masculino y exclusivista, y no logra comprender la «alteridad», sino que se basa más bien en un privilegio excepcional. Simplemente no reconoce —ni puede reconocer— la pluralidad de las mentes.
Estados Unidos ha perdido la guerra. Al adoptar un lenguaje maniqueo tan intransigente, Trump se ha aislado de facto de cualquier posible solución diplomática.
Al ampliar el conflicto (Líbano, Yemen, Siria e Irak), ha complicado gravemente cualquier vía diplomática. Todos los elementos están interrelacionados, pero también tienen agendas propias. Por lo tanto, una solución implica una compleja matriz de cuestiones, más que una disputa binaria entre Estados Unidos e Irán únicamente.
En última instancia, Estados Unidos tendrá que capitular, lo que dará lugar a que Irán se convierta en una potencia regional (lo que reforzará a Rusia y a China), mientras que la región acabará aceptando poco a poco esta nueva realidad de Asia Occidental.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 