Ricardo Martins.
Foto: Reuters/R. Zvulun
05 de junio 2026.
Netanyahu y Trump están condicionando el fin de la guerra en Irán a que todos los países de la región firmen los Acuerdos de Abraham, lo que supone una sumisión tácita a Israel. Basándome en Daniel Levy, Omer Bartov y la encuesta del Pew Research Center, analizo las razones, la urgencia y los límites de las batallas simultáneas que libra Netanyahu en varios frentes en su búsqueda del proyecto del Gran Israel.
El Gran Israel: más allá de la mitología bíblica, un proyecto geopolítico
Cuando el ministro de Finanzas israelí, Bezalel Smotrich, habla de ampliar el alcance de Israel «hasta Damasco», o el primer ministro Benjamin Netanyahu expresa su apego personal a amplias ambiciones territoriales o a que Israel sea no solo una «superpotencia regional», sino «en algunos aspectos, una superpotencia mundial», no se trata solo de ensoñaciones mesiánicas. Reflejan una doctrina estratégica deliberada y profundamente desestabilizadora.
Durante años, los analistas occidentales descartaron la idea del Gran Israel como la retórica de unos pocos israelíes de línea dura. Ya no es posible mantener esta postura despectiva.
Daniel Levy, antiguo negociador de paz israelí y actual director del Proyecto EE. UU./Oriente Medio, ofrece una perspectiva analítica aguda para comprender los acontecimientos actuales.
Sugiere que el Gran Israel no se trata solo de territorio, sino de que Israel aspira a establecerse como la potencia dominante en Oriente Medio. Como afirma Levy, se trata de ver hasta dónde puede extender Israel su influencia y consolidar su papel como hegemón sin rival en la región.
“La verdadera pregunta no es si este momento terminará —por supuesto que lo hará—, sino cómo serán las secuelas”
El control territorial —la ocupación del Golán, la reafirmación de la presencia en el sur del Líbano, el avance en la anexión de Cisjordania y la continuación del genocidio en Gaza— es solo la capa más visible.
El juego más profundo consiste en forjar nuevas alianzas regionales, como la establecida con los Emiratos Árabes Unidos, debilitar sistemáticamente a los Estados rivales y construir redes de dependencia del poder duro que mantengan a los gobiernos vecinos atrapados en la órbita de Israel.
La consolidación ideológica de este proyecto fue la Ley Fundamental del Estado-Nación Judío de 2018, que definió constitucionalmente a Israel como «el hogar nacional del pueblo judío». Para muchos, incluido Saeb Erekat, de la OLP, esta ley supuso el momento en que una aspiración sionista se convirtió en una realidad jurídica formal y, para los críticos, la codificación de un sistema de apartheid. Lo que antes era una ambición ahora está inscrito en los fundamentos jurídicos del Estado.
Omer Bartov, destacado estudioso del genocidio y la historia de Israel, traza este cambio con una profunda sensación de pérdida.
En su libro Israel: ¿Qué salió mal?, muestra cómo el sionismo, que en su día se arraigó en los ideales humanitarios de la emancipación judía del siglo XIX, se ha transformado en un proyecto estatal de etnonacionalismo, exclusión y, en última instancia, violencia.
Como afirma Bartov, lo que comenzó como una lucha por la liberación judía se ha convertido en una maquinaria para dominar a los palestinos, con toda la tragedia que ello implica.
La lógica de la urgencia
El ritmo y la simultaneidad de las operaciones militares israelíes en los últimos años exigen un análisis minucioso. En solo dos años, Israel ha bombardeado Gaza, Irán, Siria, Irak, Líbano, Catar y Yemen; ha ocupado los Altos del Golán, Gaza, Cisjordania y partes del sur del Líbano.
Israel incluso logró arrastrar a Estados Unidos a un conflicto directo con Irán, una maniobra que, como admitió accidentalmente el secretario de Estado Marco Rubio, estuvo impulsada más por las prioridades israelíes que por las estadounidenses. En cuanto a Netanyahu, se trata de la postura de alguien convencido de que la ventana para remodelar la región se está cerrando rápidamente, y decidido a actuar antes de que se cierre.
Levy describe el momento actual como la era de la «Pax Greater Israel», una época en la que las antiguas restricciones del poder estadounidense, la llamada Pax Americana, se han desvanecido. Con una Administración estadounidense más maleable, el margen de maniobra de Israel se ha ampliado.
Irán aún no ha reconstruido la capacidad de disuasión que tenía antes de que Israel y Estados Unidos atacaran el año pasado. El equilibrio estratégico de la región es más inestable —y más precario— de lo que ha sido en una generación.
Aunque existe indignación internacional por las acciones de Israel en Gaza, Irán y el Líbano, Israel no ha sufrido ningún castigo. La Unión Europea, que se proclama guardiana de la moral y los valores occidentales, ha visto cómo Israel socava estos valores, y sin embargo no se ha tomado ninguna medida. Es poco probable que Netanyahu, quien ha dirigido la política israelí durante casi dos décadas, deje pasar una oportunidad como esta.
El sentido de urgencia de Netanyahu no es solo estratégico. También es profundamente personal y político. Se enfrenta a cargos penales, a una desaprobación pública generalizada (las encuestas mostraban que la mayoría de los israelíes querían que se fuera incluso antes de la guerra de Gaza) y a unas elecciones que se avecinan en 2026.
Su supervivencia personal y su proyecto político están ahora entrelazados. La historia nos enseña que la guerra a menudo retrasa la rendición de cuentas, y Netanyahu sabe que ha sobrevivido gracias a las guerras.
Al mantener a la nación en un estado constante de crisis, Netanyahu pospone su propio juicio mientras impulsa sus ambiciones regionales más amplias. Siempre existe un peligro cuando los líderes asediados manipulan la maquinaria del Estado.
El colapso del consenso de impunidad
Durante décadas, Israel se benefició de un consenso occidental tácito que le otorgaba una complacencia extraordinaria en materia de derecho internacional.
Las resoluciones de la ONU podían hacerse a un lado, los asentamientos podían expandirse, podían perpetrarse abusos contra los derechos humanos de los palestinos, y el recuerdo del Holocausto —utilizado con demasiada frecuencia como escudo diplomático— ofrecía una especie de inmunidad moral de la que ningún otro Estado disfrutaba.
Ese consenso se está desmoronando ahora, aunque sus vestigios institucionales persistan obstinadamente.
La visibilidad de la guerra de Gaza y su espantosa violencia ha desencadenado una ruptura generacional sin precedentes y el desmoronamiento de este consenso.
Según una encuesta de Pew de abril de 2026, el 60 % de los estadounidenses tiene una opinión desfavorable de Israel y el 37 % una favorable. Esto cobra mayor importancia, ya que es la primera vez en la historia. La misma encuesta también reveló que la administración de Netanyahu cuenta con un 27 % de aprobación y un 59 % de desaprobación. En la última Encuesta Global de Percepciones sobre los Países, Israel ocupó la última posición, varios puntos por detrás de Corea del Norte y Afganistán.
La brecha generacional es aún más marcada entre los jóvenes, muchos de los cuales rechazan cualquier complicidad en lo que destacados académicos, incluido Bartov, denominan ahora formalmente genocidio.
El acto de Netanyahu de romper la Carta de las Naciones Unidas en la Asamblea General, seguido de una salida masiva de la sala, fue más que un gesto simbólico. Marcó el fin de una era tanto para Netanyahu como para Israel. Las críticas a Israel o al sionismo ya no se equiparan rápidamente con el antisemitismo, especialmente entre las generaciones más jóvenes.
Y, sin embargo, el retraso institucional es grave. La Unión Europea, vinculada por el artículo 2 de su Acuerdo de Asociación con Israel, que condiciona explícitamente la relación al respeto de los derechos humanos, se ha negado sistemáticamente a actuar en el marco de su propia legislación. El coste de esta cobardía no es meramente moral.
La UE, tras haber perdido competitividad industrial, busca su influencia internacional como superpotencia reguladora y normativa. Esta pretensión se basa en la credibilidad.
Un bloque que pretende vigilar las prácticas digitales de las empresas tecnológicas, pero que no puede hacer cumplir una cláusula de derechos humanos en su propio acuerdo comercial con un pequeño Estado, se enfrenta a dificultades para imponerse como potencia normativa, y el Sur Global ha llegado a esa conclusión debido a la falta de autoridad moral y al doble rasero.
El lobby proisraelí en Estados Unidos, intuyendo que la marea está cambiando, ha respondido intensificando sus acciones en lugar de moderarlas.
Se está gastando más dinero, se está presionando a más países, se están amenazando o acabando con más carreras políticas, como fue el caso de Thomas Massie y Marjorie Taylor Greene, y se están adquiriendo más plataformas de comunicación y en línea; se está imponiendo la censura, especialmente en plataformas como Facebook y YouTube, y se están «reeducando» los algoritmos, como dijo el Sr. Larry Ellison cuando adquirió TikTok. El principal grupo de presión, el AIPAC, se ha convertido, en gran medida, en una marca políticamente tóxica, según The Intercept.
Pero Levy tiene razón al señalar los límites estructurales de este enfoque.
El cabildeo es más eficaz cuando se mueve a la deriva de la opinión pública o cuando opera en la oscuridad. Es menos eficaz cuando opera abiertamente en contra de una abrumadora mayoría pública, en contra del interés nacional percibido de un país y en contra de los valores de la generación emergente. El grupo de presión está librando una batalla de retaguardia: poderoso, bien dotado de recursos y cada vez más desesperado.
El próximo Irán y el orden regional
No es casualidad que los responsables de seguridad israelíes —desde Naftali Bennett hasta el actual establishment— hayan comenzado a designar a Turquía como «el próximo Irán».
Esto no es solo retórica; también forma parte de la estrategia del «Gran Israel». Hace tres décadas, Israel argumentaba que Irán era la amenaza existencial que debía contenerse antes de que liderara la región.
Ahora, la misma lógica y el mismo lenguaje se aplican a Turquía: cualquier potencia regional capaz de construir un nuevo orden de seguridad al margen de la influencia israelí se considera una amenaza que debe aislarse o confrontarse antes de que pueda consolidarse.
Pero Turquía supone un desafío de otro tipo. Como miembro de la OTAN con el ejército más grande de la Alianza en Europa, una economía fuerte y pilar de una coalición con Arabia Saudí, Egipto y Pakistán, Turquía no es fácil de marginar.
Los acuerdos recientes apuntan a un bloque regional que aspira a construir marcos de seguridad explícitamente al margen del dominio israelí (y, por extensión, occidental). Esta noticia sobre la coalición no ha complacido a Israel y pronto llegó a la UE, donde Ursula von der Leyen declaró: «No queremos vivir bajo la influencia de China, Rusia o Turquía».
El mapa de amenazas regionales ha cambiado. Para gran parte del mundo árabe y para el presidente turco Erdoğan, Israel —y no Irán— es ahora considerado el principal desestabilizador.
Este cambio de percepción tiene consecuencias geopolíticas reales, y no es algo que el poder aéreo estadounidense pueda revertir fácilmente.
¿Nos encontramos en un punto de no retorno? En cierto modo, sí. La solución de dos Estados, por mucho que se invoque en las declaraciones diplomáticas, está prácticamente muerta.
No la mató un solo acto, sino décadas de asentamientos ilegales, discriminación legal, violencia desproporcionada y la fragmentación sistemática del territorio palestino. El Estado étnico ya es una realidad sobre el terreno. La valoración de Bartov es aleccionadora, pero directa: a menos que haya una presión y unas acciones sostenidas y estructurales por parte de la comunidad internacional, es poco probable que se produzca una verdadera corrección del rumbo y, hasta ahora, esa presión no se ha materializado.
Pero, en otro sentido, aún no hemos superado del todo el punto de no retorno para el gran proyecto de Netanyahu. Las condiciones que han permitido la estrategia del Gran Israel están empezando a desvanecerse.
La opinión pública estadounidense está cambiando más rápido que los líderes políticos del país; el apoyo a Palestina es ahora mayor que el apoyo a Israel. Un nuevo bloque regional —con Turquía, Arabia Saudí, Pakistán y Egipto— ofrece un contrapeso real. Irán, a pesar de todos sus reveses, sigue poseyendo importantes recursos estratégicos y cuenta con el respaldo de China y Rusia. Y dentro de Israel, encuestas recientes muestran que una amplia mayoría (71 %) apoya la sustitución de las actuales Leyes Fundamentales por una constitución formal.
Bajo el ruido superficial de la política de línea dura, hay indicios de que la sociedad israelí no ha cedido por completo a la visión etnonacionalista que describe Bartov.
Una cosa está clara: esta trayectoria actual de guerra eterna y violencia y humillación continuadas de los palestinos no puede durar para siempre.
Como señala Levy, Netanyahu está jugando una partida de alto riesgo de «úsalo o piérdelo». La verdadera pregunta no es si este momento terminará —por supuesto que lo hará—, sino cómo serán las secuelas.
¿Se remodelará la región por la fuerza a imagen del Gran Israel, o surgirá en su lugar un nuevo orden, forjado a través de una dolorosa resistencia?
Lo que está en juego para los israelíes, los palestinos y el Oriente Medio en general no podría ser mayor.
Traducción nuestra
*Ricardo Martins – Doctor en Sociología, especialista en política europea e internacional, así como en geopolítica
Fuente original: New Eastern Outlook
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 