Omar Ahmad.
Ilustración: The Cradle
01 de junio 2026.
A medida que el estrecho de Ormuz vuelve a ocupar un lugar central en la política del Golfo, la cautelosa diplomacia de Mascate con Teherán se está convirtiendo en una prueba para determinar si la seguridad regional será gestionada por los Estados del Golfo o dictada desde el exterior.
El 5 de mayo de 2026, Irán anunció la creación de la Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico (PGSA), un organismo presentado por Teherán como un mecanismo para regular el tránsito por el estrecho de Ormuz y recaudar tasas por el paso comercial.
De llevarse a cabo, esta medida convertiría una amenaza iraní de larga data en una realidad administrativa, lo que otorgaría a Teherán una nueva influencia sobre una de las arterias comerciales más sensibles del mundo.
El Sultanato de Omán se encuentra en el centro de ese cálculo. Teherán ha incluido a Mascate en las conversaciones sobre la futura gestión del estrecho, en parte porque Omán se ha considerado durante mucho tiempo un mediador fiable, y en parte porque la geografía confiere al sultanato un papel ineludible.
Mascate no se limita a acoger conversaciones o a transmitir mensajes entre rivales.
Se está viendo envuelta en la cuestión de quién establece las normas para Ormuz, hasta qué punto Irán puede formalizar su posición allí y si el CCG puede aceptar un acuerdo que otorgue al Estado miembro de Omán un papel central en el mantenimiento de la vía navegable abierta.
Washington ha dejado claro que no aceptará ningún acuerdo que debilite su capacidad para vigilar la vía marítima o limite la influencia regional de Irán. Omán está pagando ahora el precio de su propia utilidad.
La «Suiza de Oriente Medio» ya no es solo el anfitrión discreto de las conversaciones entre enemigos; se está convirtiendo en blanco de presiones porque su diplomacia apunta hacia un orden en el Golfo menos dependiente de la coacción estadounidense.
El capital diplomático de Mascate
El valor de Omán en el Golfo Pérsico se basa en una combinación de geografía, moderación y confianza acumulada. Durante décadas, Mascate ha actuado como un canal entre Estados que no pueden dialogar directamente, desde Estados Unidos e Irán hasta las capitales rivales del Golfo y el gobierno de facto en Saná y Arabia Saudí.
Sus relaciones con Teherán son anteriores a la República Islámica y, por lo general, se han guiado menos por la ideología que por los hechos concretos de la costa, el comercio y la seguridad.
Los buques que entran o salen del estrecho de Ormuz deben atravesar el golfo de Omán, mientras que el esquema de separación del tráfico establecido discurre por aguas adyacentes al enclave omaní de Musandam.
Esto hace que Omán sea indispensable para todos los actores implicados: Irán, los Estados del CCG, Pakistán, la India, China, Estados Unidos y los mercados energéticos europeos que dependen del suministro del Golfo.
El Dr. Mohammed bin Awad al-Mashikhi, académico, escritor e investigador omaní especializado en opinión pública y comunicación de masas, que ha escrito sobre Ormuz y ha comentado asuntos regionales, explica a The Cradle que la crisis actual tiene raíces profundas.
«Se trata de una cuestión antigua y nueva a la vez», afirma, refiriéndose al acuerdo de 1974 entre Omán e Irán durante la era del Sha, cuando ambas partes se repartieron las responsabilidades en el estrecho de Ormuz. Afirma que el papel de Omán se desarrolló posteriormente en torno a la supervisión del paso, la protección de sus aguas territoriales, la preservación del medio ambiente marino y la guía de los buques a través del estrecho.
En la política exterior iraní, la utilidad de Omán es evidente. A diferencia de Riad durante los años álgidos del enfrentamiento entre Arabia Saudí e Irán, Mascate nunca intentó convertir su relación con Teherán en un campo de batalla sectario o ideológico.
Mantuvo la comunicación, protegió su autonomía y se negó a convertirse en una plataforma para campañas de máxima presión. Esa postura ha dado ahora a Omán margen para dialogar con Irán en un momento en que pocos otros pueden hacerlo.
Dentro del CCG, Omán rara vez ha actuado como un elemento perturbador. Pero en Irán, Yemen y Palestina, Mascate a menudo se ha mantenido al margen de las políticas más abiertamente alineadas de Abu Dabi y Riad.
El Dr. Abdullah Baabood, un académico omaní especialista en asuntos del Golfo y relaciones internacionales, explica a The Cradle que la posición actual de Omán respecto al estrecho de Ormuz encaja en su estrategia de equilibrio de larga data:
Esta estrategia se entiende mejor como un intento de equilibrar tres objetivos simultáneamente: preservar la libertad de navegación y las funciones comerciales internacionales del estrecho; mantener su relación estratégica con Irán y evitar la escalada; y evitar una confrontación directa con EE. UU., las potencias occidentales y los países del Golfo. La dificultad para Mascate radica en que estos objetivos son cada vez más difíciles de conciliar a medida que la cuestión de Ormuz se politiza más.
Por eso es importante la mediación de Omán entre Irán y EE. UU. en 2025 y 2026. En la vía de 2026, se informó de que el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Sayyid Badr bin Hamad al-Busaidi, había conseguido de Teherán una importante concesión nuclear, que incluía un compromiso de enriquecimiento cero.
No está claro si ese acuerdo podrá reactivarse tras la guerra, pero el episodio puso de relieve la seriedad con la que Irán considera a Omán como canal de comunicación.
Para Teherán, Omán es un Estado del Golfo que ha mantenido las relaciones a lo largo de múltiples crisis, se ha negado a sumarse a los Acuerdos de Abraham y ha seguido defendiendo que la seguridad regional no puede delegarse en potencias extrarregionales.
Para Washington, esa misma independencia se ha vuelto cada vez más incómoda, especialmente porque Mascate se niega a integrar su mediación en la vía de normalización entre Estados Unidos e Israel.
La vía iraní
La cuestión fundamental ahora es si Omán solo está trabajando para preservar el paso seguro por el estrecho de Ormuz, o si se está encaminando hacia un acuerdo más formal con Irán sobre cómo se gestionarán el tránsito, la seguridad y, posiblemente, las tasas.
El discurso público de Mascate sigue siendo cauteloso. Los funcionarios omaníes hablan de una navegación «segura y sostenible», de la desescalada y de acuerdos que protejan el comercio internacional. El discurso de Teherán ha sido más asertivo, especialmente en lo que respecta a la regulación y el pago.
Ahmed al-Mukhaini, analista independiente de políticas públicas, explica a The Cradle que Omán no considera a Ormuz como «una moneda de cambio», sino como «una función de la soberanía y la consiguiente responsabilidad de mantener el estrecho como una arteria estratégica compartida».
El papel de Omán, afirma, es «mantener la navegación abierta, legal y predecible, al tiempo que se evita que el estrecho se convierta en un escenario de escalada».
Baabood señala que las declaraciones omaníes han hecho hincapié sistemáticamente en «el paso seguro, la seguridad marítima, el derecho internacional, el comercio y las cadenas de suministro ininterrumpidos, y la diplomacia como medio para garantizar la navegación».
Añade que las recientes reuniones entre Omán e Irán se han enmarcado públicamente en torno a los «principios que rigen la libertad de navegación» en virtud del derecho internacional, en lugar de acuerdos de control exclusivo.
Esto se ajusta en gran medida a la posición tradicional de Omán: el estrecho es una vía navegable compartida cuya estabilidad beneficia a todos, incluido el propio Omán, explica Baabood.
Mukhaini afirma que el compromiso de Omán con Irán tiene su origen en la geografía más que en una alineación ideológica. «Irán es un vecino al otro lado de una vía navegable estrecha y sensible; por lo tanto, el compromiso no es un lujo, sino una necesidad de seguridad», afirma, y añade que las recientes conversaciones entre Omán e Irán se han centrado en «un paso fluido y seguro por el estrecho».
Mashikhi, por su parte, ya había advertido anteriormente de que las medidas unilaterales de Irán en Ormuz provocarían precisamente el tipo de intervención exterior a la que Teherán dice oponerse.
Continuó diciendo que, durante la visita del difunto presidente iraní Ebrahim Raisi a Mascate en 2022, este declaró a la televisión estatal iraní que Teherán debía evitar militarizar el estrecho o actuar sin coordinarse con Omán.
Advertí en aquel momento que, si Irán no se coordinaba con Omán, este paso se convertiría en un corredor internacional y las grandes potencias se involucrarían en el asunto, añade Mukhaini. En su opinión, la última crisis ha confirmado esa advertencia.
La parte más compleja de la historia es la económica. Omán e Irán han estado intentando de forma constante profundizar en el comercio, el transporte, la energía y las conexiones portuarias, lo que hace que Mascate tenga interés en un acuerdo que estabilice el estrecho sin cederlo a la lógica militar de Washington.
Al mismo tiempo, Mukhaini sostiene que el compromiso de Omán con Irán no supone un alejamiento de sus compromisos con el Golfo:
Es la forma en que Omán los protege. El valor de Mascate para sus vecinos radica precisamente en su capacidad para dialogar con Teherán de forma directa y franca sin convertirse en su representante, y para tranquilizar al CCG sin formar parte de un bloque de confrontación.
Arabia Saudí, Kuwait, Catar y Pakistán tienen motivos para seguir de cerca el asunto, pero la coordinación más inmediata de Omán es con los Estados directamente expuestos a la vía marítima.
Mashikhi afirma que Mascate sigue coordinándose con los Estados del Golfo en lo relativo a Ormuz, en particular con aquellos más expuestos a la vía marítima. Durante la reciente crisis, señala, Omán se coordinó con Arabia Saudí y Kuwait respecto al paso de algunos buques por aguas territoriales omaníes, «y, por supuesto, en coordinación con Irán».
Pero añade que Omán no desea asumir la carga en solitario: «En mi opinión personal, Omán no quiere ser el policía del estrecho sin una compensación por los riesgos a los que se enfrenta».
Nada de esto significa que Riad, Doha o Islamabad vayan a respaldar sin más un plan iraní de peaje. Lo que sí significa es que Omán no actúa en el vacío, y que su diplomacia frente a Irán puede resultar más fácil de tolerar para estos Estados que una confrontación directa entre Irán y EE. UU. por el estrecho.
Mukhaini resume la posición de Omán en tres pilares: «la neutralidad no es pasividad; el equilibrio no es ambigüedad; y el diálogo no es alineamiento». La postura de Omán, afirma, sigue basándose en «el respeto mutuo, la no injerencia en los asuntos internos y el respeto a la legalidad internacional», lo que a su vez requiere responsabilidad regional y cooperación global.
Según Baabood, Mascate probablemente se esté encaminando hacia un acuerdo práctico en materia de seguridad con Teherán, pero no hacia un régimen de control político conjunto:
Lo más probable es que Omán esté tratando de negociar acuerdos para evitar conflictos, coordinación del tráfico marítimo, mecanismos de gestión de crisis y medidas de fomento de la confianza, sin respaldar la pretensión geopolítica más amplia de Irán de regular el tráfico marítimo internacional. En otras palabras, Omán parece estar buscando un acuerdo funcional, no una alianza estratégica sobre Ormuz.
La amenaza de Trump de «volar por los aires» a Omán
El 27 de mayo, el presidente de EE. UU., Donald Trump, intensificó la presión con una amenaza que sorprendió incluso a algunos de los críticos de Omán. Al comentar el papel de Omán en las conversaciones sobre Ormuz, advirtió:
Omán se comportará como todos los demás, o tendremos que volarlos por los aires. La región interpretó este comentario como una advertencia de que la paciencia de Washington con la mediación omaní se había agotado.
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Esmail Baghaei, condenó la amenaza de Trump calificándola de «peligrosa» y «intimidatoria», y afirmó que las amenazas de «destruir» a un Estado miembro de la ONU que lleva mucho tiempo desempeñando un papel mediador constructivo violaban la prohibición básica de recurrir a la amenaza de la fuerza.
Un día después, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, afirmó que había manifestado la «solidaridad de Irán con Omán ante cualquier amenaza» durante una conversación telefónica con su homólogo omaní.
La preocupación más profunda de Estados Unidos no se limita únicamente a la cuestión de los peajes. Washington está tratando de impedir cualquier acuerdo que debilite su capacidad para controlar los estrechos marítimos del Golfo, al tiempo que vincula los acuerdos de posguerra a la vía más amplia de normalización con Israel.
En Omán, el impulso a la normalización choca con una tradición de política exterior basada en la Iniciativa de Paz Árabe, los derechos palestinos y la negativa a considerar el reconocimiento de Israel como el precio de entrada a la estabilidad regional.
El analista omaní Dr. Mohammed Alaasmi captó el estado de ánimo en una publicación en X, argumentando que la presión de Trump tenía menos que ver con los peajes en el estrecho que con la firme posición de Omán respecto al expediente de los Acuerdos de Abraham.
En su interpretación, la amenaza reflejaba la frustración de EE. UU. ante la negativa de Mascate a orientar la vía de la normalización en una dirección que beneficiara a Washington y Tel Aviv.
La postura de Omán también se ha visto influida por los acontecimientos en Yemen. La alineación abierta con los intereses israelíes del Consejo de Transición del Sur (STC), respaldado por los Emiratos Árabes Unidos y ahora disuelto, combinada con las amenazas hacia el territorio soberano omaní, reforzó la cautela de Mascate respecto a las repercusiones estratégicas de la normalización.
El sultanato entiende que un orden favorable a Israel en la Península Arábiga tendría consecuencias directas a lo largo de sus fronteras y accesos marítimos.
Abu Dabi vigila Ormuz
Cualquier acuerdo que refuerce el papel de Omán en torno a Ormuz inquietará a los Emiratos Árabes Unidos. Abu Dabi lleva años intentando convertirse en un imperio regional de logística, finanzas y transporte marítimo, al tiempo que proyecta su influencia a través de puertos, islas y corredores marítimos desde Yemen hasta el Cuerno de África.
Un mecanismo para Ormuz en el que Omán e Irán adquieran un papel reconocido situaría una palanca estratégica cerca de la arteria más expuesta de los Emiratos Árabes Unidos.
La geografía explica la inquietud. El enclave de Musandam, en Omán, se encuentra en la desembocadura del estrecho, lo que impide a los Emiratos Árabes Unidos ejercer cualquier control directo sobre este punto estratégico. Abu Dabi puede construir puertos, oleoductos y redes marítimas en el extranjero, pero no puede mover las montañas y las aguas que sitúan a Omán en el borde de Ormuz. Este hecho ha convertido desde hace tiempo la independencia de Mascate en un obstáculo para cualquier estrategia emiratí basada en la supremacía regional del transporte marítimo.
Ni siquiera el oleoducto Habshan-Fujairah, construido para eludir el punto más estrecho del estrecho en las exportaciones de crudo, puede liberar a Abu Dabi del entorno marítimo más amplio que rodea a Omán.
Los envíos desde Fujairah siguen entrando en el golfo de Omán, donde los puertos, las aseguradoras, los proveedores logísticos y los cálculos navales omaníes tienen un peso cada vez mayor.
Un sistema formal de peaje sería aún más perturbador. El artículo 26 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar prohíbe el cobro de tasas por el paso a través de aguas territoriales, salvo por servicios específicos prestados. Omán ha firmado y ratificado la CNUDM, mientras que Irán y los Emiratos Árabes Unidos no lo han hecho.
Esa asimetría jurídica limita hasta dónde puede llegar Mascate a la hora de respaldar públicamente cualquier mecanismo de tasas. También da a Omán una razón para enmarcar su papel en términos de paso seguro, acuerdos técnicos y coordinación regional, en lugar de un control absoluto.
Aquí es también donde cobra importancia la advertencia jurídica de Mashikhi. Señala que Omán aceptó el estrecho como vía de paso internacional a principios de la década de 1980, limitando el papel de Omán e Irán a la supervisión, la protección del medio ambiente, la orientación de la navegación y la seguridad en sus respectivas direcciones de paso.
Irán, afirma, se abstuvo posteriormente de ratificar la CNUDM durante la guerra entre Irán e Irak porque temía que ello limitara sus opciones de emergencia. Esa historia, en su opinión, es la razón por la que Omán se cuida mucho de no permitir que Ormuz se convierta ni en un instrumento militar iraní ni en un escenario libre para la intervención de las grandes potencias.
Esto no significa que Mascate se oponga a Teherán. Significa que Omán intentará evitar que la cuestión se convierta en una trampa jurídica y diplomática que lo aísle del CCG.
La política exterior omaní rara vez ha buscado la confrontación por el simple hecho de confrontar. Prefiere una influencia que pueda traducirse en mediación, y un poder que pueda presentarse como un beneficio colectivo.
Ese enfoque también determina la forma en que Mascate se relaciona con Abu Dabi. Omán no trata a los Emiratos Árabes Unidos como un enemigo al que derrotar, sino como un vecino difícil cuyas ambiciones deben gestionarse. Ambos Estados ya se han enfrentado indirectamente a través del episodio del STC en Yemen. Ormuz añade ahora una dimensión marítima a una rivalidad regional ya existente.
Baabood cree que los Emiratos Árabes Unidos son el lugar donde es más probable que surjan tensiones, dado el escepticismo de Abu Dabi respecto a las intenciones iraníes y la preocupación de que cualquier acuerdo entre Irán y Omán pueda legitimar la influencia iraní sobre el transporte marítimo.
Al mismo tiempo, los Emiratos Árabes Unidos también se benefician del papel mediador de Omán, ya que ningún Estado del Golfo desea un cierre permanente o la militarización del estrecho. Por lo tanto, es probable que exista una mezcla de preocupación por los avances iraníes y de reconocimiento del papel estabilizador de Omán.
En cuanto a Arabia Saudí, Baabood sostiene que la diplomacia de Omán complementa la actual preferencia de Riad por la distensión con Teherán, siempre que ello no suponga un reconocimiento del dominio iraní en el estrecho de Ormuz.
La distinción clave es que Arabia Saudí apoya el diálogo con Irán, pero no un orden regional en el que Irán se convierta en el guardián del comercio del Golfo, afirma Baabood.
Catar, añade, es probablemente «el Estado del CCG más cómodo con el enfoque de Omán», ya que Doha, al igual que Mascate, ha mantenido la comunicación con Irán al tiempo que preservaba fuertes lazos con sus socios occidentales.
El final de la partida en Ormuz
La siguiente fase depende en gran medida de Washington y Riad. Si Estados Unidos abandona los objetivos de cambio de régimen en Irán y vuelve a una solución negociada, Omán podría reactivar los acuerdos nucleares y marítimos que se estaban gestando antes de que la guerra se intensificara.
Si Washington insiste en vincular Ormuz, el expediente nuclear de Irán y la normalización con Israel, el margen de maniobra de Mascate para el compromiso se reducirá.
Arabia Saudí también tendrá que decidir si el papel de Omán es un amortiguador o un riesgo. Riad no quiere que Teherán monopolice Ormuz, pero tampoco desea otro frente abierto en el Golfo. Un marco en el que Omán actúe como socio equilibrador podría servir a los intereses saudíes, especialmente si Catar y Pakistán también respaldan el acuerdo.
El reto para Omán es convertir la presión en valor diplomático sin traspasar las líneas legales y políticas que le permiten mantener su credibilidad ante todas las partes. Mascate no puede permitirse parecer un socio subordinado en un proyecto de peaje iraní. Tampoco puede permitirse que se le vea como un ejecutor de un orden de seguridad estadounidense-israelí sobre una vía navegable que se encuentra en el corazón de la soberanía del Golfo.
La amenaza de Trump ha acelerado, por tanto, una reevaluación que ya estaba en marcha. La política tradicional de mediación discreta de Omán se ve puesta a prueba por una guerra que ha encarecido la neutralidad.
Es probable que la respuesta del sultanato siga siendo cautelosa, legalista y diplomática. Pero el equilibrio ha cambiado. El estrecho de Ormuz ya no es solo una cuestión de paso. Se ha convertido en una prueba para determinar si la seguridad del Golfo será definida por los Estados de la región o impuesta desde fuera.
Como señala Baabood, la verdadera cuestión no es si Omán está eligiendo entre la libertad de navegación y la cooperación con Irán:
Mascate está tratando de garantizar ambas cosas. Pero el reto es que Irán parece cada vez más interesado en transformar la influencia temporal en tiempos de guerra en Ormuz en un papel político más formalizado en la regulación del estrecho.
La estrategia de Omán, añade, consiste en mantenerse en el medio: rechazar la escalada militar, preservar el diálogo con Teherán, defender la navegación y evitar que Ormuz se convierta en «un escenario permanente de confrontación entre grandes potencias».
Traducción nuestra
*Omar Ahmed es un analista y periodista afincado en el Reino Unido especializado en asuntos políticos y religiosos de Asia Occidental. Posee un máster en Seguridad Internacional y Gobernanza Global por la Universidad Birkbeck de Londres.
Fuente original: The Cradle
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 