Enrico Tomaselli.
Foto: cumulación significativa de petroleros y buques de carga en el Estrecho de Ormuz. Foto tomada de Giubbe Rosse
31 de mayo 2026.
Mientras que la situación del conflicto en el Golfo Pérsico parece flotar en un limbo de incertidumbre, me gustaría intentar llevar a cabo un ejercicio arriesgado: resumir la situación global para especular sobre cómo podría evolucionar. El peligro, obviamente, radica en la dificultad de aplicar un proceso deductivo racional a un panorama en el que, lamentablemente, abundan los elementos irracionales. Por lo tanto, todas mis hipótesis deben considerarse, desde el punto de vista probabilístico, inciertas.
Desde el punto de vista iraní, la cuestión es, en realidad, muy sencilla. Los dirigentes de Teherán consideran no solo que han infligido al enemigo daños estratégicos muy superiores a los sufridos, sino que se encuentran en una posición negociadora de absoluta fortaleza.
Cuando Qalibaf afirma que Irán reafirma su posición con misiles y la explica mediante la negociación, no se limita a ofrecer una versión persa del eslogan estadounidense sobre la «paz a través de la fuerza», sino que deja claro que la República Islámica está mucho más dispuesta a volver a la guerra cinética que los Estados Unidos.
Además, los iraníes son conscientes de que cuentan con otras dos importantes bazas a su favor. En primer lugar, las consecuencias de la crisis energética (y no solo) derivada del bloqueo del estrecho de Ormuz afectan sobre todo a las economías de los países amigos de EE. UU. y, en cierta medida, a la propia de EE. UU.
En una extraordinaria declaración conjunta, la Agencia Internacional de la Energía, el FMI, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio han dado la voz de alarma sobre la inminencia de una crisis global.
La otra importante ventaja iraní reside en el hecho de que los países mediadores en la negociación, tanto los de primera línea como Pakistán y Catar, como los que se mantienen en segundo plano, es decir, China y Rusia, son todos sus aliados.
De hecho, Irán no solo cuenta con considerables ventajas adquiridas durante la fase activa del conflicto, sino que, en cierto sentido —y no solo geográficamente—, se puede decir que juega en casa.
Muy diferente es la situación en el ámbito estadounidense. De hecho, los dirigentes estadounidenses deben hacer frente a algunos enormes problemas objetivos y a uno —no menos engorroso— subjetivo.
En primer lugar, precisamente, la crisis de abastecimiento, no solo energética, comienza a manifestarse de forma cada vez más significativa, tanto en el sudeste asiático como en Europa y en las Américas; la reciente revuelta indígena en Bolivia está en parte relacionada con ello.
Y, obviamente, más allá de las declaraciones oficiales, el mundo entero es consciente de que detrás de todo esto hay una responsabilidad concreta de Estados Unidos.
Y esto es particularmente cierto, e importante, precisamente en los países del Consejo de Cooperación del Golfo, históricamente vinculados a Washington, pero que ya han tenido que reconsiderar profundamente esta relación debido a las consecuencias materiales y económicas del conflicto —algo que corre el riesgo de socavar las bases de la presencia estratégica estadounidense en Asia Occidental.
Aunque la Administración Trump ha intentado, en parte a través de los medios de comunicación, en parte mediante discretas presiones sobre los mercados y en gran medida mediante la liberación de cantidades significativas de la Reserva Estratégica de Petróleo, contener la explosión de los precios, esta se está acercando con gran rapidez.
Según el vicepresidente sénior de Exxon, Neil Chapman, en un plazo de dos, como máximo tres semanas, las reservas alcanzarán un nivel tal que provocará un repunte de entre 150 y 160 dólares por barril. Algo que también repercutirá en los consumidores estadounidenses.
También en Europa, la situación, ya gravemente comprometida por la renuncia al gas ruso, comienza a sufrir las repercusiones de la puesta fuera de servicio de la terminal qatarí de Ras Laffan.
La crisis del almacenamiento de gas ha alcanzado un punto crítico, con solo el 35-37 % de la capacidad llenada; antes del pico de la temporada de inyección, la UE debe almacenar 145 000 millones de metros cúbicos en los próximos seis meses, para alcanzar incluso un objetivo flexible del 80-90 % en noviembre.
Además, y no es un aspecto secundario, la conciencia de la derrota estratégica sufrida comienza a afianzarse cada vez más en los círculos políticos estadounidenses, por lo que no tardará mucho en llegar a los grandes medios de comunicación, lo que socavará cualquier posibilidad de hacer pasar algún acuerdo como una victoria.
Cuanto más tiempo pase, más urgentes e ineludibles se volverán estos factores, y por lo tanto se reducirán los márgenes de maniobra para resolver el problema subjetivo, es decir, la voluntad de afirmar de alguna manera el éxito de la campaña militar, a pesar de su fracaso efectivo.
En la práctica, posponer una decisión por temor a sus efectos políticos corre el riesgo de producir como único resultado la reducción de la ventana de oportunidad y, por lo tanto, de tener que aceptar —a regañadientes— una solución aún peor.
Mi hipótesis, por lo tanto, es que la Casa Blanca intentará construir una narrativa victoriosa, poniendo en primer plano su sentido de la responsabilidad frente al mundo, que la obliga a no cosechar plenamente los frutos que le corresponden, pero aceptando en esencia las condiciones impuestas por Teherán.
La fase siguiente, la que debería conducir a un acuerdo completo y definitivo, se aplazará de tal manera que se supere las elecciones de mitad de legislatura, cuyo resultado condicionará de una u otra forma su conclusión.
Es posible que para entonces también las elecciones en Israel den lugar a un cambio de gobierno, lo que facilitaría la coordinación entre Washington y Tel Aviv.
Obviamente, todo esto requiere que, de aquí a noviembre, Trump consiga frenar a Netanyahu, algo posible a corto plazo, pero mucho más complicado de aquí al invierno, también porque es precisamente en la guerra en lo que cuenta el primer ministro israelí, tanto para mantener a raya los procesos judiciales como para cohesionar al país en torno a su mayoría política. Este es, sin embargo, el aspecto más frágil de toda la arquitectura negociadora.
Obviamente, en términos generales, Irán siempre puede decir a Estados Unidos que, si no es capaz de controlar a Israel, tampoco puede negociar en su nombre, por lo que toda la cuestión relativa al Líbano (y a Palestina) queda fuera del acuerdo, y Washington queda al margen del conflicto entre Tel Aviv y el Eje de la Resistencia.
Pero, aun admitiendo que Trump pudiera aceptar políticamente algo así, difícilmente sería capaz de mantenerlo, sobre todo si luego Israel se viera en serias dificultades —como es probable.
Todo esto lleva a pensar que la estrategia estadounidense podría estar, precisamente, centrada en superar el punto de inflexión de las elecciones, para luego, eventualmente, reabrir el juego.
En cualquier caso, para Trump no habrá un tercer mandato y, por lo tanto —sobre todo si logra no sufrir una derrota electoral estrepitosa que dé un vuelco a las relaciones de poder en el seno del Congreso—, bien podría sentirse tentado por la idea de retomar el expediente iraní, más aún si aún no se ha alcanzado un acuerdo global ratificado por la ONU. En caso de necesidad, podría ser precisamente Israel quien proporcionara el pretexto para una nueva intervención.
Además, un estado de conflicto latente, que de alguna manera justifique la permanencia de una fuerza militar estadounidense en la región, respondería también a una necesidad práctica.
La destrucción casi total de las bases estadounidenses en torno al Golfo Pérsico, sobre todo en lo que respecta a la red de sistemas de radar e interceptación, hace de hecho necesario mantener un despliegue operativo que suplante esta ceguera del dispositivo militar estadounidense.
Naturalmente, las fuerzas armadas de EE. UU. de aquí a seis meses, o incluso un año, no serán capaces de repetir una operación contra Irán —a menos que, lo cual es prácticamente imposible, consideren la hipótesis de un ataque nuclear.
Por lo tanto, en caso de que se reanude el conflicto cinético, es muy probable que este se concentre en el Líbano, con el objetivo de acabar de una vez por todas con Hezbolá, o al menos de desencadenar en el país una nueva guerra civil que lo mantenga ocupado y que, posiblemente, conduzca a una fragmentación del Estado libanés.
Por otra parte, aunque Trump logre convencer a Netanyahu de que detenga realmente el conflicto contra Beirut —o, al menos, de que lo mantenga en un nivel de baja intensidad—, es muy poco probable que se llegue a una retirada de las FDI a la línea azul, por lo que ese frente, como mucho, puede quedar momentáneamente congelado, pero está destinado, en cualquier caso, a reavivarse.
En resumen, pues, mi hipótesis es que se llegará a un memorándum de entendimiento a finales de junio o principios de julio, que las negociaciones posteriores se prolongarán al menos hasta noviembre, y que el resultado de las elecciones de mitad de legislatura será uno de los factores que determinarán la evolución posterior de las negociaciones.
La variable israelí sigue siendo el factor de mayor riesgo y dejará una serie de problemas sin resolver. Y —por supuesto— todo ello a menos que surjan elementos actualmente imprevisibles, empezando por lo que ocurra en el otro frente, el ucraniano.
Traducción nuestra
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Fuente original: Giubbe Rosse
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 