Alastair Crooke.
Ilustración: Sr. Garcia, España
29 de mayo 2026.
…Pekín puede financiarse a bajo coste y de forma casi indefinida, y de este modo puede resistir la gran estrategia de EE. UU. para contener a China, reduciendo tanto sus costes de capital como sus costes energéticos.
Al parecer, cada día surgen nuevas afirmaciones sensacionalistas de que un “acuerdo” entre Estados Unidos e Irán solo está a la espera de una firma.
Como suele ocurrir, los mediadores (pakistaníes y qataríes) esperan manejar a ambas partes diciéndole a una de ellas que la otra está a punto de llegar a un acuerdo cuando no es así, especialmente en un clima de total desconfianza.
De este modo, los mediadores esperan impulsar las negociaciones hacia un acuerdo definitivo. Se trata de una táctica conocida, pero que con frecuencia genera confusión y desconfianza, en lugar del acuerdo esperado.
El “plan” en esta fase solo tiene dos pilares fundamentales: la “reapertura” por parte de Irán del estrecho de Ormuz (en los términos de Irán) a cambio del levantamiento del bloqueo naval estadounidense y —en una fecha posterior— un acuerdo para abordar la dilución del uranio enriquecido al 60 % de Irán a cambio del fin de las sanciones.
Decir que el diablo está en los detalles sería el eufemismo del año. Irán entiende que los titulares de Trump sobre un “acuerdo inminente” tienen, en primer lugar, por objeto mantener al alza el mercado bursátil estadounidense y que los futuros del petróleo se negocien muy por debajo del precio de entrega del petróleo físico.
Y, en segundo lugar, ocultar que Trump podría estar buscando una forma plausible de poner fin a la guerra mediante la firma de un acuerdo rápido e incompleto que, con toda probabilidad, se ajustaría en gran medida a las condiciones de Irán.
Todas las demás cuestiones —incluido el crucial detalle de cualquier acuerdo nuclear— quedarían aplazadas.
Trump quiere de Irán una concesión inicial que pueda proclamar como una victoria visible —y que también complazca a los mercados—.
Pero Irán no va a cambiar su influencia militar, y desde luego no el dominio estratégico que ha logrado en la guerra, ni el estrecho de Ormuz, por vagas garantías de los mediadores. Irán no confía en Estados Unidos ni lo más mínimo.
Ali Akbar Velayati, asesor principal del líder supremo de Irán, observa:
La historia da testimonio de que todos los que vinieron en busca de dominio, desde Alejandro hasta Gengis Kan y Trump, acabaron finalmente disolviéndose en el corazón de la antigua civilización iraní. Esta vez, la línea roja de Irán es clara: los papeles y las firmas por sí solos no son garantía alguna. El garante tangible de la supervivencia del acuerdo es el estrecho de Ormuz.
Porque la geografía no miente. Es el juez definitivo de todo pacto escrito en papel.
Los mediadores, naturalmente, están desesperados por evitar otra ronda de guerra. Irán, sin embargo, exige detalles concretos. Este es el dilema de Trump.
Quiere una victoria rápida, pero el mero indicio de un acuerdo chapucero e incompleto —principalmente en los términos de Irán— provocó que la ira de la clase multimillonaria proisraelí se abatiera sobre su cabeza (la reacción fue intensa), e Israel (probablemente con el apoyo de esa misma clase) hizo saltar por los aires el alto el fuego de Trump lanzando un ataque militar de tierra quemada contra el Líbano, y contra Gaza y sus ciudadanos, incumpliendo así la condición previa del alto el fuego para cualquier acuerdo.
Trump se encuentra en zugzwang. (Cualquier movimiento que haga, potencialmente solo empeora su posición, ya sea estratégicamente o a nivel nacional).
Vimos cómo este mismo zigzagueo, esta improvisación sin fundamento y esta falta de estrategia quedaban perfectamente ilustrados en las icónicas imágenes de la visita de Trump a Pekín: Trump “improvisó”; no hubo preparación previa; una cumbre “a ciegas”.
Quizá esa imagen llegue a definir esta era: el momento icónico de hoy fue el de un presidente de EE. UU. con aire de derrota, mientras que el comportamiento del seguro de sí mismo presidente Xi demostró quién tenía el control.
¿Por qué, cabría preguntarse, la clase proisraelí se arriesgaría a que Occidente quedara devastado por las consecuencias económicas de un cierre prolongado de Ormuz que acarrearía su enérgico veto al “acuerdo” planteado por Trump?
Posiblemente porque el «gran capital» judío —desde la crisis de 2008 y la posterior transferencia estructural de riqueza de la economía real a la “élite de los operadores” financiarizada— puede llevarles a sentirse inmunes a la recesión económica. Es posible que incluso lo vean como una “oportunidad” (que conduce a que los activos se abaraten).
El efecto Irán, si bien no es la causa directa, marca sin embargo un punto de inflexión en una reorganización significativa de la geopolítica mundial. Para Israel, se trata de malas noticias.
La narrativa actual de Israel es que ningún acuerdo es mejor que un mal acuerdo, ya que Israel siempre podría volver a la guerra con Irán dentro de uno o dos años.
Nadie cree eso, por supuesto. Israel no puede iniciar una guerra contra Irán sin la plena asistencia de EE. UU. Y es probable que el Estados Unidos del mañana —en sus relaciones con Israel— sea diferente al de hoy.
El comentarista israelí Nahum Barnea, en Yediot Ahoronot, ha escrito:
Nosotros [Israel] nos estamos deslizando hacia una guerra interminable en tres, quizá cuatro frentes, defendiendo territorios que no son nuestros, con soldados de los que carecemos, en una guerra sangrienta contra enemigos a los que no sabemos cómo disuadir —y todo ello sin proporcionar una seguridad real a nuestros ciudadanos. Israel debe salir de la trampa iraní. [Sin embargo] Netanyahu es la última persona con capacidad para sacarnos de ella».
Rusia también está cambiando (en parte bajo la influencia de Irán). La paciencia estratégica ha llegado a su fin, y el reciente ataque mortal con drones ucranianos contra una residencia universitaria en la localidad rusa de Starobelsk, que causó la muerte de al menos 21 personas, en su mayoría adolescentes, fue calificado por Moscú como “la gota que colmó el vaso”. La opinión pública rusa está, con razón, furiosa.
Moscú responsabiliza a las capitales europeas y a Kiev de la reciente avalancha ucraniana de drones y misiles lanzados en el interior de Rusia, aprovechando el espacio aéreo de la OTAN en un intento de eludir las defensas aéreas rusas.
Además, Rusia ha notificado formalmente a Washington (a través de una teleconferencia con Maro Rubio en la India) que también responsabiliza a las capitales europeas y a Kiev del colapso del marco de Anchorage.
Rusia ha declarado que tiene la intención de poner fin a la capacidad de Ucrania para llevar a cabo nuevos ataques de este tipo, y de eliminar los centros de decisión que planifican y dirigen los ataques contra los rusos —incluso si ello implica matar a personal estadounidense y europeo—.
El 15 de abril, el Ministerio de Defensa de Rusia publicó listas que contenían los nombres y direcciones de más de 20 empresas y consorcios europeos que presuntamente suministran drones y componentes a Ucrania. Altos funcionarios rusos, entre ellos el vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitry Medvedev, designaron explícitamente estas instalaciones internacionales como “objetivos potenciales” para las fuerzas armadas rusas.
Europa ha sido advertida.
Una vez más, parece que las cumbres Trump-Xi y Putin-Xi en Pekín sirven para marcar la transición hacia una era geopolítica más dura.
Las dos cumbres, una tras otra, parecen haber incentivado a China a relajar su cautela habitual con el fin de frenar los intentos de EE. UU. de ampliar el uso del dólar, a expensas del yuan. La “gran estrategia” del Tesoro de EE. UU. consiste en “contener” la ventaja competitiva actual de China aumentando sus costes de capital y energía.
El Tesoro de EE. UU. intentó primero imponer aranceles a China, pero tras fracasar con esa táctica, pasó a intentar reducir la ventaja competitiva de China bloqueando las importaciones chinas de petróleo (bloqueos navales de Irán y Venezuela) para elevar los costes energéticos de China.
Sin embargo, si Trump desea una competencia comercial sin cuartel, parece que ahora China ha decidido “entrar en el juego”: se acabó el Sr. (Xi) “chico bueno”.
China está respondiendo a Trump no con sanciones, ni con misiles. Está haciendo algo mucho más preciso: está ejerciendo contrapresiones sobre la economía estadounidense, y lo está haciendo, cortando los flujos de dinero hacia la esfera del dólar, en reacción al intento de EE. UU. de ampliar de forma desmesurada el uso global del dólar.
Tanto la Ley Genius de EE. UU. como la Ley Clarity están diseñadas para sacar a los pequeños inversores de divisas locales extranjeras de sus posiciones, induciéndolos a cambiar a tokens criptográficos denominados en dólares y respaldados por bonos del Tesoro de EE. UU.
Si tienen éxito, esto ampliaría el alcance del dólar estadounidense y proporcionaría una nueva fuente de demanda para la deuda estadounidense. De manera similar (en virtud de la Clarity Act), los inversores que deseen mantener activos podrían cambiar sus acciones y bonos estadounidenses habituales por tokens digitales, a través de un sistema de contabilidad distribuida digitalizada.
En resumen, Estados Unidos pretende acaparar toda la moneda extranjera que pueda para introducirla en los mercados estadounidenses a través de las criptomonedas —(sustituyendo de hecho el petro-dólar en declive por una hegemonía sustitutiva del cripto-dólar que generaría entonces la demanda de dólares necesaria para evitar el colapso del mercado de bonos estadounidense).
Por lo tanto, China está contraatacando, centrándose en algo más delicado: el flujo de dinero minorista chino que se destina a acciones y bonos estadounidenses.
Las autoridades chinas han tomado medidas drásticas contra las agencias de valores de Hong Kong que facilitaban el flujo de dinero de China continental hacia los mercados estadounidenses. Tal y como están las cosas, Wall Street depende en gran medida de los compradores extranjeros de acciones, pero los ahorros chinos eclipsan a los de todos los demás países. Estos ya no estarán disponibles.
En segundo lugar, China, el mayor poseedor de oro del mundo, inaugurará un nuevo centro de comercio de oro en Hong Kong en julio. Se trata de una medida importante para romper el dominio occidental sobre el comercio de metales preciosos: refuerza el papel del yuan y permite que las ventas de petróleo se liquiden en oro (Arabia Saudí, de forma indirecta, según se informa, ya está vendiendo petróleo a China a cambio de oro).
En tercer lugar, Euroclear, una de las mayores empresas financieras del mundo y la columna vertebral de las liquidaciones internacionales, tiene previsto aceptar los bonos chinos negociados en Hong Kong como “garantía válida”.
El economista Sean Foo explica:
Cuando Euroclear acepte bonos chinos como garantía, eso significará que dichos bonos se tratarán como equivalentes a efectivo líquido. Significa que son lo suficientemente sólidos como para respaldar todas las transacciones internacionales, lo que implica que el sistema financiero global incorporará la deuda china a su infraestructura central.
Ahora bien, hay una razón por la que los bonos chinos están resultando atractivos para los inversores globales, y esta va más allá de la mera geopolítica o de los flujos comerciales. Todo se reduce a una razón fundamental. China cuenta con más de 50 billones de dólares en depósitos bancarios. Eso es más que los activos bancarios combinados de la UE, EE. UU. y Japón. Y eso crea algo que todo mercado de bonos, como el de China, necesita para funcionar bien: una base sólida y fiable de compradores nacionales, es decir, su propia población local comprando.
En resumen, a medida que fluye más dinero hacia los bonos chinos y se profundiza el mercado de bonos en yuanes, los costes de financiación de China se mantienen bajos.
Así, Pekín puede financiarse a bajo coste y de forma casi indefinida, y de este modo puede resistir la gran estrategia de EE. UU. para contener a China, reduciendo tanto sus costes de capital como sus costes energéticos.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente original: Conflicts Forum
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 