Shivan Mahendrarajah.
Ilustración: The Cradle
11 de mayo 2026.
El desmantelamiento por parte de Irán del escudo de la base estadounidense pone de manifiesto la principal debilidad del orden regional de Washington: su infraestructura de ocupación ya no es capaz de protegerse a sí misma.
Parafraseando la canción «My Hometown» de Bruce Springsteen: «Teherán dice: “Estas bases desaparecerán, muchachos / Y no volverán / A vuestra ciudad natal”».
El artículo del Washington Post del 6 de mayo de 2026, «Irán ha atacado muchos más activos militares estadounidenses de lo que se ha informado, según muestran las imágenes de satélite», fue una admisión largamente esperada —basada en filtraciones del Departamento de Defensa de EE. UU. (DOD) y de la comunidad de inteligencia de Washington— de que Irán había infligido daños significativos a los activos estadounidenses. Sin embargo, The Post solo cuenta una parte de la historia.
The Post examinó 109 de los cientos de imágenes de satélite publicadas por los medios de comunicación iraníes, cuya autenticidad pudo verificarse
comparándolas con imágenes de menor resolución del sistema de satélites de la Unión Europea, Copernicus, así como con imágenes de alta resolución de Planet, cuando estaban disponibles.
El reportaje se elaboró para revelar los daños sufridos por 217 estructuras y 11 equipos, poniendo de relieve la vulnerabilidad de las bases estadounidenses, al tiempo que se ocultaba la magnitud de las pérdidas y las ramificaciones para la presencia militar estadounidense en Asia Occidental.
No abordó las implicaciones de la destrucción de los radares, el fracaso de la doctrina estadounidense de larga data, ni los ataques contra bases en Irak —más de 600— que expulsaron de hecho a las bases estadounidenses del país.
La realidad más amplia es que es posible que estas bases no se reconstruyan en absoluto. Están expuestas, su mantenimiento resulta ruinoso y ahora se encuentran dentro del radio de ataque demostrado por Irán.
La protección de la fuerza fue lo primero en fallar
La «protección de la fuerza» es una doctrina militar consagrada en la Publicación Conjunta 3-10 del Estado Mayor Conjunto, que es vinculante para las fuerzas armadas. El Manual de Campo 3-19.1 del Ejército de los Estados Unidos aclara dicha doctrina:
La protección de la fuerza consiste en aquellas acciones que previenen o mitigan las acciones hostiles contra el personal del Departamento de Defensa (incluidos los familiares), los recursos, las instalaciones y la información crítica. Coordina y sincroniza las medidas ofensivas y defensivas para permitir que la fuerza conjunta actúe, al tiempo que reduce las oportunidades del enemigo. Incluye la defensa aérea, espacial y antimisiles; la defensa NBC [nuclear, biológica y química]; la lucha contra el terrorismo; las operaciones de información defensivas; y la seguridad de las fuerzas y medios operativos.
Las bajas provocan el escrutinio público y la disidencia dentro de las Fuerzas Armadas. De ahí la importancia desmesurada que se concedió a la protección de las fuerzas en las primeras fases de las guerras de Irak y Afganistán.
El excomandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) de Irán, Mohsen Rezaei, ha insistido directamente en esa vulnerabilidad, advirtiendo de que una nueva agresión estadounidense podría provocar el hundimiento de buques estadounidenses, la muerte de soldados y la captura de un gran número de efectivos.
La conclusión es la necesidad imperiosa de proteger al personal y a las familias, tanto dentro como fuera de las bases. Estados Unidos fue incapaz de proteger a ninguno de ellos.
Se atribuye al Mando Central de Estados Unidos (CENTCOM) el mérito de haber salvado vidas de militares al trasladar al personal fuera de las bases y a hoteles, pero esto no proporcionó mucha seguridad.
Se localizó a la CIA y al ejército en los hoteles; los drones Shahid-136 realizaron entregas de «servicio de habitaciones» en los Emiratos Árabes Unidos, Irak, Kuwait y Baréin, tal y como evidencian innumerables vídeos en Telegram.
Protección de las bases
La protección de las bases es un subconjunto de la protección de las fuerzas. Esto implica, entre otras cosas, defender las bases contra misiles y drones, pero esto no se puede llevar a cabo.
Las bases de Asia Occidental se desarrollaron a lo largo de décadas; la mayor parte de la expansión se produjo después de 2001 para apoyar la Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT) posterior al 11-S. Un propósito expreso de las bases —y de su mantenimiento tras la GWOT— era «contener a Irán».
Los programas iraníes de misiles y drones eran poco sofisticados el 11 de septiembre, pero a raíz del discurso del expresidente estadounidense George Bush sobre el «Eje del Mal» (29 de enero de 2002), la investigación y el desarrollo se intensificaron.
Desde 2002-2003, se excavaron y construyeron numerosas bases de misiles subterráneas —que en la Guerra del Ramadán demostraron ser impenetrables para las bombas «bunker buster»—.
Las tecnologías iraníes en 2026 hicieron añicos las doctrinas y tecnologías defensivas que se remontaban a 2001-2002. ¿Cómo pueden los EE. UU. mantener las bases sabiendo que el arsenal de Irán es superior? Las baterías de defensa aérea no pueden defender las bases estadounidenses, y la potencia de fuego de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos no puede neutralizar los lanzamientos iraníes.
El plan de ataque de Irán
@DefenceMat analizó el plan de ataque, mostrando cómo los generales iraníes utilizaron una ingeniosa campaña de saturación en múltiples niveles que combinaba guerra electrónica, drones y misiles de crucero y balísticos para sobrecargar y degradar las redes de defensa estadounidenses basadas en el principio de «detectar-decidir-atacar».
Esta estrategia de supresión «centrada en redes» superó a las tradicionales SEAD o DEAD (supresión o destrucción de las defensas aéreas enemigas).
En lenguaje sencillo, esto significa que Irán cegó primero a EE. UU. destruyendo su red regional de radares, radomos (antenas parabólicas cubiertas por material protector) y sistemas de mando y control. Las bases quedaron prácticamente indefensas.
A modo de ejemplo, el radomo del radar de alerta temprana AN/FPS-132 situado en Umm Dahal, Catar, estaba orientado hacia Irán para detectar lanzamientos de misiles, alertar a la red regional y seguir la trayectoria de los proyectiles. Fue destruido el primer día de la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán (28 de febrero). Se trataba del único radar AN/FPS-132 de Asia Occidental.
Una batería de interceptores del sistema de defensa aérea térmica de gran altitud (THAAD) sin su radar AN/TPY-2 es un adorno costoso, a menos que se conecte a un radar AN/TPY-2 nuevo. Había siete radares AN/TPY-2 en toda Asia Occidental; dos, posiblemente tres, siguen en funcionamiento. Varios radares Patriot (AN/MPQ-53/65) fueron destruidos o dañados.
La sofisticada tecnología de Irán
Los medios occidentales se fijan en las imágenes de satélite. Sin embargo, los tipos de satélites son diversos; por ejemplo, modelos diseñados para cartografía del terreno en 3D (TERCOM), inteligencia electrónica (ELINT) o retransmisión de datos.
TERCOM guía los misiles de crucero iraníes. ELINT recoge señales electrónicas y geolocaliza las fuentes de emisiones de radiofrecuencia (RF) triangulándolas con otros satélites. Los satélites de retransmisión transmiten rápidamente a las estaciones terrestres; de ahí los datos en «tiempo real».
La figura 2 ilustra la tecnología utilizada por Irán. Obsérvese el rectángulo amarillo: según afirma un analista, se trata de un señuelo AN/TPY-2. Si los oficiales de inteligencia iraníes se basaron únicamente en las imágenes para la selección de objetivos, es posible que fueran engañados. Sin embargo, el señuelo fue ignorado, y se atacaron el radar camuflado (hangar; arriba) y otros edificios.
Irán tiene evidentemente acceso a tecnologías avanzadas de detección espacial que identificaron la firma de radiofrecuencia del radar oculto. La huella electrónica del radar AN/TPY-2 fue geolocalizada por satélites, y las coordenadas del objetivo se programaron en el ordenador de a bordo del proyectil.
El último ejemplo es la destrucción de un avión E-3 Sentry AWACS (Sistema Aerotransportado de Alerta y Control) en Arabia Saudí.
Estados Unidos se replegó a la base aérea Príncipe Sultán, en Arabia Saudí, situada a unos 660 kilómetros del sur de Irán, después de que las bases más cercanas a Irán quedaran inutilizadas.
Los E-3 Sentry —de los que solo existen unos pocos— fueron desplegados apresuradamente desde EE. UU. tras las pérdidas de radares terrestres. El E-3 lleva un radar AN/APY-2 (dentro del rotodomo).
En la figura 3, podemos ver la pista de aterrizaje (con una franja ennegrecida por el caucho); el E-3 se encuentra en la pista de rodaje transversal —presumiblemente tras aterrizar— dirigiéndose hacia la pista de rodaje paralela.
Esto revela aspectos de las capacidades iraníes que sin duda inquietaron a los oficiales de inteligencia estadounidenses: un dron iraní (posiblemente un Arash-2) penetró profundamente en Arabia Saudí (¿sin ser detectado? pero obviamente sin ser derribado); recibió datos en tiempo real de un satélite sobre el E-3 en movimiento; a continuación, el dron kamikaze —probablemente utilizando un buscador electroóptico para la identificación visual y el bloqueo— se lanzó en picado y alcanzó con precisión el rotodomo «de lleno». Fue toda una hazaña. Sin margen de error.
Brian Hook, exrepresentante especial de Estados Unidos para Irán, se burló de la República Islámica, alegando que esta utilizaba «maquetas» e «imágenes retocadas con Photoshop» de armas. El general estadounidense Jay Raymond tildó al satélite de fabricación nacional iraní Noor-1 de «cámara web dando vueltas en el espacio». Probablemente hoy ya no se estén riendo.
La reconstrucción puede suponer una derrota aún mayor
Hay demasiadas incógnitas para estimar los costes de reconstrucción de las 16 bases, sobre todo porque no está claro el alcance de los daños. Los países anfitriones y EE. UU. han aportado miles de millones a lo largo de décadas. La mayor parte de los gastos estadounidenses son clasificados. En total, se han gastado cientos de miles de millones, lo que, en dólares de 2026, sería una cifra astronómica.
¿Puede EE. UU. permitirse unos gastos tan enormes? Los países anfitriones podrían tener dificultades para pagar, dadas sus recientes pérdidas de ingresos. Un elemento destruido ilustra bien los obstáculos para la reconstrucción: el radar de Umm Dahal le costó a Catar 1100 millones de dólares en 2013.
El coste de sustitución podría ser el doble; las estimaciones sugieren que se tardaría entre 5 y 7 años en construir el nuevo radar AN/FPS-132, suponiendo que China venda los elementos de tierras raras (RRE) fundamentales para todo el ecosistema de defensa de EE. UU. Por eso el presidente de EE. UU., Donald Trump, se queja de los RRE.
La pregunta apremiante es: ¿querrán los países anfitriones que EE. UU. regrese?
Las bases no han garantizado la seguridad, sino todo lo contrario. «Seguridad para todos o seguridad para nadie» ha sido el mantra de Irán desde que comenzó la guerra.
La protección de las fuerzas es fundamental para la doctrina militar estadounidense. No se espera la reconstrucción de las bases hasta que el Departamento de Defensa (DOD) desarrolle tecnologías para proteger las bases y al personal de las armas iraníes. El DOD había actuado bajo la visión chovinista de que Estados Unidos poseía «superioridad tecnológica» sobre sus adversarios, pero los «mejores» sistemas estadounidenses —radares de banda X, THAAD, Patriot— fueron derrotados por la superioridad intelectual y tecnológica iraní.
Las bases estadounidenses en Asia Occidental no pueden volver al statu quo ante bellum sin debates sustanciales en el Congreso y el Departamento de Defensa sobre las debilidades de las defensas aéreas, las vulnerabilidades de las redes de radares y la exposición del personal estadounidense a sufrir bajas.
Este debate no se limita a Asia Occidental, sino que afecta a las bases estadounidenses construidas para «contener a Rusia» y «contener a China».
El representante Ted Lieu lo expresó así:
No puedo apoyar más fondos para el Departamento de Defensa hasta que elaboren una nueva estrategia basada en las lecciones que ya hemos aprendido de la guerra con Irán. Porque cuando nos enfrentemos a adversarios de igual nivel como China y Rusia, Estados Unidos se va a encontrar con problemas importantes.
Traducción nuestra
*El Dr. Shivan Mahendrarajah es miembro de la Real Sociedad Histórica. Cursó sus estudios en la Universidad de Columbia y obtuvo su doctorado en Historia de Oriente Medio e Islámica en la Universidad de Cambridge. Shivan es autor de artículos históricos revisados por pares sobre el islam, Irán y Afganistán; sobre la lucha contra la insurgencia; y sobre los movimientos de Al-Qaʿida y los talibanes en Afganistán y Pakistán.
Fuente original: The Cradle
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 