Conflicts Forum.
Ilustración:
13 de mayo 2026.
Recopilación de observaciones relevantes y estratégicas procedentes de Irán, 13 de mayo de 2026.
El líder supremo, el ayatolá Mojtaba Jamenei, establece cinco condiciones que deben cumplirse antes de entablar negociaciones sobre el expediente nuclear /
La propuesta iraní en dos fases para poner fin a la guerra; exige el cese de la guerra en el Líbano y la retirada de Ormuz /
“Se acabó la moderación”; “La mejor opción es hacer concesiones. Deben acostumbrarse al nuevo orden regional” /
La estrategia de Irán: “Ni guerra ni rendición” /
Bloqueo naval iraní de los puertos de los Emiratos Árabes Unidos: la respuesta de Irán al bloqueo estadounidense /
“Guerra naval asimétrica”: cómo Irán derrotó la Operación Proyecto Libertad
ACONTECIMIENTOS ESTRATÉGICOS, OBSERVACIONES CONSECUENTES —
El líder supremo, el ayatolá Mojtaba Jamenei, establece cinco condiciones que deben cumplirse antes de entablar conversaciones sobre el expediente nuclear de Irán (12 de mayo):
- Poner fin a la guerra en todos los frentes de la región, incluidos el Líbano y Gaza.
- El levantamiento de todas las sanciones económicas impuestas a Irán.
- Desbloqueo de todos los fondos iraníes congelados en bancos extranjeros.
- Compromiso de pagar indemnizaciones por los daños y pérdidas derivados de la guerra.
- Reconocimiento del derecho soberano de Irán sobre el estrecho de Ormuz.
Irán desafiante: propuesta en dos fases para poner fin a la guerra; exige el cese de la guerra en el Líbano y la retirada de Ormuz (Ibrahim Al-Amine, Al-Akhbar, diario libanés pro-resistencia)
Los mediadores han informado a los estadounidenses: Irán considera que el fin de la guerra contra el Líbano y la retirada [de Ormuz] son condiciones vinculantes antes de discutir el programa nuclear… Lo que Irán envió a EE. UU. a través del mediador pakistaní no fue una propuesta abierta a la negociación, como es habitual…
Mientras tanto, los combates continúan en el Líbano, e Irán sigue preparándose para la posibilidad de volver a una nueva y aún más feroz ronda de guerra con EE. UU. e Israel. Independientemente de las diferencias en su valoración de la situación, Irán y Hezbolá actúan partiendo de la premisa de que no hay vuelta atrás, y de que, si el enfrentamiento continúa o se intensifica, deben hacer todo lo necesario, en primer lugar para frustrar las operaciones militares y, a continuación, para impedir cualquier intento de sacar partido de una escalada en el ámbito político.
Al igual que la resistencia está subiendo la apuesta a pesar de la escalada de Israel… la parte iraní se considera ya en una posición en la que ha pagado el precio; en consecuencia, no se mostrará abierta a ningún acuerdo cuyos términos difieran de lo que se ha propuesto.
En caso de que se reanude la guerra, a Irán le resultará difícil mantener la posición que ha comunicado a los mediadores… y toda la región se enfrentará entonces a una realidad diferente … Los Estados árabes del Golfo han comprendido que, si se reanuda la guerra y Estados Unidos e Israel bombardean las infraestructuras de Irán, Teherán se fijará como objetivo eliminar la presencia militar estadounidense en la región…
La respuesta de Irán a las propuestas de EE. UU. es coherente con [su] opinión de que el resultado [de la guerra]… desde finales de febrero no permite a Washington imponer sus condiciones en ninguna solución, y que todos los acontecimientos derivados de la guerra se han convertido, para Teherán, en parte de los hechos incontestables que no pueden eludirse ni borrarse… Irán cree que los nuevos cambios políticos y militares no pueden tratarse como si no hubieran ocurrido.
Por lo tanto, los iraníes han aceptado una fórmula para un acuerdo basada en un proceso de dos fases: la primera se centra en poner fin al estado de guerra con todos sus requisitos y gestionar las consecuencias del conflicto, mientras que la segunda fase se dedica a abordar las cuestiones pendientes entre ambas partes que se remontan a antes del estallido de la guerra…
[Los iraníes] afirman que lo que consideran lógico, realista y justo es la declaración de un alto el fuego general, no solo en Irán, sino también en el Líbano, Irak y el resto de la región, dado que estos frentes se recrudecieron al mismo tiempo y en el mismo contexto… Sobre esta base, Irán considera que poner fin al estado de guerra en toda la región es un requisito previo para cualquier solución sostenible.
Desde la perspectiva de Irán, la declaración del fin de la guerra cuenta con mecanismos claros. El primero es el cese total de todas las formas de operaciones militares por parte de todas las partes en conflicto. A continuación, como medida complementaria, las fuerzas militares deben retirarse del Golfo, en paralelo a la retirada de Israel del sur del Líbano.
Al mismo tiempo, deben abordarse las nuevas circunstancias impuestas por la guerra, incluido el levantamiento del bloqueo estadounidense sobre los puertos iraníes, a cambio de la declaración de Irán de que eliminará las restricciones militares a la navegación en el Golfo Pérsico, con todas las partes respaldando el nuevo protocolo para la gestión del estrecho de Ormuz.
Este protocolo aún se está formulando, entre Irán y el Sultanato de Omán, por un lado, y los Estados y entidades que se benefician del tráfico marítimo en el estrecho, por otro.
En la práctica, si esto llegara a suceder, la primera fase de la solución concluiría con una declaración de intenciones que confirmara el deseo de las partes estadounidense e iraní de alcanzar un entendimiento sobre un acuerdo permanente que regule su relación.
Esta declaración pretende servir de preludio al lanzamiento de la segunda fase del acuerdo, tal y como lo ve Teherán, que se basa en la apertura de negociaciones exhaustivas que aborden la cuestión nuclear, los asuntos regionales pendientes entre ambas partes y la naturaleza de sus relaciones bilaterales, debiendo llevarse a cabo dichas negociaciones en un plazo específico de un mes…
El Líbano parece encontrarse una vez más en el centro de las negociaciones. Según lo que se está debatiendo entre las partes implicadas, el nombre del Líbano aparece en cada sesión de negociación, en cada documento enviado y en cada respuesta preparada… Teherán ha confirmado a los mediadores —ya sean de Pakistán, Catar, Omán o cualquier otro lugar— que el acuerdo de alto el fuego inicial también abarcaba al Líbano, y que se produciría una retirada completa de las fuerzas de ocupación israelíes del territorio libanés ocupado…
Los iraníes consideran que la Administración estadounidense es responsable del incumplimiento de este acuerdo por parte de Israel, y que no se puede confiar en ningún nuevo acuerdo a menos que Washington se comprometa de antemano a obligar a Israel a cesar el fuego…
Los mediadores han recordado en repetidas ocasiones a la parte estadounidense que Israel ha fracasado en el Líbano y que, al igual que realizó evaluaciones erróneas con respecto a Irán, también ha juzgado mal la situación en el Líbano.
Hezbolá ha demostrado una gran capacidad para continuar las operaciones sobre el terreno y lograr resultados significativos, mientras que Israel, por el contrario, recurre a una política de muerte y destrucción… Se considera que todo lo que se dice sobre las restricciones de EE. UU. a Israel carece de importancia real… porque lo que Israel está sufriendo está vinculado a lo que ocurre sobre el terreno, no al nivel de presión política que se ejerce sobre él. En cuanto a aquello en lo que Israel destaca, es en seguir matando y destruyendo.
En consecuencia, la información preliminar que llega a Beirut… sugiere que Estados Unidos se ha convencido de que no se puede poner fin a la guerra con Irán sin poner también fin a la guerra contra el Líbano… Hoy, Washington se enfrenta a un gran desafío. Si realmente desea alcanzar una solución con Irán, se ve obligado a imponer un alto el fuego a la guerra israelí contra el Líbano.
Pero es posible que nos encontremos ante el tradicional juego de equilibrios estadounidense, cuyo objetivo es aprovechar cualquier alto el fuego en el Líbano para impulsar su agenda política dentro del país… — cómo convertir el alto el fuego en un regalo político otorgado a Aoun, al Gobierno de Nawaf Salam y a la facción proestadounidense en Beirut, de modo que puedan aprovechar el momento para imponer realidades políticas, militares y de seguridad que sirvan a la visión compartida de los pilares del poder, por un lado, y de Estados Unidos e Israel, por otro, una visión basada en acabar con la resistencia y desarmarla.
ACTUALIZACIONES —
Ali Akbar Velayati, asesor principal del líder supremo de Irán y exministro de Asuntos Exteriores:
«Trump afirma que “Irán ya no se reirá más” y habla de un alto el fuego con “gran brillantez”. Pero Trump, al tiempo que amenaza ambiguamente a Irán con armas nucleares, parece creer las mentiras del Pentágono destinadas a ocultar las elevadas cifras de bajas entre los soldados estadounidenses.
Sr. Trump, ni se le ocurra pensar que, aprovechando la calma que mostramos hoy, entrará triunfalmente en Pekín. En primer lugar, aprenda el abecedario del nuevo orden geopolítico en Asia Occidental. Le derrotamos en el campo de batalla; por lo tanto, ni se le ocurra pensar que saldrá victorioso en la diplomacia.»
Ebrahim Razei, portavoz de la Comisión de Política Exterior y Seguridad Nacional del Parlamento iraní: «Se acabó la moderación»; «Lo mejor es hacer concesiones. Deben acostumbrarse al nuevo orden regional»:
«A partir de hoy, nuestra moderación ha llegado a su fin. Cualquier ataque contra nuestros buques será respondido con una respuesta iraní contundente y decisiva contra los buques y bases estadounidenses … El tiempo juega en contra de los estadounidenses. Les conviene no actuar de forma imprudente y hundirse aún más en el atolladero en el que se han metido. Lo mejor es rendirse y hacer concesiones. Deben acostumbrarse al nuevo orden regional».
Portavoz de la Comisión de Seguridad Nacional de Irán, citando al director de la Organización de Energía Atómica de Irán:
La tecnología nuclear no figura en la agenda de las negociaciones. El enriquecimiento no es negociable. Las actividades de la industria nuclear iraní han sido pacíficas y seguirán siéndolo. Se han planificado y aplicado las medidas necesarias para la protección de los centros y activos nucleares.
Esmaeil Baqaei, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán:
Si Israel comete un error y nos da un pretexto, las fuerzas armadas iraníes lo aprovecharán al máximo.
La estrategia de Irán: «Ni guerra» ni «rendición» (Mostafa Najafi):
Es poco probable que las negociaciones lleguen a buen puerto, porque las diferencias son demasiado grandes; porque el proyecto de seguridad relativo a Irán que se viene desarrollando desde la guerra [de junio de 2025] es un proyecto enorme y grandioso que Estados Unidos e Israel no pueden lograr por la vía del acuerdo.
La estrategia de «o la guerra» o la «rendición» por su parte continuará sin cesar. En respuesta, Irán, a pesar de su preparación para la guerra, seguirá una estrategia de «ni la guerra» ni la «rendición». [Mientras tanto], los Emiratos Árabes Unidos han cometido un grave error y se han convertido en una zona de amortiguación para el conflicto.
Bloqueo naval iraní de los puertos de los EAU: la contrarréplica de Irán al bloqueo estadounidense(Hossein Pak):
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) emitió un comunicado en el que ampliaba el alcance del control de las fuerzas armadas iraníes sobre el estrecho de Ormuz. Este comunicado significa que la costa oriental de los Emiratos Árabes Unidos, además de la costa omaní al sur del estrecho de Ormuz, queda incluida en la zona prohibida al este, y ningún buque o petrolero tiene derecho a acercarse a este puerto o a estas instalaciones petroleras.
Esto supone cortar las exportaciones de petróleo desde Fujairah e imponer un bloqueo naval sobre todos los puertos de los Emiratos Árabes Unidos al este y al oeste del estrecho de Ormuz.
La ampliación por parte de la Guardia Revolucionaria de la zona prohibida al este y al oeste del estrecho de Ormuz ha dado lugar a la imposición de un bloqueo naval sobre todos los puertos de los Emiratos Árabes Unidos.
Además, la instalación petrolera de Fujairah, situada al este del estrecho y diseñada para eludir el estrecho de Ormuz, ha quedado excluida de la ruta de exportación de petróleo… Los nuevos límites… que incluyen el bloqueo de todos los puertos de lo que se conoce como los «Emiratos Hebreos Unidos» [constituyen] una medida que supone una contramedida equilibrada al plan de bloqueo naval adoptado por el enemigo.
OTRO COMENTARIO —
Cómo Irán transformó el conflicto en una guerra regional (Ali Hashem, Al-Jazeera, reportero político sénior):
Desde el [inicio de las] conversaciones de Pakistán, Mojtaba Jamenei dejó claro a los funcionarios que Irán no negociará en los términos establecidos por otros.
Y esto es exactamente lo que se ha adoptado desde que estalló la guerra. Washington y Tel Aviv querían una guerra limitada cuyos resultados alcanzaran el nivel de un cambio de régimen. Lo que hizo Irán fue transformarla directamente en una guerra regional.
Además, los objetivos eran específicos: el programa nuclear, los misiles y la influencia regional. Irán respondió con una carta inesperada al cerrar el estrecho de Ormuz y convertir la presión militar en una crisis económica mundial.
Cada vez que Washington establece las reglas del juego, Teherán cambia el terreno de juego. La historia siempre ofrece una explicación, en un contexto quizá diferente, de la realidad. Kissinger pasó años en la guerra de Vietnam antes de darse cuenta de que los norvietnamitas luchaban principalmente por ganar tiempo, por la resistencia y por el colapso gradual de la voluntad política estadounidense. Teherán está siguiendo la misma línea.
Trump se encuentra en un aprieto; si Kissinger aún viviera, lo reconocería de inmediato. No puede poner fin a la guerra, ni puede retirarse sin perder prestigio.
Y cuanto más se prolongue, el daño ya no será solo para Irán; los mercados petroleros, el transporte marítimo, las cadenas de suministro. Otras economías también han comenzado a sufrir pérdidas.
La apuesta de Irán es clara: el tiempo juega en contra de los ciclos políticos estadounidenses, Ormuz convierte las sanciones en un arma de doble filo, y los resultados tras el 7 de octubre aún no se han decidido.
Irán no busca ganar esta ronda. Solo quiere mantenerse firme cuando Estados Unidos necesite una salida. Kissinger se equivocó en Vietnam no en la escalada, sino en su ilusión de que la otra parte compartía su definición de victoria. Parece que Teherán ha asimilado bien esta lección.
«Guerra naval asimétrica»: Cómo Irán derrotó a la Operación Proyecto Libertad (Hassan Haidar, Al-Akhbar):
El enfrentamiento naval entre Irán y Estados Unidos ya no puede interpretarse según las reglas tradicionales de la guerra naval clásica… Los reveses sufridos por los planes estadounidenses destinados a garantizar la libertad de navegación e imponer un dominio naval absoluto bajo las banderas de la «libertad» y la «humanidad» han reafirmado que la batalla en el Golfo y el estrecho de Ormuz se rige por la lógica de la «guerra naval asimétrica».
Mediante ello, Irán busca cambiar las reglas de combate, en lugar de embarcarse en una costosa confrontación convencional que podría perder en términos de potencia de fuego, superioridad numérica y capacidades tecnológicas…
La apuesta [de Irán] se basa en convertir las fortalezas estadounidenses en elementos de desgaste. Dentro de este marco, Teherán posee ahora cartas ganadoras para gestionar el enfrentamiento naval.
Quizás la más destacada de estas bazas sea la táctica de los «ataques intensivos» mediante embarcaciones rápidas y ligeras…
En segundo lugar está la integración completa de la costa y el mar en un único teatro de operaciones [creando] una especie de «paraguas de fuego» permanente sobre el Golfo Pérsico y Ormuz; el objetivo no es necesariamente hundir los buques estadounidenses, sino más bien privarlos de toda libertad de maniobra.
El tercer elemento [son] las minas navales —las herramientas de disuasión más eficaces y menos costosas [que] otorgan a Irán la capacidad de ejercer una influencia que va más allá de la acción militar directa, mediante el establecimiento de rutas marítimas seguras, tal y como lo hace hoy en día dentro de sus aguas territoriales.
[En cuarto lugar] Irán se basa en la «ambigüedad operativa» como elemento disuasorio… [En quinto lugar] vincular el ámbito militar con la esfera económica global.
[Y, por último] la estrategia naval de Irán… va acompañada de ciberataques contra la infraestructura marítima, campañas mediáticas destinadas a amplificar el impacto psicológico y político del enfrentamiento… [y] una clara apuesta iraní por el tiempo como elemento estratégico crucial: una estrategia de «desgaste gradual», que prolonga las tensiones y eleva los costes políticos y económicos con el paso del tiempo, creando una presión creciente sobre la economía mundial y sobre los cálculos de los responsables políticos en Washington.
China apoya la continuación de la FPNUL como «fuerza de contención», sin autorización para desarmar a Hezbolá por la fuerza (Michel Nasr, Ad-Diyyar):
La mayoría de los analistas y observadores coinciden en que la guerra librada por la alianza estadounidense-israelí contra Teherán es, en realidad, un enfrentamiento encubierto entre Estados Unidos y China para definir los límites de la influencia económica, militar y política en el nuevo Oriente Medio, cuyo eje central son los recursos energéticos.
En este contexto, destacaron las declaraciones del representante chino ante la ONU. Anunció hace unos días la necesidad de reconsiderar la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para revocar el mandato de las fuerzas de la ONU en el sur del Líbano y retirarlas por completo a finales de 2026. Esta postura coincide con la de otras partes, sobre todo Francia, aunque las razones y los objetivos de ambos países difieren.
Fuentes diplomáticas que siguen la situación consideran que Pekín, como actor en ascenso en la región, busca redefinir su presencia en zonas de conflicto, incluido esta vez el sur del Líbano, pero con herramientas diferentes del modelo occidental tradicional.
Prefiere actuar al amparo de la legitimidad internacional, evitando la implicación directa en el conflicto, y considera a la FPNUL la entidad ideal para lograr un equilibrio que le permita una presencia calculada sobre el terreno y una creciente influencia política a un coste relativamente bajo.
Las fuentes añadieron que el apoyo de China a la continuación de la FPNUL como «fuerza de contención, no decisiva», y por lo tanto no autorizada a desarmar a Hezbolá por la fuerza, se inscribe en su estrategia de contrarrestar la influencia estadounidense y garantizar un entorno estable para sus intereses económicos…
La fuerte presión china para que se reconsidere la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, respaldada por Rusia y alineada con las posturas francesa y británica, podría conducir a uno de dos resultados: la renovación del mandato para un nuevo período, alegando que el Ejército libanés aún no está plenamente preparado para asumir sus responsabilidades al sur del río Litani, una posición reforzada por la postura del Gobierno libanés. La formación de una misión alternativa es una opción si se insiste en la decisión de poner fin al mandato de la FPNUL.
China exigiría una misión más reducida de «supervisión política y técnica» para garantizar que la bandera de la ONU permanezca en la Línea Azul, impidiendo así que las potencias occidentales dominen la región. Esto proporcionaría a China una base legítima para ocupar un puesto permanente en la mesa de cualquier negociación relativa a la seguridad futura del Mediterráneo Oriental.
De la «victoria decisiva» a la «gestión de riesgos» (Ali Haider, Al-Akhbar):
Tras haber iniciado la guerra contra Irán con grandes esperanzas de una victoria decisiva, las opciones que ahora se le presentan a Washington parecen todas muy alejadas de esos objetivos, hasta el punto de que ahora parece como si el objetivo principal de la guerra fuera reabrir el estrecho de Ormuz … [y un reconocimiento implícito de] la incapacidad de imponer un cambio fundamental en el comportamiento o la estructura estratégica de Irán. La hipótesis [de EE. UU.] [sobre la trayectoria de la guerra] chocó con una realidad completamente diferente.
Para Teherán, las presiones se han convertido en parte de un entorno estratégico a largo plazo… —en lugar de provocar un cambio de comportamiento, los instrumentos de presión pasaron a formar parte de la ecuación gestionada por Teherán, que combina paciencia estratégica, asunción de costes y gestión de conflictos basada en una visión estratégica centrada en constantes ideológicas y políticas.
En la práctica, ya no existe ninguna perspectiva de alcanzar los objetivos declarados de la guerra, sino solo de evitar que la situación se deteriore hasta convertirse en un escenario catastrófico…
El principal dilema al que se enfrenta EE. UU. —«¿Cómo impedimos que Irán alcance el umbral de la producción de armas nucleares en un futuro próximo, aunque no desee producirlas?»— refleja la tardía constatación de que el conflicto no puede resolverse en los términos en que se inició.
A la luz de esta realidad, están surgiendo tres escenarios principales, ninguno de los cuales parece capaz de alcanzar los objetivos de la guerra, pero todos ellos reflejan un cambio de la búsqueda de una victoria decisiva a la gestión de riesgos, para evitar que el punto muerto se convierta en un escenario catastrófico:
En primer lugar, el escenario de un acuerdo parcial que imponga restricciones específicas al programa nuclear sin desmantelarlo realmente, lo que deja a Irán un amplio margen de maniobra…
En segundo lugar, la continuación de un estado de «estancamiento controlado», en el que la presión mutua persiste sin llegar a una explosión a gran escala, mientras Irán sigue desarrollando sus capacidades; sin embargo, el margen de tiempo para esta opción sigue siendo limitado, debido a sus peligrosas consecuencias para ambas partes, en particular las económicas.
En tercer lugar: el retorno a la opción de la guerra, que ha demostrado tener una utilidad limitada [debido a] su elevado coste y a que el potencial de escalada hace que su repetición sea más peligrosa y menos probable que arroje resultados diferentes.
En este contexto, la preocupación de Israel va en aumento, ya que ha basado una parte significativa de su estrategia regional en la premisa de que el entorno estratégico podría modificarse… Hoy se enfrenta a una realidad diferente, ya que el derrocamiento del régimen parece más lejano que nunca, mientras que su contención decisiva ya no es una opción disponible dentro del conjunto de herramientas actuales.
Por el contrario, todos los escenarios alternativos plantean riesgos directos para la seguridad nacional israelí; un acuerdo inadecuado significa que Irán permanece al umbral de la capacidad nuclear, con mayores recursos económicos y la capacidad de reconstruir su influencia regional. Mantener el statu quo equivale a un entorno inestable, con un avance gradual en el programa nuclear y una acumulación de capacidades de misiles.
En cuanto a un retorno a la guerra, esto implicaría la posibilidad de que se abran múltiples frentes, exponiendo el interior de Israel a una presión sin precedentes. En este sentido, las preocupaciones no se refieren únicamente a la amenaza inmediata, sino también a la erosión de la capacidad para remodelar Oriente Medio de acuerdo con la visión israelí.
En lugar de un entorno regional más sumiso, está surgiendo una realidad más compleja, en la que las potencias se solapan y la capacidad de los actores para imponer resultados decisivos está disminuyendo.
Se han realizado pequeñas modificaciones para mayor claridad durante la traducción.
Traducción nuestra
*Conflicts Forum analiza los cambios geopolíticos y geofinancieros, con especial atención a Oriente Medio y Asia Occidental, combinando una perspectiva estratégica única con un profundo conocimiento político. Incluye comentarios de Alastair Crooke.
Fuente original: Conflicts Forum’s Substack
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 