Thomas Fazi.
Foto: Tropas noruegas realizando maniobras en el Círculo Polar Ártico. (Jonathan Nackstrand/AFP/Getty)
12 de mayo 2026.
No solo convierte a Europa en cómplice de las aventuras militares cada vez más temerarias de Washington, como demuestra la guerra de Irán, sino que, lo que es aún más grave, está empujando al continente hacia una confrontación potencialmente catastrófica con Rusia.
Trump ha vuelto a poner en vilo a los europeos. En esta ocasión, ha anunciado la retirada de unos 5.000 soldados de Alemania como parte de una decisión del Pentágono motivada por la disputa pública del presidente con el canciller alemán Friedrich Merz en torno a la guerra de Irán.
La reducción supone aproximadamente el 14 % de los cerca de 35 000-36 000 soldados estadounidenses actualmente estacionados en Alemania, y se espera que se lleve a cabo en un plazo de seis a doce meses, devolviendo los niveles de las fuerzas estadounidenses a los que se encontraban antes de la invasión de Ucrania por parte de Rusia en 2022.
Trump ha insinuado que podrían producirse más recortes. Ha calificado la medida como un «castigo» por las críticas de Merz a la gestión de la guerra por parte de Washington, incluida la afirmación de Merz de que Irán había «humillado» a Estados Unidos.
Esto forma parte de una ofensiva más amplia que Trump ha emprendido contra los aliados de la OTAN en las últimas semanas, por su negativa a enviar fuerzas navales para ayudar a abrir el estrecho de Ormuz. Dijo a los miembros de la OTAN que «tendrán que empezar a aprender a defenderse por sí mismos» porque «Estados Unidos ya no estará ahí para ayudarles, igual que ustedes no estuvieron ahí para nosotros».
Trump también ha amenazado con retirar tropas de Italia y España, y ha vuelto a plantear la posibilidad de que Estados Unidos abandone la OTAN por completo. Cuando se le preguntó en una reciente entrevista si reconsideraría la pertenencia de Estados Unidos a la alianza, Trump respondió: «Oh, sí, diría que [eso] va más allá de una reconsideración».
En este contexto, el amplio programa de rearme de Alemania se presenta ampliamente como un paso positivo en la dirección correcta: Europa asumiendo por fin el control de su propia seguridad. Pero, ¿se sostiene este argumento?
¿Y hasta qué punto hay que tomarse en serio la amenaza de Estados Unidos de abandonar la OTAN? Un análisis más detallado revela un panorama muy diferente.
El mes pasado, Alemania publicó su primera estrategia militar oficial, presentada por Boris Pistorius, ministro de Defensa del país. Su principal objetivo es transformar la Bundeswehr en «el ejército convencional más fuerte de Europa» para 2035, y en una fuerza «tecnológicamente superior» para 2039, con la República Federal posicionada como la principal potencia militar del continente y el socio principal de sus aliados europeos.
Para lograrlo, la estrategia prevé un rearme masivo con armas de largo alcance, un amplio despliegue de inteligencia artificial, automatización y sistemas autónomos, y una fuerza total —incluidas las reservas— de 460 000 soldados. La reserva se plantea explícitamente como un puente hacia la sociedad civil, lo que indica una intención de ampliar la militarización social.
La estrategia ha suscitado reacciones muy divergentes. Algunos la aclaman como un paso largamente esperado para liberar a Alemania —y, por extensión, a Europa— de la tutela militar estadounidense, dada la aparente «desvinculación» de EE. UU. de la OTAN.
Otros la consideran un peligroso resurgimiento del nacionalismo militar alemán, que evoca el capítulo más oscuro de la historia europea del siglo XX. Ambas interpretaciones pasan por alto lo esencial.
El rearme de Alemania no está diseñado para hacer que el país sea más soberano militarmente —para bien o para mal—. Está diseñado para elevar el papel de Alemania como «vasallo en jefe» dentro de la estructura de mando de la OTAN controlada por Estados Unidos. En este sentido, la disputa entre Trump y Merz debería considerarse poco más que teatro político.
El propio documento lo deja claro. Una de sus frases clave reza: «La OTAN debe volverse más europea para seguir siendo transatlántica». El papel de Alemania no se concibe meramente como el de un actor militar de primera línea, sino como el centro logístico y estratégico de la OTAN: el nodo que une Europa Oriental, Central y Occidental, al tiempo que mantiene la conexión transatlántica con Norteamérica.
En otras palabras: Alemania debe rearmarse para sostener la hegemonía estadounidense en el continente. Parafraseando una famosa frase de la novela italiana El gatopardo: «Todo tiene que cambiar para que todo pueda seguir igual».
Esto quedó explícito en una reciente publicación en X de Elbridge Colby, subsecretario de Defensa para Política de EE. UU. Colby acogió con satisfacción la nueva estrategia militar de Alemania como una reivindicación de la presión ejercida por Trump sobre los aliados europeos para que se rearmaran, enmarcándola como un paso hacia lo que él denomina «OTAN 3.0».
Su argumento principal es que Europa, liderada por Alemania, debe convertir ahora los Compromisos de La Haya —en los que los europeos se comprometieron a una promesa histórica de inversión en defensa, con el objetivo de destinar el 5 % de su PIB a la defensa para 2035— en capacidad militar concreta.
Citó con aprobación al secretario general de la OTAN, Rutte:
Sistemas de defensa aérea, drones, munición, radares, capacidades espaciales: eso es lo que nos mantendrá a salvo.
En lo que respecta específicamente a Alemania, Colby presentó la nueva estrategia militar como prueba de que Berlín por fin estaba dando un paso al frente tras «años de desarme», señalando que el rebautizado Departamento de Guerra ya estaba colaborando estrechamente con los alemanes para acelerar la transición.
La propia estrategia, tal y como la citó Colby, reconoce que Washington «está desplazando cada vez más su enfoque estratégico hacia el hemisferio occidental y el Indo-Pacífico» y exige a los aliados que «intensifiquen sus esfuerzos para salvaguardar su propia seguridad».
Alemania, en este contexto, debe convertirse en «un aliado militar aún más fuerte de Estados Unidos» precisamente porque este país está reorientando sus esfuerzos hacia otros lugares.
Esto no es más que una reformulación de la «división del trabajo» que el secretario de Defensa estadounidense, Pete Hegseth, anunció al inicio mismo de la administración Trump.
Dejó claro que Estados Unidos necesitaba reorientarse hacia otros lugares —ahora sabemos que se refería a Irán y, en última instancia, a China— y que, por lo tanto, Europa tendría que asumir la responsabilidad de «gestionar su propia seguridad», lo que significa mantener la presión sobre Rusia a través de Ucrania.
Europa obedeció debidamente: ha aumentado su gasto en defensa y ha redoblado su apoyo a Kiev, incluso mediante el préstamo de 90 000 millones de euros recientemente aprobado.
Ahora estamos asistiendo a la progresión natural de esa lógica, a medida que Europa asume toda la carga financiera para la continuación de la guerra por poder contra Rusia.
En resumen, Estados Unidos no se está «desvinculando de Europa»; simplemente está exigiendo que Europa contribuya más a la OTAN, al tiempo que permanece firmemente integrada en la estructura de mando de la Alianza —en definitiva, que pague más por su propia subordinación.
Esto requiere una reevaluación de la estrategia general de Trump hacia Rusia. Aunque se le acusa habitualmente de «apaciguar a Putin» —con críticos que citan su corte de la financiación estadounidense a Ucrania y sus intentos (fallidos) de negociar un acuerdo de paz—, la realidad es más complicada. Washington lleva mucho tiempo tratando de obligar a Europa a desvincularse del gas ruso y sustituirlo por GNL estadounidense, y la guerra en Ucrania les ha permitido lograrlo —hasta tal punto que cabe preguntarse si la estrategia estadounidense de décadas en Ucrania, desde ayudar a derrocar al gobierno elegido democráticamente en 2014 hasta atraer firmemente al país a la órbita informal de la OTAN, no fue diseñada precisamente para atraer a los rusos a la guerra.
El bombardeo del gasoducto Nord Stream debe entenderse siempre como parte de esta estrategia.
Esto se hace aún más evidente a la luz de la última Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU., publicada en noviembre de 2025, que designa el «dominio energético estadounidense» en los sectores del petróleo, el gas, el carbón y la energía nuclear como una prioridad estratégica máxima, enmarcando explícitamente la expansión de las exportaciones energéticas estadounidenses como un medio para «proyectar poder».
Esta lógica arroja luz no solo sobre las campañas militares de EE. UU. contra Venezuela e Irán, sino también sobre por qué, con el fin de mantener a Europa dependiente de la energía estadounidense y aislada de los suministros rusos, Washington tiene un interés estructural en mantener la guerra por poder.
Por lo tanto, es fácil concluir que EE. UU. nunca fue sincero en cuanto a sus intenciones de hacer las paces con Rusia. La única diferencia hoy en día es que la guerra se libra ahora no solo a través de Ucrania, sino a través de la propia Europa.
En este contexto, las aparentes «amenazas» de EE. UU. de abandonar la OTAN —y el programa de rearme de la clase dirigente europea, sobre todo el de Alemania— se revelan como componentes de la misma estrategia: mantener a Europa subordinada a las prioridades geopolíticas estadounidenses.
La nueva estrategia militar alemana no es más que el cumplimiento por parte de Berlín del papel que Washington le ha asignado: mantener la línea frente a Rusia mientras EE. UU. se orienta hacia el Indo-Pacífico y el hemisferio occidental.
Esto no es nacionalismo, militar ni de ningún otro tipo, sino todo lo contrario: el menoscabo de los intereses fundamentales alemanes y europeos a manos de una élite transnacional.
En este contexto, Alemania debe entenderse como el pilar de un nuevo núcleo europeizado de la OTAN, compuesto por Alemania, Francia, el Reino Unido —y la propia Ucrania (aunque formalmente fuera de la alianza)—.
Esto también refleja un designio estadounidense de larga data. En su libro de 1997 El gran tablero de ajedrez, el influyente diplomático polaco-estadounidense Zbigniew Brzezinski predijo que
la colaboración política franco-alemana-polaco-ucraniana… podría evolucionar hacia una asociación que potencie la profundidad geoestratégica de Europa», añadiendo que «el objetivo geoestratégico central de Estados Unidos en Europa puede resumirse de forma muy sencilla: consolidar, a través de una asociación transatlántica más genuina, la cabeza de puente de EE. UU. en el continente euroasiático.
Esto debería disipar cualquier idea residual de que lo que estamos presenciando equivale a un avance hacia la autonomía estratégica alemana o europea.
No es casualidad que la nueva estrategia militar de Alemania identifique a Rusia como «la amenaza más grave e inmediata» para la seguridad europea —una afirmación que forma parte de una narrativa europea más amplia que advierte de una guerra inevitable con Moscú en los próximos años.
A primera vista, esta postura antirusa podría parecer que refleja una posición claramente «europea», aparentemente en desacuerdo con la postura pública de Washington. Pero esto es en gran medida una ilusión. No solo ha interiorizado a fondo el establishment transatlántico europeo las prioridades estratégicas de Estados Unidos, sino que la jerarquía de mando de la OTAN deja clara la verdadera cadena de mando.
El control operativo real de la guerra por poder contra Rusia permanece firmemente en manos angloamericanas. En la cúspide se encuentra el Cuartel General Supremo de las Potencias Aliadas en Europa (SHAPE), en Mons (Bélgica), que traduce las decisiones políticas en objetivos militares. El Comandante Supremo Aliado en Europa (SACEUR) —siempre un general estadounidense, que acumula el cargo de comandante del Mando Europeo de EE. UU.— lo dirige junto con un adjunto británico.
Un general alemán coordina el trabajo del Estado Mayor como jefe de Estado Mayor, pero la toma de decisiones efectiva recae en los dos mandos superiores.
Por debajo del SHAPE, el mando operativo se divide en dos ramas: tres Mandos de Fuerzas Conjuntas (JFC), los verdaderos comandantes de teatro para operaciones a gran escala, y tres Mandos de Componentes que abarcan el aire (Ramstein, Alemania), la tierra (Esmirna, Turquía) y el mar (Northwood, Reino Unido). MARCOM, el mando marítimo, ha estado tradicionalmente bajo el liderazgo del Reino Unido, pero Estados Unidos ha asumido recientemente su control, situando los tres mandos de componentes bajo el mando estadounidense —una consolidación significativa que ha pasado en gran medida desapercibida—.
Incluso cuando un oficial europeo dirige un JFC —como en el caso del mando del JFC de Nápoles, que recientemente pasó de Estados Unidos a Italia—, la dirección estratégica general sigue bajo control estadounidense; los comandantes de los JFC ejecutan los objetivos fijados por el SHAPE.
Otras dos dependencias estructurales refuerzan el dominio estadounidense. La primera es el concepto C4ISR de Mando, Control, Comunicaciones, Informática, Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento: los aliados europeos dependen casi por completo de las plataformas satelitales, aéreas y marítimas de EE. UU. para la inteligencia, la vigilancia y la selección de objetivos en tiempo real —que en conjunto representan la columna vertebral de la capacidad de combate de la OTAN—.
De hecho, incluso el Wall Street Journal ha reconocido que las operaciones de ataque en profundidad de Ucrania dentro de Rusia —incluidas, recientemente, las dirigidas contra varias instalaciones de producción de petróleo— no podrían llevarse a cabo sin la inteligencia y las capacidades satelitales estadounidenses.
La segunda dependencia, menos visible en el debate público pero potencialmente más trascendental, es la densa presencia de oficiales de Estado Mayor estadounidenses integrados en toda la estructura de mando de la OTAN en todos los niveles de la jerarquía, lo que otorga a Washington un control institucional que ningún cambio en los títulos de mando puede desplazar fácilmente.
Todo esto debería disipar cualquier idea de que Estados Unidos no esté profundamente implicado en la guerra de Ucrania —o de que tenga la intención de abandonar la OTAN y «desvincularse» realmente de Europa—. Más allá de la estructura de mando, Estados Unidos cuenta con numerosas bases e instalaciones militares en todo el continente, tanto en el marco de la OTAN como bajo control estadounidense exclusivo, que resultan indispensables para su proyección de poder a escala mundial.
La base aérea de Ramstein en Alemania —que alberga a unos 16 000 soldados— funciona como centro de control del tráfico de drones militares a escala mundial, al tiempo que coordina las operaciones aéreas estadounidenses en Europa, África y Oriente Medio.
Una reciente investigación del Wall Street Journal confirmó que, a pesar de las protestas públicas de los líderes europeos, las bases estadounidenses en todo el continente han funcionado como infraestructura esencial para la guerra de Estados Unidos contra Irán.
Tal y como se afirma en el artículo, «Europa sigue siendo la base de la proyección de la fuerza estadounidense en el mundo». Incluso el secretario general de la OTAN, Rutte, describió recientemente el propósito de la OTAN como una «plataforma de proyección de poder para Estados Unidos».
Otro elemento es lo que los analistas denominan los «dividendos ocultos» de la OTAN: los contratos y pedidos para las industrias de defensa estadounidenses. Esta red de 1.300 acuerdos entre los 32 Estados miembros que establecen las normas para las armas y el equipamiento de la OTAN —que abarcan desde los calibres de munición hasta los diámetros de los depósitos de combustible— fue impuesta originalmente por Washington y favorece de manera abrumadora al complejo militar-industrial estadounidense.
Otro elemento son los denominados “dividendos ocultos” de la OTAN: contratos y pedidos para las industrias de defensa estadounidenses
El rearme alemán y europeo, por tanto, en el contexto de una OTAN supuestamente más «europea», no está reforzando la autonomía europea, sino erosionándola aún más.
No solo convierte a Europa en cómplice de las aventuras militares cada vez más temerarias de Washington, como demuestra la guerra de Irán, sino que, lo que es aún más grave, está empujando al continente hacia una confrontación potencialmente catastrófica con Rusia. Moscú está observando y respondiendo en consecuencia.
En un reciente discurso, el ministro de Asuntos Exteriores Lavrov declaró abiertamente:
Se ha declarado abiertamente una guerra contra nosotros. El régimen de Kiev está siendo utilizado como punta de lanza. Sin embargo, todo el mundo es consciente de que esta punta es inutilizable sin los suministros occidentales de armas, datos de inteligencia, sistemas de satélites, formación de personal militar y mucho más.
Lavrov añadió que los líderes occidentales están preparando activamente a sus ciudadanos para la guerra con Rusia —utilizando a Ucrania para ganar tiempo— y que Rusia se toma la amenaza muy en serio. No se pueden exagerar los peligros del camino que estamos recorriendo.
Cabe hacer una última observación. El historiador francés Emmanuel Todd ha argumentado que gran parte de lo que hoy se hace pasar por nacionalismo en Occidente —desde Alemania hasta Japón— es, de hecho, una forma de nacionalismo «imaginario»: vasallaje hacia EE. UU. disfrazado de soberanía.
Contrasta esto con el nacionalismo «real», una política genuinamente orientada a la soberanía que hoy en día brilla por su ausencia. El neomilitarismo alemán, como se ha argumentado aquí, encaja perfectamente en la primera categoría.
Pero esto no significa que un «verdadero» nacionalismo alemán —con sus consiguientes aspiraciones de hegemonía continental— no pueda resurgir. La militarización de la sociedad alemana y el endurecimiento del sentimiento antirruso son fenómenos reales y cada vez más profundos. Después de todo, existe un precedente histórico. Hace un siglo, la clase dirigente angloamericana toleró el rearme militar nazi como baluarte antisoviético, solo para que el monstruo alemán acabara zafándose de su control.
El contexto interno alemán actual es, obviamente, muy diferente —y, por supuesto, se puede argumentar, y esperar, que un «verdadero» nacionalismo alemán reconocería que los intereses genuinos del país residen en la paz y no en la guerra. Aun así, los paralelismos son imposibles de ignorar.
Traducción nuestra
*Thomas Fazi es escritor y traductor anglo-italiano. Principalmente ha escrito sobre economía, teoría política y asuntos europeos. Ha publicado los libros La batalla por Europa: cómo una élite secuestró un continente y cómo podemos recuperarlo (Pluto Press, 2014) y Reclamando el Estado: una visión progresiva de la soberanía para un mundo posneoliberal (co -escrito con Bill Mitchell; Pluto Press, 2017). Su sitio web es thomasfazi.net.
Fuente original: UnHerd
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 