Phil Butler.
Imagen: Estrecho de Ormuz.
17 de abril 2026.
La aguda escalada de tensión en torno al estrecho de Ormuz se ha convertido en uno de los acontecimientos más dramáticos de la política mundial en 2026, poniendo en tela de juicio los principios vigentes hasta entonces sobre la libertad del comercio marítimo y la estabilidad del sistema energético mundial.
La geometría del comercio mundial cambió el 13 de abril de 2026, cuando la Administración Trump invirtió de un solo golpe décadas de doctrina marítima.
Tras el colapso de las maratonianas negociaciones de paz en Islamabad —donde las delegaciones estadounidense e iraní no lograron salvar el abismo existente en torno al enriquecimiento nuclear y los peajes regionales—, el presidente ordenó un bloqueo naval unilateral del estrecho de Ormuz. En una maniobra definida por la «ambigüedad no estratégica», Estados Unidos ha pasado de ser el principal garante de la «libertad de navegación» del estrecho a convertirse en su obstáculo más formidable, interceptando todo el tráfico vinculado a los puertos iraníes al tiempo que exige que la vía marítima permanezca «abierta».
Esta maniobra «sin estrategia» ha sumido a la comunidad internacional en un estado de grave fractura.
Mientras que la Casa Blanca presenta el bloqueo como una jugada maestra de presión económica para forzar una «rendición incondicional» de Teherán, los aliados en Europa y los rivales en Moscú y Pekín lo consideran un peligroso deslizamiento hacia la piratería marítima.
A medida que los precios del petróleo superan los 120 dólares y la estabilidad regional se desmorona, el mundo se ve abocado a navegar por una nueva y volátil realidad en la que las reglas tradicionales del «Entre» han sido descartadas en favor de una apuesta de alto riesgo en el punto de estrangulamiento más vital del mundo.
El giro repentino: de la demanda a la negación
Este punto muerto representa algo más que una fricción regional; es una deconstrucción fundamental del orden marítimo que ha regido el «Entre» desde 1945
El estrecho de Ormuz ha sido durante mucho tiempo la yugular del mercado energético mundial, un estrecho paso por el que deben transitar el 20 % del crudo transportado por mar en todo el mundo y volúmenes significativos de gas natural licuado (GNL).
Desde hace semanas, la retórica de la Administración Trump se ha centrado en una única y urgente exigencia: Irán debe mantener abierto el estrecho para garantizar la «libertad de navegación pacífica». Ahora, en una maniobra que ha conmocionado a las capitales de todo el mundo, el presidente Donald Trump ha invertido de hecho esa misión.
Tras el colapso de las negociaciones de alto nivel para un alto el fuego en Islamabad el 12 de abril de 2026, Estados Unidos pasó de ser garante del paso a convertirse en su principal obstáculo.
Citando el incumplimiento por parte de los negociadores iraníes de las exigencias de la «línea roja» —incluido el desmantelamiento total de las instalaciones de enriquecimiento de uranio y el cese de la financiación a los grupos proxy regionales—, el presidente anunció un bloqueo unilateral por parte de la Armada de los Estados Unidos.
A partir del 13 de abril de 2026, el Mando Central de Estados Unidos (CENTCOM) comenzó a interceptar cualquier buque que entrara o saliera de los puertos iraníes.
En un giro característico de la política «America First», la Administración declaró que también interceptaría cualquier barco en aguas internacionales que hubiera pagado un «peaje ilegal» a Irán por el paso, una respuesta directa a la reciente práctica de Teherán de cobrar hasta 2 millones de dólares por buque.
El resultado es una paradoja estratégica: un bloqueo destinado a castigar a Irán por bloquear el estrecho, que, en la práctica, ha paralizado precisamente el comercio que Estados Unidos afirmaba estar defendiendo.
Contexto regional: una paz fallida
El bloqueo es la consecuencia del esfuerzo diplomático más significativo entre Washington y Teherán desde 1979. Mediado por Pakistán, las conversaciones lideradas por el vicepresidente JD Vance se describieron como una «oferta final y óptima».
Estados Unidos buscaba un «gran acuerdo» integral que incluyera:
-
Desarme nuclear: la recuperación completa del uranio altamente enriquecido y el desmantelamiento de las principales instalaciones.
-
Estabilidad regional: el fin de la financiación a Hamás, Hezbolá y los hutíes.
-
Acceso marítimo: paso sin restricciones por el estrecho.
Cuando los funcionarios iraníes, encabezados por el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Qalibaf, rechazaron estas condiciones calificándolas de «extralimitación estadounidense», la Administración pasó inmediatamente a la coacción militar.
Aunque Trump declaró a los periodistas que el alto el fuego «se mantenía bien», la realidad en el mar cuenta una historia diferente: un «estrecho beligerante» donde las normas de tiempos de paz han quedado suspendidas en favor de maniobras de tiempos de guerra.
Perspectivas globales: un mundo sacudido
La medida ha dejado tanto a aliados tradicionales como a rivales luchando por adaptarse a una estrategia estadounidense que parece priorizar el estrangulamiento económico por encima de la estabilidad regional.
Europa, ya tambaleándose por los elevados costes energéticos, ha respondido con una distancia poco habitual.
El primer ministro británico, Keir Starmer, y la ministra de Defensa española, Margarita Robles, han declarado explícitamente que sus naciones no participarán en el bloqueo.
Francia y el Reino Unido, por su parte, han comenzado a planificar una «misión multinacional defensiva» independiente, destinada únicamente a garantizar el paso, en lugar de imponer un bloqueo —una clara señal de que Europa considera las tácticas de EE. UU. como una escalada y «sin sentido».
Desde Moscú, la respuesta ha sido de condena fría y calculada. El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, llegó a Pekín el 14 de abril de 2026 para coordinar una respuesta conjunta a lo que el Kremlin describe como «una anarquía marítima sin precedentes».
Además, en una declaración reciente, el embajador ruso ante la ONU, Vassily Nebenzia, acusó a la Administración Trump de utilizar el bloqueo como una «cortina de humo política» para justificar ataques militares ilegales contra la infraestructura iraní.
La perspectiva rusa es clara: EE. UU. no está protegiendo el comercio, sino desmantelándolo activamente para ganar influencia en escenarios no relacionados.
Un informe reciente de TASS destaca tres pilares clave de la postura rusa:
-
El veto a las medidas «defensivas»: Rusia (junto con China) vetó recientemente una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que habría autorizado escoltas navales «defensivas», argumentando que el borrador ignoraba los «ataques ilegales de EE. UU. e Israel» y se centraba únicamente en la culpabilidad iraní.
-
Una «fuente directa de financiación»: Moscú considera el bloqueo como un regalo estratégico para sus propios esfuerzos bélicos. Al impulsar los precios mundiales del petróleo por encima de los 120 dólares, Estados Unidos ha incrementado inadvertidamente el valor de las exportaciones energéticas rusas, que el Kremlin está utilizando como «fuente directa de financiación para una ofensiva renovada» en otras regiones.
-
La acusación de «secuestro»: Mientras que EE. UU. afirma que Irán está tomando como rehén a la economía mundial, el orden mundial en desarrollo sostiene que es Washington quien está «militarizando» las vías navegables internacionales para intimidar al Sur Global.
Pekín y Moscú han entrado en un periodo de «hipercoordinación». El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Guo Jiakun, en declaraciones tras la llegada de Lavrov a Pekín, calificó el bloqueo de «medida peligrosa e irresponsable» que socava un frágil alto el fuego.
China, que importa más del 80 % del petróleo de Irán, ha señalado que podría eludir por completo el bloqueo, lo que podría conducir a una confrontación cinética directa entre buques de guerra estadounidenses y chinos.
Rusia ha utilizado su derecho de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU para bloquear cualquier autorización en virtud del Capítulo VII para el uso de la fuerza en el estrecho, calificando de hecho la acción de EE. UU. como una violación del derecho internacional consuetudinario.
Para Moscú y Pekín, el bloqueo se considera un vacío estratégico que les permite ampliar su influencia en la región a expensas de la credibilidad estadounidense.
En Oriente Medio, los Estados ribereños, como los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí, se encuentran en una posición precaria. Aunque en general se oponen al expansionismo iraní, el bloqueo ha desencadenado una «emergencia en el suministro de alimentos», ya que estas naciones dependen del estrecho para más del 80 % de su ingesta calórica.
Estados Unidos ha declarado a estos Estados «no partes» en las hostilidades. Aun así, la realidad económica —el aumento vertiginoso de los precios de los alimentos y una caída de 10 millones de barriles diarios en la producción regional de petróleo— los convierte en las principales víctimas del enfrentamiento.
Repercusiones económicas: la mayor interrupción de la historia
La Agencia Internacional de la Energía (AIE) ha calificado la crisis actual como la «mayor interrupción del suministro en la historia del mercado mundial del petróleo».
Los indicadores económicos son abrumadores:
-
Precios del petróleo: El crudo Brent ha superado los 120 dólares por barril.
-
Seguridad alimentaria: Los Estados del CCG han registrado un aumento del 40 al 120 % en los precios de los productos básicos.
-
Tensión industrial: Los fabricantes europeos de productos químicos y acero han impuesto recargos de hasta el 30 %, lo que ha suscitado temores de una desindustrialización permanente.
-
Países en desarrollo: En países como Palau, los precios del gasóleo se han duplicado, lo que ha tenido repercusiones en todos los sectores de la economía.
Como consecuencia adicional, el bloqueo se asienta sobre una base jurídica inestable. Ni Estados Unidos ni Irán son parte de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM), lo que da lugar a un conflicto de interpretaciones.
Estados Unidos sostiene que el «paso en tránsito» es un derecho irrefutable, mientras que Irán afirma que solo está obligado al «paso inocente», que puede suspenderse por razones de seguridad nacional. Al imponer un bloqueo, Estados Unidos está adoptando, en esencia, la misma «restricción marítima» que antes condenaba.
Desde el punto de vista táctico, la medida es una apuesta de alto riesgo. La Administración apuesta a que Irán cederá ante la presión económica antes de que la crisis energética mundial obligue a EE. UU. a dar marcha atrás; sin embargo, con la Guardia Revolucionaria de Irán advirtiendo de que «ningún puerto de la región» es seguro y amenazando con una «respuesta contundente» a los buques militares, el riesgo de que un error de cálculo conduzca a una guerra a gran escala se encuentra en su punto más alto en décadas.
El largo arco
El mundo observa ahora a un presidente de EE. UU. dispuesto a bloquear la misma puerta cuya apertura exigió en su día.
A medida que se acerca la fecha límite del alto el fuego del 22 de abril, las medidas «sin estrategia» de las últimas semanas han dejado a la comunidad internacional sin una vía de salida clara.
Queda por ver si se trata de una jugada maestra de diplomacia coercitiva o de un caótico tropiezo hacia una recesión mundial. Por ahora, el patrón es de perturbación. El mundo espera a ver quién parpadea primero en las estrechas aguas del cuello de botella de Ormuz.
Este punto muerto representa algo más que una fricción regional; es una deconstrucción fundamental del orden marítimo que ha regido el «Entre» desde 1945.
Al convertir en arma el mismo paso de tránsito que Estados Unidos se desangró en su día por proteger, la Administración ha señalado que la era de los «bienes comunes globales» ha terminado, sustituida por una «recurrencia» del poder bruto y transaccional.
Si el bloqueo se mantiene, es probable que las sacudidas económicas reescriban los mapas políticos de Europa y Asia antes de que termine el año. Si se rompe, el vacío dejado por la retirada de la credibilidad estadounidense será llenado por las sombras al acecho de Moscú y Pekín.
Caminamos por un sendero estrecho en el que las antiguas señales de la carretera ya no sirven. En esta nueva geometría, la única certeza es que el terreno ha respondido, y el «siempre» de la estabilidad global se ha cambiado por la apuesta de alto riesgo del vacío.
Traducción nuestra
*Phil Butler es investigador y analista político, politólogo y experto en Europa del Este, además de autor del reciente éxito de ventas «Putin’s Praetorians» y de otros libros
Fuente original: New Eastern Outlook
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 