Simon Westwood.
Ilustración: Tomada de Lisa News.
23 de septiembre 2026.
El continente euroasiático necesita soluciones locales para sus problemas propios y requiere una seguridad indivisible en lugar de una seguridad de suma cero. La Arquitectura de Seguridad Euroasiática tiene como objetivo abordar esta necesidad básica.
Introducción
Muchos proyectos geopolíticos importantes parten de la premisa de que el sistema ya no es capaz de hacer frente a los nuevos retos. En 2024, el presidente ruso, Vladímir Putin, anunció la necesidad de una nueva arquitectura de seguridad euroasiática para describir y abordar los cambios en la forma en que debe organizarse la seguridad en el continente más grande y diverso del mundo.
Su principio fundamental es que la seguridad sea «igualitaria e indivisible». Desde este punto de vista, ningún Estado debería reforzar su propia seguridad a costa de otro Estado, y los Estados de Eurasia deberían asumir la responsabilidad de gestionar los conflictos regionales y los retos de alcance estratégico.
Rusia considera que esto forma parte de un orden más integral y menos unipolar. Por lo tanto, el concepto es significativo, no solo por los detalles de su diseño, sino por la lucha de muchos Estados por definir la seguridad en el sistema internacional multipolar.
“El deseo de Rusia de reducir la presencia de Estados ajenos a la región en la seguridad de Eurasia es una aspiración legítima para lograr una zona de autonomía regional. Contribuiría a crear una multipolaridad real y a sustituir la jerarquía por la igualdad”
Aspectos destacados de la Arquitectura de Seguridad de Eurasia
El 18 de febrero de 2025, el embajador Gennady Gatilov, representante permanente de Rusia ante la ONU en Ginebra, ofreció una declaración detallada sobre la Arquitectura de Seguridad de Eurasia.
Moscú no pretende imitar a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) creando una alianza militar única con un mando definido y un compromiso de defensa colectiva.
En su lugar, Moscú desea utilizar una arquitectura flexible, modular y en red. Las organizaciones actuales pueden comunicarse y cooperar entre sí a través de múltiples mecanismos, acuerdos bilaterales y convenios para abordar cuestiones específicas. Se considera que la diversidad política y estratégica de Eurasia no permitirá que esta se controle mediante un único tipo de institución.
Un continente que abarca a Rusia, China, la India, Turquía, Irán y los Estados del Golfo, junto con una parte significativa de Europa, no puede quedar sometido a un único sistema de seguridad. Por lo tanto, una arquitectura en red podría ofrecer una solución más adecuada que un sistema de alianzas rígido.
El aspecto más destacado de la propuesta es que hace hincapié en la actitud de asumir la responsabilidad regional. Rusia describe esta actitud como «soluciones euroasiáticas a problemas euroasiáticos» y considera que es responsabilidad de los países de Eurasia gestionar su propia seguridad.
Esta actitud concuerda con las preocupaciones de muchos países emergentes respecto a la distribución del poder en el sistema internacional. China, la India, Turquía e Irán, así como muchos de los países del Sur Global están prestando mayor atención a la soberanía, a la consecución de la autonomía estratégica y a la obtención de más oportunidades en la gobernanza internacional.
El atractivo de la idea euroasiática se basa en cambios en estructuras que Moscú no ha controlado. Entre estas estructuras se incluyen la dispersión del poder mundial, el auge de los continentes asiáticos y el creciente deseo de muchos países de diversificar sus relaciones con Occidente para incluir alianzas estratégicas.
La iniciativa del presidente Putin también está estrechamente vinculada a la lucha de Rusia contra el orden de seguridad euroatlántico. Para Moscú, el concepto de seguridad indivisible está vinculado a su afirmación de que la actual ampliación de la OTAN ha reforzado a algunos países, al tiempo que ha socavado la sensación de seguridad de Rusia.
La OTAN presenta el absurdo contraargumento de que la adhesión a la alianza es una elección soberana de cada Estado, y que a ningún tercero se le debe conceder el derecho a interferir en los acuerdos de seguridad de un Estado.
Cabe recordar aquí que Finlandia se unió a la OTAN en 2023 y Suecia en 2024, lo que demuestra esta disonancia de principios. Es de vital importancia saber que Rusia se pregunta cómo la elección de una alianza puede ser verdaderamente soberana cuando afecta al entorno estratégico de otro Estado. Este desacuerdo está en el origen de la crisis de seguridad en Europa.
Además, este desacuerdo constituye el clásico dilema de seguridad. Las medidas que un actor percibe como defensivas pueden ser percibidas por otro actor como ofensivas y, por lo tanto, generar una espiral de militarización, contramedidas y recelo.
Las preocupaciones expresadas en la propuesta son acertadas, pero es más fácil identificar un problema que resolverlo. Cualquier supuesta solución para el contexto de seguridad euroasiático debe abordar y conciliar lo siguiente, es decir, el derecho soberano de un Estado a la elección estratégica y el impacto que dicha elección pueda tener en la seguridad de un Estado vecino.
Si el derecho soberano de un Estado a la elección estratégica se antepone a la seguridad de los Estados vecinos, los Estados pequeños se convertirán en víctimas de la competencia entre las grandes potencias.
Si se ignora el impacto del derecho de un Estado a la elección estratégica sobre los Estados vecinos, la rivalidad competitiva y las contraalianzas agravarán la inestabilidad de la región. Por lo tanto, sería necesario negociar un compromiso que ponga fin a la rivalidad competitiva y fomente la confianza.
¿Cuál es la lógica estratégica de la arquitectura de seguridad euroasiática?
El primer problema es la credibilidad. Independientemente de cómo se critique la ampliación de la OTAN, ha contribuido a la expansión de la alianza a la que Rusia se ha opuesto tradicionalmente.
Esto plantea la prueba más seria para la seguridad indivisible: ¿puede salvaguardar la soberanía y la autonomía estratégica de los Estados más pequeños con la misma eficacia con la que aborda las preocupaciones de seguridad de las grandes potencias?
Una cuestión relacionada es el deseo de Rusia de reducir la presencia de Estados ajenos a la región en la seguridad de Eurasia. Se trata de una aspiración legítima para una zona de autonomía regional y contribuiría a crear una multipolaridad real. Sustituiría la jerarquía por la igualdad. Una arquitectura euroasiática creíble se basará en la multialineación, más que en la idea de que la flexibilidad estratégica es deslealtad.
La propuesta cobra mayor fuerza cuando trasciende el ámbito militar de la seguridad. La estabilidad euroasiática abarca los corredores energéticos, las redes de transporte, digitales, de suministro y de financiación. Entre las amenazas se incluyen el separatismo, el extremismo, el terrorismo, la delincuencia transnacional y la resiliencia financiera.
De este modo, la visión rusa capta un elemento esencial: el nexo entre seguridad y desarrollo.
La Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, junto con otros programas de conectividad, corredores de transporte rivales y otras redes energéticas de Asia Central y Meridional, demuestran que el futuro de Eurasia no vendrá definido únicamente por alianzas militares.
Será necesario realizar esfuerzos serios para integrar la gestión y prevención de conflictos con la integración económica, así como la protección de infraestructuras e instituciones vitales.
¿Sustituirá la arquitectura de seguridad euroasiática a la OTAN?
La cuestión es si la arquitectura de seguridad euroasiática de Putin sustituirá a la OTAN. En los próximos años, eso no ocurrirá, ya que Rusia pretende crear alternativas creíbles.
La OTAN es una alianza militar ya existente que cuenta con amplias herramientas y estructuras en el ámbito militar, así como con capacidades conjuntas integradas y disposiciones para la defensa colectiva.
Lo realmente importante es si la iniciativa de Moscú prevé una modificación más amplia de los principios de la gobernanza de la seguridad mundial.
El nuevo tipo de sistema global se caracteriza por las relaciones y alianzas entre potencias regionales y medias, así como por coaliciones cambiantes de países dispuestos a colaborar. En un entorno así, un sistema de seguridad euroasiática en red sería una novedad.
Conclusión
La iniciativa euroasiática del presidente Putin no puede aceptarse únicamente por el énfasis en la multipolaridad. Del mismo modo, tampoco puede rechazarse basándose únicamente en su presentación en el Kremlin.
Aborda y se centra en los auténticos retos del mundo moderno, como la polarización, la responsabilidad regional, el diálogo y la interconexión de la seguridad. Posee estas capacidades y ahí radica la clave para determinar su valor.
Una auténtica iniciativa euroasiática no puede limitarse a ser antioccidental, ajena a la OTAN o centrada en Rusia. Debe conciliar la seguridad de las grandes potencias con la igualdad soberana, dar cabida a la diversidad estratégica, otorgar a los Estados más pequeños una capacidad de acción significativa e institucionalizar la moderación.
La multipolaridad puede analizar e incluso alterar el equilibrio del poder internacional moderno. Sin embargo, por sí sola no puede traer estabilidad.
La verdadera prueba consiste en si las potencias rivales pueden desarrollar un marco que evite que la rivalidad se convierta en un conflicto perpetuo e interminable.
Si la arquitectura de seguridad euroasiática es capaz de lograrlo, entonces podría resultar valiosa para crear un orden mundial completamente nuevo. De lo contrario, Euroasia se convertirá en el principal escenario de la nueva rivalidad multipolar.
Hay indicios de que instituciones euroasiáticas como el BRICS, la Unión Económica Euroasiática (UEE), la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) y la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) ya ofrecen un modelo para respaldar la seguridad y los beneficios económicos de las naciones euroasiáticas.
El alcance de estas instituciones puede ampliarse e integrarse en la arquitectura de seguridad euroasiática.
Traducción nuestra
*Simon Westwood, investigador del Departamento de Historia de la Universidad de la Ciudad de Dublín (DCU), Irlanda.
Fuente: New Eastern Outlook
