Mohammad al-Ayoubi.
Ilustración: The Cradle
17 de agosto 2026.
Las elecciones de octubre podrían poner fin al mandato de Benjamin Netanyahu, pero quienes aspiran a sustituirlo siguen atados a las mismas guerras y al orden político que las ha generado.
El 17 de julio de 2026, el Knesset israelí votó por 62 votos a favor y ninguno en contra a favor de su propia disolución, allanando el camino para la celebración de elecciones generales el 27 de octubre. La fecha ya estaba fijada por ley, lo que permitió que el Knesset saliente se convirtiera en el primero desde 1988 en completar un mandato completo.
Esa rara hazaña de supervivencia no debe confundirse con estabilidad. Las elecciones de octubre serán las primeras desde que la Operación «Inundación de Al-Aqsa» destrozara la doctrina de seguridad del Estado ocupante el 7 de octubre de 2023 y desencadenara guerras en Gaza, el Líbano e Irán.
En ellas se decidirá si el primer ministro Benjamin Netanyahu puede sobrevivir a la crisis política y militar más grave de su carrera.
También pondrá de manifiesto una lucha más profunda en torno a la identidad del Estado, la autoridad de sus tribunales e instituciones jurídicas, los privilegios de los partidos ultraortodoxos (haredíes) y la orientación de una opinión pública judía cada vez más radicalizada.
La cuestión va, por tanto, más allá de Netanyahu. Su posible derrota eliminaría al hombre que ha dominado la política israelí durante gran parte de las últimas tres décadas. No desmantelaría necesariamente el sistema político, las fuerzas sociales ni el consenso regional que lo han sostenido.
Una mayoría que ningún bloque puede alcanzar
Las encuestas muestran movimientos entre los partidos, pero pocos indicios de una mayoría de gobierno viable. Una encuesta del Canal 12 publicada en julio situaba al partido Yashar, del exjefe del ejército Gadi Eisenkot, en primer lugar con 24 escaños, por delante del Likud, con 23.
Eisenkot también superaba a Netanyahu en idoneidad para el cargo de primer ministro, con un 43 % frente a un 37 %.
Encuestas posteriores han alterado el equilibrio sin que se aprecie una tendencia clara. Una encuesta de agosto publicada por Haaretz situaba a Yashar en 23 escaños y al Likud en 22, mientras que el bloque sionista contrario a Netanyahu descendía a 58 después de que Hogar Sionista no lograra superar el umbral electoral.
Una encuesta de Maariv publicada en julio arrojó un resultado diferente, otorgando a la oposición 62 escaños, a la coalición de Netanyahu 48 y a los partidos árabes los 10 restantes.
Por lo tanto, mucho depende de qué partidos más pequeños superen el umbral del 3,25 %. Incluso si la oposición alcanzara los 61 escaños, sus divisiones internas hacen que la formación de un gobierno estable esté lejos de estar asegurada.
El Dr. Saad Nimr, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Birzeit, afirma a The Cradle que es «muy posible» que se celebren nuevas elecciones, recordando el ciclo de votaciones repetidas entre 2019 y 2022. Durante ese periodo, los bloques rivales fracasaron repetidamente a la hora de construir coaliciones duraderas, mientras que los partidos sionistas rechazaron apoyarse de forma significativa en los partidos palestinos situados dentro de la Línea Verde.
La aritmética es aún más complicada de lo que sugieren los totales generales de los bloques. Los líderes de la oposición discrepan sobre quién debería liderarlos, y varios han descartado formar gobierno con partidos árabes.
Netanyahu, por su parte, depende de socios cuyas exigencias en materia de servicio militar, presupuestos, asentamientos y poder judicial han alejado a votantes más allá de su base principal. Las elecciones podrían deparar un ganador sin que se forme un gobierno.
La política de supervivencia de Netanyahu
La capacidad de Netanyahu para mantener intacto su gobierno tras la Operación «Inundación de Al-Aqsa» figura entre sus logros políticos más significativos. En el momento de su mayor fracaso, vinculó la supervivencia de la coalición a la supervivencia de toda la derecha gobernante.
El Partido de la Unidad Nacional de Benny Gantz entró en el Gobierno de emergencia tras el ataque, lo que proporcionó a Netanyahu una protección política temporal, antes de retirarse en junio de 2024 a medida que se agudizaban las disputas sobre la gestión de la guerra de Gaza.
Sin embargo, la supervivencia ha tenido un coste. El Likud obtuvo 32 escaños en 2022, pero en general ha registrado resultados en las encuestas entre el 20 % y poco más durante la actual campaña.
Adel Shadid, analista político e investigador en asuntos israelíes, y Nimr atribuyen ese descenso a varias presiones que se han ido acumulando, más que a factores que hayan surgido de forma repentina.
La primera es el juicio por corrupción de Netanyahu y la crisis de legitimidad que lo acompaña. Sigue sometido a juicio por cargos de soborno, fraude y abuso de confianza, que él niega. Para muchos opositores, sus esfuerzos por coartar al poder judicial y debilitar los controles legales independientes son inseparables de su situación jurídica personal.
La segunda es su alianza con los partidos haredíes. Su exigencia de mantener amplias exenciones del servicio militar obligatorio se ha vuelto más candente tras años de guerra y grandes movilizaciones de reservistas.
En su carrera legislativa final, la coalición impulsó medidas favorables a los intereses ultraortodoxos junto con cambios que afectaban al fiscal general y a la regulación de los medios de comunicación. El paquete ayudó a Netanyahu a mantener la cohesión de su bando, pero agravó el descontento entre los israelíes laicos y nacional-religiosos, que asumen una parte desproporcionada del servicio militar.
El tercero es el fracaso estratégico. Nimr afirma que Netanyahu «no ha logrado ninguno de los objetivos que presentó al público en los últimos tres años». Hamás no ha sido eliminado, el frente norte no ha proporcionado la seguridad prometida y la guerra de 40 días iniciada contra Irán el 28 de febrero terminó en un alto el fuego sin la victoria decisiva que Netanyahu había prometido.
Nimr añade la negativa de Netanyahu a aceptar una comisión de investigación estatal independiente sobre los sucesos del 7 de octubre, lo que situaría la responsabilidad del colapso de la seguridad en el centro de la campaña.
Netanyahu también ha reforzado su control sobre el Likud. Según las normas de selección del partido para 2026, se le concedieron ocho puestos reservados en su lista para la Knesset, aunque están repartidos a lo largo de la lista en lugar de concentrarse entre los 20 primeros.
Su amenaza más inmediata podría provenir de la propia extrema derecha. El ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, lucha por superar el umbral electoral, mientras que el ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir, ha consolidado un electorado basado en la incitación abierta y la violencia.
Shadid sostiene que la elevación de una figura así a la categoría de modelo político refleja hasta qué punto el extremismo se ha infiltrado en la corriente dominante israelí.
Un general presentado como de centro
Eisenkot se ha erigido como el rival más formidable de Netanyahu. El antiguo jefe del Estado Mayor fundó Yashar en septiembre de 2025 tras abandonar el Partido de la Unidad Nacional de Gantz.
Su trayectoria militar, las pérdidas personales sufridas durante la guerra de Gaza y una imagen de moderación cuidadosamente cultivada le han permitido ocupar el «centro» israelí sin apartarse de su consenso básico en materia de seguridad.
Shadid atribuye el ascenso de Eisenkot a dos corrientes: el cansancio de los votantes liberales con Netanyahu y la búsqueda de una figura que no se identifique con la extrema derecha religiosa ni se vea lastrada por la debilidad de la izquierda tradicional.
Eisenkot ofrece un cambio de tono y de gestión, al tiempo que asegura a los votantes que el establishment militar seguirá siendo el núcleo del Gobierno.
Ese posicionamiento ha fomentado que se le retrate como un moderado, pero esa etiqueta exige un análisis más detallado. Eisenkot formó parte del gabinete de guerra de Netanyahu durante los primeros meses de la ofensiva en Gaza y está estrechamente vinculado a la «doctrina Dahiyeh» de fuerza abrumadora, desarrollada durante su carrera militar.
Sus diferencias con Netanyahu se centran en la estrategia, la responsabilidad y la gestión de la guerra, más que en una ruptura con la política sionista hacia los palestinos o la región en general.
Shadid también señala los matices étnicos de los ataques contra Eisenkot. Figuras y simpatizantes del Likud se han burlado de su inglés, invocando una jerarquía en la que la proximidad a Occidente sigue siendo un criterio de idoneidad para gobernar.
Eisenkot es un judío mizrahi de origen marroquí, y las críticas demuestran que los orígenes orientales aún pueden utilizarse como arma, incluso contra un exgeneral.
Nimr duda de que la división entre ashkenazíes y mizrahi vaya a decidir estas elecciones. Los partidarios de Netanyahu lo respaldarán independientemente de su origen, mientras que sus oponentes pasarán por alto los orígenes de Eisenkot siempre que este parezca capaz de derrocar al primer ministro.
La contienda se está articulando, sobre todo, en torno a la supervivencia política.
Una oposición de derechas rivales
El bando antinetanyahu se ve debilitado por ambiciones contrapuestas y promesas de coalición incompatibles. Eisenkot, Naftali Bennett, Yair Lapid, Avigdor Lieberman y Yair Golan se nutren todos de bases de votantes que se solapan. Bennett y Lapid unieron fuerzas en abril bajo la bandera de «Juntos», pero la oposición sigue careciendo de un líder consensuado y de una fórmula común para gobernar.
Nimr describe la contienda como «una competencia entre la derecha y la derecha». Incluso los partidos que se presentan como centristas o liberales siguen siendo partidos sionistas comprometidos con los principios militares y regionales que han definido las guerras actuales.
Bennett rechaza la creación de un Estado palestino y ha descartado depender de partidos árabes. Lieberman se opone a los privilegios de los haredim, pero lleva mucho tiempo basando su política en la hostilidad hacia los palestinos. Eisenkot promete reparar las instituciones del Estado sin tocar la ocupación.
Shadid habla, por tanto, de varias oposiciones en lugar de una sola. Coinciden en destituir a Netanyahu, pero difieren marcadamente en materia de religión y Estado, servicio militar obligatorio, economía, poder judicial y distribución de los recursos públicos.
En lo que respecta a Palestina, el Líbano e Irán, la distancia entre el Gobierno y la oposición se reduce considerablemente. Algunas figuras de la oposición han exigido una acción militar más dura que la de Netanyahu en diferentes fases de la guerra regional.
La guerra contra Irán dejó claro ese consenso. Lapid, uno de los rivales internos más feroces de Netanyahu, respaldó públicamente el ataque conjunto de EE. UU. e Israel y pidió que se destruyeran los programas nucleares y de misiles de Irán y, si fuera posible, su liderazgo.
Un cambio de gobierno podría modificar las tácticas y restablecer las relaciones con parte de la clase política occidental. Apenas ofrece indicios de un retroceso en el uso de la fuerza en toda Asia Occidental.
El voto árabe que necesitan y rechazan
Los partidos palestinos dentro de la Línea Verde aún podrían decidir la aritmética de la coalición, aunque los líderes sionistas descarten contar con ellos.
Las encuestas les otorgan unos 10 escaños. En agosto, Hadash, Ta’al y Balad decidieron reactivar la Lista Conjunta sin Ra’am, dejando a Mansour Abbas fuera de la alianza.
Los oponentes de Netanyahu pueden necesitar el apoyo árabe para alcanzar la mayoría, pero muchos temen el coste político de aceptarlo. Netanyahu se aprovecha de ese temor advirtiendo a los votantes judíos de que sus rivales no pueden gobernar sin los partidos árabes, convirtiendo la participación palestina en una prueba de ilegitimidad.
Las opiniones públicas son menos uniformes de lo que sugiere su campaña. Una encuesta de Maariv realizada en julio reveló que el 70 % apoyaba la inclusión de un partido árabe en la próxima coalición, mientras que el 83 % se oponía a la inclusión de partidos haredíes.
Otras encuestas han revelado que una mayoría se opone a un gobierno que dependa específicamente de Ra’am, lo que demuestra hasta qué punto la respuesta varía según la formulación de la pregunta y el partido mencionado.
Según Nimr, los partidos árabes consideran que ambos bandos principales son hostiles a los intereses palestinos. Abbas se unió anteriormente a la coalición Bennett-Lapid, en lugar de apoyar un gobierno de Netanyahu desde fuera, como afirmaba erróneamente el borrador original. Su intento de obtener beneficios materiales mediante la participación dividió a los votantes palestinos y lo dejó aislado de sus rivales, que consideraban el experimento políticamente perjudicial.
La participación sigue siendo un problema. Los ciudadanos palestinos representan alrededor de una quinta parte de la población, pero su participación suele situarse muy por debajo de la de los votantes judíos. Sus partidos son necesarios a la hora de contar los votos, pero luego son rechazados cuando se forman los gobiernos.
Una lista conjunta más fuerte podría aumentar la representación palestina y dificultar que Netanyahu consiga la mayoría. También daría a su bando otra oportunidad para presentar la participación política árabe como una amenaza.
La guerra como arma electoral
La campaña girará en torno a si Netanyahu puede mantener la seguridad como tema central mientras sus oponentes insisten en el servicio militar obligatorio, la corrupción, la decadencia institucional y el coste de la guerra. Tanto Nimr como Shadid creen que el primer ministro se beneficia de un frente abierto que le permite presentar la continuidad política como una necesidad militar.
Netanyahu pareció apostar por la guerra de febrero contra Irán como el enfrentamiento que le devolvería su prestigio. El ataque inicial provocó un amplio movimiento de unión en torno a la bandera, incluido el apoyo de líderes de la oposición. Su desenlace inconcluso le privó de la victoria que había prometido y añadió trastornos económicos a una economía de guerra ya de por sí tensionada.
Nimr advierte de que Netanyahu podría buscar una nueva escalada en Gaza, el Líbano, la Cisjordania ocupada o contra Irán antes de la jornada electoral.
Shadid advierte de que la guerra no es una salvación garantizada. Otro fracaso podría acabar políticamente con Netanyahu; un avance estratégico percibido como tal podría resucitarlo. La tentación de utilizar la escalada regional para la supervivencia interna persistirá precisamente porque el equilibrio electoral sigue siendo muy reñido.
Más allá de la caída de un hombre
Siguen siendo posibles tres resultados generales.
El primero es otro Knesset en punto muerto seguido de nuevas elecciones, reproduciendo la parálisis que marcó los años previos a la actual coalición de Netanyahu.
El segundo es un gobierno de Netanyahu con una mayoría ajustada, dependiente de socios frágiles y que continúe atacando los controles institucionales.
El tercero es un gobierno de oposición con una mayoría escasa, dividido por cuestiones de servicio militar obligatorio, religión, rivalidades de liderazgo y su negativa a tratar a los partidos árabes como actores políticos en igualdad de condiciones.
Cada resultado apunta a una crisis más profunda que la de un solo líder. El sistema proporcional de Israel se diseñó para dispersar el poder, pero ahora canaliza las divisiones de una sociedad que se desplaza constantemente hacia la derecha.
Las coaliciones pueden surgir y caer, pero el apoyo al dominio militar, al despojo de los palestinos y a la guerra en toda la región está presente en ambos bandos. Ben Gvir es producto de ese orden, mientras que Eisenkot no ofrece una ruptura clara con él.
Las elecciones de octubre pueden decidir quién dirige el Estado de ocupación y cuánto poder conservan sus instituciones.
Para los palestinos y el resto de la región, es posible que poco cambie. Netanyahu puede perder el cargo. El sistema que hizo posible su largo mandato no se somete a votación.
Traducción nuestra
*El Dr. Mohammad al-Ayoubi es un escritor e investigador palestino licenciado en Periodismo y Estudios de Medios de Comunicación y doctor en Derecho.
Fuente: The Cradle
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 