Fabio Vighi.
Imagen: Tomada de La Fionda
18 de junio 2026.
¿La verdadera contradicción? Una economía posproductiva que financia su propio futuro con montañas de deuda destinadas a la inteligencia artificial.
El delirio
Tomemos como ejemplo a SpaceX. En 2025 alcanzó una facturación de apenas 18,6 mil millones de dólares. ¿Su capitalización bursátil? Más de 2,6 billones. Ciento cuarenta veces más. Una relación precio/facturación grotesca, que no tiene ningún anclaje en la realidad productiva, pero que se celebra como un genio empresarial.
La misma locura valorativa caracteriza a las empresas de IA y de la nueva «carrera espacial»: todas endeudadas, todas sostenidas por un crédito que no tiene ninguna correspondencia con la riqueza realmente producida. Más que innovación, un gigantesco delirio colectivo, una apuesta descabellada por futuras colonizaciones espaciales —¡como si poblar Marte fuera una alternativa creíble al colapso terrestre!— que alguien, tarde o temprano, acabará pagando.
Estamos asistiendo a una inversión histórica sin precedentes: una economía posproductiva y especulativa que pretende financiar la transformación tecnológica más costosa desde el punto de vista capitalista desde la época de la electrificación.
Y esto no gracias a la plusvalía ni a las ganancias de productividad, sino a través de deuda creada de la nada; más deuda de la que jamás se haya emitido en toda la historia de la humanidad.
En los próximos dos años, la expansión de la IA y de los centros de datos requerirá 1,8 billones de dólares en gastos de capital (capex).
Morgan Stanley prevé ahora que solo el gasto de los hiperescaladores (los gigantes de la computación en la nube como Amazon, Microsoft y Google) alcance unos 2 billones de dólares en 2026-2027. Y el sector tecnológico representa el 20 % de todas las emisiones de bonos con calificación de inversión, el doble de su cuota histórica. El mercado de bonos tradicional está saturado y los bancos vuelven a estar al límite.
En junio de 2026, Blackstone limitó los reembolsos de su fondo de crédito privado de 79 mil millones de dólares después de que las solicitudes alcanzaran el 10 %, mientras que D.E. Shaw informó a sus clientes de que, a partir de enero de 2027, los inversores de su fondo de cobertura estrella necesitarían cuatro años para salir por completo; ambas empresas justificaron estas decisiones bastante drásticas con la necesidad de proteger las carteras frente a «crisis futuras».
Mientras tanto, Goldman Sachs prevé que en 2026 el mercado bursátil estadounidense se verá inundado por 1,175 billones de dólares de nueva oferta de acciones —entre OPI, emisiones secundarias y vencimientos de períodos de bloqueo que liberarán grandes cantidades de títulos hasta ahora congelados—. Dicho en términos más crudos: una avalancha de nuevas acciones se abatirá sobre un mercado ya frágil, aplastando los precios por el simple efecto de la ley de la oferta y la demanda.
El cortocircuito que hay que tener en cuenta es que todo esto ocurre precisamente mientras los hiperescaladores como Meta registran flujos de caja negativos (gastan más de lo que ganan) y se ven obligados a plantearse operaciones de capitalización mediante la emisión de nuevas acciones —que, de hecho, diluyen el valor de las existentes— porque ya no pueden financiar sus ambiciones en IA con los ingresos actuales.
En otras palabras, para seguir adelante, las empresas tecnológicas se ven obligadas a vender partes de sí mismas, lo que diluye a los accionistas actuales y deprecia su propio valor. Es el triunfo del autocanibalismo financiero.
Si a esto le sumamos los aproximadamente 900 mil millones de dólares en vencimientos, de aquí a 2026, de la deuda corporativa estadounidense (que ascenderá a casi 1,5 billones de dólares de aquí a 2028, según S&P Global Ratings), el panorama es el de un mercado aplastado por ambos lados: una oferta colosal de acciones, deuda que hay que refinanciar a tipos más elevados y flujos de caja inexistentes.
Está claro que no se trata de un ciclo, sino de una estructura. Y la estructura dice: nos hemos endeudado más de lo que la economía real jamás podrá devolver —¡y no podemos parar!—.
El punto clave de esta economía especulativa es que se consigue un aumento ficticio del valor sin ninguna movilización masiva de trabajo productivo. En esencia, el crecimiento de la riqueza es solo simulado mediante la creación de crédito.
Y además, como Robert Kurz ya había comprendido a mediados de los años noventa:
Si toda la montaña de valores comerciales ficticios se transformara en demanda efectiva real, ello conduciría a una situación de hiperinflación inmediata incluso en Occidente.
Aunque este potencial hiperinflacionista se ha exportado hasta ahora cínicamente a las periferias olvidadas del mundo globalizado, ahora constituye una amenaza real también para los países capitalistas «avanzados» —con mayor razón a la luz de la monstruosa expansión especulativa en curso—.
Por lo tanto, deberíamos haber comprendido que no existe una «alternativa capitalista» al capitalismo de crisis.
La riqueza generada por el crecimiento del capital ficticio no puede movilizarse para servir a la reproducción de la vida en la economía real. Solo puede derrumbarse o inflarse aún más —y en ambos casos se trata de opciones destructivas—.
La contradicción
El capital se define hoy por una contradicción que no puede resolver por sus propios medios. Debemos tener el valor de reconocerlo, del mismo modo que se reconoce la muerte de un familiar cercano.
Por un lado, exige un crecimiento infinito para el servicio de la deuda y para justificar las valoraciones; por otro, la economía real, basada en el agotamiento y la mercantilización de la energía humana, ya es irreversiblemente insuficiente, ya que, en un contexto de altísima productividad tecnológica, es incapaz de generar esa plusvalía necesaria para sostener una reproducción socioeconómica centrada en el dogma del crecimiento.
¿La solución?
Fingir que no se reconoce el problema, reprimirlo, reprimirlo. Es decir, seguir endeudándose agresivamente según la lógica irracional, ya en vigor desde hace décadas, de la huida especulativa hacia el futuro.
El capital, en otras palabras, no hace más que simular su propia autoexpansión a través de una financiarización que hoy, en la era de la salida a bolsa del siglo (SpaceX), parece verdaderamente delirante.
La contradicción sustancial del capitalismo contemporáneo (el límite interno de su propio modo de producción) queda así eliminada, o, mejor dicho, forcluida (expulsada radicalmente de la psique colectiva), para posponer indefinidamente el día del juicio final.
Sin embargo, la contradicción persiste y se propaga rápidamente desde las cuentas públicas hasta el crédito privado, desde las redes energéticas hasta la propia posibilidad de reproducción social.
El psicoanálisis nos enseña que una contradicción forcluida no desaparece, sino que regresa al real, manifestándose en traumas psicóticos tan violentos que desafían cualquier interpretación, cualquier intento de comprenderla y, por tanto, también de manipularla.
La trampa
Aquí llegamos a la raíz de la frustración que define nuestra época.
Mientras la contradicción reaparece en forma de civilización en colapso (guerras, empobrecimiento, manipulaciones masivas irrisorias y descaradas, destrucción del vínculo social, creciente sufrimiento colectivo), seguimos recurriendo al único lenguaje que conocemos: la narrativa del trabajo y el capital y su supuesto dinamismo moderno y progresista.
Pero este es el viejo guion que nos impide ver cómo la expansión del sector financiero no es más que una reacción destructiva, incluso catastrófica, al fracaso histórico de ese mismo guion.
La financiarización no es la solución al fracaso de la vieja fórmula: es su epílogo, el capítulo final en el que el capital, al no poder seguir creciendo mediante la producción, ha decidido crecer devorándose a sí mismo (para alegría de los pocos cleptómanos que se encuentran en la cúspide de la pirámide).
Solo recuerdo que, a finales de marzo de 2026, la deuda global alcanzó un récord histórico de casi 353 billones de dólares (el 305 % del PIB mundial), y que solo la deuda federal de Estados Unidos supera actualmente los 39 billones de dólares.
Solo en los tres primeros meses de 2026, la economía mundial acumuló 4,4 billones de dólares de nueva deuda. ¿Cómo podemos seguir defendiendo este sistema como el más eficiente que podamos imaginar?
Por muy comprensible que sea la nostalgia por el viejo mundo sustentado por la dialéctica trabajo-capital (por todas las buenas razones que se puedan imaginar), nada debería impedirnos ver que esa relación está en declive.
La propia forma-valor —la medida de la actividad social en tiempo de trabajo abstracto— se ha desvinculado ya de cualquier anclaje material. El valor de una empresa ya no es lo que produce, sino lo que el mercado financiero cree (y nos hace creer) que producirá.
Una acción ya no vale por los beneficios que genera la empresa, sino por la confianza en que generará beneficios futuros; y la deuda pública y privada crece en proporciones que ya no guardan ninguna relación concreta con el PIB ni con la riqueza efectivamente producida. Vivimos en un mundo dominado por el capital ficticio, por derivados apilados sobre derivados, por deuda empaquetada en otra deuda; y por tecnócratas elegidos únicamente para servir a esa enfermedad degenerativa que llamamos economía.
Sin embargo, precisamente en el corazón de este delirio financiero, hay una paradoja que la propia burbuja tecnológica revela con crudeza: la producción real —los chips, los centros de datos, los cables submarinos, las gigafábricas de semiconductores— representa ese «real» que el capital ficticio intenta eliminar, pero que no puede evitar resurgir con violencia.
Porque las fábricas de chips no se construyen con derivados, sino con acero, cemento, energía y mano de obra. Los centros de datos no funcionan con la confianza del mercado, sino con electricidad, agua y componentes físicos que se desgastan.
La burbuja tecnológica es el lugar donde la supresión de la materialidad choca contra los límites físicos del planeta y del trabajo vivo, y lo reprimido regresa en forma de cuellos de botella en el suministro, crisis energéticas, costes, cuentas y traumas reales que ninguna finanzas puede borrar por arte de magia.
Repito: este retorno ineludible de lo real no debería enmarcarse en términos nostálgicos, sino como la señal de que el viejo lenguaje ya no funciona.
Debería llevarnos a preguntarnos: si el valor ya no está anclado al trabajo, si la producción real choca con los límites físicos que las finanzas habían eliminado, ¿qué narrativa puede entonces dar cuenta de lo que está sucediendo?
Responder al colapso con la fórmula reproductiva del capitalismo clásico significa, sencillamente, cerrar la puerta a lo nuevo. Significa confundir la forma de la crisis con su contenido: la obsolescencia de la propia forma-valor.
Esto es exactamente lo que hacen muchos críticos del sistema financiero. Por falta de imaginación o de valentía intelectual, optan por no cuestionar la erosión fundamental de la sustancia-trabajo en el seno de la sociedad laboral moderna, quedando así atrapados en el «mal infinito» de la indignación moral, que nunca llega a la esencia.
La apertura
He aquí la apuesta «hegeliana»: la contradicción explosiva en la que se ha transformado el capital —una economía posproductiva que financia su propio futuro con una deuda en constante expansión que nunca podrá saldar— no es un problema que deba resolverse dentro del marco existente.
Es una señal de que el marco en sí mismo se ha agotado y de que debemos abrirnos a un futuro verdaderamente nuevo. La tarea de la filosofía, escribía Hegel al final del Prólogo a los Lineamientos de la filosofía del derecho, es esencialmente una: tomar conciencia de una forma de vida envejecida, llegada al ocaso de su trayectoria histórica.
Pero ¿cómo pasar de esta toma de conciencia a la construcción de un futuro auténticamente nuevo y, sobre todo, liberado del chantaje financiero?
La respuesta más honesta es que no nos está dado saberlo, porque el miedo al salto al vacío y la promesa de emancipación son dos caras de la misma moneda. Sin embargo, como nos enseña el propio Hegel, la realidad siempre precede al pensamiento.
En este sentido, ya podemos vislumbrar fragmentos de vida que dan testimonio de la necesidad del cambio: una actividad social (el trabajo) medida por la necesidad más que por el tiempo abstracto; una producción organizada en torno a una reconfiguración del uso de las cosas más que a su intercambio; una relación social que no exija la subordinación del trabajo vivo al trabajo muerto; y, quizás la cuestión más ardua, la liberación de nuestra economía libidinal (deseos y modalidades de disfrute) de la compulsión por el beneficio, para que puedan orientarse hacia otros fines.
Son direcciones que, en algún momento del futuro, deberán dar lugar a nuevos vínculos sociales, nuevas prácticas y costumbres definidas por un significado social verdaderamente alternativo, y un nuevo lenguaje que dé nombre a lo que habremos llegado a ser.
Es la única salida, la única alternativa dialéctica a una catástrofe anunciada. Esto es lo que Hegel entendía por sublación (Aufhebung): no la supresión, no el ocultamiento, sino la elevación violenta y creativa de la propia contradicción hacia una nueva forma.
Traducción nuestra
*Fabio Vighi es profesor de cine y teoría crítica en la Universidad de Cardiff (Reino Unido), donde vive y trabaja desde el año 2000. Es autor de numerosos libros en inglés, entre los que se incluyen Critical Theory and the Crisis of Contemporary Capitalism (2015), Critical Theory and Film: Rethinking Ideology through Film Noir (2012), On Zizek’s Dialectics (2010) y Sexual Difference in European Cinema (2009). Es codirector del «Zizek Centre for Ideology Critique» de la Universidad de Cardiff.
Fuente: La Fionda
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 