Ricardo Martins.
Ilustración: Tomada de NEO
19 de junio 2026.
Lo que Trump presenta como un avance diplomático se asemeja más a una rendición calculada disfrazada de desescalada. No se ha presionado a Teherán para que ceda en nada; al contrario, ha salido ganando con logros rápidos, ha pospuesto cualquier compromiso difícil y ha obligado a Washington a aceptar condiciones que favorecen principalmente a Irán, dejando que Estados Unidos e Israel se enfrenten a las consecuencias.
Cómo Irán se burló de Trump y de los negociadores estadounidenses
El éxito de Irán radicó en su capacidad para reajustar el equilibrio de poder. Teherán llegó a las negociaciones finales tras haber convencido a Washington de que una escalada conllevaba mayores riesgos para Estados Unidos e Israel que para el propio Irán.
A través de canales pakistaníes, qataríes y omaníes, los negociadores iraníes impusieron plazos inamovibles, vincularon cada concesión a un compromiso previo por parte de Estados Unidos y dejaron claro que nuevos ataques contra el Líbano podrían desencadenar un enfrentamiento regional más amplio y que cualquier acuerdo podría fracasar.
En lugar de jugar a la defensiva, Irán diseñó el acuerdo de tal forma que obtuviera el alivio de las sanciones, el acceso al dinero congelado, exenciones para la exportación de petróleo y el control sobre el tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz, todo ello antes incluso de que comenzaran las partes más difíciles de las negociaciones nucleares.
El politólogo Robert Pape denomina a esto «maximización del poder»: utilizar las negociaciones no para encontrar un término medio, sino para acumular más ventajas con el paso del tiempo.
«Estados Unidos e Israel aún no han asimilado el hecho de que la guerra ya ha alterado la jerarquía regional»
Trump, limitado por la política interna, las inminentes elecciones de mitad de legislatura, las divisiones dentro de su propia administración y el deseo de asegurar un éxito diplomático, se vio negociando desde una posición de creciente urgencia.
Teherán, por el contrario, podía permitirse ser paciente, sabiendo que cada semana que pasaba aumentaba su poder de negociación al tiempo que reducía el margen de maniobra de Washington.
Sin embargo, la baza decisiva fue el bombardeo israelí de Beirut —en contra del consejo de Trump— y la contundente represalia iraní (un bombardeo) contra Israel.
Para evitar esto el pasado domingo por la noche, el día de su cumpleaños, Trump cedió mucho a Irán y cerró el acuerdo como represalia contra Netanyahu, sin hablar con él.
En busca de una buena narrativa
El argumento central es inequívoco: Trump no ha conseguido los grandes objetivos que se propuso alcanzar, sino que, por el contrario, ha aceptado un marco que deja a Irán más fuerte, no aporta a Israel ninguna ventaja estratégica duradera y dificulta que la Casa Blanca pueda presentar una retirada como un triunfo.
Estados Unidos no obligó a Irán a someterse; más bien, fue Irán quien obligó a Washington a aceptar un acuerdo que ya no podía rechazar sin correr riesgos, ya que Trump tiene prisa por poner fin a la guerra, sin importarle los resultados, solo que haya una buena narrativa.
El resultado es un memorándum que pospone las cuestiones más espinosas, como el uranio enriquecido y la capacidad de Irán para enriquecerlo en el futuro, al tiempo que recompensa a Teherán de forma inmediata, tanto política como materialmente.
Irán, básicamente, ha conseguido un acuerdo asimétrico a su favor. Hay un plan por etapas: cesan los combates en varios lugares, incluido el Líbano; finaliza el bloqueo naval; y las cuestiones más espinosas se posponen para otros 60 días de negociaciones.
Mientras tanto, Irán obtiene de inmediato una parte de su dinero congelado, exenciones para vender petróleo, gas y productos petroquímicos, y una vía para conseguir aún más fondos en el futuro —además de un posible paquete de reconstrucción que podría ser mucho mayor.
Y lo más importante: el estrecho de Ormuz no solo se reabre, sino que ahora se rige por las normas de Irán, lo que permite a Teherán cobrar tasas administrativas por el tránsito marítimo y ejercer control sobre él. Eso no es una rendición. Es convertir la ventaja negociadora en una ventaja permanente.
La forma en que se forjó el acuerdo es tan importante como el propio texto. Según Pepe Escobar, el avance se orquestó a través de Pakistán, con Catar desempeñando también un papel de intermediario discreto pero significativo, mientras que China proporcionó el marco estratégico más amplio.
No se trató de una epifanía aislada entre Estados Unidos e Irán, sino de un proceso multipolar en el que Teherán actuó a través de intermediarios, fijó plazos y dejó claro que los continuos ataques israelíes contra el Líbano harían saltar por los aires todo el acuerdo.
El punto de inflexión decisivo se produjo cuando el ataque de Israel a Beirut amenazó con hacer fracasar el propio acuerdo de Trump, lo que provocó una respuesta furiosa de la Casa Blanca y, en última instancia, nuevas concesiones.
En otras palabras, la escalada de Netanyahu puso a Trump en una posición difícil; a su vez, Trump puso a Netanyahu en una posición aún más difícil. Resultó ser una guerra entre socios.
El significado geopolítico: ¿lo aceptará Israel?
Robert Pape lo explica de forma sencilla: este acuerdo gira en torno al poder. Irán no solo está obteniendo un respiro; está utilizando las negociaciones para ganar más influencia. El dinero que recibe Irán es inmediato y flexible, una auténtica bofetada política para Trump.
Y a medida que se acerca el plazo de 60 días, las opciones de Washington se reducen, mientras que el poder y la influencia de Irán en la región siguen creciendo. Pape afirma que el acuerdo funciona como una calle de sentido único: cada semana, Irán se hace más fuerte, y si las cosas se tuercen más adelante, la culpa no recaerá sobre Teherán, sino sobre Washington o Israel.
Precisamente por eso el enfoque israelí es tan explosivo. El exdiplomático británico y exoficial del MI6 Alister Crooke explica que Trump ha dado prioridad a su propio acuerdo y a sus necesidades políticas internas por encima de las preferencias de Israel, incluso cuando este insiste en que no se le puede limitar su libertad de acción militar.
A Netanyahu, por su parte, se le presenta como políticamente acorralado: su popularidad se ha desplomado, necesita que la guerra del Líbano continúe para seguir sobreviviendo políticamente y no puede permitirse dar la impresión de que está obedeciendo las órdenes de Trump. El acuerdo, por lo tanto, contiene su propia cláusula de sabotaje.
Si Israel sigue atacando el Líbano, el marco de Trump se vuelve insostenible; si Trump intenta frenar a Israel, se arriesga a una ruptura con el mismo aliado al que afirma haber protegido. Se rumorea que el Mossad podría utilizar las nuevas revelaciones sobre Epstein para limitar a Trump u obligarle a detenerse.
Por eso el significado geopolítico más amplio es tan importante. Yo añadiría que Estados Unidos e Israel aún no han asimilado el hecho de que la guerra ya ha alterado la jerarquía regional.
Washington no logró forzar un cambio de régimen en Irán, no consiguió asegurar el control sobre el uranio enriquecido, no neutralizó la capacidad de misiles de Irán y no logró convertir la escalada militar en obediencia estratégica. Irán, por el contrario, ha pasado de ser el objeto de la coacción a convertirse en el actor que impone las condiciones.
El acuerdo puede ser frágil, temporal y vulnerable a un rápido colapso, pero incluso como alto el fuego, marca un cambio profundo: Irán ya no se limita a sobrevivir a la presión; está convirtiendo la propia negociación en un arma. Para Trump y Netanyahu, eso no es una victoria. Es el precio de la derrota. El sueño del Gran Israel está más lejos.
En conclusión, Irán logró imponer su agenda a Donald Trump, algo que los europeos no hacen, ni siquiera se atreven a hacer. Esta es una gran lección geopolítica.
¡Irán lo gana todo! Se han cumplido todas sus exigencias. «El ganador se lo lleva todo». Perdón por sacar a relucir al viejo ABBA en este debate, pero era inevitable no pensar en esta canción kitsch cuando Irán lo ha conseguido todo, y Trump se está lamiendo las heridas, y Netanyahu, como un perro rabioso, solo piensa en cómo sabotear el acuerdo de Trump; incluso podría salir a la luz un «Epstein 2.0».
Traducción nuestra
*Ricardo Martins es Doctor en Sociología, especialista en política europea e internacional, así como en geopolítica
Fuente original: New Eastern Outlook
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 