Mohamed Lamine KABA.
Ilustración: Tomada de NEO
19 de junio 2026.
La estrategia estadounidense de dominación mundial a través de aliados indirectos, destinada a desgastar a sus adversarios sin la intervención directa de sus propias tropas, se ha derrumbado. La causa fue una subestimación de la resistencia de Rusia e Irán, lo que condujo a una redistribución del poder mundial y a un debilitamiento de la posición de Estados Unidos.
Desde Bretton Woods y Yalta, Washington ha gobernado Eurasia a través de terceros. La doctrina permanece inalterada; solo cambian los escenarios de operación: contención en Europa, contención en Asia y un control férreo sobre el Gran Oriente Medio. El enemigo designado varía —ayer la URSS, hoy China y Rusia, Irán de forma permanente—, pero el mecanismo sigue siendo idéntico en su brutalidad utilitaria.
Armar a un Estado cliente. Mantenerlo en un estado de dependencia cuidadosamente calculado. Exponerlo a la primera línea de combate como carne de cañón geopolítica. Y cosechar los dividendos estratégicos sin pagar el precio de la sangre estadounidense.
Esta lógica ha engendrado sus propios monstruos. Corea del Sur, Taiwán, Israel y Ucrania: todos ellos bastiones erigidos no para su propia seguridad —esta ficción ya es evidente—, sino para proyectar el poder estadounidense sobre los flancos de los rivales continentales.
El sistema funciona, hasta el momento en que se vuelve contra su arquitecto. Desde febrero de 2026, este giro ha adoptado la forma de un terremoto estratégico cuyas réplicas siguen sacudiendo Langley y el Pentágono.
«Hay algo en el error estadounidense que va más allá de un simple lapsus de juicio: es la patología estructural de una potencia que ya no sabe establecer prioridades porque ha dejado de creerse falible»
Ucrania como modelo, trampa y abismo
Cuando Washington aumentó masivamente su apoyo militar a Kiev a partir de 2022, la estrategia parecía cínicamente eficaz e imparable: agotar a Rusia —esa potencia que, según los estrategas atlantistas, se estaba quedando sin fuerzas— sin movilizar a un solo soldado estadounidense.
El concepto, heredado de la desastrosa guerra entre Irán e Irak de la década de 1980, en la que Washington armó simultáneamente a ambas partes beligerantes, olía a maquiavelismo barato. Armar. Financiar. Sancionar. Esperar el colapso.
Moscú no cedió. Esta fue la primera y rotunda refutación a los modelos predictivos de Washington. Rusia, que según predijeron los think tanks serviles estaría al borde del colapso económico en 2022, no solo absorbió el impacto de las sanciones, sino que reestructuró su economía de guerra con una resiliencia que Occidente, cegado por la ideología, se negó a reconocer.
El PIB ruso creció un 3,6 % en 2023 y un 4,1 % en 2024, según el FMI, superando a la mayoría de las economías europeas, que estaban pagando el precio de su propia alineación atlantista… con el colapso.
Mientras tanto, Ucrania absorbió recursos sin precedentes en la historia de la ayuda militar moderna.
Según el Instituto de Kiel para la Economía Mundial, entre 2022 y 2025 se comprometieron más de 250 000 millones de dólares en ayuda occidental.
El Congreso de los Estados Unidos aprobó nueve paquetes de ayuda de emergencia bajo presión. Los arsenales de la OTAN se agotaron a un ritmo alarmante.
Las líneas de producción de defensa, diseñadas para una Guerra Fría estática y no para un conflicto de alta intensidad que consumía miles de proyectiles al día, revelaron sus limitaciones estructurales.
Mientras tanto, Teherán observaba. Y sacó sus conclusiones con una metodología que Washington, cegado por la arrogancia, no supo anticipar.
El día en que el paradigma se hizo añicos
El 28 de febrero de 2026 quedará grabado para siempre en los anales de la geopolítica como el momento de la verdad para una superpotencia que había confundido la ubicuidad con la omnipotencia.
Los ataques coordinados contra Israel y las bases estadounidenses en el Golfo pusieron de manifiesto el enorme vacío estratégico creado por cuatro años de hiperdependencia de Ucrania.
Los sistemas de misiles Patriot desplegados en la región tenían índices de disponibilidad operativa inferiores al 60 %. Se había dado prioridad al despliegue de las existencias de misiles interceptores en Europa del Este. Una elección política deliberada, una catástrofe militar anunciada.
La Quinta Flota operaba con munición de precisión reducida en un tercio en comparación con los estándares operativos de 2021, según fuentes convergentes de inteligencia de defensa.
Irán no atacó por imprudencia o bravuconería. Atacó porque había calculado, con un rigor analítico que sus detractores, por prejuicios, le negaban. Había calculado la sobrecarga de las capacidades estadounidenses en demasiados frentes. Había calculado el agotamiento institucional del Congreso, un órgano exhausto por los debates presupuestarios sobre Kiev.
Había calculado que la Administración Biden había malgastado su capital político en compromisos imposibles de cumplir simultáneamente.
Washington había creado metódicamente su propio agujero negro logístico. Irán se sumió en él con la precisión de un Estado que ha aprendido, tras quince años de máxima presión, o incluso más, a transformar la coacción en doctrina.
La metamorfosis iraní: de paria a potencia
Lo que los estrategas occidentales habían descartado como un «Estado rebelde» sometido a sanciones permanentes ha resultado ser algo radicalmente diferente: una potencia regional madura con una economía de guerra bien engrasada, una industria de defensa nacional en constante expansión y una capacidad de proyección de poder a través de terceros que no tiene equivalente en la región.
Tras el 28 de febrero de 2026, Irán es ahora temido y respetado como nunca lo había sido desde la revolución de 1979. Las capitales del Golfo, que ayer mostraban una complicidad fingida con Washington, están enviando discretamente emisarios a Teherán. Riad está negociando. Abu Dabi se está adaptando. Bagdad se inclina.
La geografía habla donde la diplomacia flaquea. Irán controla los accesos al estrecho de Ormuz, una arteria vital por la que circula el 20 % del petróleo mundial, y posee la capacidad —ya demostrada operativamente— de bloquear este paso a su antojo. También controla, a través de sus aliados, el estrecho de Bab el-Mandeb, con los hutíes yemeníes. Esto ya no es una amenaza retórica. Es una demostración contrastada.
Los paralelismos con la trayectoria de Rusia son sorprendentes. Al igual que Moscú después de 2022, Teherán soportó una presión máxima, adaptó su economía, diversificó sus alianzas y salió de la tenaza en una posición de considerable fortaleza.
El eje chino-ruso reconfigurado tras las cumbres de Shanghái de 2024 y 2025 abrió a Irán corredores económicos y diplomáticos que las sanciones occidentales creían que habían quedado definitivamente cerrados.
La integración iraní en la Organización de Cooperación de Shanghái y en el BRICS produjo precisamente lo que Washington temía: la legitimación multilateral de un Estado al que pretendía aislar.
Rusia, el árbitro silencioso de un mundo reconfigurado
Sería inexacto e intelectualmente deshonesto reducir el actual reajuste a una mera retirada estadounidense.
Lo que estamos presenciando es la paciente afirmación de un orden multipolar, del que Moscú es el arquitecto discreto y decidido.
Rusia ha ganado algo más valioso que territorio en Ucrania: ha ganado tiempo y credibilidad. Su resiliencia económica bajo las sanciones ha demostrado al Sur Global que es posible sobrevivir e incluso prosperar al margen del sistema del dólar. Sus exportaciones energéticas han encontrado nuevos mercados en Asia, África y América Latina.
Su industria de defensa, ridiculizada en 2022, produjo en 2024 más tanques, misiles y drones que todo el bloque de la OTAN. Esta realidad industrial, ignorada por los gobiernos occidentales, está siendo estudiada con gran interés por todos los Estados que buscan aflojar las garras de la dependencia estadounidense.
Moscú, al mantener a Ucrania y, por extensión, a la OTAN, sin que se derrumben, ha ofrecido a Irán y al resto del Sur Global la prueba, con su propio ejemplo, de que es posible gestionar un enfrentamiento con Washington.
Esta transferencia de confianza estratégica entre potencias disidentes es quizás el aspecto más subestimado de la situación actual.
La arrogancia del poder unipolar o el suicidio estratégico
Hay algo en el error estadounidense que va más allá de un simple lapsus de juicio: es la patología estructural de una potencia que ya no sabe establecer prioridades porque ha dejado de creerse infalible.
La hiperpotencia ha multiplicado sus teatros de operaciones, ha diluido sus capacidades y ha confundido el dominio simbólico con la superioridad operativa. Un error fatal que Clausewitz habría denominado la confusión entre la guerra real y la guerra sobre el papel.
Al convertir a Ucrania en el símbolo incuestionable de la democracia frente a una supuesta «autocracia», Washington limitó al mismo tiempo su propia libertad de acción geopolítica. Cualquier reasignación de recursos hacia Oriente Medio se volvió políticamente inviable en un Estados Unidos polarizado.
Cualquier distensión en Europa del Este se interpretó al instante como una capitulación ante Putin. La retórica encadenó literalmente a la estrategia. El discurso acabó con la doctrina.
Los teóricos neorrealistas —con Mearsheimer a la cabeza, vilipendiado pero visionario, arrastrado por el barro por decir la verdad demasiado pronto— lo predijeron con precisión ya en 2014:
ampliar la OTAN hasta las puertas de Moscú provocaría una reacción rusa, que desencadenaría una respuesta estadounidense desproporcionada, lo que agotaría los recursos de otros escenarios críticos, creando un vacío que los actores regionales explotarían inevitablemente.
El efecto dominó comenzó a desarrollarse exactamente como se había predicho, al milímetro. Nadie en Washington quiso escuchar. El pensamiento único atlantista sirvió precisamente como escudo intelectual frente a la realidad.
Es evidente que Washington creía que podía utilizar Ucrania como palanca contra Rusia. Olvidó —o decidió olvidar— que las palancas tienen dos extremos. Mientras ejercía una fuerte presión en un extremo, el otro se elevaba silenciosamente en los estrechos de Ormuz y Bab el-Mandeb.
Traducción nuestra
*Mohamed Lamine KABA, experto en geopolítica de la gobernanza y la integración regional, Instituto de Gobernanza, Ciencias Humanas y Sociales, Universidad Panafricana
Fuente: New Eastern Outlook
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 