Lorenzo Maria Pacini.
Imagen: SCF © Photo: Public domain
18 de junio 2026.
El mundo necesita paz y, por desgracia, no todos los países de los que hablamos son defensores de ella.
¿Confiar o no confiar?
Premisa general: existe una opinión ampliamente extendida y compartida de que se alcanzará la paz en el conflicto entre Estados Unidos, Israel e Irán, lo que incluirá la reapertura del estrecho de Ormuz y el restablecimiento de un equilibrio regional pacífico y óptimo para el mundo entero.
No hay duda al respecto. Estados Unidos e Irán han anunciado a través de canales oficiales que han alcanzado un acuerdo de paz, cuya firma está prevista para el 19 de junio de 2026 en Ginebra, Suiza. El mundo se regocijó.
El quid de la cuestión es que estamos hablando de «paz» con dos países, Estados Unidos e Israel, que son los principales instigadores de la mayoría de las guerras de los últimos 100 años; por lo tanto, algunas dudas son más que legítimas. Intentemos abordar estas dudas desde una perspectiva geopolítica, punto por punto.
1) Nuevos mapas, pero ¿bajo qué bandera?
Las partes implicadas son las que son, y no podemos cambiarlas. Israel y EE. UU. han desencadenado un nuevo conflicto contra Irán, causando daños a escala mundial. El conflicto se ha extendido a todos los ámbitos convencionales e híbridos, convirtiéndose en un ejercicio a gran escala de nuevas formas de conflicto.
Se han infligido daños estructurales significativos a la infraestructura israelí y a la infraestructura estadounidense en los países aliados, provocando un desastre regional verdaderamente grave, hasta tal punto que todos los países implicados —especialmente los proestadounidenses y pro sionistas— se han visto obligados a retractarse de sus posiciones.
Todo ello implica un rediseño de los mapas de la región. Irán es la nueva potencia capaz de gestionar de forma independiente toda la zona y ha demostrado su capacidad para plantar cara a dos superpotencias nucleares, al tiempo que mantiene a raya a los demás países del mundo árabe; al mismo tiempo, ha redefinido sus relaciones con China y Rusia, consolidando acuerdos previos y estableciendo nuevos marcos para el futuro. En resumen, el mapa ya no será como antes.
Ahora le corresponde a la diplomacia determinar si realmente se permitirá a Irán gobernar la región o no. El control iraní supondría una amenaza existencial para Israel, que ha tratado de destruir el Irán islámico y revolucionario desde la proclamación de la república, y también significaría una retirada total de Estados Unidos de la región, lo que haría que el petrodólar perdiera aún más poder.
La pregunta es:
¿estará Estados Unidos realmente dispuesto a perder tanta influencia, o se trata solo de una táctica para ganar tiempo y luego volver al ataque?
2) Hacer las paces con el enemigo
De hecho, debemos tener en cuenta dos verdades objetivas y bien establecidas: tanto Estados Unidos como Israel odian a Irán. La postura pública de Donald Trump es clara, y no hay duda al respecto. La de Netanyahu y su séquito es aún más clara. ¿Podemos hablar de «paz» con dos Estados que desean la destrucción de Irán?
Los últimos tres años y medio de conflicto han demostrado aún más —aunque ya estaba claro— que la existencia de Israel es un peligro para la salud del mundo entero, no solo de Asia Occidental.
¿Es creíble la paz, sabiendo que Israel ha jurado destruir a Irán, que los dirigentes israelíes siguen firmemente en el poder y nada ha cambiado, que Israel está acostumbrado a atacar, esperar el momento oportuno y volver a atacar?
Sobre todo teniendo en cuenta que Israel nunca ha cesado las hostilidades, hasta el punto de que sigue bombardeando el Líbano, en consonancia con el proyecto del «Gran Israel», un proyecto en el que Estados Unidos es el socio principal.
3) La paz desde la perspectiva iraní
Aquí entra en juego la perspectiva iraní. Para Irán, Israel se ha convertido en una amenaza existencial. Ya no se trata solo de si existe o no el Eje de la Resistencia; ahora es un problema para toda la República y sus ciudadanos. Israel pretende seguir adelante con su propio proyecto, e Irán es el protector y defensor de todos los países árabes que llevan décadas siendo atacados por la entidad sionista.
Una «paz a medias» —como, por ejemplo, hacer concesiones en el frente libanés— sería intolerable. Sobre este punto, sin embargo, surgen algunas dudas, dado que ya se había producido una concesión en Palestina en relación con Hamás y el desmantelamiento de la resistencia armada palestina.
Se trata de una cuestión controvertida y muy delicada, para la que tendremos que esperar a que se produzcan nuevos acontecimientos.
4) Ormuz
Llegamos así al tema de mayor interés mundial: el estrecho de Ormuz. Es probable que la reapertura del estrecho fuera la principal fuerza impulsora del deseo de Estados Unidos de encontrar una solución.
Los dirigentes de Washington necesitan reequilibrar los mercados y apaciguar la ira de otros países de todo el mundo afectados por el desastroso cierre del estrecho. El beneficio, en este sentido, es casi exclusivamente occidental.
Luego está la cuestión de lo que vendrá «después de Ormuz»: nuevas normas de tránsito impuestas por Irán, nuevos aranceles, una nueva autoridad para gestionar el canal de navegación, pero también nuevos inversores para reconstruir las rutas comerciales que han quedado devastadas por la quiebra y los costes desorbitados, y nuevos inversores para desarrollar rápidamente nuevas rutas terrestres. Se pondrá en marcha un mecanismo financiero de gran envergadura; eso es seguro.
Irán tendrá que poner en práctica una sofisticada estrategia de comunicación si quiere mantener el control cognitivo sobre el estrecho y el desenlace de esta guerra (ya bautizada como la Tercera Guerra de Defensa por las autoridades iraníes, y como la Tercera Guerra del Golfo por los medios occidentales). De lo contrario, el impacto sería enormemente negativo y muy arriesgado para gestionar la disidencia dentro del país.
5) ¿Salvar o destruir?
Ya hemos señalado cómo el cierre de Ormuz sirvió para socavar aún más las finanzas de Europa, ya que esta se había comprometido a librar una guerra contra Rusia, decretando de hecho su propio suicidio físico tras haber cometido ya un suicidio económico a través del efecto boomerang de las sanciones y la hostilidad hacia Oriente.
Esta operación de bloqueo ha sido increíblemente eficaz para debilitar a Europa —un interés compartido por EE. UU., Rusia y otros países—. La reapertura de Ormuz parecería, a primera vista, una especie de salvavidas para los países europeos, que recuperarían cierto margen de maniobra en materia de comercio y recursos. Pero, ¿merece realmente la pena todo esto?
Además, el cierre del estrecho ha favorecido la estructura establecida por el BRICS+, beneficiando a las nuevas rutas multipolares. Ormuz solo podría reabrirse con la condición de que sirva a la agenda del BRICS+, sin entrar en conflicto con ella. Por lo tanto, debemos esperar muchos cambios en las próximas semanas, quizás totalmente inesperados.
No es seguro que Europa recupere su fuerza. Todo esto podría representar el precio final a pagar por su aislamiento autoimpuesto, una especie de nueva herramienta de presión política para lograr el desarme europeo y un cambio en el liderazgo político.
Mientras esperamos los frutos, echemos un vistazo al árbol
Si es cierto que un árbol se conoce por sus frutos, entonces tendremos que esperar unos días más. La firma del acuerdo podría incluso cancelarse tras algún intento imprudente de desestabilización, en particular por parte de Israel, que ya ha boicoteado las negociaciones de paz en múltiples ocasiones.
A falta de frutos, podemos fijarnos en el árbol, dándonos cuenta de que hay algo malsano en la raíz de dos de los tres árboles que vemos ante nosotros.
El mundo necesita paz y, por desgracia, no todos los países de los que hablamos son defensores de ella.
Traducción nuestra
*Lorenzo Maria Pacini es Profesor asociado de Filosofía Política y Geopolítica, UniDolomiti de Belluno. Consultor en Análisis Estratégico, Inteligencia y Relaciones Internacionales.
Fuente original: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 