Lorenzo Maria Pacini.
Ilustración: SCF © Photo: Public domain
29 de abril 2026.
La «teoría del loco» no ha fracasado; ha evolucionado, y el escenario en el que se desarrolla ya no es el Consejo de Seguridad de la ONU, sino la terminal Bloomberg presente en todas las salas de operaciones del mundo.
La teoría del loco
Hay un patrón que los operadores bursátiles de todo el mundo han aprendido a reconocer en los últimos años: una declaración nocturna del presidente de los Estados Unidos, la apertura de los mercados asiáticos en rojo y la agitación de las materias primas energéticas incluso antes de que amanece en Londres. El epicentro es casi siempre el mismo: el estrecho de Ormuz y la tensión constante con la República Islámica de Irán.
No se trata de incidentes aislados ni de reacciones improvisadas ante crisis reales. Son —como analizaremos en este texto— algo estructuralmente más sofisticado: la transformación de la amenaza geopolítica en un instrumento de volatilidad financiera programada.
Un arma silenciosa, difícil de demostrar, imposible de llevar a los tribunales, pero devastadora en sus efectos redistributivos sobre el capital global.
Para comprender este mecanismo, debemos partir de lejos: del nacimiento de una doctrina estratégica desarrollada en los pasillos del Departamento de Estado de EE. UU. en la década de 1970, la denominada «teoría del loco».
La teoría del loco no se originó con Donald Trump. Se originó con Henry Kissinger y Thomas Schelling, dos de los estrategas más influyentes de la Guerra Fría.
La idea subyacente es simple en su brutalidad: convencer al enemigo de que el líder estadounidense está lo suficientemente loco como para emprender acciones irracionales, incluido el uso de armas nucleares, con el fin de obtener concesiones diplomáticas o militares.
El valor de la doctrina del loco reside en su imprevisibilidad. Si el adversario cree que usted es capaz de cualquier cosa, será más cauteloso a la hora de provocarle, escribió Thomas Schelling en *The Strategy of Conflict* (1960).
Richard Nixon intentó aplicarla durante la guerra de Vietnam, tratando de convencer a los soviéticos —y, a través de ellos, a Vietnam del Norte— de que estaba dispuesto a una escalada nuclear. La operación, conocida como Operación Duck Hook, fue un rotundo fracaso: nadie se lo creyó realmente, y quienes sí lo hicieron no tuvieron el miedo suficiente como para cambiar su comportamiento.
El problema estructural de la teoría del loco tal y como la aplicó Nixon era doble. Por un lado, la credibilidad del líder: Nixon era visto por sus adversarios como un político pragmático, no como una figura verdaderamente impredecible. Por otro, la cadena de mando estadounidense —con sus controles y contrapesos institucionales— hacía difícil que alguien creyera en una escalada unilateral. La doctrina se quedó en el papel.
Cincuenta años después, algo ha cambiado radicalmente. Y no se trata solo del carácter del presidente.
La industrialización de la locura
Con Donald Trump —durante su primera presidencia y aún más evidentemente en la segunda— la «teoría del hombre loco» sufre una transformación cualitativa. No se limita a aplicarse: se industrializa.
Ya no es una táctica utilizada ocasionalmente en el gran juego diplomático: se convierte en el sistema operativo de la comunicación presidencial, con sus rutinas, sus ciclos y sus efectos calculables.
La diferencia con respecto a Nixon es sustancial. Trump no tiene que convencer únicamente a los gobiernos extranjeros: debe convencer —y lo hace con extraordinario éxito— a los mercados financieros mundiales. Y los mercados, a diferencia de los gobiernos, reaccionan en milisegundos. No tienen tiempo para evaluar la credibilidad de una amenaza: reaccionan ante la percepción del riesgo, no ante su realidad.
Este es el núcleo de la transformación: Trump se ha dado cuenta —o sus asesores le han hecho darse cuenta— de que el verdadero poder de la «teoría del loco» no reside en la disuasión militar, sino en la capacidad de generar volatilidad financiera a voluntad.
El análisis de las principales crisis con Irán desde 2018 hasta la actualidad revela un patrón recurrente con una consistencia sorprendente:
FASE 1 — Desencadenante: una publicación en Truth Social o X (antes Twitter) durante la noche en Estados Unidos, a menudo con tonos apocalípticos. Las palabras clave varían —«graves consecuencias», «máxima presión», «aniquilación total»— pero la estructura retórica es idéntica.
FASE 2 — Escalada declarativa: En los días siguientes, declaraciones de funcionarios de la Administración que amplifican el mensaje. Movimientos navales estadounidenses en el Golfo Pérsico. Se anuncian o amenazan sanciones.
FASE 3 — Choque energético: Suben los precios del petróleo. El Brent y el WTI registran picos significativos. Los mercados de seguros para las rutas que atraviesan el estrecho de Ormuz suben las primas.
FASE 4 — Pánico en los mercados: Los futuros reaccionan. Los mercados bursátiles muestran volatilidad. El capital se desplaza hacia activos refugio: el dólar, el oro, los bonos del Tesoro de EE. UU.
FASE 5 — Cambio repentino: Sin motivo aparente, las tensiones se alivian. Trump tuitea sobre un «gran progreso», un funcionario iraní emite una declaración ambigua, o simplemente el silencio presidencial surte efecto. Los mercados se recuperan.
Esto no es caos; es un patrón muy claro, y los patrones en los mercados financieros valen miles de millones.
Para comprender por qué Irán es el escenario perfecto para esta estrategia, hay que entender la importancia geopolítica del estrecho de Ormuz.
Este tramo de agua, de apenas 33 kilómetros de ancho en su punto más estrecho, situado entre la península Arábiga y el territorio iraní, es el cuello de botella energético más crítico del planeta.
Una parte enorme de la producción mundial de petróleo pasa por él. Cualquier interrupción —ya sea real o simplemente percibida como posible— tiene efectos inmediatos y globales en los precios de la energía.
No es necesario que los petroleros sean realmente atacados: basta con que los mercados de seguros suban las primas, o con que un portaaviones estadounidense cambie de rumbo, para desencadenar una reacción en cadena.
El estrecho de Ormuz es el interruptor que controla la economía mundial.
La cadena causal es directa y brutalmente simple:
tensión percibida en el estrecho → subida de los precios del petróleo → aumento de los costes energéticos para las industrias y los consumidores → presión inflacionista → reacción de los bancos centrales → impacto en los mercados de valores y de bonos.
Una sola palanca, accionada en el lugar adecuado, provoca ondas de choque en todo el sistema económico mundial.
Y esa palanca tiene un nombre: la retórica presidencial estadounidense sobre Irán.
La volatilidad como herramienta para la redistribución de la riqueza
Aquí llegamos al punto más incómodo, porque la volatilidad no es neutral; más bien, redistribuye la riqueza —de forma masiva, rápida y— si se sabe cuándo va a producirse— extremadamente rentable.
Cuando los precios del petróleo experimentan subidas repentinas debido a tensiones geopolíticas percibidas, ciertas categorías de inversores obtienen ganancias desproporcionadas: los titulares de contratos de futuros de petróleo a largo plazo, los fondos con posiciones en empresas energéticas, quienes compraron opciones de venta sobre índices bursátiles antes de la crisis y quienes mantienen oro y bonos del Tesoro como cobertura. Por el contrario, salen perdiendo los consumidores y las empresas que dependen de la energía importada, las economías emergentes con déficits comerciales energéticos, los fondos de pensiones expuestos a los mercados bursátiles y los inversores minoristas sin acceso a instrumentos de cobertura.
No estamos diciendo —y es importante ser precisos— que Trump o su séquito coordinaran operaciones bursátiles basándose en sus declaraciones públicas; este es un tema que no abordaremos ahora, ya que constituiría uso de información privilegiada y requiere una atención específica.
En cambio, estamos señalando algo más sutil y quizás incluso más preocupante: que el sistema está estructurado de tal manera que quienes pueden leer el patrón —y el patrón, como hemos visto, es repetible y reconocible— pueden beneficiarse legalmente de él.
Y esto plantea una cuestión sobre la arquitectura del poder financiero que va mucho más allá de las políticas individuales de Trump.
Hay una paradoja en el centro de esta historia: los medios de comunicación que se oponen con mayor vehemencia a Trump —aquellos que lo califican de «impredecible», «fuera de control» o «peligroso»— son precisamente los que amplifican su estrategia de manera más eficaz.
Cada titular que grita «Trump podría atacar Irán» o «El impredecible Trump asusta a los mercados» contribuye a reforzar la percepción de riesgo, y esa percepción de riesgo es exactamente lo que la estrategia necesita para funcionar. La mayoría de los llamados «medios alternativos» forman parte de este sistema narrativo, a menudo sin darse cuenta.
Esto no significa que los medios de comunicación deban guardar silencio ante las acciones presidenciales —por supuesto que no—, pero es un síntoma de que el sistema informativo global se encuentra atrapado en una trampa estructural: informar sobre las amenazas de Trump amplifica la volatilidad; ignorarlas es inaceptable desde el punto de vista periodístico y democrático. No hay una salida sencilla.
La solución, si es que existe, reside en un cambio de enfoque: no «Trump amenaza a Irán», sino «este es el patrón documentado de cómo las declaraciones presidenciales influyen en los mercados».
Toda estrategia de manipulación financiera tiene un límite intrínseco, que es la capacidad de resiliencia del mercado, y cuando el mercado aprende, el mecanismo pierde su eficacia. Esto es lo que está ocurriendo, al menos en parte, con la estrategia de Trump respecto a Irán.
Entre los operadores bursátiles y los analistas financieros ha surgido un acrónimo que resume el creciente escepticismo del mercado: TACO, que significa «Trump Always Chickens Out» (Trump siempre se acobarda). Trump siempre da marcha atrás.
Después de que el patrón se repitiera varias veces —amenaza, escalada, retirada silenciosa—, los mercados comenzaron a descontar la retirada por adelantado, reduciendo la magnitud de las subidas bruscas y acelerando el retorno a la normalidad.
Este fenómeno tiene importantes implicaciones. Estratégicamente, significa que la amenaza debe evolucionar continuamente para mantener la credibilidad: volviéndose más extrema o acompañándose de acciones concretas que la hagan más real. Financieramente, significa que los ciclos de volatilidad se están acortando y desvaneciendo con el tiempo.
Pero hay otra implicación, quizás la más peligrosa: si el mercado ha aprendido a apostar por la retirada de Trump, ¿qué sucederá el día en que Trump, por cualquier motivo de política interior o exterior, decida no retirarse?
El mercado se encontraría ante una valoración errónea de un acontecimiento geopolítico catastrófico, con consecuencias potencialmente sistémicas.
¿Guerra sin conquista territorial?
Nos enfrentamos a una profunda transformación en la lógica del conflicto internacional. Durante siglos, la guerra ha sido el instrumento para conquistar territorio, recursos o poder político; durante gran parte del siglo XX, también se convirtió en un instrumento de disuasión, en el que la amenaza de conflicto servía como alternativa a su materialización.
Con la financiarización de la economía global, ha surgido una tercera función, por la cual la guerra (o la amenaza de la misma) sirve como instrumento para gestionar activamente la volatilidad financiera.
Por supuesto, no se trata de un fenómeno exclusivamente «trumpiano», pero Trump es su exponente más explícito y el menos limitado por la diplomacia tradicional.
En él, la mezcla de intereses financieros personales, la comunicación sin filtros en las redes sociales y el acceso a las herramientas de política exterior da lugar a una combinación sin precedentes en la historia de Estados Unidos.
En este marco, el conflicto con Irán se convierte simultáneamente en una palanca energética —capaz de influir en los precios del petróleo—, una palanca inflacionaria —con efectos sobre las expectativas de política monetaria— y una palanca financiera —capaz de alterar los flujos de capital globales—.
¿Qué significa todo esto para los gestores de activos, los bancos centrales, los fondos de pensiones y los inversores particulares?
En primer lugar, significa que el «análisis de riesgos geopolíticos» —desde hace tiempo un elemento básico del conjunto de herramientas de los analistas financieros— debe integrarse con un nivel de análisis comunicativo y conductual que, hasta hace unos años, habría parecido excesivo. Comprender los patrones de comunicación presidencial se ha convertido en un componente esencial de la gestión de riesgos y en una especie de reto diario para los analistas.
En segundo lugar, plantea un desafío sistémico a los bancos centrales. Si las crisis energéticas son en parte artificiales —generadas por la dinámica de la comunicación más que por una escasez real—, ¿cómo deberían reaccionar? Subir los tipos de interés en respuesta a la inflación energética desencadenada por un tuit presidencial corre el riesgo de causar un daño real a la economía real como respuesta a una perturbación virtual.
En tercer lugar, se plantea una cuestión de equidad sistémica. Quienes tienen acceso a modelos analíticos avanzados, información en tiempo real y sofisticadas herramientas de cobertura pueden sortear estos ciclos de volatilidad —e incluso beneficiarse de ellos—.
Quienes carecen de ese acceso —ciudadanos de a pie, pequeñas empresas, economías emergentes— sufren los efectos sin poder contrarrestarlos. La volatilidad, en este sentido, funciona como un impuesto regresivo sobre el capital.
Plantear la pregunta adecuada
La pregunta que surge al final de este análisis es la más difícil: ¿existe una respuesta institucional al problema? ¿Cómo pueden las democracias, las instituciones financieras internacionales y los propios mercados defenderse contra esta forma de manipulación —suponiendo que se trate de manipulación—, que es legal, difícil de demostrar y está estructuralmente vinculada al ejercicio del poder soberano?
Ya existen algunas respuestas parciales. Los reguladores de los mercados —desde la SEC de EE. UU. hasta la Consob italiana y la ESMA europea— tienen facultades de investigación sobre movimientos anómalos del mercado que preceden a declaraciones políticas de gran impacto.
En teoría, si surgieran pruebas de operaciones coordinadas basadas en información privilegiada vinculada a las comunicaciones presidenciales, existirían las herramientas legales para intervenir.
En la práctica, la distancia entre el poder ejecutivo y los mercados es lo suficientemente grande como para que estas investigaciones resulten extraordinariamente complejas, quizá incluso imposibles.
Otra posible respuesta es de carácter estructural: reducir la dependencia mundial del estrecho de Ormuz mediante la diversificación energética.
La transición hacia las energías renovables —acelerada por la crisis climática, pero también por la inestabilidad geopolítica en Oriente Medio— tiene el efecto secundario positivo de reducir el poder de esta palanca.
Un mundo que dependa menos del petróleo del Golfo es un mundo en el que la retórica sobre Irán tiene menos influencia en los mercados energéticos.
Pero estas son soluciones estructurales a largo plazo. A corto plazo, la respuesta más eficaz sigue siendo la concienciación: comprender el mecanismo, documentarlo y analizarlo públicamente.
Hacerlo visible —como intentamos hacer en este texto— es el primer paso para limitar sus efectos.
Durante años, la pregunta que ha dominado la agenda mediática y diplomática ha sido: «¿Atacará Trump realmente a Irán?». Esa es la pregunta equivocada. O mejor dicho: es la pregunta que el mecanismo quiere que nos hagamos, porque es la que amplifica el riesgo percibido y desencadena la volatilidad.
La pregunta correcta es otra: ¿cuánto valen su cartera, su fondo de pensiones, su hipoteca de tipo variable y la factura energética de su empresa la próxima vez que un presidente estadounidense publique un mensaje de tres líneas en las redes sociales a las tres de la madrugada?
Y la respuesta, si hemos entendido correctamente el mecanismo, es: valen exactamente lo que otra persona, al otro lado del mercado, está ganando en ese mismo instante.
No se trata de un análisis ideológico de la presidencia de Trump, sino más bien de un análisis estructural de cómo el poder comunicativo de los líderes políticos estadounidenses —quienquiera que lo ejerza, sea cual sea su estilo— se ha entrelazado definitivamente con la estructura de los mercados financieros mundiales.
Trump ha hecho que este entrelazamiento sea más visible, más directo y menos mediado por la diplomacia tradicional. Pero el problema sistémico es más antiguo y profundo que cualquier presidente en particular.
La «teoría del hombre loco» no ha fracasado; ha evolucionado, y el escenario en el que opera ya no es el Consejo de Seguridad de la ONU, sino la terminal de Bloomberg en todas las salas de operaciones del mundo.
Traducción nuestra
*Lorenzo Maria Pacini es Profesor asociado de Filosofía Política y Geopolítica, UniDolomiti de Belluno. Consultor en Análisis Estratégico, Inteligencia y Relaciones Internacionales.
Fuente original: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 