Tim Anderson.
Ilustración: Zeinab El-Hajj para Al Mayadeen English
29 de enero 2026.
Tim Anderson sostiene que el declive de Estados Unidos es real, pero desigual: Washington sigue ejerciendo un poder desmesurado a través de las finanzas, la propaganda y el militarismo, y favorece cada vez más las guerras proxy/híbridas a medida que se erosiona su dominio. Afirma que la resistencia requiere una estrategia multipolar coordinada, alianzas defensivas, alternativas financieras vinculadas al BRICS y medios de comunicación independientes.
Sin duda, Estados Unidos se encuentra en declive económico y político, pero este declive es desigual y el aspirante a dictador mundial sigue siendo peligroso, ya que intenta mantener su dominio global.
Aunque ya no es preeminente en tecnología, y mucho menos en producción y comercio manufacturero, Estados Unidos sigue dominando las finanzas y la propaganda mediática, y ha invertido mucho en su maquinaria bélica en un intento por conservar su acceso privilegiado a los recursos de todo el mundo. Parece poco probable que el declive conduzca a una guerra directa con China, la superpotencia económica rival en ascenso, como sugiere la «trampa de Tucídides».
La forma de intervención preferida por Estados Unidos en el siglo XXI se ha convertido en las guerras híbridas y por poder, o «guerras de declive hegemónico», que pueden extenderse a medida que Washington pierda más poder e influencia.
Por lo tanto, los pueblos que desean evitar la sumisión y la esclavitud y prefieren ver el surgimiento de un mundo multipolar deben prestar especial atención a la construcción de alianzas defensivas, la cooperación económica con naciones afines, la participación en una nueva arquitectura financiera (especialmente a través de los BRICS) y nuevas iniciativas de colaboración en los medios de comunicación y las comunicaciones. La acción combinada es esencial, ya que Estados Unidos se basa en gran medida en tácticas de «divide y vencerás».
En este documento se esbozan los elementos del declive relativo y la fuerza relativa de los Estados Unidos, luego la dictadura del dólar y las guerras de declive hegemónico de los Estados Unidos, antes de pasar a considerar los principales desafíos para los pueblos resistentes ante este mundo cambiante.
1. El declive desigual de los Estados Unidos
Los Estados Unidos ya no son preeminentes en tecnología, ni en producción y comercio manufacturero, y mucho menos en infraestructura nacional. Sin embargo, han invertido mucho en tecnología y sistemas de guerra y siguen dominando los campos de las finanzas y la propaganda mediática.
La forma más común de medir el declive económico relativo de Estados Unidos es compararlo con su rival más cercano, China, y por el PIB, comparando el tamaño en dólares de esas dos gigantescas economías. La capacidad económica respalda la capacidad de un país para construir sus propios sistemas sociales, asegurar recursos y, en algunos casos, dominar a otros países. Sobre esa base, la economía estadounidense a mediados de 2025 era de 30,5 billones de dólares en producción anual, muy por delante de China, con 19,2 billones. Sin embargo, cuando esos datos se convierten a cifras ajustadas a la paridad de precios (teniendo en cuenta los diferentes sistemas de precios), China está muy por delante, con 40,7 billones frente a los 30,5 billones de Estados Unidos (Statistics Times, 2025).
Si se analizan elementos más detallados, se puede obtener una imagen más precisa que con las comparaciones del PIB o la PPA. En 2025, World Population Review situó a los Estados Unidos en cuarto lugar entre los países tecnológicamente avanzados, por detrás de Japón, Corea del Sur y China (WPR 2025a).
Al mismo tiempo, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual clasificó a Estados Unidos en tercer lugar en innovación, por tercer año consecutivo, después de Suiza y Suecia, con China ascendiendo rápidamente en la clasificación (WIPO 2025).
Incluso agencias estadounidenses, como el Harvard Belfer Centre, que afirma que en 2025 Estados Unidos tiene una ventaja en tecnologías críticas y emergentes relacionadas con la defensa, aceptan que China es «competitiva y está acortando distancias en varios sectores».
Este estudio afirma que China va a la zaga en semiconductores e inteligencia artificial avanzada «debido a su dependencia de equipos extranjeros», pero está «mucho más cerca de Estados Unidos en biotecnología y cuántica, donde sus puntos fuertes residen en la producción farmacéutica, la detección cuántica y las comunicaciones cuánticas… China está aprovechando su escala para reducir la dependencia de las importaciones, atraer la innovación dentro de sus fronteras e impulsar la competitividad industrial» (Belfer Centre 2025).
La producción manufacturera y los enormes superávits comerciales de China respaldan su fortaleza económica. Según el Banco Mundial, China produce alrededor del 18 % de la producción manufacturera mundial total (4,66 billones de dólares) y superó a Estados Unidos en producción manufacturera en 2010.
En la actualidad, Estados Unidos representa aproximadamente el 9,5 % de la producción manufacturera mundial (2,5 billones de dólares) (WPR 2025b). La productiva economía china ha dado lugar a enormes superávits comerciales, que actualmente rondan los 100 000 millones de dólares al mes. A pesar del reciente descenso del comercio entre China y Estados Unidos, debido a las medidas proteccionistas de este último, China sigue manteniendo un superávit comercial con Estados Unidos superior a los 20 000 millones de dólares al mes (Trading Economics 2025).
Mientras que Estados Unidos mantiene muchas innovaciones militares potentes pero costosas, China se ha convertido en la maestra de la tecnología aplicada, invirtiendo en infraestructura pública en beneficio de su propia población, mientras que Estados Unidos lucha por mantener su maquinaria bélica global. Entre 2003 y 2016, la inversión en infraestructura de China como porcentaje del PIB «superó, por un amplio margen, el porcentaje medio del PIB de toda la inversión gubernamental en economías avanzadas, en desarrollo o emergentes» (Dinlersoz y Fu 2022).
China es ahora líder mundial en el desarrollo de carreteras, ferrocarriles, aeropuertos y puertos marítimos, así como en el trazado de líneas ferroviarias de alta velocidad (Newsweek 2025), mientras que Estados Unidos apenas cuenta con trenes de alta velocidad (Gruet y Lawton 2025).
Las ventajas sociales de esta avanzada infraestructura pública deberían ser evidentes, en marcado contraste con los sistemas de transporte altamente privatizados de los Estados Unidos. Se dice que la inversión en infraestructura pública (PII) «impulsa el crecimiento económico en China, pero también… es una estrategia útil para la promoción del crecimiento inclusivo» (Zhang, Wang y Chen 2012).
En el ámbito militar, y gracias a su fortaleza económica, China está alcanzando rápidamente a Estados Unidos, aunque con un arsenal nuclear más modesto. Estados Unidos tiene un ejército que cuesta casi cuatro veces más que el de China, pero el equipo y los servicios militares estadounidenses son mucho más caros.
China tiene el ejército y la marina más grandes, y ambos se han modernizado rápidamente (Ellis 2025). China y Rusia se sitúan muy cerca de Estados Unidos en cuanto a potencia de fuego total y, juntas, superan a Washington (GFP 2025). Washington nunca se enfrentaría a ambas a la vez, otra razón por la que Estados Unidos prefiere las guerras híbridas y por poder.
Nada de esto es especialmente controvertido. El declive de Estados Unidos y sus implicaciones se han debatido abiertamente dentro del país desde hace ya algún tiempo.
No obstante, Estados Unidos mantiene el control del sistema financiero mundial y domina los medios de comunicación y la propaganda a nivel global (Usman 2014), a través de un sistema bien integrado que va mucho más allá de los medios de comunicación corporativos integrados y llega al dominio de los motores de búsqueda en línea y los sistemas de inteligencia artificial. Se trata de un imperialismo mediático con múltiples factores (Soong 2025).
El dominio estadounidense de los medios de comunicación, la propaganda y la ideología persiste en medio de una destrucción hegemónica y neoliberal del conocimiento. El individualismo occidental y los dictados hegemónicos han introducido nuevas y distintas corrientes de ignorancia en la forma en que vemos el mundo.
Las anécdotas se elevan a la categoría de «conocimiento», ya que se les advierte que no desafíen los mitos clave de la élite y, en cambio, se les insta a aceptar fuentes «autorizadas» designadas en lugar de la investigación original. La ideología occidental también les desvía hacia pasar el tiempo con fantasías de identidad individual. En conjunto, esto equivale a una destrucción sistemática de los entendimientos sociales. No obstante, está integrado en los sistemas de propaganda angloamericanos y se emplea para apoyar una serie de mitos globalistas (Anderson 2020).
2. La dictadura del dólar
La dictadura del dólar y su lenta desaparición merecen una atención especial. El dólar estadounidense ha dominado las finanzas mundiales desde 1944, cuando el acuerdo de Bretton Woods, dominado por anglosajones, estableció un régimen de tipos de cambio fijos con el dólar estadounidense como centro (Ghizoni 2013). Ese sistema dio una fortaleza artificial al dólar estadounidense, pero también estabilizó los precios comerciales hasta 1971, cuando la sobrevaloración del dólar, que perjudicaba a las exportaciones estadounidenses, llevó a Estados Unidos a abandonar el sistema de tipos fijos.
Desde entonces, los tipos de cambio han fluctuado en función del comercio y la inversión extranjera (según la denominada teoría de la «demanda de activos denominados en dólares»), sujetos, desde la década de 1970, a los caprichos de los mercados secundarios y financieros. Pero esas reglas no se aplicaban al dólar estadounidense, ya que todo el mundo quería dólares para el comercio exterior y las reservas.
Así pues, el valor del dólar sigue inflado por la demanda mundial, que mantuvo el poder adquisitivo de Estados Unidos y su capacidad para sostener una enorme carga de deuda. Estados Unidos también obtuvo el control del sistema europeo SWIFT, que registra y verifica las comunicaciones y transacciones interbancarias (CFI 2022). Estados Unidos no es propietario de SWIFT, pero lo controla (Walsh 2018), especialmente después de que la administración Obama amenazara en 2012 a SWIFT con «sanciones» estadounidenses a menos que bloqueara la participación de Irán (Gladstone y Castle 2012).
El resultado ha sido que este sistema financiero controlado por Estados Unidos, respaldado por convenciones como las que luchan contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, ha permitido a Washington beneficiarse del dólar y «utilizarlo como arma», bloqueando a países enteros de las transacciones financieras y volviendo el sistema en beneficio de Estados Unidos en sus numerosas guerras comerciales.
La fuerte reacción a esta dictadura del dólar acabó provocando que muchos países intentaran «diversificar» las monedas utilizadas para el comercio, las finanzas y las reservas extranjeras.
Como resultado, en el siglo XXI se ha producido una clara tendencia a la baja en el uso del dólar para el comercio y como proporción de las reservas de divisas. El comercio mundial en dólares estadounidenses ha descendido hasta aproximadamente el 50 %, mientras que las reservas de divisas en 2022 eran inferiores al 60 %. Sin embargo, el dólar sigue siendo dominante en las transacciones financieras y la deuda. En 2022, el dólar estadounidense participó en casi el 90 % del mercado mundial de divisas, al menos el 85 % de los mercados secundarios y el 88 % de la deuda y los préstamos (Maronoti/BIS 2022). El dólar sigue siendo dominante.
Sin embargo, el daño económico causado a los países en desarrollo por este dominio del dólar, aparte del causado por las medidas coercitivas unilaterales (las «sanciones» de Estados Unidos), parece ser:
– Depreciación artificial de las monedas locales
– Distorsión desfavorable de los precios comerciales
– Transmisión depresiva de los tipos de interés estadounidenses, y
– Desincentivos para la inversión extranjera.
Cuando el dólar estadounidense se aprecia, «otras monedas se deprecian esencialmente… [por lo que] el aumento de los precios de las materias primas puede ser una bendición para las economías emergentes», en particular las que exportan petróleo, pero también algunas que exportan metales y alimentos (Baldwin 2023: 3).
Sin embargo, un dólar fuerte «a menudo comienza a deprimir el crecimiento del comercio mundial, ya que es la moneda de facturación del mundo» y aquellos con monedas más débiles pierden su capacidad para participar en el comercio. «También hace que los países que tienen deuda denominada en dólares sean menos solventes, ya que les resulta más difícil comprar la moneda estadounidense para gestionar sus deudas» (Baldwin 2023: 2).
Otros confirman que las «sacudidas de apreciación del dólar estadounidense predicen recesiones en las economías emergentes y en desarrollo (EMDEs)… un dólar fuerte, tipos de interés más altos y un crecimiento económico más lento supondrán un reto para las EMDEs» (Obstfeld y Zhou 2023).
Los documentos del FMI de 2015 y 2023 han confirmado que «los efectos negativos de la apreciación del dólar estadounidense recaen de manera desproporcionada sobre las economías de mercado emergentes en comparación con las economías avanzadas más pequeñas» (Bems y Moussa 2023: 1).
La apreciación del dólar estadounidense tiene un efecto sobre los ingresos: «a medida que el dólar se aprecia, los precios de las materias primas caen; la debilidad de los precios de las materias primas deprime la demanda interna a través de la reducción de los ingresos reales, el PIB real de los mercados emergentes se desacelera y viceversa».
Los tipos de interés determinados por Estados Unidos también tienen un impacto negativo (Druck, Magud y Mariscal 2015). Además, «los períodos de mayor crecimiento en Estados Unidos dan lugar a un crecimiento moderado en los mercados emergentes… la tensión entre el efecto sobre los ingresos de un dólar más fuerte, que reduce el poder adquisitivo de las exportaciones, en particular para los exportadores de materias primas, compensa cualquier efecto expansivo debido a una moneda nacional más débil» (Druck, Magud y Mariscal 2015: 38).
Un fuerte crecimiento de los Estados Unidos puede ser bueno para los mercados emergentes, ya que aumenta la demanda externa de estos últimos. Sin embargo, más allá de ese efecto, un dólar estadounidense más fuerte «mitiga el efecto expansivo del crecimiento más rápido de los Estados Unidos, por un efecto de renta… los tipos de interés más altos de los Estados Unidos se suman al efecto de mitigación/amplificación a través de las condiciones financieras más estrictas que suelen acompañar» a un dólar más fuerte (Druck, Magud y Mariscal 2015: 38). A medida que el dólar estadounidense se aprecia, «los flujos de capital hacia los mercados emergentes probablemente se moderarán, en el mejor de los casos… debido a la debilidad de los precios de las materias primas» (Druck, Magud y Mariscal 2015: 38).
Los efectos del dólar fuerte «se propagan a través de los canales comerciales y financieros […] los volúmenes comerciales reales [de los mercados emergentes] disminuyen más drásticamente, con una caída de las importaciones dos veces más rápida que la de las exportaciones […] [además] del empeoramiento de la disponibilidad de crédito, la disminución de los flujos de capital, el endurecimiento de la política monetaria […] y mayores caídas en los mercados bursátiles» (Bems y Moussa 2023: 2).
La apreciación del dólar estadounidense también «se asocia con aumentos de la [deficiencia] por cuenta corriente tanto en los mercados emergentes como en las economías avanzadas a través de diferentes canales… el ajuste del sector externo en las economías de los mercados emergentes se ve aún más obstaculizado por su mayor exposición al dólar estadounidense a través de la facturación comercial y la denominación de las obligaciones» (Bems y Moussa 2023: 3-5). Los países del Sur Global experimentarían cierto alivio de estas condiciones adversas si existieran opciones financieras alternativas.
3. Guerras de declive hegemónico
Las luchas y los reajustes en Asia Occidental, en particular, se entienden mejor como parte de una serie más amplia de guerras híbridas del siglo XXI, incluidas las guerras económicas, vinculadas al declive de la economía estadounidense y al fracaso del proyecto hegemónico norteamericano.
Mientras subvertía los Estados independientes de América Latina, Washington respaldó golpes de Estado e invasiones en el norte de África, impulsó múltiples guerras en Asia occidental en nombre de un plan imperial de «Nuevo Oriente Medio» y se obsesionó con bloquear los vínculos entre Europa y Asia.
Con docenas de países sujetos a «sanciones» unilaterales y amenazas ominosas contra terceros Estados que se niegan a cumplir, el antiguo orden «neoliberal» parece hoy aún menos tolerante que el de finales del siglo XX.
Ya hay docenas de intervenciones militares y guerras por poder de Estados Unidos (Turse y Speri 2022; TUFTS 2022). La mayoría de ellas están impulsadas por el temor de la potencia hegemónica en declive a perder su lugar dominante en el mundo (Cooley y Nexon 2020).
Los múltiples intentos de debilitar, desestabilizar y dividir a sus rivales y a los Estados independientes giran en torno a esa preocupación. Las administraciones republicanas y demócratas representan variaciones tácticas de esta misma estrategia esencial, para salvar el dominio «excepcional» de Estados Unidos.
Los republicanos han hecho hincapié en su rivalidad con China, mientras que los demócratas han mantenido un enfoque más antagónico hacia Rusia. Sin embargo, la motivación general sigue siendo la misma.
Irán es considerado un objetivo común, ya que lidera la coalición de Estados y pueblos independientes de Asia occidental (Palestina, Siria hasta 2024, Yemen y la resistencia en Líbano e Irak).
Venezuela desempeña un papel similar en América. Otros Estados que amenazan con desobedecer o normalizar sus relaciones con «polos» de poder independientes han sido objeto de ataques. Tanto la India como Pakistán han sido presionados (Pasricha 2022; Gul 2022) por su renuencia a participar en la última guerra económica contra Rusia.
Es ampliamente aceptado que la economía estadounidense está en relativo declive, en comparación con otras economías en ascenso, principalmente China. A partir de su estudio histórico, Kennedy (1987: 438-439) argumentó que la fuerza de las grandes potencias es siempre relativa a sus competidores potenciales y está vinculada a los recursos y la productividad económica. La mayoría de estos imperios —Estados fuertes con un dominio que va mucho más allá de sus fronteras— acaban sufriendo un exceso de ambición y un declive relativo.
Las exportaciones y la fabricación en Estados Unidos disminuyeron notablemente en la década de 1980, mientras que la deuda federal y el déficit público aumentaron. Estos son indicadores típicos de declive (Kennedy 1987: 432, 526). Del mismo modo, Bernstein y Adler (1994) señalan el estancamiento de la economía estadounidense en la década de 1990, acompañado de «la caída de los salarios reales, el lento crecimiento de la productividad y la pérdida de competitividad internacional en las principales industrias».
Incluso los medios de comunicación estatales estadounidenses (VOA 2022) reconocen el creciente consenso: China está llamada a superar a los Estados Unidos como la economía más grande y poderosa en pocos años. Los estudios del grupo de investigación británico CEBR muestran que el tamaño de la economía china superaría al de los Estados Unidos en 2030 y que la dinámica de su infraestructura internacional también la dejaría «en mejor posición» (CEBR 2022).
El declive del poder estadounidense se remonta a finales de la década de 1960. Sin embargo, Washington mantuvo su influencia global a través del dólar y las instituciones creadas tras la Segunda Guerra Mundial —la OTAN, el FMI/Banco Mundial y la OMC—, que aún domina (Shor 2010: 65). No obstante, un informe del Consejo Nacional de Inteligencia de 2008 predijo que «la fuerza relativa de Estados Unidos, incluso en el ámbito militar, disminuirá y su influencia se verá más limitada» (Consejo Nacional de Inteligencia 2008: vi).
Este declive relativo y el auge simultáneo de China se han denominado «la trampa de Tucídides», basándose en las observaciones del historiador griego Tucídides sobre la rivalidad y la guerra preventiva entre Atenas y Esparta (Allison 2017). Se dice que los elementos «intrínsecos» de un Estado hegemónico (por ejemplo, una moneda sobrevalorada) desplazan «la distribución de capacidades» hacia otros, lo que provoca inestabilidad y, potencialmente, guerras (Gilpin 1981: 109-130; Wohlforth 2014). Layne sostiene que «aceptar la salida unipolar… será la… gran preocupación estratégica central» de los Estados Unidos en un futuro próximo (Layne 2012: 1, 10). El proceso también se ha enmarcado como «el mundo multipolar frente a la superpotencia» (Schwenninger 2003).
Este dilema surgió cuando Washington imaginó que finalmente había conseguido el tan ansiado dominio de los asuntos mundiales, tras el colapso de la Unión Soviética en 1991. Teniendo en cuenta la posible erosión de esta posición y anticipando los dilemas del declive a finales del siglo XX, Zbigniew Brzezinski abogó por un «nuevo tipo» de hegemonía, basándose en las ideas de «estabilidad hegemónica». Esta doctrina afirma que el mundo necesita una única potencia dominante para garantizar los «bienes públicos» de la estabilidad y los «mercados libres» (Keohane 1984; Schmidt 1998; Grunberg 2009).
El Pentágono abordó este reto en 2000 con su doctrina de «dominio total», que vinculaba la estrategia militar con la supremacía mediática, tecnológica y económica (Engdahl 2009). Según este razonamiento, la principal tarea de la política exterior estadounidense debería ser impedir el surgimiento de nuevos polos de poder o de cualquier agrupación de polos de poder, especialmente aquellos que establecieran vínculos potencialmente poderosos entre Europa y Asia (Brzezinski, 1997). Al fin y al cabo, Estados Unidos sigue siendo una potencia americana que, casi por accidente histórico, se afianzó tanto en Europa como en Asia.
Sin embargo, los conflictos están aumentando. Las Naciones Unidas (2019) hablan de una «nueva era de conflictos y violencia», mientras que la Universidad de Uppsala (2015) observó un aumento en el número de guerras en el siglo XXI. El aumento del número de guerras bilaterales desde finales del siglo XIX se atribuye a veces simplemente al aumento del número de países y, en términos de muertes por guerra, las cifras absolutas han disminuido, sin tener en cuenta algunos «picos» posteriores a 1945 a principios de la década de 1950, principios de la de 1970, mediados de la de 1980 y en los años posteriores a 2012 (Roser et al., 2016). Sin embargo, la disminución de las guerras entre las grandes potencias —disuadidas por la posesión generalizada de armas nucleares— se ha visto compensada por un gran número de guerras proxy impulsadas por Estados Unidos, incluidas más de 100 intervenciones militares estadounidenses desde 1999 (TUFTS 2022). La mayoría se justifican con pretextos endebles o ficticios.
A principios del siglo XXI, Washington invadió Afganistán e Irak. Estos crímenes formaban parte de una estrategia denominada «Nuevo Oriente Medio» (Bransten 2006), que preveía la incorporación de múltiples Estados de Oriente Medio y el norte de África al ámbito de influencia estadounidense. El general Wesley Clark informó de que este plan implicaba el derrocamiento de «siete Estados en cinco años… empezando por Irak y Siria y terminando por Irán» (Conason 2007). Sin embargo, la forma de las intervenciones cambió, con ideas de «poder inteligente» (Lewis 2009) y múltiples guerras por poder reforzadas por una guerra económica cada vez más agresiva. El cambio hacia múltiples guerras por poder semisecretas puede haber eludido la idea de que Estados Unidos y China se encaminaban hacia una guerra directa (Allison 2017). No obstante, podemos vincular la mayoría de las guerras por poder y la guerra económica con Washington y sus aliados.
En 2022, antiguos altos funcionarios del Pentágono confirmaron que se estaban llevando a cabo una amplia gama de guerras por poder, con el pretexto de la «lucha contra el terrorismo», casi en secreto. En virtud del Código de Defensa 127e de los Estados Unidos, el ejército estadounidense arma, entrena y proporciona información a fuerzas extranjeras en una amplia gama de países. Entre 2017 y 2022, se informó de que se llevaron a cabo al menos 23 operaciones de este tipo, principalmente en Oriente Medio (Siria, Líbano, Egipto, Irak y Yemen), pero también en África (Níger, Túnez, Libia, Malí, Camerún y Somalia) (Turse y Speri 2022). Otro estudio documentó más de 100 «intervenciones militares» estadounidenses desde 1999 (TUFTS 2022).
Del mismo modo, la guerra económica (erróneamente denominada «sanciones») se ha convertido en parte integrante de la guerra híbrida y por poderes contemporánea. Su uso ha crecido enormemente en las últimas décadas (Coates 2019; GAO 2020). Normalmente se practica contra naciones enteras, por lo que es necesariamente indiscriminada, pero Washington la considera una «alternativa menos costosa que la intervención militar [directa]» (Felbermayr et al 2020: 1). Estos regímenes de «sanciones» unilaterales se han cuadruplicado desde 1980, con 92 registradas en 1980 y 407 en 2016 (Felbermayr et al 2020: 54). De las 1102 sanciones recogidas en la Base de Datos Global de Sanciones desde 1950, solo 77 (el 7 %) fueron impuestas por las Naciones Unidas; el 93 % restante fueron impuestas en su mayoría por los Estados Unidos, la Unión Europea y sus aliados de Europa occidental (Felbermayr et al., 2020: apéndice).
La mayoría de las «sanciones» unilaterales no tienen base en el derecho internacional, ya que suelen intentar coaccionar objetivos políticos. El derecho internacional prohíbe esta coacción, en virtud del principio de no intervención y de una prohibición implícita en la Carta de las Naciones Unidas.
Esto se complementa con el derecho consuetudinario y el derecho de los tratados en ámbitos como el comercio, el transporte marítimo y las telecomunicaciones (Anderson 2019: capítulo 3). La ilegalidad es evidente cuando existe una «intención ilícita», como dañar la economía de otra nación o tomar represalias para imponer un cambio político (Shneyer y Barta 1981: 468, 471-475).
Por estas razones, el uso generalizado de «medidas coercitivas unilaterales» (MCU) se convirtió en un tema de preocupación en las Naciones Unidas a finales de la década de 1990 (OHCHR 2020). El Relator Especial de las Naciones Unidas sobre el impacto de las MCU en los derechos humanos ha informado de que la ilegalidad era generalizada en estas «sanciones» unilaterales.
Los principales infractores fueron los Estados de la OTAN. La mayoría de las MCU perjudicaron «indiscriminadamente» a poblaciones enteras, y las sanciones contra terceros también dañaron los derechos humanos (OHCHR 2021).
Las MCU suelen estar relacionadas con intervenciones y guerras por poder. No es casualidad que las MCU de los Estados Unidos contra Irán, Irak, Siria, Líbano y Yemen se correlacionen con las guerras híbridas de los Estados Unidos contra esos mismos países.
Esta forma de guerra híbrida también se correlaciona con el uso declarado por Estados Unidos del «poder inteligente», en el que los representantes libran la guerra y terceros pagan por ella (Barzegar 2008). Este tipo de guerra híbrida suele basarse en falsos pretextos de «derechos humanos».
Este aumento de los conflictos no es solo «técnico», como algunos dicen, relacionado con el cambio climático y las guerras por el agua (BBC 2021; Vohra 2021), sino que tiene sus raíces en las dinámicas del poder social, principalmente en las ambiciones hegemónicas.
Se trata de un patrón de conflicto muy distinto al de las grandes guerras del siglo XX, en las que las grandes potencias y los imperios rivales se enfrentaban directamente. La forma actual de guerra parece sustituir a ese patrón anterior.
A pesar de toda la retórica envidiosa, no es nada seguro que China vaya a sustituir a los Estados Unidos como potencia hegemónica dominante en un futuro próximo.
A pesar de las constantes acusaciones procedentes de fuentes estadounidenses (por ejemplo, CFR 2021) e incluso de las preocupaciones de algunos de sus vecinos (Bello 2019), China rechaza explícitamente la idea del unilateralismo chino (Xinhua 2020) y su extensión militar extraterritorial es mínima en comparación con la de Washington.
Las intervenciones militares tanto de China como de Rusia se producen casi en su totalidad en sus fronteras. Estados Unidos, por su parte, interviene en todos los continentes y mantiene 750 bases militares extranjeras en todo el mundo (Slater 2018; Bledsoe 2022).
La transición global más citada por los pensadores críticos es que estamos pasando de un mundo unipolar (con un único «hegemon») a un mundo multipolar (Graebner 1988). Un analista del ejército estadounidense define la «multipolaridad» como un entorno de «desconfianza» que podría persistir debido a la «cobertura» de los Estados asiáticos, inseguros sobre el resultado de la rivalidad entre Estados Unidos y China (Jackson 2014). Ya sea «equilibrio» o «cobertura», la visión norteamericana más común de la multipolaridad es la de una situación transitoria o inestable.
Sin embargo, el resto del mundo, y en particular aquellos que han sufrido a manos de la dominación estadounidense, han desarrollado visiones más contrahegemónicas de la multipolaridad.
El grupo Tricontinental, por ejemplo, sostiene que el auge de China limita la unipolaridad estadounidense y «abre ventanas de posibilidad» para lo que antes se llamaba la «periferia» del mundo. Las antiguas instituciones globalistas, como el Banco Mundial, el FMI y la OMC, que se utilizaban para coaccionar la sumisión y la penetración corporativa, ya no tienen el mismo peso (Tricontinental 2022: 11).
El descontento de China con las instituciones multilaterales dominadas por Estados Unidos, la OTAN, el Banco Mundial-FMI, el G7, la OCDE y la OMC (Huang 2015), le ayudó a consolidar el apoyo a los bloques contrahegemónicos. A principios de la década de 2000, y ante el fracaso de alcanzar nuevos acuerdos en la OMC, los nuevos bloques regionales liderados por Washington (grupos transpacífico, transatlántico y latinoamericano) se enfrentaron a varias coaliciones contrahegemónicas superpuestas.
La Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), creada en 2001, es un enorme bloque de seguridad contiguo que representa la mitad de la población mundial, una cuarta parte del PIB mundial y tres cuartas partes de la masa continental de Eurasia.
Tiene los objetivos generales de «fortalecer la confianza mutua y la buena vecindad» y construir «un nuevo orden político y económico internacional democrático, justo y racional» (OCS 2015). Paralelamente, los Estados del grupo transcontinental BRICS, formado en 2006, representan más del 40 % de la población mundial y una cuarta parte del PIB mundial (BRICS India 2021); más si lo convertimos en términos de PPA.
El BRICS ha desarrollado objetivos políticos y económicos en ámbitos como la industria, la reducción de la pobreza y la salud pública, objetivos muy distintos de los del orden neoliberal liderado por Estados Unidos (Portal de información del BRICS 2021).
Además, la expansión del BRICS se ha visto impulsada por el reciente conflicto entre Washington, Rusia y China, y muchos nuevos Estados han solicitado su adhesión al bloque (Peng 2022). La «expansión gradual pero constante» de los BRICS (Kumar y Thomas 2022: 102-103) ya resulta muy atractiva para grupos regionales, como la Unión Africana y la ASEAN. La guerra en Ucrania ha socavado las ambiciones globalistas de Estados Unidos, ya que ha empujado a Rusia a establecer relaciones aún más estrechas con China, India e Irán.
En América Latina, con más de un siglo de intervención militar estadounidense, el término «multipolaridad» fue acuñado a principios del siglo XXI por Hugo Chávez, de Venezuela. Chávez argumentó que el neoliberalismo hegemónico de Estados Unidos «es el camino que conduce al infierno» y prometió que Venezuela «izaría la bandera de la soberanía y se uniría al llamamiento por un mundo multipolar» (Comas 2002).
En 2004, Cuba y Venezuela fundaron el bloque progresista ALBA como contrapeso al Área de Libre Comercio de las Américas propuesta por Washington (Anderson 2014b).
Ese bloque de diez naciones (Telesur 2021) cuenta con importantes logros sociales, especialmente en materia de salud, alfabetización y solidaridad regional (Minrex 2019).
La Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), más amplia y con 33 miembros, también iniciada por Chávez, estableció inmediatamente asociaciones con China y la Unión Europea. Propuso el comercio y una amplia gama de áreas específicas de cooperación (UE-CELAC 2015; COPOLAD 2021), incluida la Plataforma UE-CELAC para la cooperación en investigación e innovación (UE-CELAC 2021). La CELAC, que se basa en una historia común más que en sistemas políticos similares, incluye a todos los Estados de América, excepto Estados Unidos y Canadá. Chávez fue más allá de su latinoamericanismo para establecer relaciones con Rusia, Irán y el mundo árabe.
En muchos aspectos, las guerras del siglo XXI —y su impacto económico generalizado, que pone en peligro las relaciones internacionales y económicas «normales»— contribuyeron a impulsar un proceso antitético que incluye nuevas instituciones que refuerzan el atractivo práctico de la multipolaridad. Muchas naciones buscan ahora escapar de los conflictos de «terceros» y centrarse en sus intereses críticos. Sin embargo, existen retos y diferencias en cuanto a cómo ven y se relacionan con el orden cambiante.
4. Retos: nuevas asociaciones en materia de cooperación económica, finanzas y medios de comunicación
Los pueblos que desean evitar la sumisión y la esclavitud —y prefieren vivir en un mundo multipolar sin coacción hegemónica— deben prestar especial atención a la construcción de alianzas defensivas, la cooperación económica con naciones afines, la participación en una nueva arquitectura financiera (especialmente la de los BRICS) y nuevas iniciativas de colaboración en los medios de comunicación y las comunicaciones. La acción combinada es esencial, ya que Estados Unidos se basa en gran medida en «divide y vencerás».
El proverbio africano «cuando los elefantes luchan, la hierba queda pisoteada» parece sugerir que los pequeños deben mantenerse al margen de los conflictos entre las grandes potencias. Sin embargo, eso se ha vuelto cada vez más difícil en las guerras de declive hegemónico. El aspirante a dictador mundial no permite la neutralidad.
Por ejemplo, desde mediados de la década de 1990, el Tesoro de los Estados Unidos ha tomado medidas para penalizar a terceros que hacen negocios con Cuba (Bershteyn et al 2019) y, desde 2008, comenzó a imponer grandes «multas» unilaterales a los bancos europeos (basadas en la legislación estadounidense) por hacer negocios con varios países, principalmente Irán y Cuba (Anderson 2019: cap. 3).
Tras el conflicto más reciente en Ucrania, Washington amenazó con castigar a otros países que hicieran negocios con Rusia (Politi 2022). La India ha intentado evitar estas exigencias y ha tenido que utilizar monedas distintas del dólar y ha buscado transporte independiente o ruso para el suministro de petróleo (Tan 2022).
El nuevo «gran juego» fue bien definido por el teórico euroasiático Glenn Diesen, quien afirma que la hegemonía estadounidense «se ha basado en la integración [por separado] de las otras dos regiones geoeconómicas del mundo, Europa y Asia, en una región transatlántica liderada por Estados Unidos y [una] región indopacífica».
Esto se diseñó para impedir que Rusia se relacionara con Europa y para obstaculizar que China se involucrara más plenamente con Asia. En el lado contrahegemónico, «Moscú y Pekín contrarrestan las ambiciones hegemónicas de Estados Unidos mejorando la conectividad económica entre Europa y Asia para restaurar la subjetividad política de Eurasia» (Diesen 2021: 1).
Entonces, ¿tienen los Estados que tomar partido? La lógica de la multipolaridad dice que no necesariamente. Al igual que con las diversas corrientes de resistencia a la hegemonía, la multipolaridad no puede significar sumisión o dominación monocultural.
Hay principios en juego; el movimiento no se trata fundamentalmente de un «choque de civilizaciones», sino más bien de escapar del unilateralismo. No obstante, las ideologías de resistencia se definen a menudo en términos regionales y culturales.
En «Oriente Medio», la resistencia panarabista fue puesta en práctica por Michel Aflaq, Gamal Abdel Nasser, Hafez al-Assad y otros. Según Nasser, era la solidaridad árabe «la que constituía la base firme sobre la que se podía construir el nacionalismo árabe».
La solidaridad árabe haría «más fuertes a los Estados árabes a través de su cooperación en los ámbitos económico, militar y cultural, y en la esfera de la política exterior» (Dawisha 2002: cap. 1). Aflaq definió el credo baazista como una misión para resucitar al pueblo árabe en un «renacimiento» cultural, para revivir la humanidad y la creatividad que habían sido suprimidas por las divisiones políticas (Dawisha 2002: cap. 1).
Del mismo modo, se decía que el panafricanismo de Jomo Kenyatta, Kwame Nkrumah y otros tenía dos objetivos principales iniciales: unir a los pueblos de ascendencia africana, recordándoles su cultura e historia comunes, y poner fin a la colonización europea (Davis 2018).
En América Latina, las ideas de larga data sobre la integración regional, basadas en la historia y la cultura comunes, provenían de los líderes independentistas Simón Bolívar, José Martí y Túpac Katari. Este latinoamericanismo se utilizó para crear grupos regionales del siglo XXI, como el ALBA, la UNASUR y la CELAC (Anderson 2014b).
El ALBA no pretendía imponer un «modelo», sino que exponía valores comunes de transformación radical, originalidad, popularidad, solidaridad, igualitarismo, independencia y, en su mayor parte, socialismo (PortalALBA 2021).
Del mismo modo, la CELAC reconoce una historia común en la cultura y el anticolonialismo, pero admite una amplia gama de economías políticas, haciendo hincapié en la inclusión social, el crecimiento equitativo, el desarrollo sostenible y la integración (CELAC 2011).
En Asia occidental, la idea tradicional de una gran nación islámica ha sido puesta en práctica por Irán y algunos de sus aliados, pero se ha visto socavada por colaboradores islamistas sectarios, como los wahabíes de Arabia Saudí y la Hermandad Musulmana egipcia y siria (Anderson 2014a).
Sin embargo, las ideas de Irán sobre «una sociedad islámica» se han definido en términos casi seculares, como «una sociedad en la que hay justicia… libertad… en la que el pueblo desempeña un papel en el gobierno de su país… [con] dignidad y riqueza nacionales… [sin] pobreza ni hambre… con avances integrales en los ámbitos científico, económico y político… una sociedad que progresa constantemente» (Jamenei 2018). Expresados de esta manera, estos son valores que pueden ser reconocidos por muchas culturas.
La participación en la resistencia de uno u otro bloque cultural no puede definir la salida de la unipolaridad hegemónica. Sin embargo, una política independiente requiere alguna forma de resistencia organizada a las exigencias hegemónicas cada vez más estridentes.
La necesidad de la multipolaridad implica la necesidad de construir una cooperación internacional basada en valores compartidos y multipolares. El declive estratégico y relativo de Washington es evidente y se ve acelerado por una ansiedad excesiva.
Estados Unidos parece decidido a castigar incluso a sus aliados por mantener relaciones con Estados independientes y, en particular, con Rusia y China. Se han formado importantes agrupaciones contrahegemónicas en la producción y el comercio, y se están formando otras en las finanzas.
La coherencia y la independencia definitiva de estas agrupaciones independientes aún requieren una mayor claridad en cuanto a objetivos, cooperación estratégica, arquitectura financiera y redes de medios de comunicación.
Mientras tanto, lo mejor que pueden hacer los Estados y los pueblos independientes es centrarse en la defensa firme de la política nacional independiente, el respeto a los bloques contrahegemónicos, la adhesión al derecho internacional y la insistencia en relaciones comerciales mutuamente beneficiosas. China se ha referido a ideales muy similares en su Iniciativa de Gobernanza Global (MFAPRC 2025).
Escapar de la dictadura del dólar es un reto clave. Una ventaja financiera inicial de los BRICS será el uso de swaps bilaterales, además del acceso a una probable cesta de divisas de los BRICS, lo que debería mejorar las condiciones comerciales y contribuir a la apreciación de las monedas locales.
En 2023, los países del Sur Global pusieron en marcha diversas iniciativas para desinvertir o, al menos, reducir su dependencia del dólar estadounidense.
El 5 de septiembre de 2023, Indonesia creó el Grupo de Trabajo Nacional para las Transacciones en Moneda Local, cuyo mandato es reducir la dependencia del país del dólar estadounidense en las transacciones internacionales y fomentar el uso de la moneda local, especialmente en las transacciones entre los países de la ASEAN.
La promoción de este grupo de trabajo se llevó a cabo al margen de la Cumbre de la ASEAN en Yakarta y, anteriormente, en la Cumbre de la ASEAN en Nusa Tenggara Oriental, los países de la ASEAN también acordaron aumentar conjuntamente la integración económica mediante el uso de monedas locales entre los miembros del bloque (Kristianus 2023).
Anteriormente, en julio de 2023, Bolivia, siguiendo los pasos de Brasil y Argentina, había pagado sus importaciones y exportaciones utilizando el yuan chino. Los Emiratos Árabes Unidos también se han mostrado dispuestos a cambiar su GNL por yuanes chinos en un proceso de compraventa con la empresa petrolera nacional china CNOOC y con la francesa TotalEnergies.
El cambio en la preferencia de los países del Sur Global por desinvertir en el dólar estadounidense no es reciente. En el caso de Indonesia, los esfuerzos por liberarse de su dependencia del dólar se remontan, al menos, a 2017.
Irán, como una de las principales víctimas de las sanciones económicas unilaterales impuestas por los Estados Unidos, también lleva mucho tiempo intentando poder comerciar sin el dólar estadounidense. Irán se ha transformado en una potencia más independiente económica y políticamente para establecer acuerdos no denominados en dólares con varios países. Por ejemplo, en 2016, Irán acordó con la India, la tercera economía más grande del mundo, utilizar las monedas nacionales para comprar y vender petróleo y otras materias primas (Simha 2016).
Anteriormente, en 2015, el presidente ruso Vladimir Putin emitió una declaración en la que animaba a su país y a los países del mar Caspio a abandonar el dólar. Según él, Estados Unidos ha impuesto una «dictadura del dólar» sobre los precios del petróleo, en detrimento de los países que no quieren someterse a la voluntad de Estados Unidos. Para llevar a cabo este plan, Rusia ha colaborado estrechamente con China para integrar el rublo y el yuan en los mercados mundiales (Crosston 2015).
Las sanciones económicas utilizadas por Estados Unidos para reprimir a los países que se niegan a someterse también han provocado una reacción negativa por parte de los aliados de Estados Unidos, incluida la Unión Europea. Por eso, en 2019, varios líderes europeos también hablaron de la importancia de la desdolarización.
Los esfuerzos por encontrar alternativas al dominio del dólar son importantes porque Europa se vio perjudicada por la decisión de la Administración Trump de retirarse del acuerdo nuclear con Irán de 2015 y volver a imponer sanciones económicas unilaterales a Irán, una medida que convirtió en blanco de las «sanciones» estadounidenses a las empresas europeas que habían invertido en Irán (Johnson 2019).
Además, acontecimientos geopolíticos como la guerra proxy entre la OTAN y Rusia en Ucrania han reforzado el entusiasmo por la desdolarización entre los países del Sur Global.
Las «sanciones» unilaterales de Washington a Rusia, que incluso congelaron arbitrariamente los activos rusos denominados en dólares, han abierto cada vez más los ojos de los países del Sur Global al hecho de que la dependencia excesiva del dólar amenaza su propia seguridad nacional. Con el aumento de los tipos de interés, el dólar se ha encarecido para los países del Sur Global, lo que ha fomentado un uso más intensivo de monedas distintas del dólar en el comercio entre países del Sur (Morgan 2023).
El impacto de la desdolarización cambiará sin duda el equilibrio de poder entre los países, remodelando el orden mundial. En particular, la desdolarización acabará debilitando el poder financiero y económico de Estados Unidos, lo que provocará la depreciación del dólar y el empeoramiento del rendimiento relativo de los activos financieros estadounidenses (Morgan 2023). Esta dinámica tendrá un impacto en la geopolítica, con el resultado previsto de socavar la capacidad de Estados Unidos para llevar a cabo intervenciones violentas.
Sin embargo, para escapar por completo de la dictadura del dólar será necesario un nuevo intercambio de información bancaria fuera del sistema SWIFT, así como una o varias monedas alternativas. El BRICS se identifica ahora claramente con el proyecto de desdolarización (Sullivan 2023; Roach 2023), una extensión de la tendencia más amplia de «diversificación» alejada del dólar (Horii 1986), que comenzó hace muchos años y cobró fuerza tras la crisis financiera estadounidense de 2008 (Reuters 2020; Amadeo 2022; Tang 2022).
Los candidatos a convertirse en la moneda del BRICS podrían presentarse pronto, aunque algunos consideran que llevará más tiempo, y parecen ser o bien una moneda compartida del BRICS respaldada por oro (Lewis 2023), o bien una moneda digital controlada por el banco central (CBDC), similar o basada en el yuan digital de China (Deutsche Bank 2021; Elston 2023). Zharikov (2023) sostiene que «solo una unidad de cuenta digital para un grupo de países… a diferencia de una criptomoneda, puede ayudar a crear un entorno de estabilidad financiera sostenible y una infraestructura monetaria sólida».
Afirma que dicha CBDC tendría que desempeñar las funciones tradicionales de una unidad de intercambio estable y un depósito de valor, creando un activo que pudiera «proporcionar rendimientos estables y beneficiarse de las perspectivas de crecimiento de las economías BRICS»; las criptomonedas digitales no pueden hacer esto, concluye (Zharikov 2023). En cualquier caso, esta medida de «contrapeso» ya está en marcha (Trackinsight 2023) y el banco BRICS tiene previsto emitir bonos sustanciales en monedas locales (Rangongo 2023).
Se necesitan importantes alianzas con medios de comunicación internacionales, como Telesur en América Latina e HispanTV en Irán, para reparar el daño causado por la muy bien integrada red de propaganda angloamericana. Se trata de un reto a medio plazo.
Un último reto relacionado debe ser la educación en la resistencia, ya que las bases de la resistencia a la tiranía hegemónica son poco comprendidas en las sociedades occidentales, debido a la cultura neocolonial, reforzada por la propaganda y la censura angloamericana.
Es necesario aclarar algunos elementos importantes de las luchas palestinas y regionales, al menos a las personas honestas y curiosas. Se trata de una causa que apela a la responsabilidad moral de los intelectuales, para explicar más detalladamente el carácter de la censura occidental y, en particular, la importancia y el papel clave de la resistencia en el camino hacia la liberación y la autodeterminación (Anderson 2024b).
Nota al pie:
Algunas secciones de este artículo están tomadas del capítulo 3 («Guerras de declive hegemónico») de mi libro de 2023 West Asia After Washington y de mi artículo conjunto con Dina Yulianti, «The developmental case for BRICS» (Anderson y Yulianti 2023).
Traducción nuestra
*Tim Anderson Director del Centro de Estudios Contrahegemónicos con sede en Sídney.
Bibliografía (excluyendo hipervínculos)
Allison, Graham (2017) Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap? Houghton Mifflin Harcourt, Boston
Anderson, Tim (2014b) «Chávez and Regional Integration», en Luis Fernando Angosto-Ferrández (editor) Democracy, Revolution and Geopolitics in Latin America: Venezuela and the International Politics of Discontent, Routledge, Nueva York
Anderson, Tim (2019) Eje de resistencia, Clarity Press, Atlanta
Anderson, Tim (2023) Asia occidental después de Washington, Clarity Press, Atlanta
Bernstein, Michael A. y David E. Adler (editores) (1994) Comprender el declive económico estadounidense, Cambridge University Press
Brzezinski, Zbigniew (1997) El gran tablero mundial, Basic Books, Nueva York
Cooley, Alexander y Daniel H. Nexon (2020) El fin de la hegemonía: el desmoronamiento del poder estadounidense, Oxford University Press, Nueva York
Engdahl, F. William (2009) Dominio total: democracia totalitaria en el nuevo orden mundial, Boxborough, MA, Third Millennium Press
Gilpin, Robert (1981) Guerra y cambio en la política mundial, Cambridge University Press, Nueva York
Kennedy, Paul (1987) El auge y la caída de las grandes potencias, Random House, Nueva York
Keohane, Robert, O (1984) Después de la hegemonía: Cooperación y discordia en la economía política mundial, Princeton University Press, Princeton, Nueva Jersey
Kumar, Rajan y Biju Thomas (2022) «Los BRICS en la gobernanza mundial: una expansión gradual pero constante», Governance and Politics, vol. 1, n.º 1, marzo
Shneyer, Paul A. y Virginia Barta (1981) «La legalidad del bloqueo económico de Estados Unidos a Cuba según el derecho internacional», Case Western Reserve Journal of International Law, vol. 13, n.º 3, 450-482
Wohlforth, William C. (2014) «Hegemonic decline and hegemonic war revisited» (El declive hegemónico y la guerra hegemónica revisitados), en G. John Ilkenberry, Power, Order, and Change in World Politics (Poder, orden y cambio en la política mundial), Cambridge University Press
Fuente original: Al Mayadeen English
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 