LA INDIA SUBIMPERIALISTA EN EL «PIVOTE» ANTICHINO DE WASHINGTON. Bernard D’Mello.

Bernard D’Mello.

Foto: Narendra Modi y Joe Biden, el 22 de junio 2023 en el jardín de la Casa Blanca. Foto: MANUEL BALCE CENETA (AP)

01 de septiembre 2024.

Pero la élite del poder indio, más que nunca, se considera heredera de la Akhand Bharat y la Gran India que (en su imaginación) está por venir. Previendo que India se convierta en una «potencia líder» colaborando con Estados Unidos en el proyecto Indo-Pacífico antichino de este último, Nueva Delhi parece estar convirtiéndose de facto en un aliado militar y de seguridad de Washington en la región.

Narendra Modi, el líder más destacado del Partido Bharatiya Janata (BJP), se encuentra, a partir del 9 de junio de 2024, en su tercer mandato consecutivo de cinco años como primer ministro de India. Pero a diferencia de sus dos mandatos anteriores, cuando el BJP tenía mayoría en el Parlamento, ahora dirige un gobierno de coalición. Sin embargo, parece que se está imponiendo la línea de actuación habitual. Desde 2014, el régimen de Modi ha desencadenado lo que he denominado semifascismo, que ha estado alimentando las tendencias subimperialistas de la India.¹ En este artículo, intento comprender el papel de la India subimperialista en el proyecto de «pivote» indopacífico y antichino del imperialismo estadounidense.² (Nueva Delhi, por supuesto, niega cualquier papel en la «contención» de China).

¿Cómo surgió India como potencia subimperialista y colaboradora clave de Estados Unidos en el proyecto indopacífico estadounidense contra China? Sugiero que la respuesta se encuentra en los fundamentos político-económicos del «desarrollo dependiente» y el subimperialismo de India.

Dentro de este marco estructural, India ha intentado obtener una «ventaja nacional» de las guerras comerciales y tecnológicas, así como de la Nueva Guerra Fría desatada por el imperialismo estadounidense contra China. La clave de este proceso es el Diálogo Cuadrilateral de Seguridad (el Quad), un diálogo estratégico sobre seguridad entre Estados Unidos, Japón, Australia e India, paralelo a unas maniobras militares conjuntas (denominadas «Ejercicio Malabar») de extraordinario alcance.

La relación imperialismo estadounidense/subimperialismo indio se ha profundizado tras la puesta en marcha de acuerdos relacionados con la consolidación de la interoperabilidad de las fuerzas armadas estadounidenses e indias. Estos movimientos se coordinan en oposición a la Iniciativa del Cinturón y la Ruta (BRI) de China y a la presunta estrategia china del «collar de perlas». El resurgimiento de la hostilidad a lo largo de la frontera entre India y China (la «Línea de Control Real» o LAC) refleja un aspecto de la relación. Aunque las dimensiones directamente antagónicas de la relación también están presentes, las relaciones entre India y Estados Unidos en su totalidad deben considerarse dentro de «la totalidad», centrada en la resistencia de China al imperialismo estadounidense.

El legado del Raj británico: la guerra de la India contra China de 1962

El Raj (dominio) británico dejó un punto álgido recurrente en el subcontinente indio en forma de fronteras mal definidas, y la India independiente ha seguido sus pasos. La India independiente avivó el fuego del separatismo tibetano prestando ayuda y apoyo a los tibetanos hostiles a Pekín. En la década de 1950, también había reclamado el territorio de Aksai Chin (en 1958); insistido en la total adhesión a la llamada Línea McMahon; desechado de facto la Resolución 47 del Consejo de Seguridad de la ONU (adoptada el 20 de abril de 1948) sobre el derecho a la autodeterminación en Cachemira; y circunscrito -en ciertos aspectos- la soberanía de Nepal, Sikkim (que finalmente fue absorbido por India en 1974) y Bután.³

En 1958, Nueva Delhi se negaba a negociar el conflicto fronterizo con China insistiendo en que los chinos aceptaran las líneas demarcadas por la Línea McMahon en el noreste y por sus propios mapas de 1954 en el noroeste. Peor aún, Nueva Delhi empezó a aplicar medidas militares provocadoras que, en el vocabulario imperial británico que utilizaba, se denominaban «política de avanzada», más aún desde noviembre de 1961.⁴ No sólo estaban en marcha estas provocaciones, sino que se «fabricó» una histeria antichina en el país. Además, Nueva Delhi contaba con la ventaja añadida de las proclividades pro-India de Occidente, la Unión Soviética y el entonces recién creado Movimiento de Países No Alineados.⁵

China, a pesar de su postura de que, por principio, no puede aceptar tratados desiguales impuestos por las potencias imperialistas, estaba (y ha estado siempre) dispuesta a negociar para resolver todas sus disputas fronterizas. De hecho, en 1960, China aceptó tácitamente la Línea McMahon tal como se aplicaba a la región del Himalaya Oriental en su acuerdo con Birmania. Esto fue un indicio de que en aquel momento estaba dispuesta a hacer lo mismo en las negociaciones con India. Pero India persistió en su política de avanzada y en su negativa a negociar para resolver la disputa, lo que dejó al Ejército Popular de Liberación chino casi sin otra alternativa que emprender una rápida y clínica contraofensiva del 20 de octubre al 20 de noviembre de 1962.⁶

La derrota de India en su guerra de 1962 contra China precipitó una enorme crisis de confianza. Los «patriotas» indios de todos los colores se sintieron profundamente humillados. Además, el Ejército Popular de Liberación, tras derrotar al ejército indio en la «Guerra de la India contra China», y ante la negativa de India a negociar, declaró unilateralmente un alto el fuego y se retiró a veinte kilómetros al norte de la Línea McMahon (aunque China consideraba entonces que esa línea era impuesta por el imperialismo). Significativamente, se retiraron a Ladakh, donde estaban estacionadas antes del inicio de las hostilidades. Como el periodista y académico australiano de origen inglés Neville Maxwell, que fue corresponsal en Asia Meridional del Times de Londres de 1959 a 1967, citó a un antiguo Subsecretario Permanente del Ministerio de Asuntos Exteriores británico en el Sunday Times en junio de 1966: «La retirada china a sus líneas originales tras una victoria en el campo de batalla [fue] la primera vez en la historia documentada que una gran potencia no ha explotado el éxito militar exigiendo algo más».⁷

El relato de Maxwell puso al descubierto el mito de la «agresión» china. En su opinión, todo lo que China quería (y sigue queriendo) era un acuerdo negociado que garantizara la estabilidad en sus fronteras. Pero Jawaharlal Nehru se aferró a las viejas reivindicaciones coloniales y a la creencia de que Aksai Chin formaba parte de la región india de Ladakh desde hacía siglos. Como escribió Maxwell:

En el frente diplomático, India respondía a todos los llamamientos chinos a una paralización militar mutua y a las negociaciones con exigencias de retirada unilateral china de todo el territorio reclamado por India.»⁸

Sin embargo, ante la derrota, la posición hegemónica de Nehru en el establishment indio sufrió una sacudida. También en el movimiento de los no alineados se produjo una pérdida de prestigio. Sin embargo, la guerra de 1962 contra China hizo que Estados Unidos estrechara su relación con India tras la aceptación de Nehru de la ayuda militar estadounidense.

Todos los gobiernos indios sucesores han continuado con la negativa de Nehru a «someter a negociación las reivindicaciones fronterizas de India».⁹ Tal vez aún no se haya superado el antagonismo profundamente arraigado de la élite de poder india, derivado de la humillante derrota en la Guerra de China de 1962. Esta élite del poder sigue queriendo que la opinión pública india siga creyendo falsamente que China fue el invasor y que la imprudente política de avanzada de India, inspirada en el colonialismo británico, no tuvo nada que ver con las causas de la guerra.

Este esfuerzo incluye la negativa a desclasificar la propia evaluación del ejército indio de 1963 sobre las causas de esta derrota, analizada en el Informe Henderson Brooks-Prem Bhagat (a cuya parte principal tuvo acceso Maxwell cuando escribía La guerra de la India contra China). De hecho, una vez más, ahora en el siglo XXI, la élite del poder indio ha estado en ocasiones más que dispuesta a aceptar la falsa descripción que hace el imperialismo estadounidense de China como una potencia agresiva y expansionista y a propagar ampliamente esta imagen entre el público indio.

El legado del Raj británico: los Estados del Himalaya y más

Tras la independencia, en la era de la descolonización, Nueva Delhi empezó a perpetuar las formas coloniales de dominación sobre Bután, Nepal y Sikkim, llegando a absorber a este último en 1974. En la medida en que Nepal y Bután han alcanzado cierto grado de independencia en las relaciones de India con ellos, al menos una razón importante ha sido «la aparición de una fuerte potencia vecina, China».¹⁰ Sin embargo, las coordenadas de defensa de India siguen incluyendo a Nepal y Bután, aunque las tropas indias no deben estacionarse abiertamente en las fronteras de estos estados con China. Las dos pequeñas naciones del Himalaya se han opuesto a tal estacionamiento de tropas indias desde la Guerra India-China de 1962.

En la categorización colonial clásica, Nepal y Bután (y Sikkim antes de su absorción por India en 1974) han sido y son «estados tapón», una «parte explícita» del «diseño colonial de aislamiento territorial para India, de tres líneas y dos capas de grosor». Había primero una «línea interior… donde terminaba la administración británica directa». Esta línea interior incluía la Agencia Fronteriza del Noreste, actual Arunachal Pradesh, que, en opinión de China, India tenía (y tiene) como heredera del colonialismo británico. «La siguiente línea estaba representada por la línea Durand en NWFP [la Provincia de la Frontera del Noroeste, ahora parte de Pakistán], las fronteras septentrionales de Cachemira, Nepal, Sikkim, Bután y la línea McMahon para la India propiamente dicha». Las líneas más exteriores «eran las fronteras de Tíbet y Afganistán con China y Rusia, las potencias percibidas como hostiles». De este modo, los estados del Himalaya se convirtieron en estados tapón detrás de otro estado tapón, Tíbet, después de 1910″, aunque la soberanía china era un hecho, concedido a regañadientes.¹¹

No es de extrañar que la represión china de la rebelión de la oligarquía tibetana en marzo de 1959 alarmara a la élite de poder india. Se acusó a los comunistas chinos de violar el acuerdo de autonomía de 1951, suprimir el budismo tibetano, privar de libertad a los lamas tibetanos y a los terratenientes feudales (para explotar sin piedad a sus siervos).¹² Después de todo, para Nueva Delhi, el «aislamiento territorial para India» de la «línea ultraperiférica» y la «segunda capa» respecto a China (la «potencia hostil percibida») había desaparecido. Para India, como «sucesora» de los «derechos» británicos, la política de avance era, pues, más que debida.

A medida que «la independencia de India se acercaba [a mediados de la década de 1940], los británicos… [se preparaban] para la transferencia de ‘responsabilidades’ en los [tres] estados del Himalaya». Inmediatamente después de la independencia en 1947, «India llegó a acuerdos con los estados del Himalaya congelando el statu quo»: en 1949 con Bután, en julio de 1950 con Nepal y en diciembre de 1950 con Sikkim.¹³

El tratado con Nepal tenía un «artículo de defensa mutua y un artículo que regulaba la importación de armas». El tratado con Sikkim «reafirmaba el estatus de protectorado de Sikkim y otorgaba a India el derecho a estacionar tropas en Sikkim con fines de defensa…. Sikkim estaba a un paso de la absorción.»¹⁴ El tratado con Bután «renovó la relación colonial existente». La segunda cláusula del mismo hacía que Bután aceptara «‘guiarse por el consejo del gobierno de la India en lo que respecta a sus relaciones exteriores’… [lo que] vulnera la soberanía de Bután y plantea dudas sobre la validez [en derecho internacional] de todo el tratado». El Artículo Sexto del tratado permite la importación de armas por parte de Bután, pero sólo a discreción de India. El Artículo Nueve, sobre la resolución de litigios, está «ponderado a favor de India». El Artículo Diez «declara que la validez del tratado será ‘a perpetuidad'».¹⁵

Sin embargo, China quería (y quiere) que Bután sea soberano e independiente, y especialmente con la profundización de la disputa fronteriza sino-india que presenció «una creciente implicación india en los asuntos de Bután», hasta el punto de que Nueva Delhi incluso empezó a considerar a Bután «como parte de su ‘política de avanzada’ en el Himalaya». En diciembre de 1958 y marzo de 1959, «Zhou Enlai afirmó en notas a India que cualquier disputa fronteriza que pudiera haber entre China y Bután no era asunto de India…. Tras los primeros enfrentamientos fronterizos sino-indio, Bután rechazó una petición india de permitir la entrada de sus tropas en Bután. Al día siguiente, 21 de octubre de 1962, China emitió una declaración… declarando que China nunca invadiría Bután».¹⁶

Casi una década después de la Guerra de China de 1962, India relanzó su intento de ser reconocida como potencia regional en el sur de Asia. La «ayuda» militar -incluida, de forma crucial, la intervención militar india en Pakistán Oriental durante la guerra nacionalista bengalí de liberación de Pakistán en 1971, que condujo a la creación de Bangladesh- parecía haber demostrado tal destreza. Pero no tardó en provocar el resentimiento bangladeshí cuando Nueva Delhi intentó ejercer una influencia predominante sobre Dacca.

Más tarde, en 1988, el ejército indio intervino bajo la rúbrica de la Operación Cactus en las Maldivas (antiguo protectorado colonial británico) para impedir un intento de golpe de Estado destinado a derrocar al autocrático presidente maldivo Maumoon Abdul Gayoom, respaldado por Washington, Londres y Nueva Delhi. Significativamente, una Fuerza India de Mantenimiento de la Paz intervino militarmente en Sri Lanka en 1987-1989, respaldada por Washington en la guerra civil que había comenzado en 1983, para «neutralizar» a los Tigres de Liberación del Eelam Tamil. Sin embargo, resultó ser una costosa desventura en la que India persistió, incluso cuando la Fuerza India de Mantenimiento de la Paz acabó siendo percibida como un «ejército de ocupación» y se le pidió que se marchara, lo que finalmente hizo en 1990.

En resumen, siguiendo los pasos del Raj británico y en consonancia con los delirios ultranacionalistas de un Akhand Bharat y una «Gran India», Nueva Delhi parece haber intentado establecer relaciones desiguales, de superioridad y subordinación, con los países del sur de Asia.¹⁷ Pero existe una perspectiva más amplia en la que examinar las raíces de las proclividades subimperialistas de India en el nuevo milenio.

La economía política del subimperialismo indio

Basándome en el académico y activista marxista brasileño Ruy Mauro Marini y en su concepción de la dependencia, concibo la dependencia para la India como una relación estructural de subordinación del Estado (y del gran capital indio) en el periodo posterior a la Independencia al Estado (y a la clase capitalista monopolista) de Estados Unidos y de otros países capitalistas monopolistas.

Todo ello en un marco en el que la composición de las formas de superexplotación en las relaciones de producción en la India se modificaron significativamente a lo largo del tiempo para garantizar la reproducción ampliada de esta relación de subordinación.

Las tres formas de superexplotación en las relaciones de producción son la plusvalía derivada de que el salario real sea inferior al valor de la fuerza de trabajo; la plusvalía derivada de la prolongación significativa de la jornada laboral sin una remuneración adecuada; y la plusvalía derivada del aumento de la productividad del trabajo (mediante la dependencia sistemática de la importación de tecnología más intensiva en capital), junto con una grave intensificación del trabajo.

Las partes dispares del sistema de producción en la India son: la producción doméstica y de subsistencia; la producción de pequeñas mercancías; la producción del pequeño y mediano capital indio subordinado; la producción del gran capital indio subordinado; y la producción del gran capital indio relativamente menos subordinado y del capital multinacional dirigente. Esta estructura de producción se deriva principalmente de la realidad histórica de que la India no ha pasado por la etapa del capitalismo competitivo.

Además, esta estructura de producción desigual y dispar, marcada por la superexplotación, ha estado marcada por las transferencias de valor, desigualmente divididas en su flujo ascendente a través del grado de jerarquía monopolio/monopsonio dentro de la economía y hacia el centro imperialista global. La superexplotación se racionaliza sobre la base de que los capitales subordinados, incluidas las grandes empresas indias, la consideran necesaria para compensar la pérdida de valor y plusvalía que soportan. O dicho al revés, la pérdida de valor de la India a favor del capital internacional en el proceso de intercambio desigual se basa en la superexplotación de los niveles de renta más bajos de su población.

Con el tiempo, aumenta el peso relativo de la plusvalía procedente de la alta productividad del trabajo y de la grave intensificación del trabajo en las relaciones de producción superexplotadoras. Una parte del producto/valor excedente también se transfiere al gran capital indio y al capital multinacional, con posterior transferencia al centro imperialista global.

Aunque estos cambios han sido necesarios para la reproducción ampliada de la dependencia, también provocan la transición del subdesarrollo periférico al subdesarrollo semiperiférico. Este último, llamado eufemísticamente «desarrollo dependiente», significa un cambio en la forma en que el país se integra en el sistema capitalista mundial tras el desarrollo capitalista nacional. Sin embargo, se requieren condiciones adicionales para garantizar la reproducción ampliada de las relaciones de dependencia y el «desarrollo dependiente.»¹⁸

Los «trabajadores» de la India se dedican a la producción doméstica y de subsistencia, a la producción de pequeñas mercancías, a la producción basada en la subsunción formal de su trabajo al capital y a la producción basada en la subsunción real de su trabajo al capital.¹⁹ En conjunto, constituyen una enorme masa de seres humanos cuyas «condiciones de vida [y de trabajo] representan el punto focal de todas [las] condiciones inhumanas de la sociedad [india] moderna».²⁰ En la India, esta inmensa mayoría explotada también incluye en su base a las comunidades dalit y tribales, socialmente oprimidas y trabajadoras. No se ha producido ninguna mejora notable en el nivel de vida relativo de la mayoría explotada. Esto se debe principalmente a que el cambio en la estructura de la producción no ha ido acompañado de un cambio similar en la estructura ocupacional de la mano de obra. Y con la apertura relativamente mayor de la economía india al comercio, la inversión y las finanzas internacionales a partir de la década de 1990, este mal estructural está empeorando.

La producción doméstica y de subsistencia, la producción de pequeñas mercancías y la producción de la subsunción formal del trabajo al capital son formas subordinadas de producción bajo el capitalismo. El gran capital corporativo dedicado a la subsunción real del trabajo aprovecha estas condiciones para negar las ganancias potenciales del trabajo que se han institucionalizado en la legislación laboral protectora. Un gran ejército de reserva de mano de obra en relación con el ejército activo de mano de obra asalariada, bienes y servicios de consumo obrero a precios relativamente bajos producidos por las formas subordinadas de producción, y el recurso a la subcontratación al capital subordinado hacen posible conjuntamente el pago de salarios monetarios bajos, en beneficio del gran capital corporativo institucionalizado que extrae plusvalía mediante la subsunción real del trabajo. Todo esto se hace violando las leyes relativas a la tasa salarial mínima, las condiciones de trabajo y los pagos a la seguridad social.

El trabajo doméstico no remunerado, la producción de subsistencia/mercancías y la producción basada en la subsunción formal del trabajo al capital sientan las bases para que las grandes empresas indias y las filiales de las corporaciones multinacionales obtengan potencialmente superbeneficios mediante una combinación de tecnología del siglo XX/XXI y prácticas laborales del siglo XIX. Pero, por supuesto, esos superbeneficios también proceden de la captura de la mayor parte de las transferencias de valor, incluidas las transferencias ocultas de «valor» del trabajo reproductivo, doméstico y de subsistencia no remunerado.

Para Marini, el subimperialismo «implica dos componentes básicos: por un lado, una composición orgánica intermedia de los sistemas productivos nacionales a escala mundial y, por otro, el ejercicio de una política expansionista relativamente autónoma, no sólo acompañada de una mayor integración en el sistema productivo imperialista, sino también mantenida dentro del marco hegemónico que ejerce el imperialismo en la escena internacional».²¹

Una potencia subimperialista no puede superar la estructura de dependencia tecnológica y de importación, especialmente en la producción de bienes de capital, bienes de consumo capitalista y armamento sofisticado.²² Las grandes empresas indias no pueden prescindir de la dependencia de las corporaciones multinacionales del centro, tanto dentro de la India como donde realizan inversiones extranjeras directas en el sector manufacturero de última generación.

Esta comprensión de las principales características político-económicas del subimperialismo sugiere por qué el gobierno de Modi se vio impulsado a legislar códigos laborales (aún por aprobar) para sustituir a las leyes laborales protectoras de la India, e institucionalizar así la superexplotación de quienes producen la plusvalía y el producto excedente. Es importante señalar que los códigos laborales también legitiman una grave intensificación del trabajo en las fábricas de empresas como Maruti Suzuki India, la filial india de Suzuki Motor Corporation, que utilizan tecnologías de alta productividad laboral.

Pero a pesar de la superexplotación de la mano de obra india, la dependencia tecnológica y la falta de competitividad internacional en el sector manufacturero frente a las economías del Este y el Sudeste Asiáticos han obligado a India a retirarse de la Asociación Económica Integral Regional Asia-Pacífico (RCEP). India se retiró de la RCEP porque su sector manufacturero no ha podido resistir la competencia de las importaciones derivada de la aplicación de los acuerdos de libre comercio que ya había suscrito con los países miembros de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), más Japón y Corea del Sur.

El cambio estructural más significativo desde la década de 1980 ha sido la aparición de un complejo financiero relativamente independiente que se asienta sobre la economía real mundial y sus unidades nacionales, influyendo significativamente en la estructura y el comportamiento de esas economías reales y de las empresas que las componen.²³ Tras la globalización de los mercados financieros indios en la primera década del siglo XXI, el capital financiero internacional ha sido una característica estructural destacada de la economía india.

Los sistemas nacionales de producción, incluido el de la India, han sufrido un desmantelamiento gradual. La producción de bienes de consumo capitalista y de bienes de capital tiene un valor añadido nacional relativamente inferior al valor de la producción que antes. Dado el problema estructural de la demanda efectiva que conlleva la aplicación de una estrategia de crecimiento privada impulsada por la inversión, exacerbada por la desigualdad extrema, los límites autoimpuestos al gasto deficitario con fines civiles y la cojera de la demanda de consumo de masas, se ha subrayado la importancia de la producción de bienes de consumo «capitalistas», la producción militar, la energía nuclear, el programa de armas nucleares y las exportaciones.²⁴

Un complejo militar-industrial y un programa nuclear nacionales se basan en una autonomía relativa frente al imperialismo estadounidense, pero dicha autonomía se ve limitada por la dependencia tecnológica y el fracaso en el desarrollo de sistemas nacionales de producción integrada. El militarismo y el imperativo de construir un complejo militar-industrial están impulsados no sólo por la negativa a negociar con China para resolver las antiguas disputas fronterizas y la anulación de facto de la resolución del Consejo de Seguridad de 1948 sobre Cachemira, sino también por convertirse en un socio estratégico del proyecto antichino del imperialismo estadounidense.

En India existe un complejo militar-industrial dependiente, ya que, aunque India ha sido uno de los mayores importadores de armamento del mundo, su mercado de armamento nunca llega a saturarse.²⁵ Este proceso comienza con el suministro cada vez mayor de armamento a las fuerzas armadas estadounidenses y a las de los aliados y socios estratégicos de Estados Unidos, principalmente por parte del complejo militar-industrial estadounidense, especialmente de aquellos armamentos basados en los avances de la ciencia y la tecnología dedicados a desarrollar constantemente los medios de destrucción.

La demanda china de armamento aumenta en respuesta a la hostilidad manifiesta de EEUU.²⁶ Cuando hay un suministro de tales armamentos a las fuerzas armadas chinas para defender a China -principalmente de la amenaza militar estadounidense-, la demanda de tales armamentos por parte de las fuerzas armadas de la India también aumenta y se satisface tanto mediante importaciones como mediante la producción militar nacional. Es el imperialismo estadounidense el que ha estado atrayendo y empujando a China e India a carreras armamentísticas, cimentando el papel de Estados Unidos como «principal socio de defensa» de India.²⁷

Las grandes empresas indias han hecho importantes incursiones en la contratación pública de defensa, con la ayuda del gobierno, que utiliza la «política de compensación», según la cual los proveedores extranjeros de material de defensa deben abastecerse localmente de una parte del valor del contrato, para animar a las empresas extranjeras a crear empresas conjuntas con grandes socios empresariales privados indios. Estos últimos son meros socios menores de los fabricantes extranjeros de equipos.

El Plan de Incentivos Vinculados a la Producción de la India y la iniciativa asociada «Make in India» (para la India y el mundo) deben considerarse en el contexto internacional como un intento de obtener ventajas nacionales de las guerras comerciales y tecnológicas y de la Nueva Guerra Fría desatadas por el imperialismo estadounidense contra China.²⁸ El gobierno estadounidense ha estado presionando al capital multinacional estadounidense para que traslade la producción de las cadenas de suministro mundiales que controlan de China a países como la India.

Cada vez más, las grandes empresas indias se han convertido en arbitrajistas del «capital humano» barato de la India, con una propensión estructural a depender sistemáticamente de las importaciones de tecnología, especialmente tras la institución de derechos de propiedad intelectual más fuertes y las normas que los rigen, y ajustándose estructuralmente a la cambiante división internacional del trabajo determinada por el centro imperialista. Pero, por supuesto, estas empresas compensan, mediante la superexplotación y las transferencias de plusvalía de los productores subordinados, la pérdida de valor y plusvalía que sufren por ser una clase capitalista dependiente.

Sin embargo, la economía digital ha animado a los altos directivos de las grandes empresas tecnológicas estadounidenses a aplaudir a India como «superpotencia mundial de tecnología/software». La realidad se encuentra en el «Sistema de Innovación Imperial de Silicon Valley», cuyas principales características son la obtención de ventajas en innovación mediante la hábil gestión en red de una división internacional desigual del trabajo científico-tecnológico en los esfuerzos de investigación y desarrollo, con Silicon Valley como pivote en torno al cual se entrelazan los vínculos semiperiféricos de investigación y desarrollo, mientras que la inversión estratégica (incluido el «capital riesgo») y la gestión de la propiedad intelectual garantizan el control sobre las innovaciones resultantes.

Los conocimientos y la eficacia de una mano de obra semiperiférica en el campo de la ciencia-tecnología-ingeniería-matemáticas (a la que se paga una fracción del salario de sus homólogos de Silicon Valley) reunida en «centros de capacidad global» orientados a la innovación tecnológica y en «startups», y -a través de la subcontratación y la deslocalización- en ciudades indias como Bangalore, Hyderabad y Chennai son fuentes importantes de captación de beneficios por parte de las empresas tecnológicas estadounidenses.²⁹ La ventaja tecnológica de Silicon Valley procede, en parte, del trabajo tecnológicamente innovador realizado en la India por una mano de obra india de ciencia-tecnología-ingeniería-matemáticas, principalmente para empresas tecnológicas estadounidenses. La relación desigual entre Silicon Valley en Estados Unidos y los llamados Nuevos Valles del Silicio en India refleja la relación imperialismo/subimperialismo.

Otro aspecto de la desigual relación de la gran tecnología estadounidense con el gran capital indio se da en el ámbito de la «minería» de datos de los usuarios, o lo que el multimillonario más importante de la India, Mukesh Ambani, ha llamado «colonización de datos». Ambani ha pedido a Modi que ponga fin a esta captura por parte de las corporaciones globales.³⁰ Pero después de que el negocio de telecomunicaciones de Ambani, Reliance Jio (que forma parte de su conglomerado, Reliance Industries), se hiciera con una parte importante del mercado de las telecomunicaciones, colaboró oportunistamente desde el punto de vista financiero (mediante la venta de acciones de Reliance Jio) y tecnológico con gigantes tecnológicos estadounidenses como Facebook (Meta) y Google (Alphabet), ambos con representación en el consejo de Reliance Jio. La extracción de datos de los usuarios es el núcleo de los modelos de negocio tanto de Facebook como de Google. De hecho, por entonces Reliance Jio ya estaba colaborando con Microsoft, uno de los principales proveedores de servicios de almacenamiento en la nube en India, para establecer centros de datos en India.

Ahora bien, si se tiene en cuenta el hecho de que las grandes empresas tecnológicas estadounidenses, como Microsoft, Google y Facebook, dan al gobierno estadounidense acceso directo a los datos de sus usuarios, y que el gobierno estadounidense promueve los intereses comerciales globales de las grandes empresas tecnológicas estadounidenses, entonces hay que contar con la realidad del «complejo de vigilancia gobierno-empresa» estadounidense.³¹ ¿Existirá entonces la posibilidad de que los datos de los usuarios accedan a la alianza de inteligencia de la Anglosfera, los Cinco Ojos (formada por Estados Unidos, Reino Unido, Australia, Canadá y Nueva Zelanda)?

Hay indicios de que India también está en su radar, por ejemplo, tras la información compartida entre los socios de los Cinco Ojos de que agentes encubiertos de Nueva Delhi participaron en un asesinato en Canadá.³² He aquí la posibilidad de una India subimperialista enredada en la red mundial del capitalismo de vigilancia del imperialismo estadounidense.³³ A diferencia de la soberanía digital de China, la India, a pesar de su abundante talento, no parece empeñada en tener sus propias empresas equivalentes a Facebook, Google o WhatsApp.

La India subimperialista en la geopolítica imperialista

A estas alturas debería ser evidente que considero que el marco del subimperialismo es importante para comprender el papel de la India en la confrontación del imperialismo estadounidense con China. En este relato del subimperialismo indio, es necesario hacer hincapié en el actual equilibrio global (e inestable) entre el imperialismo de la Tríada del Norte Global dirigido por Estados Unidos y un Sur Global multipolar emergente, con unos pocos países semiperiféricos -China el más destacado entre ellos- mostrando el camino hacia la multipolaridad.

Esto pasa por el rechazo del «orden internacional basado en normas» de Washington (las normas establecidas por Estados Unidos en camarilla con otros países poderosos y, por tanto, difícilmente internacionales), abogando en su lugar por acatar el orden basado en la ONU de Estados soberanos reforzado por el derecho internacional.³⁴

Agudamente consciente de este equilibrio global e inestable, y con Estados Unidos empeñado en conservar su dominio global «conteniendo» a China, Rusia, Venezuela, Cuba e Irán, entre otros, la India ha desempeñado un papel contradictorio, intentando parecer neutral o «multialineada», pero, dada la estructura del gobierno de la India por sus clases dominantes, es esencialmente partidista, poniéndose del lado del imperialismo estadounidense.

¿Cuáles son los movimientos geopolíticos que han llevado a India a donde está ahora como potencia subimperialista en el «pivote» indopacífico y antichino de EEUU?

El oscurantista «nacionalista» hindutva BJP percibió una oportunidad de oro cuando en 1991-1992 el bloque hegemónico que promovía el apoyo consensuado a la clase dominante capitalista monopolista dependiente en toda la sociedad civil india, dio un giro ideológico completo hacia el neoliberalismo.³⁵ El BJP consolidó rápidamente (no con total éxito) al electorado mayoritariamente hindú en un depósito de votos unificado para ganar mandatos electorales. Los éxitos electorales de 1999, 2014 y 2019 abrieron el camino para hacer y seguir haciendo incursiones en la dirección política del bloque hegemónico ideológicamente transformado y, a partir de ahí, atrincherarse en la ciudadela del poder político: el cargo de primer ministro.

Afortunadamente para el gobierno de Modi, que asumió el poder en 2014, la integración de India en la «planificación estratégica Indo-Pacífica» antichina de Washington «estaba muy avanzada durante el gobierno de la Alianza Progresista Unida [liderada por el partido del Congreso] (2004-2014)». El entonces presidente de Estados Unidos, Barack Obama, había lanzado a finales de 2011 el «Pivote hacia Asia» de Washington, destinado a acabar con el resurgimiento de China -económico, diplomático y estratégico/militar- en la región, momento en el que la asociación estratégica entre Estados Unidos e India ya estaba en marcha. El proceso sólo tenía que emprenderse «mucho más rápido bajo el gobierno de Modi».³⁶

Gran parte de la arquitectura de seguridad asiática anticomunista establecida a partir de la década de 1950 adoptó la forma del sistema de San Francisco de alianzas bilaterales de seguridad altamente asimétricas, de «centro y radios», con Estados Unidos como «centro» y Filipinas, Australia, Nueva Zelanda, Japón, Corea del Sur, Taiwán y Tailandia como «radios».

La presión ejercida por Estados Unidos sobre Japón a lo largo de los años, especialmente después del 11 de septiembre de 2001, para que asuma una mayor responsabilidad en materia de defensa, y los recursos cada vez más exigidos, han contribuido, entre otros factores, al resurgimiento del militarismo japonés. Además, aunque Estados Unidos ha conservado la arquitectura altamente asimétrica, de centro y radios, de las alianzas bilaterales de seguridad marcadas por la dominación-subordinación, Washington ha estado exhortando y guiando a los países «radios» para que también establezcan alianzas de seguridad entre ellos.

Es importante destacar que Washington ha reunido asociaciones/alianzas trilaterales (EEUU-Japón-India y EEUU-Australia-Japón) y una asociación cuadrilateral (la Cuádruple y EEUU-Australia-Japón-India). Una recepción geopolítica significativa que recibieron el concepto y el término «Indopacífico» fue el cambio de nombre en 2018 de su «Mando del Pacífico» por el de «Mando Indopacífico». Sin embargo, no hay que subestimar el papel de Japón. Una opinión influyente es que «Japón originó el concepto de un «Indo-Pacífico libre y abierto», aunque el propio término fue resucitado (lo utilizó originalmente el analista geopolítico germano-nazi Karl Haushofer) por Hillary Clinton en 2010. Japón inauguró la primera iteración de la Cuádruple en 2007, y cooperó con Estados Unidos en 2017 para reactivar una Cuádruple 2.0 más sólida».³⁷

Dejando a un lado el cambio de nombre y la asignación de méritos, es evidente que ahora el Océano Índico oriental y el Pacífico occidental se han convertido juntos en el marco organizador de la estrategia militar y de seguridad y de sus aspectos relacionados de despliegue y asociaciones. India tiene una clara ventaja de ubicación para concentrar y desplegar sus fuerzas en la Región del Océano Índico (RIO) en comparación con China, dadas las líneas de comunicación más extensas y vulnerables de esta última, que dificultarían la rápida concentración y despliegue de sus fuerzas.

Las islas Andamán y Nicobar, antaño base naval y colonia penal del Raj británico, se han convertido en un establecimiento de defensa vital que alberga el Mando de Andamán y Nicobar, operado conjuntamente por el ejército, la armada y la fuerza aérea de India. El desarrollo constante y las mejoras de las infraestructuras militares y civiles relacionadas, a pesar de la amenaza ecológica que ello supone, especialmente desde 2001, se han considerado fundamentales, ya que el grupo meridional de estas islas está cerca de la principal ruta de navegación desde el océano Índico hasta el mar de China Meridional a través del estrecho de Malaca.

Con respecto al despliegue naval estadounidense en la IOR, Nueva Delhi ha venido insistiendo en la aplicación del principio de Ricitos de Oro: ni un despliegue «demasiado caliente» ni un estacionamiento «demasiado frío» de la Marina estadounidense allí, sino «la cantidad justa», previendo un papel principal para la Marina india en esta extensión. India ha sido designada «proveedor neto de seguridad» en la IOR. El Ejercicio Malabar, que con el tiempo se ha convertido en parte integrante de la Quad, se originó como una iniciativa de EEUU e India.

Tras la desintegración de la Unión Soviética en 1991, Washington empezó a establecer una «cooperación en materia de defensa» con Nueva Delhi. Por supuesto, Nueva Delhi ya había empezado a alterar su política exterior en consonancia con lo que Washington esperaba, por ejemplo, permitiendo en secreto que aviones militares estadounidenses repostaran en aeropuertos indios durante la Guerra del Golfo de 1990-1991, que fue testigo del bárbaro bombardeo del imperialismo estadounidense sobre Iraq. En aquel momento, India necesitaba préstamos condicionados del FMI y del Banco Mundial a raíz de las crisis fiscal y de la balanza de pagos. Estaba en marcha el Ejercicio Malabar, que comenzó en 1992 como un ejercicio naval bilateral EEUU-India, cuyo principal objetivo era la construcción de la interoperabilidad entre las fuerzas navales participantes.

El Ejercicio Malabar se amplió para incluir a Japón, Australia y Singapur en 2007, el año en que se inició la Cuádruple, pero al año siguiente, Australia se mostró ambivalente respecto a las implicaciones de la participación en esta Cuádruple Indo-Pacífica contra China. Sin embargo, en 2010 Australia manifestó su intención de volver, convirtiéndose finalmente en socio permanente del Ejercicio Malabar a partir de 2020. Esto se produjo tras la reunión de la Cuádruple de 2017 en Manila, en la que el entonces presidente estadounidense (Donald Trump) y los entonces primeros ministros de India (Modi), Japón (Shinzo Abe) y Australia (Malcolm Turnbull) acordaron contrarrestar a China militar y diplomáticamente en la región Indo-Pacífica, especialmente en el Mar de China Meridional.³⁸

Estados Unidos, Japón y Australia prevén (hasta ahora tentativamente) una alianza militar multinacional similar a la OTAN para sostener la hegemonía estadounidense, desafiada por China, en la región Asia-Pacífico/Indo-Pacífico. Nótese la deriva oriental de los ejercicios Malabar. En 2020, las fuerzas navales estadounidenses, japonesas, australianas e indias de la Cuadrilateral se reunieron para el Ejercicio Malabar en el Mar Arábigo y la Bahía de Bengala, cerca del Estrecho de Malaca. En 2021, las armadas de los países de la Quad realizaron el ejercicio en el Mar de Filipinas y el Golfo de Bengala; en 2022, en el Mar de China Oriental; y, en 2023, en el Océano Pacífico Sur.

Como hemos visto, la Armada india ha participado en ejercicios militares con las armadas estadounidense y australiana y con la Fuerza de Autodefensa Marítima de Japón no sólo en el océano Índico -la «principal zona de interés» de la Armada india, según su Estrategia de Seguridad Marítima de 2015-, sino también cerca del estrecho de Malaca, en el mar de Filipinas, en el mar de China Oriental y en el océano Pacífico Sur. Lo que hasta ahora está ausente es un ejercicio Quad Malabar en el Mar de China Meridional. Pero, provocativamente, un destructor de misiles teledirigidos de la Séptima Flota estadounidense dirigió buques de India, Japón y Filipinas en un crucero militar por el Mar de China Meridional del 2 al 8 de mayo de 2019. Las armadas india y de la República de Singapur también coorganizaron el primer Ejercicio Marítimo ASEAN-India, celebrado del 2 al 8 de mayo de 2023 en el Mar de China Meridional.

Una sentencia dictada en julio de 2016 en La Haya por el Tribunal Permanente de Arbitraje -en un procedimiento en el que China no estuvo representada- a favor de Filipinas declaró que los «derechos históricos» territoriales reivindicados por Pekín en el Mar de China Meridional sobre la zona comprendida dentro de la «línea de nueve rayas» carecen de base jurídica.³⁹ Con presteza, Washington insistió en que la sentencia del tribunal era «vinculante». Pero, según la Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar, China estaba en su pleno derecho de optar por no participar en un arbitraje al que no hubiera accedido y de no verse obligada por él. De hecho, en el pasado, varios países capitalistas desarrollados, como Australia y el Reino Unido, han hecho lo mismo. Además, Estados Unidos ni siquiera es signatario del Convenio. Los otros demandantes en este tipo de disputas en el Mar de China Meridional, Malasia y Vietnam, también se unieron para apoyar el fallo del tribunal de arbitraje, pero también lo hicieron India, Australia, Japón, el Reino Unido y otros.

El uso del «derecho internacional» al servicio de las potencias coloniales y del imperialismo, su lugar de origen, apenas fue cuestionado antes del advenimiento de las Naciones Unidas, y en gran medida sigue estando configurado por esas mismas potencias en la actualidad.⁴⁰ En ningún ámbito es esto más cierto que en relación con la soberanía. China ha optado por no someterse al arbitraje internacional en cuestiones de soberanía, pero siempre se ha mostrado dispuesta a resolver esas disputas mediante negociaciones que desemboquen en un acuerdo bilateral.⁴¹ Washington, sin embargo, está empeñado en imponer su camino. Desplegó a la Marina estadounidense para que realizara una patrulla conjunta con su homóloga filipina en el Scarborough Shoal, un arrecife del Mar de China Meridional que también está en disputa. Aunque tales patrullas corren el riesgo de iniciar enfrentamientos militares con buques chinos, Washington parece empeñado en militarizar las disputas en los mares de China Meridional y Oriental.⁴²

La relación imperialismo/subimperialismo y la geopolítica de la «Gran India».

¿Cómo caracterizar entonces la relación imperialismo/subimperialismo entre Washington y Nueva Delhi, especialmente en lo que respecta al proyecto Indo-Pacífico antichino del primero? Marini subrayó el hecho de que el Estado subimperialista y su clase capitalista «no están en ningún tipo de conflicto estratégico con el imperialismo».

Por el contrario, las líneas de la relación entre imperialismo y subimperialismo están difuminadas por una «cooperación antagónica» que vincula el propio ciclo del capital del país dependiente a la economía dominante del centro avanzado».

El término «cooperación antagónica» utilizado por Marini implica que existe «cierto grado de conflicto» entre el Estado (y la clase capitalista) del país imperialista y el Estado (y las grandes empresas) del país subimperialista, pero esto no conduce «a una ruptura de las relaciones o a una confrontación abierta». La cooperación y la colaboración «resultan ser más la regla que la excepción».⁴³

Este marco de «cooperación antagónica» (subyacente a la relación imperialismo/subimperialismo) queda ilustrado por el curso que tomó el conflicto de Washington con Nueva Delhi sobre el programa nuclear indio y su resolución final. Washington se mostró inicialmente antagónico con Nueva Delhi tras las explosiones de cinco bombas nucleares Pokhran-II, realizadas por India en el campo de pruebas Pokhran del ejército indio los días 11 y 13 de mayo de 1998.⁴⁴ Estados Unidos impuso sanciones económicas directas y suspendió temporalmente el ejercicio conjunto Malabar. Sin embargo, Nueva Delhi, para satisfacción de Washington, explicó que había realizado las pruebas nucleares debido al imperativo de desarrollar armas y capacidades nucleares para contrarrestar la «amenaza china», y se ofreció a colaborar con Washington.⁴⁵

Tras extensas negociaciones, la respuesta de Washington fue la Iniciativa de Cooperación Nuclear Civil de julio de 2005, que desembocó en el Acuerdo Nuclear Civil Estados Unidos-India de 2008. Esto, a su vez, despejó el camino para que los Estados del Grupo de Suministradores Nucleares exportaran uranio a India, que había rechazado el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares. Este acuerdo también facilitó los acuerdos de cooperación nuclear civil de Nueva Delhi con algunos otros países «amigos». Además, Washington ayudó a India a adherirse a los regímenes multilaterales de control de las exportaciones, como el Régimen de Control de la Tecnología de Misiles, el Arreglo de Wassenaar y el Grupo de Australia, para acceder a las importaciones de doble uso.⁴⁶ Pero cabe preguntarse: al posibilitar el acuerdo nuclear de 2008 con India y conseguir que India, que no era parte en el tratado de no proliferación nuclear, obtuviera una exención para el comercio nuclear, ¿hasta qué punto iba Estados Unidos a obligar a India a alinear sus políticas exterior, de defensa y de seguridad con las suyas?

La intención de Estados Unidos de obligar a India a alinear sus políticas exterior, de defensa y de seguridad con las suyas propias era indisimulada. La Ley Henry J. Hyde de Cooperación Estados Unidos-India en Energía Atómica Pacífica de 2006 (la Ley Hyde) adaptó los requisitos previos de la Sección 123 de la Ley de Energía Atómica estadounidense para autorizar la cooperación nuclear con India. ¿Qué condiciones obligaba a cumplir Estados Unidos la Ley Hyde? India debe tener «una política exterior congruente con la de Estados Unidos».⁴⁷

Además, las condiciones que rigen las transferencias nucleares a India, es decir, «material, equipo o tecnología nucleares o relacionados con ellos» o «misiles balísticos o equipo o tecnología relacionados con misiles» deben, entre otras cosas, ser coherentes con «la defensa y la seguridad comunes» de los dos países.⁴⁸ Además, «el comercio nuclear con India» debe seguir siendo «en interés de la seguridad nacional de Estados Unidos».⁴⁹ Esto es imperialismo escrito en la legislación estadounidense.

Sin embargo, al convertir una situación potencialmente conflictiva en una de cooperación y al tratar a India como una excepción y un Estado poseedor de armas nucleares de facto, Washington encontró así una forma de que India complementara o pusiera a disposición de fines militares los limitados suministros de mineral de uranio extraído y procesado en India. Al fin y al cabo, lo que importaba era una asociación estratégica en ciernes, con Nueva Delhi como socio menor en el proyecto indopacífico antichino de Washington.

La caracterización que hace Marini de la relación entre imperialismo y subimperialismo como de «cooperación antagónica» arroja luz sobre las contradicciones, es decir, los conflictos internos que tienden a dividir a las dos entidades funcionalmente unidas. Sin embargo, el antagonismo y la cooperación no pueden seguir juntos durante mucho tiempo, a menos que la cooperación convierta el antagonismo en su opuesto, el no antagonismo, como cuando India se convirtió en un estado poseedor de armas nucleares. Esto es lo que me lleva a reformular la relación imperialismo/subimperialismo sugiriendo que, aunque las contradicciones entre una potencia imperialista y su socio subimperialista son tanto de naturaleza antagónica como no antagónica, ya que la potencia subimperialista es a la vez víctima y beneficiaria del imperialismo, las contradicciones antagónicas tienden a ser manejadas por las dos entidades de una manera que impide que se conviertan en un antagonismo abierto.

En otras palabras, dada la clase dominante india y sus intereses, cuando una contradicción asume una forma antagónica, se maneja de una manera cooperativa que la disfraza de no antagónica, como en el caso de la emergencia de la India como potencia armamentística nuclear. Pero esto no es más que una tendencia. Sin embargo, la causa del antagonismo puede ser también que India se aproveche de las contradicciones antagónicas de Washington con China, obteniendo un trato mucho mejor por dejarse arrastrar al conflicto sino-estadounidense en el Pacífico Occidental.

Esto incluye su continuo abrazo a Rusia, la mayor fuente externa de petróleo crudo de India, para obtener petróleo barato, fertilizantes, misiles móviles tierra-aire S-400 Triumf y centrales nucleares, todo ello con pagos en moneda nacional. Rusia ha ayudado a resolver la disputa de la LAC de India con China, principalmente en lo que India denomina Ladakh oriental. Mantener vivos algunos elementos antagónicos en la relación imperialismo estadounidense/subimperialismo indio podría ser ventajoso para la India subimperialista.

Por supuesto, el resultado probable de una contradicción a esta escala entre una potencia imperialista y su socio subimperialista es que existe la posibilidad de que dicha contradicción no antagónica se convierta en antagónica, o que una contradicción antagónica gestionada se convierta en abiertamente antagónica, si no se gestiona adecuadamente realizando ajustes mutuos. Al fin y al cabo, la asociación imperialista/subimperialista evoluciona y se desarrolla a lo largo del tiempo con la aparición y resolución de contradicciones.⁵⁰

Hasta ahora no se ha permitido que las tendencias opuestas en la relación imperialismo/subimperialismo se vuelvan abiertamente antagónicas. Actualmente se están aplicando las disposiciones de todos los acuerdos relacionados con la consolidación de la interoperabilidad y otros aspectos de la asociación militar de las fuerzas armadas de EEUU y la India. Entre ellos están el Acuerdo General de Seguridad de la Información Militar (firmado en 2002) y su Anexo de Seguridad Industrial (firmado en 2019); la Iniciativa de Comercio y Tecnología de Defensa (firmada en 2012); el Memorando de Acuerdo de Intercambio Logístico (firmado en 2016); la concesión del estatus de Autorización de Comercio Estratégico de EEUU (en 2017); el Acuerdo de Compatibilidad y Seguridad de las Comunicaciones (firmado en 2018); el Acuerdo Básico de Intercambio y Cooperación (firmado en 2020); y la iniciativa sobre Tecnología Crítica y Emergente (firmada en 2022). Además, están los Acuerdos de Seguridad de Suministros y de Adquisiciones Recíprocas de Defensa, firmados en 2023. Entre otras cosas, los acuerdos de seguridad permiten a Estados Unidos almacenar armamento en India para utilizarlo en momentos de interrupción del suministro.⁵¹

La élite de poder india considera que esta mejora de la asociación estratégica indo-estadounidense es vital para que India haga realidad sus ambiciones de «potencia líder». A instancias de Washington, desde 2019 India ha sido lo que los autodenominados analistas de seguridad indios llaman «un invitado permanente» a las cumbres del G7.

Concretamente, la designación de India como Socio Principal de Defensa en 2016 le dio derecho a compartir tecnología de defensa a un «nivel acorde con el de… [los] aliados y socios [estadounidenses] más cercanos» a cambio del Memorando de Acuerdo de Intercambio Logístico, en virtud del cual el ejército estadounidense puede «desplegarse en avanzada» en bases militares indias.⁵²

India también se ha convertido en uno de los centros de mantenimiento, reparación y despliegue avanzado de buques y otros activos militares de la Marina estadounidense en el Indo-Pacífico. A cambio, India tiene ahora acceso a bases militares estadounidenses, incluidas instalaciones de reabastecimiento, en Yibuti, Diego García, Guam y Subic Bay.

En la actualidad, la Cuádruple se considera un acuerdo «diplomático» y militar antichino, es decir, relativamente «flojo». Sin embargo, a diferencia de India, Japón y Australia son «socios globales clave de la OTAN», cuya política de seguridad nacional está supeditada al «paraguas nuclear» estadounidense, y albergan bases militares estadounidenses. Nueva Delhi todavía no ha optado por ese tipo de alianza militar con Washington. Sin embargo, India no parece tener ninguna discordia estratégica con Estados Unidos sobre el enfoque de este último respecto a las cuestiones relativas a Israel-Palestina, Irán y Taiwán, ni sobre las relaciones funcionales de Estados Unidos con Pakistán, incluso cuando Nueva Delhi sigue manteniendo sus beneficiosas relaciones con Rusia e Irán a pesar de las sanciones de Estados Unidos. El caso de las relaciones amistosas de India con Rusia tiene claros aspectos antagónicos en las relaciones subimperiales que ahora van en aumento.

El Estado indio también ejerce cierto grado de autonomía política relativa respecto a Estados Unidos apoyándose tácticamente en el bloque de países semiperiféricos, los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) y la Organización Euroasiática de Cooperación de Shanghai (OCS), dirigida por China y Rusia. Pero a diferencia de China y Rusia, los países del BRICS y la OCS, que han rechazado sin ambigüedades la geopolítica del imperialismo de la Tríada dirigido por Washington, India ha estado (y está) corriendo con la liebre y cazando con los sabuesos.

Sin embargo, los proyectos de infraestructuras dirigidos por el Estado indio en Asia Meridional se ven eclipsados por la BRI de China, a la que se han adherido algunos países miembros de la Asociación para la Cooperación Regional de Asia Meridional, con la excepción de India y Bután (este último bajo la tutela del primero). Es importante señalar que, como parte de la BRI, el Corredor Económico China-Pakistán (CPEC) y la infraestructura del puerto de Gwadar, combinados con el transporte marítimo, han creado una importante ruta alternativa. El petróleo se transportará por oleoducto desde el puerto de Gwadar hasta el suroeste de China; a su vez, las exportaciones de esa región se transportarán a Gwadar para su posterior envío a sus destinos.

Financiada principalmente por el Banco de Desarrollo de China, el Banco Ex-Im de China, el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras promovido por China y el Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS, la BRI combina el desarrollo de infraestructuras financiado mediante deuda y vinculado a contratos con empresas estatales y privadas chinas, con el desarrollo industrial en las proximidades.⁵³ Por supuesto, los proyectos de la BRI también abarcan Asia Central, Asia Occidental y África, así como la Península de Indochina, a través del Corredor Económico China-Península de Indochina. En Asia Meridional, estos proyectos se desarrollan principalmente en Pakistán, Sri Lanka, Bangladesh, Nepal y Myanmar, a través, respectivamente, del CPEC (incluida la mencionada ampliación del puerto de Gwadar); la ampliación del puerto de Hambantota, en funcionamiento desde 2010 en Sri Lanka; la cooperación Cinturón y Ruta entre China y Bangladesh; la Red de Conectividad Multidimensional Transhimalaya entre Nepal y China; y el Corredor Económico China-Myanmar.⁵⁴

Bajo la gestión de Sri Lanka, el puerto de Hambantota incurrió en grandes pérdidas y, ante las graves dificultades financieras y la imposibilidad de hacer frente al servicio de la deuda, en 2016 el gobierno de Sri Lanka procedió a un canje de deuda por capital, entregando el puerto en arrendamiento por noventa y nueve años a una empresa estatal china que recibió una participación mayoritaria en la empresa que gestionaba el puerto. Según el acuerdo, la empresa estatal china se comprometía a realizar importantes inversiones para que el puerto fuera rentable y a ceder parte de su participación a una empresa de Sri Lanka en un plazo de diez años.⁵⁵

El largo arrendamiento del puerto de Hambantota, en Sri Lanka, y la gestión china del mismo han suscitado inquietudes y aprensiones en materia de seguridad en Nueva Delhi y Washington. La potencia imperialista y su socio subimperialista decidieron igualar la influencia china. Empezaron construyendo una terminal de aguas profundas en el puerto de Colombo, con un préstamo de la Corporación Internacional de Financiación del Desarrollo de Estados Unidos vinculado al gran grupo empresarial indio favorito de Modi, el Grupo de Empresas Adani, una de cuyas empresas, Adani Ports and Special Economic Zone, tiene una participación del 51% del capital social en la Terminal Occidental de Contenedores de Colombo.⁵⁶

Lo que ha suscitado profundos recelos de seguridad en la élite del poder indio es el CPEC, incluidos el puerto de Gwadar y el de Hambantota. Esto es evidente en las repetidas referencias al «collar de perlas» geopolítico del contratista de inteligencia militar estadounidense Booz Allen Hamilton, según el cual China está estableciendo activos y relaciones militares y económicas a lo largo de sus líneas de comunicación marítima desde el mar de China Meridional, pasando por el estrecho de Malaca, el océano Índico y el golfo Pérsico.⁵⁷

En la IOR, Nueva Delhi y Washington han estado advirtiendo a Sri Lanka y las Maldivas de que no permitan la creciente influencia china. El aumento de la influencia militar india en las Maldivas se ha resentido localmente, y las elecciones del otoño de 2023 y la primavera de 2024 supusieron una victoria abrumadora para las fuerzas que exigían la soberanía nacional. El nuevo gobierno expulsó a las fuerzas armadas indias y puso fin a los acuerdos secretos que vulneraban la soberanía nacional. Pero, para India y Estados Unidos, el hecho de que las Maldivas -un protectorado británico desde 1887 hasta la independencia en 1965- estén situadas en las principales rutas marítimas del océano Índico y se encuentren cerca de la base militar estadounidense de Diego García parece crucial para mantener este archipiélago alejado de la «influencia china».⁵⁸ Las fuerzas de soberanía nacional ya han sido calificadas universalmente de «prochinas» en los medios de comunicación occidentales.⁵⁹

Hostilidad renovada en la frontera entre India y China ALC

La renovada hostilidad a lo largo de la LAC fronteriza entre India y China está relacionada con la profundización de la asociación estratégica de India con Estados Unidos. De manera crucial, fue Estados Unidos quien proporcionó a India inteligencia militar en tiempo real en 2020-2021 en relación con las escaramuzas militares a lo largo de la frontera sino-india, incluso cerca del disputado lago Pangong en Ladakh y Tíbet Occidental, y donde Ladakh toca Xinjiang en el norte y Tíbet en el este y el sur. Sobre el terreno, las escaramuzas se han debido a diferencias sobre lo que China considera la ZLC y lo que India insiste en que es la ZLC.

Sin embargo, poco después de estos encuentros militares, China pareció indicar que no tenía intención de ganar territorio en las zonas situadas entre la ZLC definida por las partes india y china y que estaba dispuesta a tener en cuenta el estado real de las zonas fronterizas. Fue entonces cuando se retiró de «la zona gris en torno al lago Pangong».⁶⁰ Pero, a pesar de este gesto conciliador por parte de Pekín, a finales de 2022, el gobierno indio organizó un ejercicio militar a gran altitud en el estado septentrional de Uttarakhand, a sólo cien kilómetros de la disputada frontera entre India y China.

¿Qué explica la renovada hostilidad a lo largo de la ZLC en la disputa fronteriza entre India y China?

El 26 de junio de 2017, tropas indias cruzaron la sección de Sikkim de la frontera de India con China para bloquear la construcción de una carretera en el lado chino en la meseta de Doklam (o Donglang), creando un tercer punto de conflicto en la frontera con China. El Ministerio de Defensa indio, el Ministerio de Asuntos Exteriores, los grandes medios de comunicación indios y la mayoría de los autodenominados expertos en seguridad sugirieron que China estaba empeñada en empujar la frontera sinoindio-bhutanesa más al sur para, en caso de guerra, estar en mejores condiciones de «apoderarse» del corredor de Siliguri -el llamado cuello de la gallina-, que une Bengala Occidental y el resto de India con siete estados del noreste, cortando así el único enlace terrestre directo del país con esos estados. Que esta descabellada presunción justifique la incursión en territorio reclamado por China y bajo control chino (pero disputado por Bután, que está bajo dominio indio) refleja el alcance de la acumulación de hostilidad hacia China desde que el régimen de Modi llegó al poder en 2014.

Bajo el gobierno de Modi, India ha hecho caso omiso del Acuerdo India-China de septiembre de 1993 sobre el Mantenimiento de la Paz y la Tranquilidad a lo largo de la Línea de Control Real en las Zonas Fronterizas India-China, del Acuerdo de 1996 sobre Medidas Militares de Fomento de la Confianza y del Protocolo de 2005 para la Aplicación de Medidas Militares de Fomento de la Confianza. En conjunto, se trataba de acuerdos sobre el mantenimiento del statu quo en la LAC hasta que se resolviera el conflicto fronterizo (el acuerdo de 1993); las medidas militares de fomento de la confianza que debían adoptarse para evitar el estallido de hostilidades (el acuerdo de 1996); y las modalidades de aplicación de las medidas de fomento de la confianza (el protocolo de 2005).

De hecho, con la India bajo el régimen de Modi profundizando en su asociación estratégica con Estados Unidos, el gobierno ignoró los compromisos adquiridos en el Acuerdo India-China sobre los Parámetros Políticos y los Principios Rectores para la Solución de la Cuestión Fronteriza India-China de abril de 2005. El primer artículo de este acuerdo afirma explícitamente que «no debe permitirse que las diferencias sobre la cuestión fronteriza afecten al desarrollo general de las relaciones bilaterales». El Artículo Cuarto afirma que «ambas partes tendrán debidamente en cuenta los intereses estratégicos y razonables de la otra, así como el principio de seguridad mutua e igualitaria». El Artículo Cinco establece que, para alcanzar una resolución del conflicto fronterizo, «ambas partes tendrán en cuenta, entre otras cosas, las pruebas históricas, los sentimientos nacionales, las dificultades prácticas y las preocupaciones y sensibilidades razonables de ambas partes, así como el estado real de las zonas fronterizas». Además, como se refleja en el Artículo Siete, al «llegar a una solución fronteriza, las dos partes salvaguardarán debidamente los intereses de sus poblaciones asentadas en las zonas fronterizas.»⁶¹

Con el apoyo de la potencia imperialista a las reivindicaciones de soberanía de la potencia subimperialista, y la potencia subimperialista en asociación con la potencia imperialista en el proyecto Indo-Pacífico antichino de esta última, ¿buscará India, como China, concienzudamente una solución negociada razonable de la disputa con China? ¿Se adherirá al Acuerdo India-China de abril de 2005 sobre los Parámetros Políticos y los Principios Rectores para la Solución de la Cuestión de los Límites entre India y China? La ZLC India-China sigue figurando en la lista de las fronteras más militarizadas del mundo. Pero aquí también aparece el aspecto de antagonismo en la relación imperialismo estadounidense/subimperialismo indio, ya que, al menos en los aspectos inmediatos y delimitados (es decir, acordar una ZLC) de la disputa fronteriza entre India y China, continúan las conversaciones en el contexto de la participación de ambas potencias en la OCS. Tras una reunión de la OCS en la primera semana de julio de 2024, el ministro indio de Asuntos Exteriores, S. Jaishankar, señaló: «Me he reunido con el miembro del Politburó del PCCh [Partido Comunista de China] y FM [Ministro de Asuntos Exteriores] Wang Yi en Astana esta mañana. Discutimos la pronta resolución de los problemas pendientes en las zonas fronterizas. Acordamos redoblar los esfuerzos a través de los canales diplomáticos y militares con ese fin.»⁶²

Panorama general y algunas inferencias

He explicado la aparición de India como potencia subimperialista y colaboradora clave de EEUU en el proyecto Indo-Pacífico antichino de este último. Pero, ¿qué hay del panorama general, «el todo» en el que se inserta el papel del subimperialismo indio en este proyecto imperial estadounidense?

Históricamente, Asia-Pacífico/Indo-Pacífico ha sido testigo de la invasión, ocupación, colonización y semicolonización por parte de Estados Unidos y las potencias europeas occidentales -británica, francesa, holandesa y portuguesa- y Japón. Tras el periodo de descolonización, ponerse al día, económica y militarmente, mediante diversas formas de desvinculación, ha sido un proceso continuo, más concertado en China.⁶³ Desde 1949, China ha vivido una larga transición dentro y fuera del capitalismo, a diferencia y en total contraste con India.

Especialmente desde 1978, China ha equilibrado hábilmente sus intereses frente a los retos asociados al desarrollo dentro de los confines del sistema capitalista mundial dominado por el imperialismo de la Tríada y dirigido por Washington. La dirección del Partido Comunista de China sigue salvaguardando la independencia del Estado chino, dirige el desarrollo y la modernización de la nación y recuerda constantemente que el pueblo, los explotados y los dominados, «aspira al socialismo». La perspectiva del partido es la de «una larga, muy larga transición global del capitalismo al socialismo».⁶⁴ Ha habido y hay un horizonte socialista en la lucha antiimperialista de China.⁶⁵

China considera que su territorio histórico es la China continental, Hong Kong, Macao y Taiwán. En lo que respecta a los límites tierra-mar y las zonas económicas exclusivas, Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y Australia (Papúa Nueva Guinea fue gobernada por Australia durante casi sesenta años) y, más tarde, Japón (que había colonizado la península de Corea), han sido los más beneficiados. En el Mar de China Oriental han surgido disputas entre Japón, China y Corea del Sur sobre la delimitación de las zonas económicas exclusivas y sobre las reivindicaciones de soberanía de Japón, China y Taiwán sobre las islas Diaoyu/Senkaku, administradas por Japón.

Con el deterioro de las relaciones chino-japonesas y chino-estadounidenses, las «incursiones» de aviones chinos en la Zona de Identificación de Defensa Aérea (ADIZ, por sus siglas en inglés) de Japón -una creación de las Fuerzas Armadas estadounidenses y, como todas las ADIZ, sin base en el derecho internacional- hicieron saltar las alarmas en Tokio y Washington. China respondió en 2013 declarando su propia ADIZ sobre el Mar de China Oriental, identificando, localizando y controlando allí aeronaves en interés de su seguridad nacional. De hecho, Pekín llegó a insinuar que estaba considerando la posibilidad de proclamar una ADIZ en el Mar de China Meridional.

Inquietos ante la directa afirmación por parte de esta antigua semicolonia de su soberanía y sus derechos al desarrollo y la modernización, económica y militar -incluso con unas cuatrocientas bases militares estadounidenses rodeando prácticamente a China-, Estados Unidos y Japón decidieron impulsar aún más su organización Indo-Pacífica para la seguridad y la ventaja militar y sus requisitos de despliegue militar y asociaciones estratégicas. Con Australia e India como socios en la Cuadrilateral, los cuatro países han estado asegurando sus vías marítimas de comunicación en el Indopacífico.

La principal respuesta de China ha sido en forma de la BRI a partir de 2013, incluida su Ruta de la Seda Marítima, sus rutas marítimas Indo-Pacíficas a través del Sudeste Asiático hacia el Sur de Asia, Asia Occidental (Oriente Medio) y África, unidas por el desarrollo de puertos.⁶⁶ En abril de 2022, China propuso una Iniciativa de Seguridad Global basada en el rechazo de los bloques militares y en la adhesión al principio de que la seguridad de una nación o de un bloque no debe diseñarse para socavar la seguridad de otras naciones.

Lo que estoy sugiriendo aquí es que el conjunto en el que se inserta la participación de la India subimperialista en el proyecto antichino de Washington puede percibirse cuando se observa la puesta al día, económica y militar, de China. China está respondiendo a su humillación pasada ante la invasión, en parte, la ocupación y la semicolonización, así como a la actual amenaza imperialista estadounidense.

Esta última está respaldada por aliados tipo OTAN liderados por EEUU (Australia y Japón) y por la India subimperialista. Esencialmente, lo que se ha producido es una secuencia de movimientos y contramovimientos políticos, económicos, geopolíticos, militares y diplomáticos, en los que una u otra parte anticipa de antemano los movimientos/contramovimientos de la otra. Así, se ha ido produciendo una peligrosa espiral ascendente, que constituye una grave amenaza para los pueblos de Asia-Pacífico y del mundo.⁶⁷

Por lo que respecta a India, no me cabe duda de que su clase dirigente dependiente y monopolista-capitalista sabe muy bien qué tipo de acciones y políticas promueven lo que considera sus intereses. A finales de la década de 1950, el gobierno indio consideró que una solución negociada del conflicto fronterizo con China no le interesaba. Se fabricó una histeria antichina en el país para preparar al pueblo indio y a las fuerzas armadas a soportar los costes de las ambiciones de la clase capitalista dependiente y de la élite del poder indio (que pensaban y actuaban de forma muy parecida a como lo hacían los británicos).

Trágicamente, incluso hoy en día esta clase dominante dependiente y monopolista-capitalista considera sus intereses -y la élite del poder indio piensa y actúa- de forma no muy diferente a lo que consideraban, pensaban y hacían entonces. Durante la Guerra de China de 1962, la clase dominante india convenció al gobierno de EEUU para que ampliara la ayuda militar a India, lo que Nehru aceptó rápidamente, mejorando así los lazos entre EEUU e India. Al igual que el gobierno estadounidense, la clase dominante quería a India en el bando estadounidense, con una alianza militar y todos los demás componentes que conllevaba dicha asociación.

Afortunadamente, esto no ocurrió entonces, aunque algunos sectores de la clase dominante india lo habrían acogido con satisfacción. Pero, como he mostrado, hay indicios de que al menos algo de esto puede ocurrir ahora, aunque, por supuesto, en un contexto internacional y nacional totalmente diferente. India todavía no mantiene una alianza de seguridad con Estados Unidos del mismo modo que Japón y Australia.

Pero la élite del poder indio, más que nunca, se considera heredera de la Akhand Bharat y la Gran India que (en su imaginación) está por venir. Previendo que India se convierta en una «potencia líder» colaborando con Estados Unidos en el proyecto Indo-Pacífico antichino de este último, Nueva Delhi parece estar convirtiéndose de facto en un aliado militar y de seguridad de Washington en la región.

A gran escala, «el conjunto», centrado en China resistiendo al imperialismo estadounidense, con India, como potencia subimperialista que colabora con el imperialismo estadounidense en el proyecto Indo-Pacífico antichino de este último, es espantoso.

Es trágico que la élite del poder de la India; su clase dirigente dependiente y monopolista-capitalista; y su llamado Vishwa Guru («tutor del mundo») hayan llevado a un país con una vibrante tradición de antiimperialismo, incluida la solidaridad con la resistencia de China al imperialismo japonés durante la Segunda Guerra Sino-Japonesa (1937-1945), a un desenlace tan deplorable.

Traducción nuestra

*Bernard D’Mello es autor de India after Naxalbari: Unfinished History (India después de Naxalbari: Historia inacabada, Monthly Review Press, 2018) y periodista asociado desde la década de 1980 al Economic and Political Weekly y a Frontier. Vive en Bombay.

Notas

Para un análisis anterior del semifascismo y el subimperialismo indios, véase Bernard D’Mello, India after Naxalbari: Unfinished History (Nueva York: Monthly Review Press, 2018), capítulo 9.
El término pivote es una expresión militar relacionada con la «defensa» de acuerdo con la disuasión. Sostengo que Washington ha incluido a India en su pivote Indo-Pacífico antichino para constreñir militarmente a China. Su política hostil contra China es compartida tanto por el partido Republicano como por el Demócrata.
La zona/extracto de Aksai Chin, que une Tíbet con Xinjiang y forma parte de las provincias chinas de Xinjiang y Tíbet, ha sido reivindicada por India desde 1954, cuando el gobierno de India puso una frontera norte definitiva en sus mapas oficiales. La llamada Línea McMahon es una reivindicación colonial británica unilateral que data de 1914 de una frontera entre Tíbet y la India británica en la región del Himalaya oriental a lo largo del noreste de India y el norte de Birmania (Myanmar).
La política de avanzada de India implicaba patrullar en la medida de lo posible desde las posiciones actuales en la zona que Nueva Delhi reclamaba que pertenecía a India, intentar establecer puestos adicionales para impedir que los chinos siguieran avanzando en esta zona y esforzarse por dominar los puestos chinos ya establecidos en la zona.
Neville Maxwell, India’s China War (Londres: Jonathan Cape, 1970).
Maxwell, La guerra de la India contra China.
Maxwell, La guerra de la India contra China, 419. China tomó la decisión política de no conservar las ganancias territoriales de la guerra. También es muy perspicaz un libro reciente, cuyo autor es un académico que trabajó durante tres décadas en la división de archivos del Ministerio de Asuntos Exteriores de la India, que analiza las relaciones entre la India y China desde 1949 hasta la guerra indochina de 1962 y sus consecuencias: A. S. Bhasin, Nehru, Tibet, and China (Nueva Delhi: Penguin Random House, 2021).
Neville Maxwell, Las fronteras de China: Asentamientos y conflictos (Newcastle-upon-Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2014), 110.
Neville Maxwell, «La disputa India-China revisitada: Cómo podría resolverse», Economic and Political Weekly 47, no. 51 (diciembre de 2012): 10.
Srikant Dutt, «India y los Estados del Himalaya», Asian Affairs 11, nº 1 (1980): 71. Al presentar las relaciones de India con estos pequeños Estados del Himalaya, me baso en este documento, así como en Srikant Dutt, «Bhutan’s International Position», International Studies 20, no. 3-4 (1981): 601-23.
Dutt, «La India y los Estados del Himalaya», 73.
Leo Huberman y Paul M. Sweezy, «A Fool’s Game: India-China«, Monthly Review 14, nº 9 (enero de 1963): 471.
Dutt, «La India y los Estados del Himalaya», 74.
Dutt, «La India y los Estados del Himalaya», 75.
Dutt, «India y los Estados del Himalaya», 75; Dutt, «La posición internacional de Bután», 603-4.
Dutt, «La posición internacional de Bután», 609-12.
«Akhand Bharat», en una versión del pensamiento ultranacionalista, es una India indivisa tal y como se afirma que existía antes de la Partición en 1947, que definía las fronteras geográficas de la nación. «La Gran India» en dicho pensamiento es toda la zona alrededor de la región del Océano Índico colindante con el Golfo Pérsico, África Oriental y el Sudeste Asiático, que (según esta línea de pensamiento) define las fronteras ideológicas de la nación.
Mi exposición en este párrafo y en los dos anteriores es una aplicación y adaptación del pensamiento de Ruy Mauro Marini, The Dialectics of Development (Nueva York: Monthly Review Press, 2022),15, 117, 165, 171, 177-78.
La subsunción formal se produce cuando los procesos de trabajo que se originan fuera de la relación de capital se introducen en ella, como por la imposición del salario, mientras que la subsunción real se produce cuando las relaciones sociales y los modos de trabajo surgen sobre los requisitos del capital y se impregnan de ellos. Véase el borrador del sexto capítulo de El Capital: Karl Marx y Federico Engels, «Los resultados del proceso de producción directa», en Obras Completas, vol. 34 (Londres: Lawrence & Wishart, 2010).
El asunto entrecomillado es una paráfrasis de la descripción que Karl Marx y Federico Engels hacen del proletariado en Inglaterra en la década de 1840 en su libro La Sagrada Familia.
Adrián Sotelo Valencia, El subimperialismo revisitado: La teoría de la dependencia en el pensamiento de Ruy Mauro Marini (Leiden: Brill, 2017), 72.
El capitalismo está marcado por un impulso inherente del lado capitalista para reorganizar el proceso de trabajo e introducir nuevas tecnologías que aumenten la productividad del trabajo, de modo que quede más tiempo para producir plusvalía. Pero el capital subdesarrollado tiene una propensión estructural a depender del capital desarrollado para, y en la adopción de, procesos laborales y cambios tecnológicos más desarrollados.
Para comprender este proceso a escala mundial, véase Paul M. Sweezy, «El triunfo del capital financiero«, Monthly Review 46, nº 2 (junio de 1994): 1-11.
En 2022-2023, los porcentajes de renta y riqueza pertenecientes al 1 por ciento más rico de la India, que «se dispararon desde principios de la década de 2000», eran del 22,6 por ciento y del 40,1 por ciento, respectivamente. Teniendo en cuenta la cuota de riqueza del 1 por ciento superior, «el ‘Raj multimillonario’ dirigido por la burguesía moderna de la India es ahora más desigual que el Raj británico dirigido por las fuerzas colonialistas». Nitin Kumar Bharti, Lucas Chancel, Thomas Piketty y Anmol Somanchi, «Income and Wealth Inequality in India, 1922-2023: The Rise of the Billionaire Raj«, World Inequality Lab Working Paper 2024/09, marzo de 2024.
Estados Unidos es, con diferencia, el mayor exportador de armamento (responsable del 42 por ciento de las exportaciones mundiales de armas en 2019-2023), e India es el mayor importador mundial de armamento (9,8 por ciento de las importaciones mundiales de armas en 2019-2023). Aunque en 2019-2023 Rusia era el principal proveedor de armamento de India, su cuota en las importaciones indias de armas se redujo del 76 por ciento en 2009-2013 al 58 por ciento en 2014-2018, y luego al 36 por ciento en 2019-2023. Desde entonces, India ha aumentado sus principales importaciones de armamento, principalmente de Francia y Estados Unidos. Pieter D. Wezeman y otros, «Hoja informativa del SIPRI: Trends in International Arms Transfers, 2023», Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz, marzo de 2024.
El arsenal de cabezas nucleares de Estados Unidos es 7,4 veces mayor que el de China (a partir de 2023). Aunque a China no le ha quedado más remedio que modernizar y ampliar su arsenal nuclear, e incluso puede haber desplegado un pequeño número, su arsenal de cabezas nucleares seguirá siendo mucho menor que el de Estados Unidos. Aun así, esto es suficiente para impulsar a India (junto con Pakistán, dada su mutua carrera armamentística nuclear) a aumentar su propio arsenal nuclear. Anuario 2024 del SIPRI: Armaments, Disarmament and International Security-Summary (Estocolmo: Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz, 2024).
Una pieza central de la Estrategia de Defensa Nacional de Estados Unidos 2022 es la «disuasión integrada», que, entre otras cosas, implica que las fuerzas armadas estadounidenses trabajen junto con sus aliados y socios estratégicos para contener al «competidor estratégico más consecuente»: la República Popular China (RPC). La estrategia afirma que el Departamento de Defensa estadounidense «fomentará la ventaja mediante la cooperación tecnológica avanzada con asociaciones como AUKUS y la Cuádruple Indo-Pacífica… impulsará nuestra Asociación Principal de Defensa con India para mejorar su capacidad de disuadir la agresión de la RPC y garantizar el acceso libre y abierto a la región del Océano Índico… [y] apoyará los esfuerzos de los aliados y socios, de acuerdo con la política de EE.UU y el derecho internacional, para hacer frente a las formas agudas de coacción en la zona gris de las campañas de la RPC para establecer el control sobre el Mar de China Oriental, el Estrecho de Taiwán, el Mar de China Meridional y las fronteras terrestres en disputa, como con la India» (Departamento de Defensa de EE.UU., 2022 Estrategia de Defensa Nacional de los Estados Unidos de América, 7, 14-15, 15).
Sobre las guerras comercial y tecnológica entre Estados Unidos y China y la guerra fría desatada contra China, véase Zhiming Long, Zhixuan Feng, Bangxi Li y Rémy Herrera, «Guerra comercial entre Estados Unidos y China: ¿se ha desenmascarado por fin al verdadero «ladrón»?«, Monthly Review 72, no. 5 (octubre de 2020): 6-14; Junfu Zhao, «La economía política de la guerra tecnológica entre Estados Unidos y China«, Monthly Review 73, no. 3 (julio-agosto de 2021): 112-126; John Bellamy Foster, «La nueva guerra fría contra China«, Monthly Review 73, no. 3 (julio-agosto de 2021): 1-20.
Este resumen somero del «Sistema de Innovación Imperial de Silicon Valley» y su conexión con la India se basa analíticamente en Raúl Delgado Wise y Mateo Crossa Niell, «Capital, Ciencia, Tecnología: El desarrollo de las fuerzas productivas en el capitalismo contemporáneo«, Monthly Review 72, nº 10 (marzo de 2021): 33-46.
Sobre la minería de datos de usuarios indios por parte de las grandes tecnológicas estadounidenses, véase «Digitalisation in India: La agenda de clase [Parte IV]«, Unidad de Investigación de Economía Política, 23 de mayo de 2024, rupe-india.org.
Beatrice Edwards, «El proyecto de ley zombi: La campaña de seguridad corporativa que no morirá«, Monthly Review 66, no. 3 (julio-agosto de 2014): 54-69.
Norimitsu Onishi e Ian Austen, «Two Hooded Gunmen, a Silver Getaway Car and a Slain Sikh Leader», New York Times, 23 de septiembre de 2023.
El término «capitalismo de vigilancia» y su análisis se introdujeron por primera vez en John Bellamy Foster y Robert W. McChesney, «Surveillance Capitalism: Monopoly-Finance Capital, the Military-Industrial Complex, and the Digital Age«, Monthly Review 66, no. 3 (julio-agosto de 2014): 1-31.
En un mundo que se rigiera por el orden de Estados soberanos basado en la ONU y reforzado por el derecho internacional, el ejército estadounidense tendría que retirarse de Taiwán -una parte reconocida de China- y Washington tendría que acatar la Carta de la ONU y cualquier resolución de la ONU relacionada con Taiwán.
El bloque hegemónico está compuesto por grandes empresarios indios y un segmento significativo de propietarios de pequeñas y medianas empresas, personal directivo, funcionarios del gobierno, tecnócratas, la clase media, grandes terratenientes capitalistas y campesinos/agricultores ricos. La clase dominante monopolista-capitalista dependiente ha controlado, histórica y contemporáneamente, en su mayoría enormes conglomerados («grandes casas de negocios»). Por ejemplo, Tata surgió del comercio británico de opio para convertirse finalmente en un conglomerado multinacional, con empresas como Tata Steel Netherlands y Tata Steel UK como filiales de Tata Steel, y Jaguar Land Rover como filial de Tata Motors. Tata Steel y Tata Motors, ambas partes del conglomerado Tata, tienen su sede en India. Otras empresas son los conglomerados Ambani y Adani, cuyo éxito se debe a empresarios astutos y parvenu respaldados por políticos poderosos.
Unidad de Investigación de Economía Política, «India, COVID-19, Estados Unidos y China«, Monthly Review 72, no. 4 (septiembre de 2020): 49; John Bellamy Foster y Brett Clark, «Imperialismo en el Indopacífico», Monthly Review 76, no. 3 (julio-agosto de 2024): 1-4.
Brendan M. Howe, «Geopolinómica y Japón: Asia-Pacific Policy Prescriptions», Asia-Pacific Journal: Japan Focus 22(1), no. 5 (enero de 2024): 6.
Las políticas indias de «Mirar hacia Oriente» y «Actuar hacia Oriente», llevadas a cabo en el marco de la ASEAN, no habrían podido avanzar mucho sin el respaldo de Washington y el apoyo de Canberra y Tokio.
La «línea de nueve rayas» es un grupo de segmentos de línea en los mapas que establecen las reivindicaciones de China y Taiwán en el Mar de China Meridional.
Véase B.S. Chimni, «Third World Approaches to International Law: Un Manifiesto», Revista de Derecho Comunitario Internacional 8 (2006): 3-27.
«Documento de posición de China sobre el Mar de China Meridional», China Daily, 6 de mayo de 2024. Éste es el texto íntegro del «Documento de posición del Gobierno de la República Popular China sobre la cuestión de la jurisdicción en el arbitraje del Mar de China Meridional iniciado por la República de Filipinas», 7 de diciembre de 2014.
En sus maniobras militares de abril de 2024, Estados Unidos desplegó un sistema de misiles de alcance intermedio en el norte de Filipinas, llevando su Nueva Guerra Fría con China a un nivel superior. En mayo de 2024, tres buques de guerra indios, como parte del despliegue de largo alcance de la armada india en el Mar de China Meridional, atracaron en Manila para participar en un ejercicio militar con la armada filipina.
Valencia, El subimperialismo revisitado, 74, 76-77.
Era la segunda vez que India realizaba pruebas nucleares; la primera, su Prueba Nuclear de Pokhran «Buda Sonriente», se llevó a cabo en mayo de 1974.
Esta explicación apareció en una carta abierta de 1998 que el entonces primer ministro indio Atal Behari Vajpayee escribió al entonces presidente estadounidense Bill Clinton: Atal Behari Vajpayee, «Nuclear Anxiety; Indian’s Letter to Clinton on the Nuclear Testing,» New York Times, 13 de mayo de 1998.
En 2008, con el firme respaldo de Estados Unidos, India y el Organismo Internacional de Energía Atómica firmaron un «acuerdo de salvaguardias». Posteriormente, el Grupo de Suministradores Nucleares concedió a India una exención para participar en el comercio de materiales, equipos y tecnología nucleares sin firmar el tratado de no proliferación. Sin embargo, las grandes expectativas de India no se cumplieron. Las medidas de no proliferación, como el plan de separación, un «Protocolo Adicional» (es decir, adicional al acuerdo de salvaguardias) con el organismo internacional, y la decisión del grupo de endurecer sus controles sobre el comercio con las naciones no incluidas en el tratado (por ejemplo, India), estuvieron, según se dice, influidas por los dictados de Estados Unidos.
Ley Hyde de 2006, 22 Código de Estados Unidos 87, § 8001, 6B.
Ley Hyde, 22 USC 87, § 8003, d(3A).
Ley Hyde, 22 USC 87, § 8003, g(2D[ii]).
Aquí he aplicado los principios esbozados en el ensayo de Mao Zedong de 1937 «Sobre la contradicción» y su elaboración de 1957 en el ensayo «Sobre el manejo correcto de las contradicciones entre el pueblo», ambos disponibles en marxists.org.
Tras evaluar algunos de estos avances en la relación de defensa entre India y EEUU, Atul Bhardwaj, ex aviador naval indio y columnista de asuntos estratégicos en Economic and Political Weekly, escribió: «A pesar de estos avances, tanto India como EEUU siguen negando que sean aliados. India se basa en la semántica para seguir negando ser un aliado militar de EEUU y… fingir ignorancia sobre las asimetrías de poder con EEUU». Atul Bhardwaj, «India en cuasi alineación con Estados Unidos: China Remains the Most Significant Factor that Strengthens the Ties between the United States and India», Economic and Political Weekly 58, nº 28 (15 de julio de 2023): 8.
Casa Blanca, «Declaración conjunta: Estados Unidos e India: Socios globales duraderos en el siglo XXI», 7 de junio de 2016.
Por ejemplo, la BRI ha estado desarrollando una Ruta de la Seda Digital en Asia Meridional, basada en estaciones base 5G y en la economía digital. Pravin Sawhney, The Last War: How AI Will Shape India’s Final Showdown with China (Nueva Delhi: Aleph, 2022), 46-47. Sin embargo, soy muy escéptico acerca de la principal predicción de Sawhney – «El enfrentamiento final de la India con China»- sobre la guerra impulsada por la IA.
China y Myanmar, así como China y Bangladesh, tomaron la iniciativa de establecer el Corredor Económico China-Myanmar y los proyectos de la Franja y la Ruta en Bangladesh, respectivamente, después de que India boicoteara lo que iba a ser un Corredor Económico Bangladesh, China, India y Myanmar que conectaría India y China a través de Myanmar y Bangladesh. China resucitó esta propuesta en 2015 como parte de la BRI. En esta sección, me baso en parte en John A. Mathews, «China’s Long-Term Trade and Currency Goals: The Belt and Road Initiative», Asia-Pacific Journal: Japan Focus 17(1), nº 1 (enero de 2019): 1-6.
Mathews, «Los objetivos comerciales y monetarios a largo plazo de China», 5.
Ranga Jayasuriya, «Adani construye un puerto, Sri Lanka intenta navegar de nuevo», Times of India, 11 de noviembre de 2013.
Christopher J. Pehrson, El collar de perlas: Meeting the Challenge of China’s Rising Power Across the Asian Littoral, Strategic Studies Institute, U.S. Army War College, Carlisle, Pennsylvania, julio de 2006.
El 22 de mayo de 2019, una resolución no vinculante de la Asamblea General de la ONU declaró que el archipiélago de Chagos formaba parte de Mauricio, pero el Reino Unido ha seguido reclamando la soberanía sobre Chagos. Es importante señalar que India ha apoyado la reivindicación de soberanía de Mauricio sobre el archipiélago. ¿Qué puede explicar la postura de India? Estados Unidos y el Reino Unido están empeñados en seguir utilizando Diego García como base militar y, al parecer, Mauricio ha indicado que permitirá que Estados Unidos mantenga su base militar en Diego García si recupera la soberanía sobre el archipiélago de Chagos.
Véase, por ejemplo, «Maldivas: Pro-Chinese President’s Party Wins Big in Parliamentary Election», Le Monde, 21 de abril de 2024.
Prem Shankar Jha, «¿Qué hay detrás de la Iniciativa china del Cinturón y la Ruta?«, The Wire, 19 de marzo de 2021.
Para consultar el texto de este acuerdo, véase el sitio web del Ministerio de Asuntos Exteriores del Gobierno de la India, mea.gov.in.
«El EAM Jaishankar y su homólogo chino Wang mantienen conversaciones en Astana», Hindustani Times, 4 de julio de 2024.
Por «desvinculación» se entiende aquí «someter las relaciones externas a la lógica de un desarrollo interno independiente de ellas». Samir Amin, «Una nota sobre el concepto de desvinculación», Revista (Centro Fernand Braudel) 10, no. 3 (Invierno de 1987): 442.
Samir Amin, «Lo que ha aportado el maoísmo«, MR Online, 21 de septiembre de 2006.
Sin embargo, la formación social china posrevolucionaria no es ni capitalista ni socialista. El gobierno chino ha dirigido el proceso capitalista en la economía, asegurándose de que la globalización financiera no se lleve la palma, pero no ha desmantelado el modelo global de arbitraje laboral de acumulación de capital. Me resulta difícil averiguar en qué dirección va China, capitalista o socialista.
Para algunos de los datos de este párrafo y del anterior, véase Christian Wirth, «Securing the Seas, Securing the State: The Inside/Outside of ‘Indo-Pacific’ Geopolitics», Asia-Pacific Journal: Japan Focus 19(3), no. 4 (febrero de 2021), org.
En cuanto a esta situación dinámica, dada la absoluta opacidad que rodea la toma de decisiones y las acciones del gobierno y de las empresas privadas, hay cosas que no sé, y hay cosas que nunca sabré. Esto es aún más cierto ahora que ya no existe WikiLeaks para poner a disposición del público los cables diplomáticos clasificados enviados al Departamento de Estado estadounidense por sus embajadas, consulados y misiones diplomáticas en el extranjero. Además, como parte del público, yo también estoy expuesta al vasto simulador de desinformación de última generación que promueve los objetivos militares, políticos y económico-financieros capitalistas/imperialistas, que programa lo que me hacen ver, leer y pensar. Sigo preguntándome cómo esto puede estar corrompiendo inevitablemente mi conciencia, pero estoy en un viaje de aprendizaje y reflexión.

Fuente original: Monthly Review

2024, Volumen 76, Número 04 (septiembre de 2024)

LA INDIA SUBIMPERIALISTA EN EL «PIVOTE» ANTICHINO DE WASHINGTON. Bernard D’Mello.

¿Cómo surgió India como potencia subimperialista y colaboradora clave de Estados Unidos en el proyecto indopacífico estadounidense contra China? Sugiero que la respuesta se encuentra en los fundamentos político-económicos del «desarrollo dependiente» y el subimperialismo de India.

El legado del Raj británico: la guerra de la India contra China de 1962

En el frente diplomático, India respondía a todos los llamamientos chinos a una paralización militar mutua y a las negociaciones con exigencias de retirada unilateral china de todo el territorio reclamado por India.»⁸

El legado del Raj británico: los Estados del Himalaya y más

La economía política del subimperialismo indio

La India subimperialista en la geopolítica imperialista

¿Cuáles son los movimientos geopolíticos que han llevado a India a donde está ahora como potencia subimperialista en el «pivote» indopacífico y antichino de EEUU?

La relación imperialismo/subimperialismo y la geopolítica de la «Gran India».

Hostilidad renovada en la frontera entre India y China ALC

Panorama general y algunas inferencias

Notas

Publicado por Observadores críticos

Deja un comentario Cancelar la respuesta

¿Cómo surgió India como potencia subimperialista y colaboradora clave de Estados Unidos en el proyecto indopacífico estadounidense contra China? Sugiero que la respuesta se encuentra en los fundamentos político-económicos del «desarrollo dependiente» y el subimperialismo de India.

El legado del Raj británico: la guerra de la India contra China de 1962

En el frente diplomático, India respondía a todos los llamamientos chinos a una paralización militar mutua y a las negociaciones con exigencias de retirada unilateral china de todo el territorio reclamado por India.»8

El legado del Raj británico: los Estados del Himalaya y más

La economía política del subimperialismo indio

La India subimperialista en la geopolítica imperialista

¿Cuáles son los movimientos geopolíticos que han llevado a India a donde está ahora como potencia subimperialista en el «pivote» indopacífico y antichino de EEUU?

La relación imperialismo/subimperialismo y la geopolítica de la «Gran India».

Hostilidad renovada en la frontera entre India y China ALC

Panorama general y algunas inferencias

Notas

Compártelo:

Relacionado

Publicado por Observadores críticos

Deja un comentario Cancelar la respuesta

En el frente diplomático, India respondía a todos los llamamientos chinos a una paralización militar mutua y a las negociaciones con exigencias de retirada unilateral china de todo el territorio reclamado por India.»⁸