Michael Roberts.
Ilustración: OTL
09 de septiembre 2024.
…la cooperación del Sur Global sólo funcionará para romper las garras del imperialismo cuando se produzca un cambio social y económico en los principales países del Sur Global (y también en el núcleo imperialista del Norte Global).
La Iniciativa Internacional para la Promoción de la Economía Política (IIPPE) celebra una conferencia cada año. Reúne a economistas radicales y marxistas para debatir las últimas teorías y la evolución del capitalismo en sesiones en las que se presentan numerosas ponencias. He informado sobre conferencias anteriores en este blog. La conferencia de este año tuvo lugar en Estambul, Turquía, y el tema fue: La cambiante economía mundial y el imperialismo actual. Participé en línea mediante zoom en algunas sesiones y también obtuve ponencias de los participantes en la conferencia.
Hubo dos sesiones plenarias sobre el tema principal de la conferencia, dirigidas por Trevor Ngwane, de la Universidad de Johannesburgo (Sudáfrica), y Utsa Patnaik, de la Universidad Jawaharial Nehru (India). Sólo pude obtener fragmentos de segunda mano de estas sesiones plenarias, pero por lo que puedo decir, el profesor Ngwane se esforzó en decir a su audiencia que los socialistas no deben confiar en los BRICS (o BRICS+, incluidos los nuevos participantes, Irán, Arabia Saudí y pronto Turquía) y sus instituciones en expansión para resistir la hegemonía del bloque imperialista dirigido por EEUU.
Los países del BRICS+ son tan capitalistas e imperialistas como el bloque imperialista del Norte Global, argumentó Ngawane. Ellos y sus gobiernos explotarían a los pobres en igual medida. De hecho, la economía más importante de los BRIC+, China, era capitalista e imperialista en sus relaciones con la periferia.
Los países BRIC podrían caracterizarse como «subimperialistas» (explotados por el bloque imperialista, pero explotando a otros que están más abajo en la escala). La única fuerza para el cambio vendría «desde abajo» de la clase obrera de estos países, no de gente como Xi en China, Modi en la India, Ramaphosa en Sudáfrica, Lula en Brasil, MbS en Arabia Saudí o los mulás en Irán.
En mi opinión, hay mucho de cierto en la conclusión de Ngwane: no podemos esperar que estos gobiernos de los BRICS transformen el mundo a pesar de su relativa resistencia al bloque imperialista estadounidense. Por otra parte, la caracterización que hace Ngwane de China como imperialista, por no decir capitalista, y de todos los BRICS como «subimperialistas», no me vale. Volveré sobre estas cuestiones más adelante en este post.
Utsa Patnaik es una famosa economista marxista india (junto con su marido Prabhat). Desarrollaron la «teoría del drenaje» de la explotación: que los ingresos de la India en el siglo XIX se drenaron para proporcionar beneficios al ascenso hegemónico mundial de Gran Bretaña.
De hecho, recientemente, Kabeer Bora, de la Universidad de Utah, hizo un novedoso intento de medir la transferencia de valor apropiada por Gran Bretaña de su “joya de la corona”, la colonia India, durante el siglo XIX. Bora consideró que esta transferencia de plusvalía fue inestimable para el éxito de la economía británica.
En su análisis, se basó en la ley de Marx de la tasa de ganancia decreciente, a saber, que a medida que la tasa de ganancia caía a nivel nacional, el capital británico contrarrestaba esa caída con el aumento de los beneficios drenados de la India.
Bora midió la fuga de valor de India a Gran Bretaña utilizando la relación entre las exportaciones nominales de India y las importaciones nominales hacia y desde el Reino Unido. Descubrió que un aumento de esta “fuga” colonial del 1% aumenta la tasa de beneficios de Gran Bretaña en unos 9 puntos porcentuales.
Así pues, no sólo el colonialismo ayudó a Gran Bretaña, sino que fue sobre todo el drenaje de recursos de la India lo que lo hizo.
En su presentación, Patnaik se centró en el fracaso a la hora de acabar con la pobreza en el Sur Global. Este fracaso se debió a la explotación de los países pobres por parte del Norte Global. Centró sus observaciones en los terribles niveles de pobreza basados en medidas de ingesta calórica.
Pero también se preocupó de rebatir la afirmación de China de que había sacado de la pobreza a 800 millones de chinos. Ello se debe a que el nivel de ingesta nutricional de China también era muy bajo.
Según ese criterio, China estaba realmente tan llena de gente en la pobreza como en India. Y eso es porque China era igual de capitalista.
Este argumento fue refutado desde el hemiciclo: como el criterio chino para el nivel de pobreza se basa en los ingresos y en otras categorías de “bienestar” (alimentación, vestido, educación, asistencia médica y vivienda segura). Según esas medidas, China tenía muchos menos pobres que India.
De hecho, las definiciones de pobreza de China coinciden con creces con las del Banco Mundial, e incluso el Banco Mundial reconoció la reducción en China del número de personas por debajo del nivel de pobreza del “umbral más alto” del Banco Mundial.
Porcentaje de la población que vive por debajo de 5,5 $ al día
Más decepcionantes fueron las soluciones políticas propuestas por Patnaik para la pobreza en India y en el Sur global.
Siguiendo a Keynes (no a Marx), consideraba que los gobiernos necesitaban gastar más dinero y registrar déficits para dedicarlo a aliviar la pobreza.
Patnaik parecía rechazar el «modelo chino» y, sin embargo, era poco probable que su propia política redujera la pobreza en India, dada la naturaleza del gobierno de Modi.
Esto me lleva de nuevo a la cuestión de si China es capitalista y/o imperialista. He discutido esto largo y tendido en muchas entradas de mi blog y en artículos y libros. Así que no volveré sobre la cuestión aquí.
Baste ahora con presentar algunas pruebas contra la idea de que China es imperialista, o incluso «subimperialista», es decir, que es explotada por el bloque imperialista, pero al mismo tiempo explota a países más pobres que ella (¿África?).
Mino Carchedi y yo hemos presentado pruebas sobre las transferencias de valor que demuestran que China ha realizado grandes transferencias de valor a través del comercio y la inversión al bloque imperialista.
También Andrea Ricci, de la Universidad de Urbino, Italia, ha mostrado en el pasado un resultado similar. Véase esta tabla de transferencias de valor a través del intercambio desigual en el comercio.
Tabla 2. Intercambio desigual per cápita, 1995-2019
Robert Veneziani et al, de la LSE de Londres, también elaboraron un “índice de explotación” para los países que demostró que
todos los países de la OCDE se encuentran en el núcleo, con un índice de intensidad de explotación muy por debajo de 1 (es decir, menos explotados que explotadores); mientras que casi todos los países africanos están explotados, incluidos los veinte más explotados.
El estudio situaba a China en la cúspide entre explotados y explotadores.
Figura 2: Países explotadores y explotados-Economía básica
Así pues, en todas estas medidas de “explotación imperialista”, China no encaja, al menos económicamente.
La gran esperanza de la década de 1990, promovida por la corriente principal de la economía del desarrollo, era que Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica (BRICS) se unirían pronto a la liga de los ricos en el siglo XXI. Eso ha resultado ser un espejismo.
Estos países siguen siendo marginales y siguen estando subordinados y explotados por el núcleo imperialista. No existen economías de rango medio, a medio camino, que puedan considerarse “subimperialistas”. Y eso incluye a China.
Hablando de China, hubo varias sesiones sobre China organizadas por el grupo de trabajo sobre China del IIPPE. Las sesiones se grabaron y pueden verse en el canal You tube de IIPPE China. Las sesiones trataron sobre el modelo de desarrollo de China, su elevada inversión en VE y energía solar, y sobre la probabilidad de que China “alcance” a EEUU.
En una sesión de taller, yo y otros presentamos breves ponencias. La mía pretendía demostrar, en contra de la sabiduría convencional de Occidente, que el crecimiento económico chino antes de las reformas de Deng en 1978 era muy fuerte, basado en la propiedad pública del sector financiero y las grandes empresas, la reforma agraria para el campesinado y, sobre todo, la planificación nacional. Sólo hubo dos periodos de declive (el desastroso Gran Salto Adelante de 1958-61 y la llamada «revolución cultural de finales de los 60»).
China: tasa de crecimiento real del PIB 1952-1978 (%.)
En su intervención, el profesor Dic Lo, de SOAS Londres, hizo algunas observaciones reveladoras sobre el modelo de desarrollo chino. Y en otra sesión, Dic Lo (China, EEUU y el Sur Global) se refirió al reciente informe del Banco Mundial en el que se esbozan las condiciones necesarias para que las economías del Sur Global salgan de lo que se ha denominado la “trampa de los ingresos medios” y alcancen los niveles de vida del Norte global.
El Banco Mundial denomina a estas condiciones las “tres ies”: inversión, infusión (tomar nuevas tecnologías de otros países) e innovación (desarrollar nuevas tecnologías por sí mismos). Dic Lo consideró que si había un país que podía aplicar estas condiciones con éxito era China. Sólo China estaba “acortando distancias” con el Norte imperialista, aunque todavía muy por detrás.
Figura 1. PIB per cápita (precios corrientes, tipo de cambio): en relación con la OCDE
De hecho, eso es lo que asusta a EEUU: que pueda llegar a perder su estatus hegemónico en el mundo.
En un post reciente, analicé en detalle el informe del Banco Mundial. El informe ignora por completo el modelo de desarrollo chino, y prefiere depositar sus esperanzas de “ponerse al día” en las relativamente pequeñas economías de mercado capitalistas de Corea, Polonia y Chile, apenas una ínfima proporción de la población y la producción mundiales en comparación con China.
Incluso en estas economías, existe un obstáculo fundamental para alcanzar el estatus de renta alta , como explica un nuevo e importante libro de Aldalmir Marquetti y sus colegas.
¿Cuál es ese obstáculo fundamental? Así lo explica Adalmir Marquetti
es la caída de la tasa de beneficio el principal determinante de la disminución de la acumulación de capital y de la inversión. El problema es que la tasa de beneficios se aproxima hacia el nivel de Estados Unidos mucho más rápidamente que la productividad del trabajo. Esencialmente, la trampa de la renta media es una «trampa de la tasa de beneficios.
El problema para las economías del Sur Global es que, mientras el capitalismo y la ley del valor sigan siendo dominantes en sus economías, existirá una contradicción entre el aumento de la productividad y el mantenimiento de la rentabilidad: intentar aumentar la primera conduce a una caída de la segunda y, por tanto, acaba limitando el crecimiento.
En otra sesión sobre China en el IIPPE, esta contradicción fue bien expresada por Sam Kee-Cheng, de la Universidad de Macao, en su ponencia (La acumulación socialista primitiva como contendiente del desarrollo).
Sam Kee-Cheng argumentó que China es una “economía de transición” en la que la contradicción radica entre una economía impulsada en parte por la acumulación capitalista con ánimo de lucro y en parte por lo que el economista soviético Yevgeni Preobrazhensky denominó «acumulación socialista primitiva», que pretende, mediante la inversión planificada, alcanzar objetivos sociales sin el mercado.
Una economía de transición impulsada por dos leyes
¿Qué triunfará: la acumulación socialista o la capitalista en China? Si es lo segundo, entonces Sam-Kee argumentó que China no progresará hasta alcanzar un estatus de renta alta y acabará como el modelo de desarrollo de Japón, que se estancó una vez que Japón puso fin a su estrategia industrial independiente y se plegó al dominio de EEUU.
Sergio Camara, de la Universidad de México (UAM), planteó un argumento similar en su ponencia (¿Está China rompiendo con la dinámica neoliberal?). Camara argumentó que la economía de China, dirigida por el Estado, era capaz de cumplir sus objetivos de “recuperación”, pero mucho dependía, en su opinión, de la cooperación con otras economías del Sur Global, como los BRICS+. De lo contrario, la economía mundial se deslizaría hacia “un mundo bipolar con un vacío hegemónico que genera peligros reales para el futuro”.
Hubo otras ponencias que mostraban los avances que estaba logrando China con su modelo de desarrollo de vehículos eléctricos (VE) y automóviles en general (Fanqi Lin, A case study of China’s NEV industry).
Tanto éxito ha tenido China en estos importantes sectores que, como señalaba un documento (Tomas Costa, FDI in China 2013-23), a pesar de los esfuerzos de Estados Unidos y otros gobiernos occidentales por persuadir u obligar a la inversión occidental a abandonar China, las entradas de IED siguen siendo elevadas.
Pero había otros documentos que mostraban el riesgo de fracaso debido a las crisis en las que podía meterse el sector capitalista en China. La más obvia fue el colapso del sector inmobiliario y de los promotores privados, que dejó una enorme carga de deuda sobre las empresas y los gobiernos locales (Alicia Girón).
Adoptar el modelo occidental de urbanización y vivienda en la década de 1990 para construir viviendas destinadas a la venta a propietarios ocupantes, financiadas mediante hipotecas y deuda de bonos, se volvió para peor, al igual que ocurrió en Occidente en el colapso inmobiliario de 2007-8.
Giron argumentó que, aunque China evitaría «un momento Minsky» , es decir, un colapso financiero como el que sufrió Occidente en 2008, mostró los peligros de la “financiarización” en la economía china.
En este contexto, Zhenzhen Zhang elaboró un interesante trabajo empírico que mostraba una elevada correlación entre la inversión en sectores productivos y el crecimiento.
El aumento de la inversión en sectores financieros e inmobiliarios improductivos en detrimento de los sectores productivos había reducido el potencial de crecimiento de China después de 2008. Por eso, los dirigentes del PCCh hacen ahora hincapié en la inversión productiva «de calidad» a partir de ahora.
Dado el tema de la IIPPE de este año (es decir, el imperialismo y la economía mundial), significó que otros temas importantes para la economía política marxista no se ventilaron mucho.
Hubo sesiones sobre la teoría del valor y sobre la circulación del capital monetario (Takashi Satoh). Y se presentaron varias ponencias sobre el calentamiento global y la ruptura entre la expansión capitalista y la naturaleza (Maria Pempetzoglou y Paraskevi Tsinaslanidou).
También hubo una ponencia de Joao Alcobia sobre la Unión Monetaria Europea que mostraba que la moneda única había ayudado principalmente al núcleo de Europa (Francia, Alemania) a expensas de los Estados miembros más débiles del sur. Esto es algo que yo había señalado hace algunos años en una ponencia.
Pero, en general, el tema de la conferencia, al menos para mí, se centró en si los países del Sur Global podrían escapar de las garras del imperialismo y empezar a “ponerse al día”».
¿Se conseguiría esto apoyándose en la coalición emergente y dispar de gobiernos BRICS+ o dependerá más de la ruptura con el capitalismo en cada país y del desarrollo de un modelo de acumulación de transición no basado en la ley del valor?
En la conferencia, claramente muchos esperaban y apoyaban la primera dirección basada en los BRICS+. De hecho, Andrea Ricci hizo una presentación sobre las implicaciones políticas del intercambio desigual (es decir, la explotación imperialista) y la necesidad de encontrar una agenda común entre los países del Sur Global.
Mi opinión es que la cooperación del Sur Global sólo funcionará para romper las garras del imperialismo cuando se produzca un cambio social y económico en los principales países del Sur Global (y también en el núcleo imperialista del Norte Global).
Traducción nuestra
*Michael Roberts es un economista marxista británico, que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.
Fuente original: Michael Roberts Blog
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 