Kimberly D. Miller.
Foto: Comuna El Panal y Fuerza Patriótica Alexis Vive, Caracas, marzo de 2026. Tras una visita al proyecto ganadero de la comuna, nuestra delegación internacional se reunió con chavistas para conocer sus iniciativas destinadas a desarrollar una producción agrícola sostenible y controlada a nivel local. (Foto: Kimberly D. Miller)
20 de Agosto 2026.
Enfrentarse al proyecto en curso de recolonización hemisférica liderado por EE. UU. requiere reconocer a Venezuela no solo como un símbolo de la resistencia del pasado, sino como un proceso político vivo en el que las fuerzas populares siguen luchando por lo que la soberanía aún puede significar en condiciones que no han elegido.
Menos de un año después del mortífero ataque militar estadounidense del 3 de enero contra Venezuela, en el que fueron secuestrados el presidente Nicolás Maduro y la primera combatiente Cilia Flores, ya se habla de la soberanía venezolana en pasado.
Lo que en su día se consideró uno de los experimentos antiimperialistas más trascendentales del hemisferio se describe cada vez más como un recuerdo. Ha proliferado la retórica de que Venezuela representa una revolución derrotada y traicionada, un Estado reducido a la vasallaje y un Gobierno que aplica los términos de su propia subordinación a Washington.
No cabe duda de que Venezuela sufrió un golpe extraordinario el 3 de enero, que supuso un cambio cualitativo en un Estado ya maltrecho por años de sanciones, bloqueo económico, desestabilización política y presión militar estadounidense.
El equilibrio de fuerzas se ha deteriorado significativamente. El gobierno interino de Delcy Rodríguez ha hecho concesiones y gestos diplomáticos que habrían sido difíciles de imaginar en etapas anteriores del proyecto bolivariano, ya que la influencia de Washington sobre las realidades económicas y geopolíticas de Venezuela se ha ampliado considerablemente, especialmente a raíz de dos terremotos catastróficos.
La inmensa labor de reconstrucción y la capacidad de recuperación, ya mermadas por años de guerra económica estadounidense, han creado nuevas brechas para la influencia extranjera, incluido el despliegue de cientos de soldados estadounidenses y una presencia sin precedentes del SOUTHCOM en infraestructuras venezolanas críticas.
Pero la retirada no es lo mismo que el cierre político
En los meses transcurridos desde el 3 de enero, me ha inquietado una narrativa predominante sobre Venezuela —procedente principalmente del Norte Global, pero también de la izquierda internacional— que pasa sin fisuras de reconocer estos cambios a tratar la lucha bolivariana como si ya estuviera derrotada.
Según esta versión, el Gobierno de Rodríguez se convierte en la totalidad del marco político para comprender la propia Venezuela. Las luchas más prolongadas que dieron lugar al momento actual quedan fuera de la vista, al igual que el circuito comunal, los sectores de base y las bases chavistas que siguen luchando por la soberanía popular y el rumbo del proceso bolivariano en su país.
A esto lo denomino la «delcyificación» del análisis: Cada concesión realizada tras el 3 de enero, en un periodo de coacción estadounidense más severa, se convierte en prueba de que las luchas políticas internas del chavismo se han zanjado y de que sus posibilidades más amplias se han agotado.
Eso no significa que las concesiones importantes —incluidas las participaciones extranjeras en la producción petrolera, la custodia estadounidense de las rentas petroleras venezolanas, incluso cuando miles de millones de dólares de esos ingresos siguen sin rendirse cuentas, la minería y otros sectores estratégicos— deban eludir la crítica. No deberían.
El problema es lo que desaparece cuando estas concesiones se convierten en la totalidad a través de la cual se entiende a Venezuela y, lo que es más importante, cuando las decisiones de un Gobierno bajo amenaza se convierten en pretexto para que la izquierda del Norte Global condicione o retire por completo su solidaridad con la lucha de Venezuela por la soberanía. Lo primero que desaparece es la historia.
Antes del punto de ruptura: la Revolución Bolivariana sorteando nuevas limitaciones
Las concesiones no comenzaron con Delcy Rodríguez. Tratar el 3 de enero de 2026 como una línea divisoria clara entre un Estado revolucionario bolivariano soberano e idealizado bajo Maduro y una Venezuela neocolonial bajo la títere Rodríguez es confundir una alteración cualitativa con el origen de contradicciones que llevaban desarrollándose muchos años.
El mandato de Maduro no fue ni un período de avance revolucionario sin complicaciones ni uno de capitulación. Su gobierno se enfrentó a lo que marcaría cada vez más el proceso bolivariano: un proyecto revolucionario que luchaba por sobrevivir a un asedio imperial, al tiempo que se enfrentaba a cómo las mismas estrategias necesarias para esa supervivencia podían remodelar lo que pretendía preservar.
Mucho antes de que las fuerzas estadounidenses destituyeran a Maduro del poder y lo encarcelaran a él y a su esposa en el Centro de Detención Metropolitano de Nueva York, su gobierno ya había comenzado a modificar aspectos de la economía política y, en cierta medida, incluso la postura geopolítica heredada de Hugo Chávez —modificaciones que no pueden separarse de unas condiciones regionales e internacionales en rápida evolución.
Sin embargo, un análisis dialéctico nos recuerda que este legado heredado era en sí mismo contradictorio e incompleto. Chávez nunca abolió el capital privado, ni Venezuela dejó de depender del mercado mundial del petróleo.
Pero eso no puede interpretarse como un fracaso de la voluntad revolucionaria, como parecen pensar algunos en la izquierda internacional. El propio Chávez reconoció que Venezuela seguía siendo un «Estado burgués» y que el país se embarcó en la Revolución Bolivariana como un país poscolonial cuyas posibilidades de transformación socialista estaban condicionadas por una división internacional del trabajo construida a lo largo de siglos de colonialismo e imperialismo occidentales.
Al igual que gran parte del Sur Global, su desarrollo productivo se había visto distorsionado por unas relaciones que concentraban la capacidad industrial, la tecnología y las finanzas en el núcleo imperial, mientras relegaban a las economías periféricas a la dependencia de las exportaciones de materias primas, los productos manufacturados importados y las tecnologías controladas por el extranjero.
Venezuela entró en la era de Chávez arrastrando décadas de dependencia del petróleo, en las que los ingresos petroleros financiaban la dependencia de los alimentos importados, mientras que la agricultura nacional estaba comparativamente subdesarrollada.
El chavismo trató de revertir esta situación mediante la reforma agraria, la ampliación de los sistemas públicos de alimentación y un compromiso explícito con la soberanía alimentaria. Sin embargo, estos esfuerzos nunca lograron desplazar por completo el peso estructural de la petroeconomía, lo que dejó incluso a un gobierno comprometido con la ruptura con el neoliberalismo dependiente de dichos ingresos, de las importaciones y de la participación en un mercado mundial capitalista que no controlaba.
No obstante, Venezuela avanzó hacia una mayor propiedad estatal de las industrias clave, expropiaciones y nacionalizaciones, una enorme expansión del gasto social, empresas gestionadas por los trabajadores y las comunas como fundamento social y político para una transición más allá del Estado capitalista.
Fueran cuales fueran las limitaciones de ese experimento, la orientación apuntaba hacia la expansión de la esfera social y pública a expensas del capital privado y de un orden imperial liderado por EE. UU. que pretendía dictar las condiciones de las vías de desarrollo independientes y de una integración económica dominada por EE. UU., especialmente para el Caribe.
Petrocaribe fue una expresión concreta de ese proyecto antiimperialista, que utilizaba la riqueza petrolera venezolana para ampliar el margen de maniobra de los Estados caribeños más allá de las finanzas occidentales, las cuales, como es bien sabido, condicionaban el acceso al crédito y a los recursos de desarrollo de las pequeñas islas al tiempo que imponían modelos económicos neoliberales.
Su colapso bajo el mandato de Maduro, a medida que se ampliaban las sanciones estadounidenses a pesar de la fuerte oposición de la CARICOM, ilustra cómo el imperialismo ya estaba reduciendo el abanico de opciones geopolíticas disponibles para la Revolución Bolivariana mucho antes del 3 de enero de 2026.
Así, la orientación del proyecto bolivariano, sometido a un ataque cada vez más intenso, dio lugar a una trayectoria desigual y, en ocasiones, contradictoria. No se trató tanto de un alejamiento ideológico respecto a la era de Chávez como de un terreno político cambiante, tanto dentro como fuera de Venezuela.
Al igual que Chávez, Maduro heredó una economía ya limitada por la dependencia del petróleo y las realidades de la posición subordinada de Venezuela dentro del sistema capitalista mundial.
Pero el desplome de los precios mundiales del petróleo a partir de 2014, en medio de una alineación geopolítica oportunista entre Washington y Riad, supuso una presión económica adicional para los «adversarios» exportadores de petróleo, como Rusia, Irán y Venezuela.
A ello se sumaron la continua subversión política respaldada por EE. UU., la pérdida de acceso al crédito internacional y las sanciones exhaustivas impuestas por EE. UU. El alcance de esa subversión política queda aún más patente en los recientes documentos desclasificados de la CIA, que revelan que no pudieron corroborar las acusaciones de fraude electoral en Venezuela que circularon durante gran parte de este período.
En 2015, la Administración Obama declaró que la situación en Venezuela constituía una «amenaza inusual y extraordinaria» para la seguridad nacional de EE. UU., invocando poderes económicos de emergencia al tiempo que imponía sanciones a siete funcionarios venezolanos, congelaba sus activos vinculados a EE. UU. y restringía su entrada en el país.
Posteriormente, las sanciones de Trump de 2017 tenían como objetivo cortar el acceso del Gobierno a la financiación. En 2019 siguieron las sanciones contra PDVSA, la empresa petrolera estatal del país y una fuente fundamental de ingresos estatales y divisas.
Estas medidas afectaron a una economía cuyos gastos públicos, importaciones y programas sociales dependían de manera abrumadora de esos ingresos.
Fue en este contexto cuando el Gobierno de Maduro comenzó a buscar mecanismos de supervivencia mediante la adaptación al mercado. Se relajaron los controles de cambio y de precios. El Gobierno toleró la dolarización de gran parte de la economía. Se concedió mayor libertad a la actividad comercial privada. El capital que el Estado de la era Chávez había tratado de disciplinar fue cada vez más cortejado como fuente de inversión, producción y divisas.
La periodista venezolana Andreína Chávez Alava ha señalado la ironía histórica. Durante los años de crisis de 2016 a 2021, escribe, «el propio Maduro fue denunciado por sectores de la izquierda venezolana e internacional como un traidor a Chávez debido a sus políticas económicas bajo las sanciones».
Esto es relevante porque algunas narrativas reconstruyen ahora el período de Maduro como la referencia soberana frente a la cual las concesiones de Rodríguez aparecen como una ruptura totalmente novedosa.
Entre 2018 y 2020, aproximadamente, este giro también se reflejó en la evolución de la relación del Gobierno con las comunas.
La investigadora y organizadora veterana del movimiento comunal venezolano, Cira Pascual Marquina, describe este periodo como «pragmático», en el que el Gobierno mostraba poco interés en impulsar el proyecto comunal, que ella considera vital para el futuro socialista de Venezuela.
Esto generó en ocasiones «fricciones» entre las comunas y el Gobierno de Maduro, pero no una «ruptura política», ya que las bases comunales seguían considerando al imperialismo estadounidense como el enemigo principal, aun cuando cuestionaran algunos de los rumbos del Gobierno.
Pascual Marquina sostiene que el Gobierno «corrigió» posteriormente su rumbo, renovando su atención hacia el desarrollo comunal. La lucha política en el seno del chavismo no obligó a los sectores populares a elegir entre criticar al Gobierno y defender el proceso bolivariano frente a la agresión imperialista.
Así pues, el ataque contra el margen de maniobra de Venezuela, anterior al 3 de enero, ya era grave y no se limitaba únicamente a las sanciones. En enero de 2019, Washington reconoció al líder de la oposición Juan Guaidó como «presidente interino» de Venezuela, a lo que finalmente se sumaron decenas de gobiernos para respaldar una autoridad paralela sin control efectivo sobre el Estado venezolano.
El reconocimiento no fue meramente retórico, ya que tuvo graves consecuencias materiales para el pueblo venezolano. Proporcionó un marco político y jurídico a través del cual se podían negar al Gobierno de Maduro los activos estatales en el extranjero o ponerlos bajo la autoridad de la oposición, mientras que Washington transfería el control sobre sus propiedades diplomáticas y trataba de redirigir el control de sus activos en el extranjero.
Ese precedente también ayuda a contextualizar la disposición del Gobierno posterior al 3 de enero a apoyarse en el reconocimiento de Delcy Rodríguez por parte de Washington. La saga de Guaidó puso de manifiesto las consecuencias materiales del no reconocimiento hegemónico de EE. UU.
Combinada con las sanciones a PDVSA, la estrategia de Washington supuso un peculiar ataque a la soberanía venezolana. Maduro siguió gobernando el país y Venezuela poseía una inmensa riqueza petrolera, mientras que su capacidad para acceder, comercializar y ejercer control sobre parte de esa riqueza se determinaba cada vez más fuera del país.
Esto es importante para comprender qué significaba la soberanía bajo el mandato de Maduro. El profesor Chris Gilbert, afincado en Caracas, lo ha resumido con acierto al argumentar que «sentarse sobre un petróleo que no se puede vender» bajo un bloqueo aplastante tampoco es precisamente el mejor ejercicio de soberanía.
La propiedad formal de un vasto recurso no constituye por sí misma soberanía económica si una potencia imperial puede impedir su venta, confiscar o bloquear los ingresos resultantes, castigar a los intermediarios dispuestos a facilitar las transacciones y reconocer a un gobierno paralelo facultado para reclamar activos que pertenecen a ese mismo Estado.
La Ley Antibloqueo de 2020 hizo especialmente visible este giro. Como instrumento para eludir las medidas coercitivas unilaterales, la ley otorgó al Gobierno flexibilidad para reorganizar las empresas estatales, modificar los acuerdos de propiedad y gestión en las empresas mixtas, idear nuevos mecanismos financieros y celebrar contratos capaces de proteger la actividad económica frente a las sanciones.
Por lo tanto, podía tanto facilitar la evasión de las sanciones como crear vías legales para una participación mucho mayor del capital privado en sectores anteriormente dominados por el Estado. Los críticos, tanto dentro como fuera del chavismo, lo interpretaron como un cambio con respecto al modelo económico anterior.
Así pues, los mismos mecanismos utilizados para proteger los acuerdos económicos de la aplicación de las sanciones también podían hacer que dichos acuerdos resultaran más difíciles de someter a un control democrático en el marco de un proyecto socialista.
La Ley de Zonas Económicas Especiales de 2022 profundizó en esta apertura. Entre sus objetivos figuraban atraer inversión nacional y extranjera, fomentar el desarrollo industrial, diversificar las exportaciones y establecer incentivos a la inversión en los sectores manufacturero, agroindustrial, energético, tecnológico, financiero, turístico y otros. Su Gobierno identificó La Guaira, Paraguaná, Puerto Cabello-Morón, Margarita y La Tortuga como las cinco primeras zonas destinadas a este desarrollo.
La Venezuela de la era de Chávez había tenido cada vez más dificultades para determinar cómo se podían utilizar las rentas petroleras y el poder estatal para socializar la producción y construir formas alternativas de propiedad y autoridad política.
El Gobierno de Maduro, enfrentado a unos ingresos muy reducidos y a un bloqueo diseñado precisamente para privar al Estado de esos recursos, se enfrentó a una realidad diferente:
¿cómo se podía inducir al capital privado y extranjero a restablecer la capacidad productiva sin ceder el control político del Estado bolivariano?
La dolarización y la estabilización del mercado contribuyeron a poner fin a algunas de las peores carencias y a la hiperinflación, pero el acceso a la recuperación seguía siendo desigual. Los trabajadores que dependían de salarios denominados en bolívares, especialmente en el sector público, no experimentaron la emergente economía dolarizada de la misma manera que los hogares que recibían remesas, los profesionales del sector privado o quienes estaban vinculados a los nuevos circuitos comerciales.
El Estado pudo, por tanto, recuperar cierto grado de estabilidad macroeconómica, mientras que algunos sectores de la mano de obra absorbieron parte del coste de ese ajuste.
Pero sigo pensando que sería insuficiente y simplista describir la era Maduro como una «traición neoliberal» al chavismo.
Las sanciones no fueron condiciones de fondo incidentales. Redujeron sustancialmente las opciones de que disponía el Estado venezolano e hicieron que el acceso al capital, a las divisas y a los intermediarios comerciales se convirtiera en una cuestión de supervivencia política. Las propias estrategias mediante las cuales un gobierno de izquierda del Sur Global sobrevive al asedio imperial pueden complicar el proyecto soberano que intenta preservar.
Después del 3 de enero: ¿Qué sobrevive a la «derrota»?
El 3 de enero transformó enormemente estos términos. El asalto militar, la acusación y la destitución de Maduro, así como la posterior ampliación de la influencia de Washington, no fueron el origen de las restricciones a la soberanía del Estado venezolano, pero sí las agravaron drásticamente.
Mientras que las iteraciones anteriores del proceso bolivariano tuvieron que maniobrar en el marco de un bloqueo económico al tiempo que preservaban los logros políticos de la revolución, el impacto inmediato del 3 de enero fue si esos logros podrían sobrevivir después de que Estados Unidos demostrara su capacidad para penetrar militarmente en su territorio.
Esta violación condujo a la destitución de su jefe de Estado, condicionó aún más el acceso a la principal fuente de ingresos del país y supuso el ejercicio de una influencia sin precedentes sobre las condiciones de su propia reconstrucción.
Pero también me interesa lo que ocurre con los procesos políticos que operan por debajo del poder estatal en este momento crítico. Si la Revolución Bolivariana se ha visto reducida a un vasallaje de EE. UU., entonces esa pregunta no puede responderse únicamente enumerando las amplias concesiones realizadas bajo el mandato de Delcy Rodríguez.
Este artículo también pretende centrarse en el poder popular construido a lo largo de las décadas anteriores, en las bases chavistas que luchan por la dirección de este proceso y en las capacidades a través de las cuales los venezolanos siguen ejerciendo la soberanía popular en circunstancias inimaginablemente difíciles.
Un encuentro con el proceso bolivariano desde abajo
Dos meses después del ataque del 3 de enero, viajé a Venezuela como parte de una delegación internacional por la paz que visitó Caracas, Mérida y otras zonas del oeste de Venezuela. Los efectos de la prolongada guerra económica de Washington eran palpables, agravados ahora por las secuelas del ataque militar.
Visitamos lugares bombardeados e infraestructuras dañadas, mientras que la asimetría de poder desde el 3 de enero persistía en mis conversaciones con chavistas sobre la supervivencia y las opciones políticas a las que se enfrenta ahora el proceso bolivariano.
En el Observatorio Antibloqueo de Venezuela, un responsable habló con franqueza sobre la necesidad imperiosa de preservar la continuidad del Estado en estas condiciones. Invocando la máxima de Simón Bolívar de que «siempre es mejor ser que no ser», planteó la supervivencia en sí misma como una necesidad política.
Por su parte, un representante del Instituto Simón Bolívar insistió en que las realidades geopolíticas de Venezuela no habían desaparecido sin más: «Irán y Venezuela tienen el mismo enemigo», nos dijo. Pero no me encontré con un panorama político en el que la organización popular chavista se hubiera evaporado sin más ante las decisiones de un Gobierno con «una pistola apuntándole a la cabeza».
El Día Internacional de la Mujer Trabajadora, presencié la Consulta Popular Nacional de Venezuela, un proceso electoral a escala nacional mediante el cual las comunidades elaboraban propuestas, deliberaban a través de estructuras comunitarias y votaban sobre proyectos que recibirían financiación pública.
En los colegios electorales de Caracas, los residentes elegían entre proyectos relacionados con el acceso al agua, las infraestructuras, el transporte, la producción alimentaria y la iniciativa empresarial local.
En El Panal, en 23 de Enero, y en la Comuna de Santa Rosa, me encontré con organizaciones comunitarias que se encargaban de la distribución de alimentos, la salud materna, la educación política y el trabajo cotidiano de la reproducción social.
Esta infraestructura popular no era políticamente homogénea. Las mujeres ocupaban un lugar central en los espacios comunales que visitamos, incluidas las mujeres indígenas que se organizaban a través de formas colectivas de liderazgo político.
El contacto con el Cumbe Nacional Afro-Venezolano situó el proceso bolivariano en el marco de una historia más amplia de la acción política de los afrodescendientes y los cimarrones.
Conocí a Casimira Monasterios, portavoz de la Asamblea Nacional de Venezuela por el estado de Zulia y exdiputada del grupo de amistad Venezuela-Haití. El encuentro fue significativo porque la solidaridad con Haití representa una continuidad dentro de la concepción más amplia que tiene el proyecto bolivariano de la soberanía latinoamericana y caribeña.
A lo largo de los gobiernos de Chávez y Maduro, Venezuela se opuso a la intervención extranjera en Haití y situó la autodeterminación haitiana dentro de su propia lucha contra la dominación imperial.
Monasterios me dijo que quería que los haitianos supieran que los venezolanos entendían lo que significaba que su país fuera estigmatizado en los medios de comunicación y que su «pueblo fuera demonizado».
Tras los devastadores terremotos que azotaron Venezuela en junio, Haití envió un equipo médico para colaborar en las labores de socorro, recordando la solidaridad que Venezuela les mostró tras su devastador terremoto de 2010, a pesar de las propias limitaciones infraestructurales de Haití.
Estos encuentros cuestionaron la concepción del proceso bolivariano como algo centrado exclusivamente en la presidencia.
Lo que persistió tras el 3 de enero fue la gobernanza comunitaria, la organización de las mujeres, la formación política afrovenezolana y la conciencia internacionalista, cuyas historias precedían a las decisiones del Gobierno de Rodríguez y cuyos horizontes políticos no podían reducirse a dichas decisiones.
Esta distinción también se hizo patente en torno a Irán. Tras el ataque estadounidense-israelí del 28 de febrero contra Irán, el exministro de Asuntos Exteriores Yván Gil emitió un comunicado que, si bien condenaba la agresión inicial, también calificaba la respuesta militar de Irán de «inapropiada y condenable». El comunicado fue posteriormente retirado tras las críticas de las bases.
Entre los chavistas con los que nos encontramos en marzo, las expresiones de solidaridad con Irán seguían siendo enfáticas, enmarcadas en una lucha antiimperialista compartida y en la gratitud por los suministros médicos que Irán envió a Venezuela durante los momentos más difíciles de la escasez provocada por las sanciones.
La divergencia ponía de manifiesto cómo los cambiantes cálculos diplomáticos del Gobierno no se habían filtrado hacia abajo, hasta la conciencia política de las bases chavistas.
Así pues, el poder estatal y la orientación política popular estaban relacionados, pero no eran idénticos.
Los terremotos que devastaron Venezuela meses más tarde pondrían a prueba esta distinción en escenarios mucho más extremos.
En su reportaje desde Catia La Mar, Pascual Marquina documenta cómo las estructuras comunales se convirtieron en mecanismos de respuesta ante emergencias, coordinación y supervivencia colectiva en medio de la destrucción.
Lo que yo había encontrado en marzo como redes cotidianas capaces de organizar la alimentación, la asistencia y la toma de decisiones a nivel local, se estaba activando ahora en condiciones de mayor angustia y catástrofe.
Esto es relevante para comprender qué queda de la soberanía venezolana tras el 3 de enero de 2026. La comuna no es simplemente una reliquia ideológica de Chávez, ni su persistencia demuestra que las asimetrías de poder no hayan cambiado drásticamente.
Pero sí representa una capacidad de acción colectiva que no puede medirse únicamente a través del poder ejecutivo. Cuando las instituciones formales se ven desbordadas, la capacidad de las comunidades organizadas para coordinar recursos, identificar necesidades y reproducir la vida cotidiana se convierte en sí misma en una expresión del poder popular.
Los terremotos también intensificaron la dependencia de Venezuela de las mismas potencias externas contra las que se habían construido estas estructuras. Las enormes exigencias de la reconstrucción chocaron con un Estado ya debilitado por años de sanciones y bloqueo y recientemente sometido a una relación con Washington, tras el 3 de enero, mucho más coercitiva.
La aceptación por parte del Gobierno de Rodríguez de la ayuda técnica y militar de Estados Unidos e Israel abrió otro frente de contradicción. Los recursos que se necesitaban con urgencia para la supervivencia llegaron a través de potencias responsables del ataque a la propia soberanía de Venezuela y, en opinión de muchos, a costa de décadas de solidaridad con Palestina.
Los venezolanos tampoco han aceptado esa presencia. Los sectores populares se han movilizado contra la implicación tanto de EE. UU. como de Israel, del mismo modo que persistieron las muestras de solidaridad chavistas con Irán a pesar de la postura diplomática del Gobierno en esta «nueva fase».
Una vez más, la cuestión no es que la resistencia desde abajo anule de algún modo el acercamiento desde arriba. Es que ambas cosas están ocurriendo simultáneamente. El panorama político posterior al 3 de enero presenta a un Gobierno que maniobra dentro de un abanico de opciones extraordinariamente reducido y a fuerzas populares que siguen cuestionando lo que esas maniobras deberían significar para el futuro de su país.
En agosto de 2026, esto ha derivado directamente en la cuestión de las negociaciones electorales con Washington. Un diálogo político respaldado por EE. UU. en el que participan representantes de la ya extinta Asamblea Nacional de Venezuela de 2015 ha generado desacuerdo dentro del propio chavismo.
Sin embargo, la negociación con Washington sobre las condiciones electorales no es en sí misma un acontecimiento posterior al 3 de enero. El Gobierno de Maduro ya había entablado negociaciones con la oposición durante el proceso de Barbados de 2023-24, al tiempo que negociaba con Washington el alivio de las sanciones vinculado a las condiciones electorales.
Lo que ha cambiado es el equilibrio de fuerzas en el que ahora se desarrollan dichas negociaciones. El ministro del Interior, Diosdado Cabello, ha defendido la participación al tiempo que insiste en que «asistir no es capitular», planteando la participación como una oportunidad para presionar por el levantamiento de las sanciones más que como una aceptación de las condiciones políticas de Washington.
Otras figuras, como el diputado chavista de la Asamblea Nacional Mario Silva, llamaron a la movilización de los partidarios chavistas, argumentando que «el poder ejecutivo está ahora en manos de EE. UU.». El desacuerdo revela que la línea divisoria entre la retirada táctica y la rendición política está siendo cuestionada en el propio proceso bolivariano.
Esto es lo que se pierde de vista cuando la «delcyificación» sustituye el análisis político de Venezuela en su conjunto por la conducta de las facciones dentro del Estado. La influencia de Washington ha alcanzado un nivel nunca visto en anteriores períodos bolivarianos. El Gobierno de Rodríguez ha hecho profundas concesiones. Ninguno de estos hechos debe minimizarse.
Pero un Gobierno que negocia bajo una coacción extrema, unas comunas que ejercen capacidades de gobernanza, unos sectores populares que protestan contra la presencia extranjera y unas corrientes chavistas que se enfrentan abiertamente por los límites de la negociación no describen un proceso político cuyas contradicciones se hayan resuelto.
Y distinguir los procesos bolivarianos de base del Estado no hace que el poder estatal sea irrelevante para las fuerzas populares que se desarrollaron junto a él.
Como ha subrayado Pascual Marquina, la perspectiva de que la extrema derecha venezolana vuelva al poder no es una cuestión abstracta para los sectores populares, cuyas organizaciones, comunidades y logros políticos sufrirían las consecuencias.
Lo que queda, pues, es una lucha en curso por lo que aún se puede defender, recuperar y transformar, y por quién determinará lo que vendrá después.
Más allá de Venezuela: la batalla por nuestras Américas
Estas luchas por la soberanía también se desarrollan en el marco de un cambio hemisférico mucho más amplio que el de Venezuela. El orden posterior al 3 de enero está tomando forma junto con una presencia militar estadounidense en expansión que busca recolonizar las Américas, consolidar el alcance regional del SOUTHCOM y el avance de gobiernos latinoamericanos de extrema derecha (que no están ajenos a la injerencia electoral estadounidense-israelí) dispuestos a integrar aún más a sus países en la órbita política y de «seguridad» de Washington.
Por lo tanto, el reducido margen de maniobra de Venezuela no debe entenderse simplemente como la historia de la «cobarde» retirada de un gobierno de izquierdas, sino como parte de un esfuerzo más amplio por revertir los avances en materia de soberanía regional logrados durante las décadas anteriores.
Es aquí también donde las responsabilidades de la izquierda internacional se vuelven más difíciles. Andreína Chávez Alava me planteó el problema con contundencia, criticando lo que ella considera un «exotismo» a través del cual sectores del Norte Global y de la izquierda internacional abordan ahora a Venezuela:
Somos carne de cañón para el antiimperialismo y nada más. Se espera que suframos; de lo contrario, somos inútiles o, de alguna manera, responsables de los crímenes de EE. UU. contra otros.
Enfrentarse al proyecto en curso de recolonización hemisférica liderado por EE. UU. requiere reconocer a Venezuela no solo como un símbolo de la resistencia del pasado, sino como un proceso político vivo en el que las fuerzas populares siguen luchando por lo que la soberanía aún puede significar en condiciones que no han elegido.
Traducción nuestra
*Kimberly D. Miller es Sociólogo medioambiental del Caribe Oriental
Fuente: MRonline
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 