Conflicts Forum Substack.
Ilustración: Wefail
20 de Agosto 2026.
¿Hasta qué punto es viable la estrategia de Trump? ¿Se encuentra Irán en una situación tan desesperada como sugiere el secretario del Tesoro Bessent? (Alastair Crooke, 20 de agosto de 2026)
El memorando de entendimiento (MoU) de 60 días ha expirado. No obstante, el marco de las condiciones previas iraníes para cualquier inicio de las negociaciones sigue sumido en un estado comatoso.
En lugar del tan cacareado «acuerdo con Irán», el panorama es casi totalmente opuesto a lo que el presidente Trump pretendía crear cuando adoptó el marco del memorando de entendimiento (aunque no está claro si realmente tenía la intención de llevar ese marco hasta algún tipo de acuerdo real, o si el marco no era más que un recurso que Trump quería aprovechar como plataforma para ejercer toda la presión hegemónica estadounidense sobre Irán con el fin de obligar a este país a abrir el estrecho de Ormuz en los términos que dictara Estados Unidos).
Pero no hay conversaciones. Las negociaciones son nulas. El estrecho de Ormuz sigue —al igual que al principio— en el centro del conflicto y prácticamente cerrado.
Mientras tanto, la posibilidad de una escalada se ha vuelto mucho más inminente —se podría decir que casi inevitable—, ya que Irán ha manifestado su intención de escalar de forma proactiva contra objetivos de infraestructura estadounidenses y del Golfo, a menos que Trump acate, en las próximas tres o cuatro semanas, las bien conocidas condiciones previas iraníes.
Una de las primeras condiciones previas iraníes ya no es implícita, sino explícita: los iraníes han especificado que el ámbito palestino debe estar incluido en la condición previa de «alto el fuego para todos o alto el fuego para nadie».
Por supuesto, Israel no lo hará. Están intensificando violentamente —una auténtica «apropiación de tierras»— sus acciones contra los campos de refugiados y las aldeas palestinas en Cisjordania.
Es evidente que es poco probable que Trump acepte las condiciones previas de Irán. Y es que, en conjunto, representan una exigencia iraní inequívoca de desmantelamiento total de la infraestructura militar estadounidense del cerco que rodea a Irán —lo que supondría, en la práctica, la capitulación de EE. UU. en Asia Occidental—.
Trump, por encima de todo, detesta que se le considere un «perdedor».
Peor aún, desde la perspectiva de Trump, su guerra contra Irán, lejos de convertir Oriente Medio en un mar de tranquilidad y paz «tras mil años de conflicto», como él afirmaba, ha avivado precisamente las numerosas tensiones latentes de la región, prendiéndoles fuego.
La región es hoy un polvorín, más que un ejemplo de coexistencia pacífica. Incluso sus antiguos aliados se han vuelto en su contra.
El incendio forestal más grave es el que se ha desatado en el ámbito palestino. El Likud ha celebrado elecciones primarias. Y las elecciones generales están previstas para el 27 de octubre en Israel.
Pero ya está claro que algunos sectores de la derecha política israelí están planeando incendiar Cisjordania para asegurarse la victoria electoral —o, al menos, para eliminar la posibilidad de que se pueda formar cualquier otro gobierno. Los políticos israelíes han insinuado una provocación centrada en la mezquita de Al-Aqsa.
El escenario palestino, por supuesto, sigue siendo el detonante inflamable capaz de incendiar la región. Como señala Ben Caspit:
El plan de los fanáticos… consiste en crear el caos, provocar una guerra bíblica de Gog y Magog, al término de la cual será posible cumplir el “plan de decisión” de Smotrich y expulsar a los palestinos… o echarlos por definición… El final de este plan supondrá el fin de quienes sueñan con una Riviera en Gaza y con multitudes de habitantes de Gaza partiendo en autobuses hacia una «emigración voluntaria»… Esto no sucederá. Lo que sucederá es un derramamiento de sangre a gran escala y un peligro mayor, más real y amenazador que cualquier cosa a la que nos hayamos enfrentado hasta ahora….
Un Trump enfadado y frustrado convocó el pasado sábado una reunión de equipo en Camp David para estudiar los próximos pasos tras la expiración del periodo de desescalada de 60 días establecido en el memorando de entendimiento.
Informes fiables de Marjorie Taylor Greene afirman categóricamente que Trump volvió a expresar una gran frustración por no haber logrado su objetivo en Irán: obligarlo a rendirse, a capitular.
Trump está desconcertado y enfadado porque está resultando tan difícil llevar a Irán a la capitulación, por lo que está barajando otras formas de lograr su rendición. Así, leemos que Marjorie Taylor Greene ha filtrado que Trump de nuevo discutió la posibilidad de utilizar armas nucleares tácticas no estratégicas contra Irán.
Esta no es la primera ocasión en la que Trump ha planteado tal posibilidad. Según se informa, ya había planteado la cuestión en dos ocasiones anteriores, la primera en abril, durante el conflicto con Irán.
Sin embargo, la obsesión de Trump con esta cuestión tiene raíces más antiguas. Al parecer, fue el quid de la cuestión en su disputa con Rex Tillerson y James Mattis.
Tillerson, en aquel momento, era secretario de Estado, y Mattis, secretario de Defensa. Durante el mandato de Trump 1.0, no dejó de sostener que EE. UU. debería poder utilizar armas nucleares tácticas con mayor libertad. «¿Por qué no?», solía preguntar. ¿Por qué deberíamos [los EE. UU.] vernos limitados o impedidos de utilizarlas?, se preguntaba Trump. Y la respuesta que siempre recibía de Tillerson y Mattis era que las armas nucleares solo servían para la disuasión estratégica. No debían desplegarse a la ligera, como alternativa a otras formas de munición.
Según se informa, Trump no estaba conforme con esta respuesta. Pues bien, ahora volvemos al mismo debate, porque Trump no solo volvió a plantear la cuestión en la reunión de la semana pasada (probablemente sea la tercera vez que lo sugiere en el contexto del conflicto con Irán), sino que el tema resurge en un nuevo contexto.
Elbridge Colby, subsecretario del Pentágono responsable de la política de defensa, y quien desempeñó un papel significativo en la redacción de la Declaración de Seguridad Nacional, aboga aparentemente por que las armas nucleares se reclasifiquen como «armas tácticas» y no se limiten simplemente a su función de disuasión estratégica.
Colby sostiene que el fracaso de EE. UU. en el ámbito militar convencional (es decir, en Irán) podría justificar el uso de armas nucleares tácticas —para compensar la pérdida de la disuasión convencional estadounidense—.
Este debate aún no se ha zanjado definitivamente.
Y es en este contexto en el que Netanyahu ha estado mintiendo sobre la inminencia de una amenaza nuclear por parte de Irán, para la que no hay pruebas; tampoco hay pruebas sólidas de que Irán esté preparando un arma, según afirma la Inteligencia Militar israelí.
Netanyahu no presentó ninguna prueba que respaldara esta tesis durante los debates sobre el ataque del 28 de febrero contra Irán, según creen de forma unánime los periodistas de investigación israelíes.
AMAN, el servicio de inteligencia militar de Israel, proporcionó al Consejo de Ministros israelí una opinión totalmente contradictoria. Se han llevado a cabo varias investigaciones por parte de periodistas de gran prestigio, y todos coinciden en que la inteligencia militar indicaba que no había pruebas de que Irán estuviera avanzando hacia la fabricación de un arma, ni información de inteligencia que indicara que tuvieran la intención de hacerlo, ni ninguna información de inteligencia que sugiriera que estuviera ocurriendo algo sobre el terreno que pudiera llevar a suponer que se estaba dando un paso hacia el inicio de un programa de armamento.
En resumen, no hay ninguna prueba que respalde un ataque nuclear táctico preventivo por parte de EE. UU. «para impedir que Irán tenga una bomba». Sería falso sugerir lo contrario —un recuerdo de la guerra de Irak.
Este es el contexto en el que se enmarcan los rumores sobre la posibilidad de que EE. UU. lance un dispositivo nuclear sobre Irán. Sigue siendo una posibilidad, pero hay varias voces en el círculo de Trump que se oponen rotundamente, ya que consideran que su uso constituiría un grave crimen de guerra.
Así pues, por ahora, la estrategia de Trump se ha orientado a forzar la derrota de Irán por medios económicos. El secretario del Tesoro de EE. UU., Bessent, insiste en que la situación económica de Irán es catastrófica y que (parafraseando) va a imponer «la madre y el padre» de todas las sanciones a Irán.
¿Hasta qué punto es viable esta estrategia? ¿Se encuentra Irán en una situación tan desesperada como sugiere Bessent, o no? Si tomáramos la Bolsa de Teherán como un buen «indicador» de la economía iraní, veríamos que, desde mayo, ha subido un 58,7 %. Es cierto que hay una elevada inflación en Irán. Pero la tasa de crecimiento de la inflación ha descendido del 7,2 % en junio al 3,2 % actual. La pérdida de valor del rial iraní, aunque continúa, se está produciendo a un ritmo mucho más lento.
Irán tenía 140 millones de barriles de petróleo destinados a la exportación en el mar al inicio del conflicto, lo que le reportó unos ingresos de aproximadamente 1 000 millones de dólares.
Entre el 23 de febrero y el 13 de abril, Bessent levantó temporalmente las sanciones petroleras. Durante ese periodo de 66 días, Irán vendió además unos 80 millones de barriles de petróleo.
Así que sí, los volúmenes de exportación de petróleo de Irán han disminuido, pero el precio al que se venden es más alto.
Esto no quiere decir que la situación económica en Irán sea de color de rosa, pero lo más significativo es que, en respuesta a las afirmaciones de Bessent sobre la desesperación, no hay ninguna prueba hasta la fecha, ni de malestar social debido a la situación económica.
Estados Unidos puede intentar bloquear las rutas marítimas, pero las rutas terrestres desde Irán a través de Pakistán y el mar Caspio hasta Rusia siguen funcionando.
Así que quizá la economía iraní sea más resistente de lo que supone Bessent. Entonces, ¿cuál es probablemente el plan de Bessent? No lo dice.
Pero los objetivos más obvios serían imponer sanciones a las «refinerías de tetera» chinas que, tradicionalmente, han comprado grandes cantidades de petróleo iraní. Y, posiblemente, sancionar a los bancos chinos que financian dicho comercio. Esa parece ser una primera opción posible. La segunda opción podría consistir en expropiar los activos criptográficos y digitales de Irán, siempre que sea posible. Y pedir a los aliados que embarguen todos y cada uno de los activos iraníes que se encuentren bajo su jurisdicción.
En conjunto, esto puede parecer muy impresionante y amenazador para Irán. Pero las circunstancias actuales son muy diferentes a las de 2015, cuando se aplicó por primera vez el JCPOA. En aquel momento, el JCPOA estaba integrado en una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU y, por lo tanto, sus disposiciones eran vinculantes para Rusia y China.
En gran medida, Rusia y China respetaron las sanciones del JCPOA, hasta la desaparición de este tras la retirada de Trump del acuerdo en 2018. Ahora, sin embargo, las circunstancias han cambiado mucho. Rusia y China ya no apoyan tanto las sanciones contra Irán.
Al contrario, se han convertido en cobeligerantes de Irán en esta guerra (cobeligerantes en el sentido de que proporcionan información de inteligencia, facilitan los medios técnicos con los que se puede enviar información en tiempo real a las bases de misiles y a las estaciones base de Irán, y ofrecen otro tipo de apoyo, quizá facilitando sistemas de pago que eluden el dólar).
Es posible que Bessent tenga en mente actuar contra los compradores de petróleo iraní en China, así como contra los bancos chinos. Pero esto llevaría a EE. UU. a un conflicto directo con ambos países. La última vez que EE. UU. impuso sanciones a las «teteras», China activó una ley que hacía ilegal que las entidades chinas, tanto nacionales como extranjeras, cumplieran con las sanciones estadounidenses.
¿Harían lo mismo otra vez? Pues bien, con toda probabilidad, sí. Es un mundo diferente al de 2015: el dólar estadounidense puede que siga siendo el medio de intercambio más utilizado para liquidar transacciones comerciales, pero ya no es el principal activo de reserva del mundo. Ahora lo es el oro.
Y hoy en día, las razones por las que históricamente el dólar llegó a ser dominante se están desvaneciendo (al igual que ocurrió con la libra esterlina, cuya transformación respecto a su posición anterior se produjo de forma inesperadamente rápida).
La utilidad de mantener bonos del Tesoro de EE. UU. como activos de reserva para tiempos difíciles desaparece claramente si Bessent prohíbe su venta en su desesperación por preservar el valor del dólar en el mercado de divisas, dejando a los tenedores en la estacada (que es lo que está ocurriendo actualmente).
Por supuesto, las necesidades de amortización de la deuda seguirán generando demanda de dólares, pero, en esencia, la base de la enorme posición global del dólar residía en la emisión de crédito en dólares barato.
Esa ventaja se ha acabado. Los bonos chinos a diez años son ahora un 3 % más baratos. No es de extrañar, pues, que los bancos europeos estén concediendo préstamos a sus clientes mediante bonos «Panda» chinos en un mercado de deuda en renminbi cada vez más profundo.
Y si todos los activos de Irán, incluidas las criptomonedas, van a ser incautados arbitrariamente por EE. UU., ¿qué activos estarán a salvo? La confianza en la moneda estadounidense ya se está desvaneciendo a medida que cae el valor de cambio del dólar y la volatilidad se afianza.
La «iniciativa sobre Irán» de Bessent podría resultar contraproducente, tanto al debilitar aún más el dólar como al persuadir de hecho a los Estados de que recurran al discreto despliegue por parte de China de su «superautopista» financiera alternativa en busca de seguridad y estabilidad.
Hoy en día, los aliados de Irán —aunque no se trate de una alianza militar plena, sino de asociaciones estratégicas de distintos grados— sin duda han ayudado a Irán y probablemente seguirán ayudándole a eludir el sistema del dólar estadounidense abriéndole las puertas al sistema «global» en evolución. No tienen ningún interés en ver a Irán derrotado.
Traducción nuestra
*Conflicts Forum analiza los cambios geopolíticos y geofinancieros, con especial atención a Oriente Medio y Asia Occidental, combinando una perspectiva estratégica única con un profundo conocimiento político. Incluye comentarios de Alastair Crooke.
Fuente original: Conflicts Forum’s Substack
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 