Nolan Higdon.
Foto: El presidente de EE. UU., Donald Trump, en una rueda de prensa improvisada en el Aeropuerto Internacional de Los Ángeles el 4 de agosto de 2026. Crédito de la foto: Fotografía oficial de la Casa Blanca
22 de agosto 2026.
La manipulación de los medios de comunicación, la decadencia institucional y la estrategia que subyace al control del poder por parte de Trump
«No creo que hubiera un ciberataque iraní. Creo que Minnesota debería ponerse las pilas», exclamó el presidente Donald Trump en una reunión del Consejo de Ministros celebrada el 31 de julio de 2026.
Trump respondía así a las informaciones según las cuales numerosos sistemas de abastecimiento de agua de Estados Unidos (EE. UU.), incluido uno de Minnesota, habían sido pirateados por Irán.
Aunque no se aportaron pruebas de que Irán estuviera detrás de los ataques, Trump se desmarcó de los informes oficiales para afirmar que Minnesota —y uno de sus objetivos favoritos, su gobernador y candidato a la vicepresidencia por el Partido Demócrata en 2024, Tim Walz— era el responsable de los problemas en el suministro de agua.
Además de esta afirmación infundada, más adelante esa misma semana Trump afirmó que el conflicto entre Irán, EE. UU. e Israel se estaba ralentizando porque Irán había accedido a entablar negociaciones, solo para ser desmentido por Irán 24 horas después.
Durante esa misma semana, la Administración Trump sostuvo que el deterioro de la pintura tras la renovación del estanque reflectante se debía a un «vandalismo» intencionado, a pesar de las contradicciones internas de los funcionarios de la Administración, que atribuían el problema a una mano de obra deficiente por parte de los contratistas elegidos por Trump.
Esa misma semana, la Administración Trump se enfrentó a acusaciones de censura cuando ABC News denunció que la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) estaba amenazando con retirar su licencia de emisión para obligar a una cobertura mediática favorable. Esta sola semana pone al descubierto la estrategia mediática deliberada que ha sustentado el control de Trump sobre la política estadounidense durante una década.
El dominio mediático de Trump no es un fracaso del periodismo corporativo y las plataformas digitales, sino una característica de sus modelos de negocio.
Su trayectoria política demuestra que no es la causa fundamental de la decadencia democrática estadounidense, sino su síntoma más visible. En 2019, Mickey Huff y yo analizamos su estrategia mediática en United States of Distraction: Media Manipulation in Post-Truth America (And What We Can Do About It).
Aunque Trump ha continuado con muchas de las patologías que describimos, las ha perfeccionado, organizado y ejecutado de forma mucho más eficaz a lo largo de sus campañas posteriores y de su segundo mandato presidencial.
Lo más llamativo es que, tras una década para adaptarse, los medios de comunicación corporativos siguen cayendo regularmente en estas tácticas, lo que demuestra que los intereses de lucro de las empresas prevalecen sistemáticamente sobre el deber de los periodistas.
A continuación se examina el conjunto de estrategias mediáticas que Trump ha desplegado a lo largo de su carrera, concluyendo con un análisis de los puntos en los que este manual de estrategias está fallando actualmente.
Saturación mediática y estrategia de fijación de la agenda
«Esto va a ser un gran espectáculo televisivo, eso te lo aseguro», exclamó el presidente Donald Trump durante una reunión en la Casa Blanca con el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy.
Trump había sorprendido a su invitado y a la prensa al permitir que los periodistas permanecieran presentes mientras discutía con Zelenskyy. El vicepresidente JD Vance reprendió a Zelenskyy, señalando:
Creo que es una falta de respeto por tu parte venir al Despacho Oval para intentar dirimir esto ante los medios de comunicación estadounidenses».
Sin embargo, siempre dispuesto a aprovechar los medios para amplificar su narrativa y enmarcar los acontecimientos, Trump replicó, diciendo:
Creo que es bueno para el pueblo estadounidense ver lo que está pasando. Creo que es muy importante. Por eso he prolongado esto tanto tiempo».
A pesar de atacar habitualmente a la prensa tildándola de «noticias falsas» y de «enemiga del pueblo», Trump tiene un astuto aprecio por los medios de comunicación. Los periodistas suelen señalar que, aunque se muestra hostil ante las cámaras, fuera de ellas es amable y cercano. Este encanto no nace del respeto, sino de la pura utilidad. Partiendo de la creencia de que toda publicidad es buena publicidad, Trump ve a los periodistas como herramientas al servicio de sus propios intereses, saturando sin descanso la cobertura mediática con noticias sobre sí mismo.
La estrategia de marcar la agenda de Trump se basa en comunicaciones incesantes y de gran volumen para situar narrativas específicas en el primer plano de la mente del público, al tiempo que se ocultan por completo las noticias de la competencia.
Este enfoque se originó con uno de los antiguos asesores de Trump y presentador del popularísimo podcast War Room, Steve Bannon, quien aconsejó a Trump que sobrecargara el ecosistema informativo con continuas ondas de choque, en una práctica comúnmente denominada «inundar la zona».
La estrategia adopta la táctica de debate denominada «Gish Gallop» para abrumar a oponentes y periodistas con afirmaciones falsas o poco sólidas lanzadas a toda velocidad, lo que obliga a los medios a una defensa perpetua y les provoca un grave agotamiento a la hora de verificar los hechos.
Este enfoque resultó notablemente exitoso durante la campaña de 2016, cuando Trump generó una cobertura mediática gratuita estimada en 2 000 millones de dólares, frente a los 746 millones de dólares de la candidata presidencial del Partido Demócrata, Hillary Clinton.
La cobertura de las cadenas de televisión reflejó un desequilibrio similar: Trump recibió 327 minutos, frente a los 121 minutos de Clinton y los escasos 20 minutos del segundo candidato demócrata, el senador Bernie Sanders.
Los medios de comunicación corporativos y los algoritmos digitales modernos dependen de un flujo constante de contenidos sensacionalistas, polarizantes y que provocan indignación, precisamente la «moneda de cambio» que proporciona Donald Trump.
Décadas de consolidación han reducido las 50 corporaciones que poseían el 90 % de los medios de comunicación en la década de 1980 a tan solo seis gigantes con ánimo de lucro en la actualidad, lo que ha dado lugar a redacciones reducidas (una caída del 79 % en los puestos de trabajo en la prensa desde el año 2000) y a generalizados «desiertos informativos». Internet prometía una alternativa, pero se hiperconsolidó rápidamente en torno a megacorporaciones tecnológicas (conocidas como las FAANG, las MAMAA o los «Siete Magníficos») que condicionaron a las audiencias a esperar noticias gratuitas.
Para sobrevivir, tanto los medios tradicionales como los algoritmos ávidos de interacción sustituyeron el periodismo de interés público por el sensacionalismo, las opiniones precipitadas, el sesgo de confirmación y emociones humanas primarias como el miedo y la indignación.
En este sentido, los estudios demuestran que la información falsa se difunde más lejos y más rápido en las redes sociales que la verdad. Trump no inventó esta infraestructura; simplemente la alimenta con el ruido polarizado que necesita para seguir siendo rentable.
Los medios de comunicación y los algoritmos que premian el sensacionalismo crean un entorno hecho a medida para alguien como Trump, ansioso por montar un espectáculo, provocar polémica y apelar a las emociones humanas más primarias.
Como candidato, Trump acaparó constantemente la atención mediática mediante espectáculos orquestados, como utilizar una rueda de prensa de campaña para promocionar sus filetes de marca, invitar a las denunciantes del expresidente Bill Clinton a un debate presidencial contra la esposa de Bill, Hillary Clinton, y organizar sesiones fotográficas virales en McDonald’s o dentro de un camión de basura.
Los medios de comunicación simplemente no podían apartar la mirada. Durante la temporada de primarias de 2016, los principales medios de comunicación optaron, como es bien sabido, por retransmitir un podio vacío a la espera de que Trump hablara, en lugar de emitir en directo el discurso de victoria en las primarias del senador Bernie Sanders.
Más allá de la campaña electoral, la saturación de la agenda de Trump funciona como una palanca estratégica para desviar la atención de las noticias que quiere que la prensa evite, al tiempo que amplifica las narrativas que prefiere destacar.
Por ejemplo, Trump ha dejado claro en su segundo mandato que preferiría que los medios de comunicación se abstuvieran de cubrir la corrupción en la Casa Blanca y la publicación por parte del Departamento de Justicia (DOJ) de sus expedientes de investigación sobre el delincuente sexual Jeffrey Epstein.
Los expedientes de Epstein revelan una red corrupta de influencias que abarca a políticos —entre ellos Trump—, la educación superior, las grandes empresas tecnológicas, las altas finanzas, los medios de comunicación tradicionales y redes de inteligencia extranjeras en Rusia, Estados Unidos e Israel.
En lo que respecta a la corrupción, Trump ha amasado 2.2 mil millones de dólares durante su mandato a través de esquemas con criptomonedas, uso de información privilegiada, la organización de un evento de la UFC en el que invirtió en el Jardín Sur, la aceptación de un jet de Catar y otras prácticas.
Para evitar una cobertura más profunda de estos temas, Trump desvía con frecuencia la atención de los medios de comunicación formulando propuestas inviables, como la compra de Groenlandia, o difundiendo información falsa, como el supuesto fraude en Minnesota.
A finales de 2025, el creador de contenidos Nick Shirley publicó vídeos engañosos en los que se alegaba un fraude en curso relacionado con las ayudas por cuidado de hijos durante la pandemia en Minnesota. Los casos reales de fraude de aquella época ya habían sido denunciados por The New York Times y perseguidos judicialmente bajo la administración de Biden. No obstante, Trump aprovechó esas afirmaciones virales para desviar la atención de la saga de Epstein y justificar el despliegue de miles de agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) en el estado.
La imagen de hombres armados y enmascarados que parecían actuar con impunidad atrajo la atención de los medios y conmocionó a la nación.
Aunque el cambio de rumbo hacia el tema de la inmigración logró inicialmente desplazar la cobertura mediática de los expedientes de Epstein, rápidamente se volvió en su contra después de que el asesinato de dos ciudadanos estadounidenses a manos de agentes del ICE en Minnesota en enero de 2026 desencadenara una intensa reacción nacional.
Para desviar la atención de la creciente polémica en Minnesota, Trump redirigió bruscamente la atención pública hacia su guerra con Irán. Aunque la Administración no logró ofrecer una justificación coherente para la guerra —lanzando afirmaciones contradictorias que iban desde la presión israelí y la no proliferación nuclear hasta el cambio de régimen y la apertura del estrecho de Ormuz (que ya estaba abierto antes de la guerra)—, la táctica acabó por obligar a los medios de comunicación a desviar su atención una vez más.
Esta táctica de «inundar la zona» ha aislado en gran medida a Trump del escrutinio mediático sostenido sobre su enriquecimiento personal y sus vínculos con el caso Epstein. En lugar de detallar la red de poder de Epstein o exigir responsabilidades al presidente por su corrupción manifiesta, los medios de comunicación corporativos redujeron la cobertura a un drama superficial del tipo «él dijo, ella dijo», pasando de las disputas con las autoridades de Minnesota a la escalada de tensiones entre EE. UU. e Irán.
Canalización subcultural (o el «embudo de los memes a MAGA»)
«Se están comiendo a los perros. Se están comiendo a los gatos. Se están comiendo a las mascotas de la gente que vive allí», dijo Trump refiriéndose a los inmigrantes que viven en Ohio durante un debate presidencial de 2024 con la candidata del Partido Demócrata y vicepresidenta Kamala Harris.
Para muchos espectadores, esa teoría conspirativa sin fundamento pareció surgir de la nada. Sin embargo, la idea de que los inmigrantes se comían a las mascotas era una conspiración que había acaparado los espacios digitales de la derecha en las semanas previas al debate.
Especialmente en su segundo mandato, Trump ha utilizado su administración para sustituir sistemáticamente el periodismo tradicional por narrativas extraídas de las cámaras de eco de Internet, en una estrategia conocida como «canalización subcultural».
La «canalización subcultural» se refiere al proceso de tomar subculturas en línea apolíticas o vagamente políticas —como los gamers, los entusiastas de las criptomonedas, las comunidades de fitness, la «manosfera» o los foros de memes digitales— y orientarlas gradualmente hacia un partido político específico. Esta estrategia se basa en un marco narrativo profundamente arraigado en la cultura digital, que valida las quejas y las inquietudes culturales de la audiencia, al tiempo que utiliza subculturas de Internet, memes y tropos digitales reconocidos para presentar a «el establishment» como una «conspiración de la élite» que dirige instituciones fallidas con políticas fallidas.
En lugar de construir un único mensaje unificado para una gran parte del electorado, Trump recurre a las «cámaras de eco» en línea para legitimar creencias marginales, que van desde rumores de que los inmigrantes se comen a las mascotas y el apoyo al movimiento «Make America Healthy Again» (MAHA) de Robert F. Kennedy Jr. hasta teorías marginales sobre QAnon, los extraterrestres, el alunizaje, Jeffrey Epstein, el tiroteo de «Pizzagate» y los asesinatos de John F. Kennedy, Martin Luther King Jr. y Robert F. Kennedy.
Trump interactuó directamente con los divulgadores más populares de estas narrativas, apareciendo en programas de la «manosfera» presentados por figuras como Tucker Carlson, Alex Jones, Joe Rogan y Theo Von, llegando así a audiencias en espacios digitales que la clase política tradicional ignoraba en gran medida.
El objetivo era hacer que estas audiencias sintieran no solo que Trump las escuchaba y les creía, sino que él era la encarnación personal de sus agravios.
Se posicionó para ir a por las entidades del establishment que durante mucho tiempo habían ignorado o desestimado sus subculturas en línea. En consecuencia, ya fuera ante retos legales, personales o políticos, su base consideraba cada vez más las batallas de Trump como propias, creando una dinámica de martirio político colectivo.
A pesar de que sus índices de aprobación a nivel nacional disminuyeron en marzo de 2026, los partidarios de MAGA siguieron mostrándole una aprobación casi unánime.
Populismo epistémico
«Me encantan las personas con bajo nivel educativo», exclamó Trump en un acto de campaña de 2016. Aunque fue objeto de burlas por parte de los liberales, la frase, repetida de muchas formas a lo largo de la campaña, formaba parte de una estrategia mediática más amplia conocida como populismo epistémico.
El populismo epistémico plantea la verdad como una lucha constante entre el sentido común de la gente corriente y las élites corruptas que controlan el acceso a la información, como científicos, periodistas y jueces.
El populismo epistémico se nutre de la grave erosión de la confianza en las instituciones. Actualmente, Estados Unidos está experimentando un mínimo histórico en la confianza en los medios de comunicación, que ha caído del 32 % en 2016 al 28 % en 2025-2026.
La desconfianza pública se ha visto avivada por importantes fallos en la cobertura informativa —entre ellos, la información sobre las armas de destrucción masiva de Irak de 2003, el «Russiagate», la cobertura de la COVID-19 y el estado cognitivo del entonces presidente Joe Biden—, junto con una marcada desconexión económica en la que el crecimiento del mercado bursátil contrasta con la realidad económica de la clase trabajadora.
Este escepticismo se extiende directamente a las instituciones políticas y educativas en general. Décadas de errores en política exterior e interior, desde la guerra contra el terrorismo y el huracán Katrina hasta el inspirador mensaje de «esperanza y cambio» del presidente Barack Obama, que dio lugar a una agenda económica en la que el 95 % de las ganancias de ingresos tras la recesión fueron a parar al 1 % más rico, han agotado la fe del público en el Gobierno.
Esa confianza se vio aún más mermada cuando el Partido Demócrata socavó las campañas de las primarias presidenciales de 2016 y 2020 del senador Bernie Sanders, que habían atraído a votantes nuevos y más jóvenes. Este declive institucional se vio coronado por las enormes desigualdades de riqueza provocadas por la pandemia de la COVID-19, en la que las diez personas más ricas duplicaron sus fortunas mientras que los ingresos globales del 99 % más pobre se redujeron.
De hecho, durante la pandemia, la riqueza de los multimillonarios se disparó un 62 %, lo que supuso un aumento de 1,8 billones de dólares. Estos fallos institucionales sistémicos proporcionaron la materia prima exacta necesaria para una revuelta populista a gran escala, lo que ayuda a explicar por qué la confianza de la ciudadanía en el Gobierno se mantuvo cerca de mínimos históricos del 31 % en 2025.
También alcanzan mínimos históricos las instituciones educativas de las que Trump se burla. Al mismo tiempo, la confianza del público en la educación superior se desplomó desde un máximo del 57 % que expresaba «mucha» o «bastante» confianza en 2015 hasta el 36 % en 2023 y 2024, según las encuestas de Gallup.
Esta caída refleja una creciente división partidista, en la que aproximadamente el 60 % de los votantes con estudios universitarios apoya a los demócratas, frente a solo un 25 % que apoya a los republicanos, lo que contextualiza el trasfondo político de la declaración de Trump: «Me encantan las personas con bajo nivel educativo».
Aunque Trump no es la causa principal de esta decadencia institucional, sabe sacar partido político con maestría al instrumentalizar y alimentar el escepticismo público.
Con frecuencia se hace eco de los resentimientos profundamente arraigados que los estadounidenses albergan hacia los centros de poder tradicionales de los medios de comunicación, la educación o el Gobierno (el «Estado profundo»), ofreciendo su propia candidatura como el único remedio auténtico.
Al sacar partido de esta desconfianza, Trump anima al público a eludir por completo la autoridad institucional tradicional y a situarlo a él como el principal árbitro de la verdad. De hecho, ha afirmado: «Creo que soy el ser humano más honesto que quizá Dios haya creado jamás, quizá», «He demostrado ser una de las personas más honestas e inocentes que ha habido jamás en nuestro país», y «Lo único que hago es decir la verdad».
Los datos de las encuestas de YouGov revelan que esto encuentra eco entre los votantes de MAGA, ya que una mayor proporción de la población estadounidense confía en Trump que en los medios de comunicación a la hora de transmitir los hechos.
El encuadre adversario como contra-marca
«Cuando los locos tienen armas nucleares, pasan cosas malas», dijo Trump sobre Irán en 2026. Este comentario se produjo tras numerosos insultos en los que se refirió al pueblo iraní como «gente enferma», «enfermos mentales» y «cabrones locos».
Estos epítetos son algo más que insultos de patio de colegio que la mayoría de las personas con un mínimo de educación evitarían. Por el contrario, representan una estrategia mediática única en la que Trump utiliza el encuadre adversarial para crear una imagen negativa de quienes percibe como oponentes y enemigos.
El encuadre adversarial como estrategia de imagen negativa es la práctica de crear una imagen negativa unilateral diseñada para definir de forma permanente a un oponente o a una institución antes de que puedan definirse a sí mismos. Dado que los medios de comunicación comerciales dan prioridad de forma inherente al conflicto, estos cubren constantemente el espectáculo generado por estos insultos y ataques.
La creación de una imagen de marca del oponente se basa en apodos peyorativos atribuidos a figuras políticas de todo el espectro. A los candidatos a las elecciones generales se les etiquetó sistemáticamente con términos como «Crooked Hillary» y «Sleepy Joe» para Hillary Clinton y Joe Biden.
Ambas etiquetas calaron y influyeron directamente en las percepciones de los votantes respecto a la supuesta corrupción de Clinton y el deterioro cognitivo de Biden.
Trump también utilizó estos métodos en las primarias, refiriéndose a sus oponentes como «Ted el mentiroso» para el senador Ted Cruz, «Marco el Pequeño» para el secretario de Estado Marco Rubio, «Jeb el de poca energía» para el exgobernador de Florida Jeb Bush y «Ron el santurrón» para el gobernador de Florida Ron DeSantis.
Cuando caen en desgracia con Trump, a antiguos amigos como Steve Bannon y Michael Cohen se les llama «Sloppy Steve» y «rata». También se tilda a los líderes mundiales, como cuando llamó al líder norcoreano Kim Jong Un «Rocket Man».
Trump también ha utilizado un encuadre adversario para agravar la desconfianza hacia los medios de comunicación. Esto incluye etiquetas generales como «noticias falsas», «enemigo del pueblo» y prensa «corrupta», lo que, en la práctica, reclasifica el periodismo crítico como una actividad de mala fe o «ilegal».
Este marco general se ve respaldado habitualmente por ataques ad hominem selectivos, que incluyen insultos físicos y de carácter sexista, como los comentarios sobre la sonrisa de Kaitlan Collins, de la CNN, junto con insultos directos dirigidos a periodistas a los que se califica públicamente de «estúpidos», «tontos», «cerdos», «de tercera categoría» o «repugnantes».
Trump busca controlar la percepción que tiene el público de las instituciones, los rivales y los oponentes mediante apodos pegadizos que parecen contener algún atisbo de verdad, alimentando así el cinismo público hacia esas entidades al tiempo que refuerza la fe en el propio Trump.
Autoritarismo epistémico / Autocracia de la información
«Recordad: lo que estáis viendo y lo que estáis leyendo no es lo que está pasando», gritó Trump ante una multitud en 2018.
Con esta única afirmación, Trump se erigió como la única autoridad sobre lo que es real, llevando a cabo una demostración de manual de autoritarismo epistémico. Esta estrategia, una ramificación de la saturación mediática, se basa en dominar el ecosistema mediático con continuas oleadas de ruido, indignación y narrativas contrapuestas para silenciar a quienes dicen la verdad de forma legítima. Al destruir la confianza en las instituciones independientes y reducir a sus rivales a caricaturas, Trump construye de hecho una realidad en la que solo su palabra dicta los hechos.
Un mecanismo fundamental de este enfoque se basa en el efecto de influencia continuada, un fenómeno psicológico por el que las narrativas iniciales persisten en moldear el razonamiento y el juicio públicos incluso después de haber sido desmentidas por completo.
Especialmente durante su segundo mandato, Trump ha cultivado el efecto de influencia continuada actuando con rapidez para establecer narrativas iniciales en torno a acontecimientos clave mediante declaraciones rápidas de la Administración, mensajes a medida y comunicaciones oficiales del Estado.
Al desplegar estos marcos iniciales, la administración moldea la percepción pública a su favor mucho antes de que los hechos contrastados puedan ponerse al día. Este proceso quedó claramente demostrado en la respuesta oficial al asesinato de Renee Good a manos de agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) en enero de 2026.
Los responsables de la administración enmarcaron inmediatamente el suceso como un ataque con vehículo de «terrorismo interno» para moldear la percepción pública inicial; sin embargo, pruebas videográficas documentadas demostraron posteriormente que la conductora se desviaba activamente del personal federal.
De manera similar, tras el asesinato del activista Charlie Kirk en septiembre de 2025, las declaraciones oficiales prepararon rápidamente al público para que considerara el homicidio como un ataque orquestado por redes coordinadas de «izquierda radical».
Esta narrativa persistió incluso después de que las investigaciones policiales confirmaran que el autor había actuado completamente solo. Una dinámica paralela se desarrolló en el caso de Alex Pretti, un enfermero de la unidad de cuidados intensivos que recibió un disparo durante una manifestación en enero de 2026.
Los informes oficiales se apresuraron a presentar a Pretti como un «asesino» en activo para justificar el uso de la fuerza. Sin embargo, las imágenes grabadas por testigos contradecían esta narrativa inicial, revelando que el sujeto ya había sido desarmado y estaba inmovilizado en el suelo cuando fue abatido a tiros. En cada caso, la administración utilizó un encuadre inicial agresivo para establecer una narrativa controlada antes de que la realidad objetiva pudiera intervenir.
Cuando la prensa desmiente una narrativa gubernamental, se enfrenta tanto al escepticismo generalizado de la opinión pública como a las pruebas fabricadas por el Estado. En lugar de basarse únicamente en la retórica, la administración Trump produce activamente material sintético para reforzar sus afirmaciones.
En una ocasión, Trump compartió una foto generada por IA que mostraba falsos tatuajes de pandillas en Kilmar Abrego García mientras se encontraba bajo custodia del ICE, con el fin de legitimar la afirmación de la administración de que García pertenecía a una pandilla. Más allá de generar contenidos sintéticos, Trump utiliza como arma a los verificadores oficiales de las agencias para blindar estas narrativas.
Al publicar comunicados oficiales bajo titulares como «El DHS desmiente afirmaciones falsas sobre la Gestión Federal de Emergencias», estos medios gubernamentales citan sus propios informes y recortan selectivamente artículos de prensa para fabricar una cámara de eco de la verdad oficial.
En su segundo mandato, la estrategia mediática de Trump ha recurrido cada vez más a saltos lógicos para vincular rápidamente acontecimientos de última hora no relacionados con sus prioridades legislativas y ejecutivas inmediatas.
En lugar de evaluar los incidentes basándose en las pruebas que van surgiendo, su administración construye rápidamente narrativas prefabricadas diseñadas para impulsar objetivos políticos específicos antes de que concluyan los ciclos informativos iniciales.
Por ejemplo, tras un tiroteo cerca de la zona de control de seguridad en las afueras de la Cena de los Corresponsales de la Casa Blanca, Trump y sus partidarios afirmaron que la construcción del salón de baile de la Casa Blanca que él había propuesto evitaría este tipo de fallos de seguridad.
En realidad, la Cena de los Corresponsales de la Casa Blanca es un acto mediático independiente que se celebra tradicionalmente en un hotel privado, y no un acto autorizado por el Gobierno, lo que hace que la controvertida, costosa e históricamente intrusiva propuesta del salón de baile sea totalmente irrelevante para el dispositivo de seguridad del evento.
De manera similar, tras el fallecimiento inesperado del senador Lindsey Graham, Trump instó inmediatamente al Congreso a aprobar la Ley de Protección de la Elegibilidad del Votante Estadounidense (SAVE) en su memoria, alegando que Graham le había llamado horas antes para instarle a que la aprobara.
Presentada por la Administración como una medida de seguridad vital para hacer cumplir requisitos estrictos de ciudadanía para votar, esta controvertida legislación ha suscitado duras críticas por parte de sus oponentes, quienes sostienen que funciona principalmente como una herramienta de supresión del voto. Al vincular de forma refleja amenazas de seguridad y tragedias personales que no guardan relación alguna con una legislación estancada, Trump utiliza continuamente las noticias de última hora como arma para impulsar su agenda política más amplia.
El autoritarismo epistémico de Trump también recurre a la técnica propagandística de la «gran mentira», en la que se repite continuamente una falsedad escandalosa con la creencia de que el público acabará aceptándola como verdad. A ello contribuyen los algoritmos que alimentan a la gente con la misma mentira una y otra vez.
Dado que el tiempo constante frente a la pantalla provoca fatiga cognitiva, las personas recurren a atajos mentales, confundiendo a menudo la mera familiaridad con la veracidad.
La repetición persistente convenció a aproximadamente el 28 % de la población en 2026 de que las elecciones de 2020 fueron robadas, a pesar de los más de 60 casos judiciales fallidos y de la sentencia judicial de Dominion, que determinó que el canal conservador Fox News había mentido sobre el robo de las elecciones.
Por eso Trump repite falsas acusaciones de que Venezuela manipuló las elecciones, la conclusión infundada de que los ataques con embarcaciones de su administración entre 2025 y 2026 «salvaron 25 000 vidas cada uno», afirmaciones engañosas y exageradas de que él, por sí solo, puso fin a seis o diez guerras, y afirmaciones inventadas sobre capitulaciones geopolíticas por parte de Irán. Da por sentado que, con el tiempo, la gente acabará creyéndoselo.
Censura
«Nuestro Gobierno ya no tildará el discurso de nuestros propios ciudadanos de desinformación o información errónea, que son las palabras favoritas de los censores y de quienes desean impedir el libre intercambio de ideas y, francamente, el progreso», afirmó el presidente Trump en una reunión del Foro Económico Mundial de 2025.
Sin embargo, esta declaración contrasta radicalmente con las agresivas tácticas de censura de Trump durante su segundo mandato. En Estados Unidos, la libertad de prensa actúa como un contrapeso crucial al poder del Estado, impidiendo que las instituciones oculten información al público. Trump socava sistemáticamente esta función democrática al utilizar la censura como arma, suprimiendo las comunicaciones consideradas perjudiciales, ofensivas o políticamente inconvenientes para su administración.
Bajo la actual administración, las acreditaciones de la prensa tradicional han sido sustituidas sistemáticamente por las de influencers del movimiento MAGA, lo que ha dado lugar a la expulsión de importantes medios de comunicación —entre ellos CNN, The Washington Post, NBC News, The New York Times, NPR, Politico y The Hill— de las zonas de prensa tradicionales, como la Casa Blanca y el Pentágono.
Las restricciones de acceso han llegado hasta el punto de prohibir a medios como The Associated Press participar en la cobertura conjunta, desmantelar los sistemas de rotación de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, excluir a Bloomberg News, HuffPost y Thomson Reuters, y prohibir a todos los periodistas acreditados el acceso a los espacios de trabajo de la «Upper Press» en el Ala Oeste, adyacente al Despacho Oval.
Además, las políticas del Pentágono imponen ahora requisitos de aprobación previa obligatoria, exigiendo la autorización de un funcionario de Defensa antes de que se pueda publicar cualquier reportaje militar.
Este control estructural sobre el acceso de los medios se ve reforzado mediante la intimidación legal y normativa patrocinada por el Estado, diseñada para coartar el periodismo de investigación.
Por ejemplo, se envió a agentes federales a detener a Don Lemon y Georgia Forte por informar sobre una protesta contra el ICE.
Del mismo modo, en julio de 2026, se enviaron agentes federales a los domicilios de periodistas del New York Times para obligarles a testificar ante un gran jurado en relación con filtraciones confidenciales sobre fallos de seguridad del Air Force One de Catar.
En el ámbito normativo, la FCC se ha utilizado como arma para amenazar las licencias de emisión de las cadenas que cubren conflictos extranjeros, como la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán, calificando la cobertura crítica de «antipatriótica» o «bulos».
Esta coacción normativa va acompañada de órdenes de bloqueo total de la información en zonas de conflicto alrededor de Irán, lo que restringe gravemente el acceso a imágenes por satélite y al seguimiento de bajas durante las operaciones militares.
Más allá de las amenazas normativas, la Administración aprovecha las fricciones económicas para forzar la capitulación de los medios de comunicación o la rendición de las empresas.
Mediante el uso de aprobaciones de fusiones, amenazas antimonopolio, la potestad de la FCC para conceder licencias y litigios civiles abusivos, Trump genera una grave presión financiera sobre las entidades mediáticas hasta que ceden a las exigencias políticas o venden a aliados políticos.
Algunas de las demandas carecen de fundamento y sirven para intimidar a los medios de comunicación con litigios, como la demanda de 475 millones de dólares contra la CNN por un comentario sobre la «gran mentira», que fue desestimada por un juez federal al considerarla una opinión protegida y que fue recurrida; las demandas contra Bob Woodward y Simon & Schuster por la publicación de las grabaciones de «The Trump Tapes», desestimadas por falta de perjuicio legal; una demanda contra The Guardian por parte de TMTG por la información sobre las investigaciones de préstamos rusos, desestimada en Florida; una demanda de 3.8 mil millones de dólares contra The Washington Post presentada por TMTG, desestimada en julio de 2026 por no haber demostrado «malicia real»; y una demanda de 10 mil millones de dólares contra The Wall Street Journal por la cobertura del caso Epstein, desestimada en abril de 2026 y presentada de nuevo.
En otros casos, las presiones financieras dan lugar a pagos corporativos estratégicos y acuerdos forzados. ABC News llegó a un acuerdo por valor de 15 millones de dólares, destinados a un fondo para una biblioteca presidencial, por unas declaraciones en directo de George Stephanopoulos.
Paramount y CBS News llegaron igualmente a un acuerdo por 16 millones de dólares para cubrir los gastos legales y las contribuciones a la biblioteca presidencial por disputas sobre la edición del programa 60 Minutes, mientras que la BBC emitió disculpas públicas y retiró de la programación un documental de 2024 tras las acusaciones de manipulación de discursos.
También hay una demanda en curso por valor de 15 000 millones de dólares contra The New York Times por difamación en 2024. A Trump no le importa si estas demandas prosperan en los tribunales; su objetivo principal es crear un efecto disuasorio inmediato en el que las corporaciones mediáticas, por temor a costes legales astronómicos o al daño a su reputación, eviten de forma proactiva publicar contenidos que puedan enfadar al Gobierno.
Además de las demandas, la Administración Trump aprovecha la necesidad que tienen los conglomerados de medios de comunicación de obtener la aprobación federal de licencias y fusiones corporativas para exigir concesiones económicas e ideológicas.
Por ejemplo, antes de que se aprobara su fusión con Skydance, Paramount pagó un acuerdo de 16 millones de dólares en relación con la CBS y su entrevista a Kamala Harris, un resultado que condujo a la incorporación de aliados en los órganos de supervisión interna y al archivo de reportajes de investigación delicados, como los reportajes sobre deportaciones de 60 Minutes. De manera similar, las medidas de megaconsolidación entre Warner Bros. Discovery (CNN) y Paramount/Skydance, financiadas por aliados políticos, se han aprovechado para remodelar la dirección editorial a largo plazo a través de litigios en tribunales estatales. Mientras tanto, los esfuerzos de reestructuración de TikTok en EE. UU., iniciados bajo la administración Biden, se llevaron a cabo con aliados de Trump para alterar la propiedad corporativa y la distribución algorítmica.
Al infundir un profundo efecto disuasorio, alterar la propiedad corporativa y aprovechar el poder regulador del Gobierno sobre la rentabilidad, Trump logra mitigar con éxito las críticas en todo el panorama periodístico.
El impacto de esta estrategia es evidente en el cambio visible de figuras mediáticas de alto perfil, ya que antiguos críticos abiertos como Mika Brzezinski y Joe Scarborough, de Morning Joe, y Bill Maher han realizado visitas muy sonadas a Trump y, posteriormente, han suavizado sus comentarios públicos.
Conclusión
Los comentarios despectivos con los que se recibieron las acusaciones de Trump contra Tim Walz revelan que su estrategia mediática, que ya cumple una década, ha perdido en muchos aspectos su atractivo.
Ver cómo políticos como el gobernador de California, Gavin Newsom, intentan imitar su estilo provocador en Internet o recurren a palabras malsonantes resulta ser una imitación cutre. Estos imitadores no logran comprender cómo encajan esas acciones en una estrategia más amplia y coherente, y pasan por alto por qué tuvo éxito en un principio.
El enfoque de Trump funcionó porque sus oponentes iniciales eran instituciones arraigadas, como la prensa y el Gobierno, y figuras del establishment como Hillary Clinton, Joe Biden y la familia Bush, en quienes el público ya había dejado de confiar.
Su retórica aparentemente espontánea y cruda (aunque se trataba menos de una expresión populista auténtica y más de la actuación calculada de un estafador experto) resultaba refrescante en comparación con los discursos preparados de políticos que se limitaban a repetir como loros lo que los donantes, consultores y encuestadores les decían que dijeran. Una década después, esa novedad se ha desvanecido. La estrategia se ha agotado, frecuentemente imitada pero nunca replicada de verdad.
Además, este enfoque está mostrando cada vez más sus límites. Trump no ha sido capaz de acallar la saga de Jeffrey Epstein a medida que siguen saliendo a la luz nuevas investigaciones y revelaciones.
Incluso el proceso para conseguir que su propio partido apruebe a un fiscal general se vio empañado por los esfuerzos de la Administración por manipular y ocultar información relacionada con el caso. Una dinámica similar rodea la guerra en Irán, donde la Administración se ve incapaz de definir la victoria, y mucho menos de lograrla, o de convencer a la opinión pública de que merece la pena librar esa guerra.
De hecho, solo el 34 % de los votantes apoya la guerra. Y lo que es más importante, la economía —históricamente uno de los argumentos políticos más sólidos de Trump— presenta una realidad que no puede alterarse únicamente con retórica; no se puede convencer a los votantes de que su dinero les cunde más de lo que realmente les cunde. La mitad de los votantes afirma que hoy está en peor situación que hace un año. Solo el 32 % aprueba la gestión económica de Trump. Esto nos recuerda que una estrategia mediática eficaz no puede superar la cruda y fría realidad económica.
En última instancia, la cuestión fundamental no es a qué estrategia mediática recurrirá Trump a continuación para remodelar la percepción, sino si la prensa aún puede sacar a la luz la verdad y convencer al público estadounidense de que la afronte.
Traducción nuestra
*Nolan Higdon es miembro del jurado y colaborador de Project Censored. Es profesor en el Merrill College y en el Departamento de Educación de la Universidad de California en Santa Cruz, y coautor del libro *Let’s Agree to Disagree*.
Fuente: Savage Minds
