Phil Butler.
Imagen: Tomada de New Eastern Outlook
09 de junio 2026.
Las informaciones que indican que los funcionarios estadounidenses están cada vez más preocupados por las actividades de inteligencia israelíes en el territorio de Estados Unidos no deben descartarse como un simple incidente diplomático sin importancia. De ser ciertas, apuntan a un problema estratégico más profundo: la doctrina de seguridad de Israel se está extendiendo de forma tan agresiva hacia el exterior que está empezando a molestar a casi todos sus vecinos, incluido Washington.
Espía contra espía
Según la información resumida por TASS a partir de The New York Times, los servicios de inteligencia estadounidenses advirtieron a los dirigentes del país de que Israel había intensificado sus esfuerzos por vigilar a altos cargos estadounidenses implicados en la política hacia Irán, entre ellos el enviado especial Steve Witkoff y el subsecretario de Defensa para Asuntos de Política, Elbridge Colby.
El mismo informe indicaba que Israel estaba especialmente interesado en la estrategia del presidente Donald Trump en las negociaciones con Teherán. Israel y Estados Unidos se han espiado mutuamente durante mucho tiempo, señalaba el informe, pero la preocupación era que los esfuerzos israelíes hubieran traspasado una línea durante las delicadas conversaciones sobre Irán.
Lo que viene ocurriendo desde hace algún tiempo no es una gestión habitual de la alianza. Es cierto que los aliados se espían entre sí, y el propio Washington lleva mucho tiempo practicando ese arte.
Pero cuando, según se informa, un socio militar cercano es tratado como una preocupación crítica de contrainteligencia durante las delicadas negociaciones con Irán, la relación ya no se mueve dentro de los límites diplomáticos normales.
El reciente informe de TASS también citaba a la NBC, que informaba de que la dirección de inteligencia del Pentágono había elevado el nivel de amenaza de Israel a «crítico». Desde un punto de vista geopolítico, dado el apoyo de EE. UU. al Estado israelí, esto no tiene precedentes.
Un Estado que trata todo proceso diplomático como un campo de batalla acaba enseñando incluso a sus aliados a tratarlo como un problema de contrainteligencia
La precaria posición de Israel se explica a menudo casi en su totalidad a través de las acciones de terceros: Irán, Hamás, Hezbolá, instituciones internacionales hostiles, críticos europeos o la cambiante política estadounidense.
Esas presiones son reales, pero no constituyen toda la historia. Una parte cada vez mayor de la vulnerabilidad de Israel es ahora autogenerada. Su doctrina de seguridad se ha vuelto tan expansiva, tan preventiva y tan recelosa incluso de la diplomacia aliada que corre el riesgo de convertir la superioridad táctica en aislamiento estratégico.
Esto no es nada nuevo, tal y como nos advertía ya en 2011 este informe del Instituto Hudson elaborado por Lee Smith.
El informe recordaba pruebas contundentes de que el Gobierno de Netanyahu ya se había descarrilado en la época de las administraciones de Obama y Biden.
Un país puede ganar casi todos los enfrentamientos inmediatos y, aun así, perder el entorno político más amplio en el que se producen dichos enfrentamientos.
Ese es el peligro al que se enfrenta ahora Israel. Su alcance en materia de inteligencia, su asertividad militar y sus campañas de presión diplomática pueden seguir produciendo beneficios a corto plazo, pero también profundizan la percepción de que Israel ya no se limita a defenderse. Está intentando dominar el espacio de decisión de todos los que le rodean, incluidos sus aliados.
Definición de alianza
Eso es lo que significa «pisar los pies a todo el mundo» en términos prácticos de geopolítica. No se trata simplemente de que Israel actúe con contundencia. Es que sus acciones reducen cada vez más el margen de maniobra de otros Estados.
La opinión pública en Estados Unidos, y en gran parte del resto del mundo, considera que Israel no tiene intención alguna de ser una fuerza positiva para la paz en el mundo multipolar.
Se trata de un cambio de paradigma, dada la relativa inmunidad de la que Israel ha gozado en el pasado frente a las críticas y, especialmente, frente a las repercusiones de sus acciones.
Un informe de 2025 de Christopher Datta, publicado en American Diplomacy, describe bien la crítica situación actual:
Tampoco existe una solución militar al conflicto entre los israelíes y sus vecinos, incluidos los palestinos. Israel nunca erradicará por completo a Hamás, Hezbolá o Irán como amenaza, al igual que Estados Unidos no fue capaz de erradicar a los talibanes en Afganistán. El conflicto en el que Netanyahu ha encerrado a Israel es una guerra eterna.
Hoy en día, con esta guerra eterna intensificándose día a día, Washington desea ejercer influencia sobre Irán. Israel quiere impedir cualquier acuerdo que considere una concesión estratégica.
Los Estados del Golfo quieren una distensión sin el dominio iraní. Europa quiere estabilidad energética y menos crisis de refugiados. El Líbano quiere evitar convertirse en un campo de batalla permanente. Siria sigue expuesta a los ataques israelíes.
El resultado es que casi todos los actores regionales o externos se ven obligados a adaptarse a los imperativos de seguridad israelíes, independientemente de si dichos imperativos coinciden o no con sus propios intereses. Como sugiere Datta en su informe, la situación es insostenible. Y los peligros para Israel y la diáspora judía podrían estallar pronto.
Existe también un peligro moral e histórico que los defensores de Israel se niegan con demasiada frecuencia a afrontar. Cuanto más identifica el liderazgo israelí sus políticas más extremas con la propia supervivencia judía, más se arriesga a exponer a las comunidades judías de todo el mundo a la ira por decisiones que no tomaron y que tal vez no apoyen.
Esto no solo es injusto para los judíos fuera de Israel; es estratégicamente imprudente. Los incidentes antisemitas siguen siendo un grave problema mundial, y los informes recientes y los grupos de seguimiento continúan señalando amenazas elevadas contra las comunidades judías en Occidente y más allá.
Esta distinción debe quedar clara: el pueblo judío en todo el mundo no es responsable de las políticas del Gobierno israelí. Muchos se oponen a la línea de Netanyahu, muchos no tienen derecho a voto en la política israelí y muchos viven en sociedades donde ya son vulnerables a viejos odios reempaquetados a través de nuevos conflictos.
Una dirección israelí de extrema derecha que fusiona la identidad judía, el poder estatal, la doctrina militar y el sionismo ideológico en un único escudo político puede creer que está protegiendo a los judíos. En la práctica, puede estar haciendo que las comunidades judías comunes en el extranjero sean menos seguras.
Aun así, existe una movilización silenciosa en favor de la infraestructura política, educativa y de identidad proisraelí en un momento en que el Gobierno de Israel se encuentra bajo una presión creciente.
Este informe de Brian Eglash en The Times of Israel es una llamada a las armas en voz baja para apoyar lo que los sionistas están tramando estos días. Es como si tuviéramos que redefinir lo que significan las alianzas en el siglo XXI. Para muchos, el Estado israelí no ha mostrado reciprocidad alguna hacia sus aliados.
El genocidio se convierte en una justificación
La acusación de genocidio, que en su día muchos gobiernos occidentales descartaron como retórica incendiaria, forma ahora parte de los procedimientos jurídicos internacionales formales y del debate dominante sobre los derechos humanos.
La Corte Internacional de Justicia ha dictado medidas provisionales en el caso de genocidio presentado por Sudáfrica contra Israel, ordenando a este país que adopte las medidas que estén en su mano para impedir los actos contemplados en la Convención sobre el Genocidio y para prevenir y castigar la incitación directa y pública al genocidio. Incluso si se discute la terminología jurídica, el daño político ya es inmenso.
Un Estado fundado en parte como refugio frente al exterminio se ve ahora acusado, en foros internacionales, de participar en la misma categoría moral de la que se creó para escapar.
La relación entre Estados Unidos e Israel ha sobrevivido a tensiones importantes anteriormente, incluido el caso de espionaje de Jonathan Pollard, que dejó profundas cicatrices en el seno de la comunidad de inteligencia estadounidense.
Pollard, un antiguo analista de inteligencia naval estadounidense, fue condenado por espiar para Israel y se convirtió en uno de los símbolos más perjudiciales de «amigos que espían a amigos».
Pero el entorno actual es más volátil. El expediente de Irán está vinculado a la guerra regional, los flujos de petróleo, la política interna de Estados Unidos, la seguridad del Golfo y la credibilidad de la diplomacia estadounidense.
Si los funcionarios estadounidenses creen que la inteligencia israelí está tratando activamente de infiltrarse en la postura negociadora interna de Washington, entonces la cuestión no es meramente espionaje. Se trata de una política sometida a la presión, la vigilancia y la desestabilización estratégica.
Esto no significa que Israel sea irracional. Pues existe una racionalización, por muy retorcida que sea. El establishment de seguridad israelí opera desde una visión del mundo en la que casi toda negociación externa es una amenaza potencial, a menos que Israel pueda moldearla o adelantarse a ella. Esa visión del mundo puede proteger a Israel tácticamente.
Estratégicamente, corre el riesgo de aislar al país incluso entre sus amigos. El peligro para Washington es obvio. Si Estados Unidos no puede llevar a cabo su política hacia Irán sin preocuparse de que su aliado regional más cercano esté tratando de supervisar o manipular el proceso desde dentro, entonces la soberanía estadounidense sobre su propia política en Oriente Medio se vuelve cuestionable.
Y el peligro para Israel es igualmente grave. Un Estado que trata cada proceso diplomático como un campo de batalla acaba enseñando incluso a sus aliados a tratarlo como un problema de contrainteligencia.
Traducción nuestra
*Phil Butler es investigador y analista político, politólogo y experto en Europa del Este, y autor del reciente éxito de ventas «Putin’s Praetorians» y de otros libros
Fuente original: New Eastern Outlook
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 