Binoy Kampmark.
Foto: El presidente Donald Trump presenta al candidato republicano al Senado Michael Whatley ante las tropas en Fort Bragg, Carolina del Norte, el 13 de febrero de 2026. Crédito de la foto: Matt Ramey
22 de mayo 2026.
Cuanto más caro, mejor. No importa lo que nos enseñe la guerra de Irán, que demuestra que los conflictos de desgaste y escalonados, librados por adversarios con mayores recursos económicos, prevalecerán frente a quienes gastan sin mesura en artilugios de alta tecnología.
El coste desorbitado de la Cúpula Dorada
Un salón de baile innecesario y extravagante. Regalos cuestionables, entre los que destaca el avión 747-200B del Gobierno de Catar. Una decisión absurda de añadir una capa protectora azul al estanque reflectante del Monumento a Lincoln en Washington. Estos acontecimientos apuntan cada vez más a una pérdida de cordura.
El despilfarro y la indulgencia galopantes no se detienen ahí para la administración del presidente Donald Trump. Existe el complejo militar-industrial, que nunca debe pasarse por alto y que sigue siendo ruidoso y exigente.
En cuanto a esto último, la administración Trump ha sido especialmente atroz, sobre todo en lo que respecta al gasto de costosos arsenales de armas en una guerra ilegal que ha librado junto con Israel contra Irán.
Uno de los grandes pecadores en la antología de decisiones estúpidas es el sistema nacional de defensa antimisiles (NMD) Golden Dome, rebautizado tras considerarse que se asemejaba demasiado al escudo defensivo israelí Iron Dome. Tanto en el nombre como en la inspiración, brilla con el esplendor de su progenitor: insustancial, vanidoso y generoso con dinero que no es suyo.
En su informe de mayo de 2026, la Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO), en respuesta a la orden ejecutiva de Trump emitida en enero de 2025, describe con claridad lo que se pretende.
De conformidad con la orden ejecutiva, el sistema NMD hipotético que analizó la CBO proporcionaría una defensa en capas contra misiles balísticos, misiles hipersónicos, misiles de crucero y otras amenazas aéreas.
También se preveía que dicho sistema incluyera «interceptores espaciales y terrestres y proporcionara cobertura a todo el territorio de Estados Unidos, incluidos Alaska y Hawái».
El informe de la CBO menciona cuatro capas de interceptores que operan de forma independiente o colectivamente con un sistema de mando y control. En un escenario ideal, 7.800 satélites diseñados específicamente para este fin serán capaces de neutralizar unos 10 misiles balísticos intercontinentales de forma simultánea y eficaz, incluidos los vehículos de planeo hipersónicos.
Tres emplazamientos de Defensa de Trayectoria Intermedia Terrestre, cada uno equipado con 60 interceptores de próxima generación o interceptores terrestres, se centrarán en una capa superficial amplia superior para hacer frente a las amenazas de misiles balísticos intercontinentales (ICBM).
Una capa superficial amplia inferior, con cuatro emplazamientos en territorio estadounidense, estará equipada con 48 interceptores SM-3 Bloque IIA para derribar misiles balísticos intercontinentales (ICBM) y vehículos de planeo hipersónicos.
Una capa a nivel de sector regional contará con 35 emplazamientos de interceptores y radares, equipados con interceptores THAAD, SM-6 Block IB y Patriot, preparados para hacer frente a misiles balísticos intercontinentales, vehículos planeadores y misiles de crucero.
Las empresas privadas se apresuran a sacar provecho de esta abundante bonanza. Hasta el pasado mes de abril, la Fuerza Espacial había adjudicado 20 contratos por valor de 3200 millones de dólares a 12 empresas para construir capacidades de interceptores espaciales.
Apenas abundan los detalles sobre las empresas y lo que hará exactamente cada una, pero se ha marcado una nota de urgencia para gastar. «Las capacidades del adversario avanzan rápidamente», advierte en un comunicado el coronel Bryon McClain, director ejecutivo del programa de poder espacial, «y nuestras estrategias de adquisición deben avanzar aún más rápido para contrarrestar la creciente velocidad y maniobrabilidad de las amenazas de misiles modernos». A continuación viene la habitual jerga grandilocuente.
Mediante acuerdos de la Autoridad de Transacciones Alternativas, hemos atraído a proveedores tanto tradicionales como no tradicionales, al tiempo que aprovechamos la innovación estadounidense y garantizamos una competencia continua.
El compromiso y la colaboración de dichos «socios industriales» permitirían a la Fuerza Espacial «demostrar una capacidad inicial en 2028».
La costosa envergadura de este proyecto de «palacio en las nubes» siempre iba a ser enorme. Sin embargo, esa magnitud se ha convertido en un tema de controversia.
La Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO) sostiene que el proyecto ascendería a 1,2 billones de dólares. Los costes anuales de funcionamiento y mantenimiento, suponiendo que llegue a construirse, ascenderían a 8.300 millones de dólares.
La contabilidad del Pentágono es sorprendentemente, y sospechosamente, más baja: 185.000 millones de dólares en una proyección a 10 años. (Todd Harrison, del American Enterprise Institute, apuesta por un rango más amplio de posibles costes: entre 250 000 millones y 2,4 billones de dólares).
La enorme brecha entre estas predicciones es precisamente el tipo de cosa que puede enfriar la inversión en las empresas de defensa que han obtenido contratos para construir Golden Dome. Quienes invierten dinero en los mercaderes de la muerte seguramente querrán algo tangible al final del proceso.
La factura de mantenimiento de algunos aspectos del sistema, en particular de los satélites destinados a transportar los 7.800 misiles interceptores espaciales (SBI), no puede sino causar palpitaciones a cualquiera que supervise el presupuesto futuro. El hecho de que vayan a operar en una órbita a unos 300 o 500 kilómetros de la Tierra implica un periodo de uso de unos cinco años, tras el cual perderán velocidad y se desintegrarán en la atmósfera. Una quinta parte de la flota tendría que ser sustituida anualmente.
El fallo más grave de Golden Dome es que difícilmente puede funcionar, dado que los satélites nunca serán capaces de densificar y concentrar los cielos sobre los EE. UU. con algo que se parezca a una cúpula. Constituiría más bien un globo que cubriera puntos de la Tierra que albergan amenazas. El escudo, en otras palabras, difícilmente puede ser impenetrable. Como señala el informe:
Aunque el sistema NMD teórico analizado por la CBO sería mucho más capaz que las defensas que Estados Unidos tiene hoy en día, no sería un escudo impenetrable ni sería capaz de contrarrestar por completo un ataque a gran escala del tipo que Rusia o China podrían lanzar.
Esto introduce una nota de pesimismo punzante sobre las consecuencias estratégicas del despliegue del sistema, que siguen siendo «poco claras, ya que dependen de la percepción que tenga el adversario de la capacidad de la defensa y de cómo decida responder dicho adversario».
Golden Dome podría animar a los adversarios regionales a aumentar sus arsenales de misiles de largo alcance, ya sean nucleares o convencionales, o a desarrollar «contramedidas más eficaces para mejorar sus posibilidades de penetrar en el sistema NMD». Ahí queda el bulo de la disuasión bien y verdaderamente desmentido.
El mandamás excesivamente confiado que está detrás del proyecto es el director general Michael Guetlein, fiablemente embriagado por el lenguaje y la fantasía de la empresa. Ha mostrado poca paciencia con los sabelotodos de la CBO, que no consultaron a la oficina del programa antes de publicar el informe. «No están estimando lo que estamos construyendo», dijo con una actitud defensiva y punzante en un evento organizado por Tectonic y Payload, ambas publicaciones especializadas en tecnología de defensa y espacio. «Es tan simple como eso».
En términos sencillos, tal y como los entiende Guetlein, la tecnología utilizada por el informe de la CBO se basa «en una lucha diferente», concretamente en la lejana era conocida como el año 2000, donde las cosas se hacían de otra manera. En ese contexto, la defensa se centraba en un área limitada, o en un único punto de defensa. Golden Dome es audaz, atrevido y de gran alcance. No se trata de puntos aislados ni de áreas locales. «Eso no es lo que necesitamos para el territorio nacional».
La defensa regional exige «una arquitectura diferente. Y no se puede simplemente tomar lo que hemos hecho en el pasado y multiplicarlo hacia el futuro, o se obtendrán cifras tan elevadas como las que obtuvo la CBO».
¿Dónde se ha visto esto antes? ¿El audaz proyecto que baila claqué entre suposiciones descabelladas y bravuconerías costosas? Los ejércitos, en el mejor de los casos, agotan, merman y vacían las arcas del Estado, luchando contra molinos de viento imaginarios que representan una amenaza. El complejo militar-industrial exige ser alimentado e incluso mimado.
Cuanto más caro, mejor. No importa lo que nos enseñe la guerra de Irán, que demuestra que los conflictos de desgaste y escalonados, librados por adversarios con mayores recursos económicos, prevalecerán frente a quienes gastan sin mesura en artilugios de alta tecnología.
Golden Dome está adquiriendo rápidamente una forma elefantina y de color blanco.
Traducción nuestra
*Binoy Kampmark es editor colaborador de CounterPunch y columnista de The Mandarin. Antiguo becario de la Commonwealth en el Selwyn College de Cambridge. @binoykampmark
Fuente original: Savage Minds
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 