Kurniawan Arif Maspul.
Foto: El ministro de Estado saudí Musaad bin Mohammed Al-Aiban (izquierda), el ministro de Asuntos Exteriores chino Wang Yi (centro) y el entonces secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Ali Shamkhani (derecha), se dan la mano en Pekín el 10 de marzo de 2023. Crédito de la foto: Luo Xiaoguang.
26 de mayo 2026.
La lucha de Washington por mantener su dominio regional
Se está produciendo una profunda ruptura geopolítica en todo Oriente Medio, aunque gran parte del mundo occidental sigue insistiendo en interpretar la región a través de mapas de poder obsoletos.
Bajo el espectáculo de las cumbres de emergencia, la diplomacia del Acuerdo de Abraham y las apresuradas negociaciones de la Casa Blanca se esconde una inquietud estratégica más profunda en Washington: el temor a que Estados Unidos esté perdiendo poco a poco su monopolio sobre la arquitectura de la seguridad en Oriente Medio.
La urgencia que ahora emana de Washington no se refiere únicamente a la paz. Se trata de control.
Por primera vez en décadas, las principales potencias árabes —en particular Arabia Saudí— están explorando abiertamente un futuro regional que no dependa totalmente de la tutela militar estadounidense.
Ese cambio explica la repentina intensidad que subyace a las exigencias de EE. UU. para la normalización árabe-israelí, la agresiva presión diplomática en torno a las negociaciones con Irán y la extraordinaria insistencia en que cualquier acuerdo regional futuro debe integrar estructuralmente a Israel en el mundo árabe antes de que se cierre la ventana geopolítica.
En el centro de esta lucha se encuentran dos visiones contrapuestas sobre el futuro de Oriente Medio.
La primera es la visión estadounidense-israelí encarnada en los Acuerdos de Abraham: un bloque estratégico estrechamente interconectado que vincula a Israel con las monarquías árabes a través del intercambio de inteligencia, la integración de la defensa antimisiles, los corredores comerciales, la cooperación cibernética y la disuasión coordinada contra Irán. Se trata de un modelo basado en la alineación, la jerarquía y una arquitectura militar respaldada por Occidente.
La segunda visión supone una amenaza mucho mayor para el dominio tradicional de Washington. Impulsado discretamente por Arabia Saudí y cada vez más debatido en los círculos diplomáticos europeos, el llamado marco «al estilo de Helsinki» no busca aislar a Irán, sino incluirlo en un acuerdo de seguridad regional más amplio. Inspirado en la lógica de los Acuerdos de Helsinki de 1975 durante la Guerra Fría, este modelo da prioridad a la coexistencia, la gestión de crisis y los mecanismos de no agresión entre rivales, en lugar de la confrontación permanente.
La distinción es histórica. Un marco busca la estabilidad a través de la exclusión y la política de bloques. El otro busca la estabilidad a través de una coexistencia gestionada.
Washington comprende claramente lo que está en juego. Por eso la Casa Blanca está presionando tan agresivamente para forzar la normalización entre Israel y los principales Estados de mayoría musulmana, simultáneamente con cualquier futuro acuerdo que implique a Teherán.
El objetivo no es meramente simbólico desde el punto de vista diplomático. Es estructural. Estados Unidos quiere que Israel quede integrado de forma permanente en la arquitectura de seguridad de la región antes de que las potencias del Golfo se alejen demasiado hacia una estrategia geopolítica independiente.
Se trata de preservar un orden estratégico que se desmorona. Durante décadas, Estados Unidos actuó como garante externo indiscutible de la seguridad del Golfo.
Desde la Doctrina Carter de 1980, Washington ha tratado el Golfo Pérsico como un escenario que requiere supervisión estadounidense permanente, despliegue militar y dominio disuasorio. Pero la historia ha comenzado a avanzar más rápido que la doctrina.
La conmoción que transformó el pensamiento estratégico del Golfo no fue teórica. Llegó en forma de llamas sobre Abqaiq y Khurais en 2019, cuando los ataques con drones y misiles paralizaron aproximadamente la mitad de la capacidad de producción petrolera de Arabia Saudí en cuestión de horas.
El ataque puso de manifiesto una verdad incómoda para Riad: a pesar de gastar cientos de miles de millones de dólares en armamento estadounidense y de mantener una estrecha cooperación en materia de seguridad con Washington, el reino seguía siendo aterradoramente vulnerable.
Aún más alarmante fue la discreta respuesta estadounidense. Ese momento destrozó la confianza en todo el Golfo. La vieja suposición —de que el paraguas de seguridad de EE. UU. era absoluto e incondicional— ya no parecía creíble.
Arabia Saudí comenzó a replantearse su estrategia de inmediato. El resultado ha sido uno de los giros geopolíticos más significativos de la historia moderna de Oriente Medio.
Riad abrió canales de comunicación con Teherán. China mediará en el acercamiento entre Arabia Saudí e Irán en 2023. Los lazos de defensa con Turquía y Pakistán se han profundizado. La dependencia económica de Pekín se ha acelerado. Rusia siguió desempeñando un papel central a través de la coordinación de la OPEP+. El Golfo dejó de comportarse como un bando subordinado dentro de un orden liderado por EE. UU. y comenzó a actuar como potencias autónomas que se mueven en un mundo multipolar.
Washington se dio cuenta. Por eso la Casa Blanca trata ahora la normalización entre Arabia Saudí e Israel como la «joya de la corona» de la diplomacia en Oriente Medio, empujando no solo a Riad, sino también a Catar, Pakistán, Egipto, Jordania y Turquía hacia una alineación de alto riesgo en el marco de los Acuerdos de Abraham.
No se trata tanto de la aceptación de Israel como de frenar una deriva regional hacia acuerdos de seguridad independientes, forzando un bloque en expansión que encierre al Golfo, el sur de Asia y los principales Estados árabes en un marco liderado por Estados Unidos antes de que las potencias rivales y las ambiciones locales redefinen el Oriente Medio de la posguerra según sus propios términos.
Sin embargo, Riad ha trazado una línea roja firme, rechazando públicamente la normalización sin una «vía irreversible» hacia un Estado palestino independiente —un recordatorio de que incluso los socios árabes más cercanos de Estados Unidos comprenden que no se puede construir la legitimidad regional mientras Gaza arde y la cuestión de la creación de un Estado palestino sigue sin resolverse.
Estados Unidos desea una nueva geometría de seguridad en la que Israel se convierta en el centro tecnológico y militar de un sistema regional alineado con Occidente. Las redes de defensa antimisiles israelíes están conectadas con los sistemas de radar del Golfo.
Centros de fusión de inteligencia que se extienden desde el Mediterráneo hasta el Golfo. Estructuras conjuntas de disuasión capaces de contener a Irán sin requerir despliegues estadounidenses masivos y permanentes.
Desde la perspectiva de Washington, la lógica es elegante. Estados Unidos reduce su carga militar en Oriente Medio al tiempo que redirige recursos estratégicos hacia la contención de China en el Indo-Pacífico. Pero la propia región considera cada vez más este proyecto como profundamente transaccional —y peligrosamente alejado de la legitimidad política.
Los dirigentes árabes comprenden los riesgos internos de precipitarse hacia la normalización mientras Gaza arde y la creación de un Estado palestino sigue siendo una perspectiva lejana.
La indignación pública en todo el mundo árabe y musulmán se ha intensificado drásticamente tras la devastación en Gaza. Las encuestas realizadas por instituciones como el Centro Árabe de Estudios de Investigación y Políticas muestran sistemáticamente una oposición abrumadora a la normalización si no existe una vía creíble hacia la soberanía palestina.
Esto explica la postura intransigente de Riad. Arabia Saudí se niega a conceder a Washington un triunfo diplomático fácil sin obtener a cambio concesiones históricas.
El príncipe heredero Mohammed bin Salman comprende la desesperación de Estados Unidos. Por lo tanto, el reino exige enormes beneficios a cambio: un tratado de defensa vinculante con EE. UU., acceso a tecnología militar estadounidense avanzada, apoyo a un programa nuclear civil con enriquecimiento de uranio en el país y avances irreversibles hacia la creación de un Estado palestino.
Esta ya no es una relación de dependencia. Se trata de una dura negociación entre potencias cada vez más conscientes de las vulnerabilidades de la otra.
Israel, por su parte, se enfrenta a su propia paradoja estratégica. Busca desesperadamente la integración regional para consolidar la seguridad a largo plazo y reducir el aislamiento diplomático.
Sin embargo, las concesiones necesarias para asegurar la normalización con Arabia Saudí —especialmente el avance hacia un marco de dos Estados— generan profundas fracturas dentro de la propia política israelí.
El resultado es una región atrapada entre supuestos que se desmoronan y transiciones inconclusas. La ironía más profunda es que la campaña de presión de Washington podría acelerar precisamente la autonomía estratégica que espera evitar.
Los Estados del Golfo desconfían cada vez más de los rígidos sistemas de alianzas porque temen verse atrapados en conflictos que no han elegido.
Cuanto más agresivamente impulsa Estados Unidos una arquitectura binaria de «con nosotros o contra nosotros», más diversifican los actores regionales sus alianzas en otros lugares.
El auge de China ha intensificado este cambio. Pekín es ahora el mayor socio comercial del Golfo y se presenta como un actor económico no ideológico al que no le preocupan la gobernanza interna ni las condiciones políticas. Rusia ofrece coordinación energética y flexibilidad estratégica.
Turquía proyecta influencia militar sin exigir alineamiento ideológico. Incluso Europa parece sentirse cada vez más cómoda con acuerdos de seguridad regional inclusivos que con una confrontación permanente entre bloques.
Por eso la idea al estilo de Helsinki alarma tanto a Washington. Un acuerdo funcional entre el Golfo e Irán indicaría que las potencias regionales son capaces de gestionar la seguridad sin la supervisión exclusiva de Estados Unidos. Disminuiría la centralidad estratégica de Israel, debilitaría la influencia de Washington y legitimaría un orden multipolar emergente en toda Asia Occidental.
Esa posibilidad aterroriza a los antiguos artífices de la primacía estadounidense. Sin embargo, el defecto central del enfoque de Washington sigue siendo dolorosamente familiar. La arquitectura militar no puede sustituir a la legitimidad política.
La ingeniería diplomática no puede borrar los agravios históricos. Los órdenes regionales impuestos desde arriba rara vez sobreviven a las presiones que se acumulan por debajo de ellos.
Oriente Medio ya ha sido testigo de las consecuencias de los sistemas diseñados desde el exterior que prometen estabilidad mientras profundizan el resentimiento bajo la superficie. Irak. Libia. Siria. Gaza se erige ahora como otra advertencia sobre los límites catastróficos de una gestión regional coercitiva alejada de la justicia y la inclusión política.
La región está cambiando porque sus potencias ya no creen que la dependencia permanente garantice la supervivencia.
Lo que se está desarrollando ahora no es simplemente otra negociación diplomática. Es el lento nacimiento de un Oriente Medio posestadounidense: fragmentado, multipolar, transaccional y cada vez más resistente a las jerarquías impuestas desde el exterior.
Washington sigue poseyendo un inmenso alcance militar. Israel sigue siendo militarmente dominante.
Pero la influencia basada principalmente en la presión, el miedo y la ingeniería estratégica acaba por alcanzar sus límites. Y en todo Oriente Medio, esos límites se están volviendo imposibles de ignorar.
Traducción nuestra
*Kurniawan Arif Maspul es investigador y escritor interdisciplinario especializado en diplomacia islámica y pensamiento político del Sudeste Asiático.
Fuente: Savage Minds
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 