Mohamed Lamine KABA.
Ilustración: NEO
07 de julio 2026.
Desde febrero de 2026, Washington ha dejado de ser un escudo y se ha convertido en el principal blanco del odio y del cuestionamiento de los 80 años de presencia estadounidense en la región y de los 35 años de delegación de la seguridad desde 1990-1991.
Hay momentos en los que la historia desafía toda interpretación. El 3 de junio de 2026 es uno de esos momentos. Ese día, un misil Hellfire estadounidense atravesó la sala de máquinas de un petrolero con bandera de Botsuana en el estrecho de Ormuz.
Unas horas más tarde, trece misiles balísticos iraníes y diecisiete drones impactaron en el Aeropuerto Internacional de Kuwait. Un muerto. Sesenta y tres heridos. Un enorme agujero en el techo de una terminal civil. La secuencia lo dice todo: los Estados del Golfo están sufriendo las consecuencias de la guerra que Washington eligió. No sacan nada de ella.
Paradójicamente, los diplomáticos del Golfo están debatiendo abiertamente un futuro en el que Washington desempeñe un papel mucho más reducido en la arquitectura de seguridad regional
No se trata de un análisis a corto plazo. Es un cambio estructural. Y los medios de comunicación estadounidenses coinciden ahora en una observación sobre la que los ministerios de Asuntos Exteriores habían guardado silencio durante mucho tiempo: los países del Golfo Pérsico ya no pueden permitirse delegar su seguridad en Washington.
En un artículo publicado en la página web de The American Conservative, Ted Snider resume la ecuación con precisión quirúrgica:
los Estados del Golfo «pensaban que acoger bases estadounidenses les proporcionaba un paraguas defensivo frente a Irán». Descubrieron que estas bases se habían convertido en «imanes para los misiles balísticos y los drones iraníes».
Bases que atraen misiles
La paradoja es cruda. Durante décadas, las monarquías del Golfo financiaron, a costa de cientos de miles de millones de dólares, una presencia militar estadounidense supuestamente destinada a protegerlas. Se dieron cuenta demasiado tarde de que estas bases, lejos de ser escudos, se habían convertido en imanes para los ataques iraníes.
Cuando el secretario de Estado Marco Rubio se jacta de que «Kuwait ha sido fantástico en este ámbito», reconoce implícitamente que este país puso su territorio al servicio de las operaciones estadounidenses y pagó un precio mortal.
El New York Times deslizó, casi en voz baja, una frase reveladora: las fuerzas estadounidenses operaban desde una instalación situada dentro del complejo aeroportuario kuwaití.
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, lo afirmó de manera inequívoca:
Teherán atacó instalaciones que Washington estaba utilizando para sus propias operaciones ofensivas».
El derecho de réplica de Irán, moralmente innegable, encuentra así una lógica geopolítica que ni siquiera sus aliados del Golfo pueden descartar por completo.
El think tank Arab Gulf States Institute documentó la cruda realidad: tras más de cuarenta días de ataques combinados —misiles balísticos, misiles de crucero y drones kamikaze—, Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos y Catar se vieron obligados a adoptar una postura defensiva de alta intensidad.
Los costosos sistemas estadounidenses demostraron sus limitaciones frente a oleadas de munición barata. La guerra asimétrica desmontó de un golpe el mito de la invulnerabilidad garantizada por el Tío Sam.
Omán y la neutralidad castigada
Omán encarna la tragedia de un actor racional en un sistema irracional. Este pequeño Estado posee un valor diplomático sin parangón en la región. Facilitó el canal secreto que permitió a la Administración Obama negociar el acuerdo nuclear iraní —lo que Trita Parsi, en su libro «Losing an Enemy», describe como «el verdadero espectáculo que se desarrolló en secreto bajo el calor de las montañas omaníes». Medió en el alto el fuego entre Estados Unidos y Yemen. Ha mantenido vínculos discretos, pero inestimables, con Teherán.
¿Su recompensa? Donald Trump le amenazó con bombardeos. Su única culpa: negarse a romper los lazos con Irán.
El ministro de Asuntos Exteriores, Badr bin Hamad Al Busaidi, había dicho, en The Economist, lo que todo el mundo pensaba pero no se atrevía a decir en voz alta: que los ataques estadounidenses eran ilegales y que la Administración Trump había «perdido el control de su propia política exterior».
Al día siguiente, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, amenazó a Mascate con sanciones. La ecuación es clara: en la nueva lógica de Washington, la neutralidad ya no es una ventaja. Es un delito.
Esta postura revela un cambio fundamental. Washington ya no busca socios; exige instrumentos. El Consejo de Oriente Medio para Asuntos Globales lo ha expresado con precisión: los Estados del Golfo no pueden aislarse de Estados Unidos, pero ya no pueden mantener una arquitectura de alianzas que exponga su seguridad a decisiones tomadas más allá de sus fronteras.
Cuando el 77 % de los árabes rechaza a Washington
Las cifras son devastadoras. El Índice de Opinión Árabe: La encuesta revela que el 77 % de los encuestados cree que las políticas estadounidenses amenazan la seguridad regional.
El 84 % identifica a Israel como un factor desestabilizador. Estas cifras no son opiniones marginales. Reflejan una pérdida de legitimidad que está erosionando los cimientos mismos de la relación transatlántica en el Golfo.
Paradójicamente, los diplomáticos del Golfo están debatiendo abiertamente un futuro en el que Washington desempeñe un papel mucho más reducido en la arquitectura de seguridad regional.
Algunos están barajando un pacto de no agresión con Irán —una idea impensable hace cinco años, pero que se ha vuelto plausible tras meses de bombardeos sin una protección estadounidense efectiva—.
Asia Times destacó la máxima ironía estratégica: en mayo de 2025, Trump eligió Arabia Saudí, Catar y los Emiratos Árabes Unidos para su primer viaje internacional, en el que consiguió compromisos de inversión masivos y, curiosamente, Catar le ofreció un Boeing 747. Un año después, Riad restringió el acceso estadounidense a sus bases aéreas.
Qatar ilustra la paradoja en toda su crueldad. Después de que Israel bombardease un edificio residencial en Doha el 9 de septiembre de 2025 —matando a seis civiles, el primer ataque israelí contra un miembro del CCG—, Doha reafirmó públicamente su alianza con Washington.
Pero entre bastidores, los responsables qataríes se planteaban una pregunta que nadie se atrevía a formular oficialmente: ¿por qué Estados Unidos no había impedido el ataque? Como declaró un funcionario qatarí en la conferencia sobre la nueva arquitectura de seguridad regional celebrada en Doha en marzo de 2026:
Casi todas las interceptaciones las llevaron a cabo las fuerzas armadas qataríes. Los aviones de combate que protegen nuestro espacio aéreo son qataríes.
Diversificación de las dependencias
La respuesta de los Estados del Golfo es metódica, multifacética e irreversible. Arabia Saudí y Pakistán firmaron un Acuerdo Estratégico de Defensa Mutua —con una cláusula extremadamente poco habitual en la diplomacia regional: cualquier agresión contra uno de ellos se considerará una agresión contra el otro—.
Durante la guerra contra Irán, Islamabad desplegó 8.000 soldados, 16 aviones de combate y un sistema de defensa aérea chino en territorio saudí. Una señal contundente, aunque los analistas del Middle East Council… señalen acertadamente que las alianzas formales siguen estando limitadas por los intereses nacionales de cada parte.
Riad está adquiriendo sistemas de defensa aérea surcoreanos —Corea del Sur se está perfilando, según el Arab Gulf States Institute, como el socio para la diversificación del equipamiento— y explorando plataformas chino-pakistaníes.
Turquía y Arabia Saudí han firmado acuerdos relacionados con el avión de combate de quinta generación KAAN y los drones Bayraktar Akinci. Ucrania, el laboratorio de Washington para la guerra de drones contra drones, comparte su experiencia en interceptación de bajo coste con Riad, Abu Dabi y Doha, antes de verse obligada a retirarse debido a su demostrada incompetencia.
La colaboración con Kiev no es meramente simbólica: los drones ucranianos de 800 dólares, destinados a hacer frente precisamente a la amenaza que los sistemas estadounidenses multimillonarios apenas logran contrarrestar, están fracasando estrepitosamente.
El estudio publicado en International Affairs(Oxford) identifica otro factor, menos visible pero decisivo: la socialización militar informal. China forma a altos mandos del Golfo.
Turquía está estableciendo su presencia en Catar. Estos procesos están redefiniendo las normas profesionales y los reflejos doctrinales mucho más allá de lo que pueden lograr los tratados formales. La arquitectura de seguridad se está reconstruyendo capa a capa, sin rupturas dramáticas, pero con una coherencia que hace que el movimiento sea irreversible.
¿Hacia una autonomía estratégica árabe-musulmana?
Turquía, Egipto y Pakistán —la única potencia nuclear del mundo musulmán— han manifestado su interés por una arquitectura de seguridad regional inclusiva que abarque a todas las naciones de mayoría musulmana. El concepto ya no es mera retórica panislámica. Es una respuesta funcional a un vacío de seguridad real.
Esta dinámica, mutatis mutandis, recuerda lo que Emmanuel Macron intentó formular para Europa con la autonomía estratégica europea: cuando se enfrenta a un aliado impredecible, la dependencia exclusiva se convierte en una vulnerabilidad existencial.
Los obstáculos son reales. Las rivalidades dentro del CCG —el bloqueo de Catar en 2017, la competencia entre Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos en Yemen y Sudán— han paralizado históricamente cualquier arquitectura colectiva.
Los sistemas de defensa están demasiado integrados en la plataforma estadounidense como para abandonarlos de la noche a la mañana, incluso cuando las garantías que ofrecen resultan vacías. China, Rusia y Turquía ofrecen ahora alternativas creíbles, no para sustituir a Washington de inmediato, sino para reequilibrar una dependencia que ha mostrado sus limitaciones.
Pero la lógica subyacente de la situación apunta en una única dirección. Como el Middle East Council señala, «el objetivo no es sustituir a un aliado por otro en un juego de suma cero, sino establecer una cartera equilibrada de alianzas». Esto es precisamente lo que están construyendo los Estados del Golfo. No una ruptura con Estados Unidos, sino el fin de la dependencia exclusiva. No un rechazo a Washington, sino la creación de un grado de autonomía que la tutela estadounidense les había negado hasta ahora.
Por lo tanto, está claro que la guerra contra Irán supuso una brutal llamada de atención. Puso al descubierto la ilusión del paraguas estadounidense. Demostró que las bases estadounidenses, lejos de proteger, exponen. Reveló que un aliado que amenaza con bombardear Omán ya no es un aliado, sino un soberano. Y los Estados del Golfo, ahora pragmáticos hasta la médula, han sacado las conclusiones necesarias.
En resumen, la historia de las alianzas se basa en esta dialéctica: uno se aferra a un protector hasta que el coste de la protección supera el coste de la independencia. Para las monarquías del Golfo, ese momento ha llegado. No de forma dramática. Con la tranquila compostura de quienes son conscientes de su poder.
Traducción nuestra
*Mohamed Lamine KABA, experto en geopolítica de la gobernanza y la integración regional, Instituto de Gobernanza, Ciencias Humanas y Sociales, Universidad Panafricana
Fuente original: New Eastern Outlook
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 