Boaventura de Sousa Santos.
Foto: El Sr. Netanyahu intervino en el 79.º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas en septiembre de 2024. Crédito de la foto: Dave Sanders
20 de abril 2026.
La tragedia (y la comedia) de nuestro tiempo es que se necesitan dos Hitlers para hacer un Hitler. Un Hitler de dos cabezas, el monstruo de nuestro tiempo.
Un análisis crítico del poder, el sionismo y la violencia política
En el que quizá sea el mejor libro sobre Hitler, Allan Bullock escribió en Hitler: A Study in Tyranny que la filosofía de Hitler es la filosofía natural de los albergues para personas sin hogar, una filosofía que aprendió mientras vivió en esos albergues de Viena durante algún tiempo.
Por supuesto, Bullock olvidó pedir disculpas a las personas sin hogar, ya que entre ellas existe más de una filosofía y, sobre todo, hay filosofías contrarias a la que él identifica. Pero la que él identifica no es menos cierta por ello.
Como se evidencia en Mein Kampf y en los discursos y prácticas posteriores de Hitler, los elementos principales de esta filosofía son los siguientes:
-
La idea de la lucha es tan antigua como la vida misma, pues la vida se preserva únicamente porque otros seres vivos perecen a través de la lucha. En esta lucha, prevalecen los más fuertes y capaces, mientras que los menos capaces y los débiles pierden.
-
En esta lucha, se permite cualquier truco o artimaña, por muy inescrupulosa que sea, y el uso de cualquier arma u oportunidad, por muy traicionera que sea.
-
Cualquier objetivo que los seres humanos hayan alcanzado se debe a su originalidad combinada con su brutalidad.
-
La astucia es crucial: la capacidad de mentir, distorsionar, engañar y halagar.
-
La eliminación del sentimentalismo o la lealtad en favor de la crueldad. Estas fueron las cualidades que permitieron a los seres humanos ascender. Y, sobre todo, la fuerza de voluntad.
-
Nunca confíe en nadie, nunca se comprometa con nadie, nunca admita ninguna lealtad.
-
La falta de escrúpulos debe sorprender incluso a quienes se enorgullecen de su falta de escrúpulos.
-
Mienta con convicción y disimule con franqueza.
-
La desconfianza debe ir acompañada de desprecio.
-
Las personas se mueven por el miedo, la codicia, la sed de poder, la envidia —a menudo por razones mezquinas e insignificantes—. La política es el arte de saber cómo utilizar estas debilidades para los propios fines.
-
Desprecie a las masas: las masas existen para ser manipuladas por el político capaz.
-
Los demócratas, en particular los socialdemócratas, envenenan la mente popular y explotan cínicamente el sufrimiento de las masas para sus propios fines. Los agentes de este envenenamiento son los judíos.
La historia no se repite, y Hitler está muerto. Pero su filosofía está presente en dos políticos que dominan la política internacional actual. Estos políticos son Benjamin Netanyahu y Donald Trump.
Está presente de diferentes maneras, y por eso el Hitler de hoy tiene dos cabezas. Netanyahu es la cabeza del horror de la guerra, mientras que Trump es la cabeza del horror de la paz.
Se podría decir que no tiene sentido hablar de equivalencia con Hitler porque el núcleo de su filosofía era el antisemitismo, y los «Hitlers» de hoy —uno es un judío sionista y el otro está incondicionalmente a su lado—. La relación entre el sionismo y el judaísmo es muy compleja.
Dada la desinformación imperante en el discurso público sobre este tema y el severo silenciamiento de las voces disidentes, no es fácil abordar esta cuestión. Por eso es tan importante abordarla para la supervivencia del pensamiento crítico, al que, por cierto, el judaísmo europeo está estrechamente vinculado y al que los intelectuales críticos deben tanto.
Sionismo y judaísmo
El historiador Yakov Rabkin resumiría las contradicciones entre el sionismo y el judaísmo de la siguiente manera:
El sionismo fue, en sus inicios, un movimiento marginal. La oposición a la idea sionista se articuló tanto en los planos espiritual y religioso como en los social y político. La mayoría de los judíos practicantes, tanto ortodoxos como reformistas, rechazaron el sionismo, refiriéndose a él como un proyecto y una ideología que entraba en conflicto con los valores del judaísmo.
Los judíos que se unieron a diversos movimientos socialistas y revolucionarios consideraban el sionismo como un ataque a la igualdad y como un intento de distraer a las masas judías de la búsqueda del cambio social.
Por último, aquellos que, gracias a la Emancipación, se habían integrado en la sociedad en general y se habían convertido en liberales convencidos, estaban convencidos de que el sionismo era, tan gravemente como el antisemitismo, una amenaza para su futuro.
El nacionalismo judío fue, por tanto, rechazado porque se consideraba que ponía en peligro no solo el judaísmo, sino también el estatus social y los valores políticos de los judíos emancipados. (¿Qué es el Israel moderno? Londres: Pluto Press, 2016, p. 122).
A continuación, se exponen algunas de las razones que han llevado tanto a judíos como a no judíos a oponerse al sionismo [1]. El sionismo es una forma de nacionalismo que va en contra de la idea de la diáspora.
El fundador del sionismo, Theodor Herzl, creía que, al buscar la expulsión o la emigración de los judíos, los antisemitas eran los amigos y aliados más fieles del sionismo.
El sionismo tiene sus raíces en la experiencia de los judíos de Europa del Este, especialmente tras los pogromos de 1881 en Rusia que provocaron la emigración judía hacia Occidente, creando tensiones entre los judíos orientales y occidentales.
El sionismo refuerza la idea de la separación del pueblo judío, cuando este siempre ha luchado por integrarse en las sociedades en las que vivía con autonomía para practicar libremente su religión, ya que el judaísmo es una religión y nada más. El escritor y publicista judío austriaco Karl Kraus consideraba que la esencia del sionismo era el antisemitismo.
El sionismo sirvió a los intereses del imperialismo europeo (británico) para controlar el acceso a los recursos naturales de Oriente Medio. El Estado de Israel fue concebido como una colonia de asentamiento europea que garantizaría el acceso a los recursos naturales y la libertad de comercio con Oriente. En su libro publicado en 1896, Der Judenstaat (El Estado judío), Theodor Herzl afirma:
Supongamos que Su Majestad el Sultán nos concediera Palestina; a cambio, podríamos comprometernos a regular todas las finanzas de Turquía. Allí formaríamos parte de la muralla de Europa contra Asia, un puesto avanzado de la civilización frente a la barbarie. Como Estado neutral, deberíamos mantenernos en contacto con toda Europa, que tendría que garantizar nuestra existencia (El Estado judío, Londres, 1946: 30).
El sionismo fue promovido por antisemitas, como Arthur Balfour, que querían librar a Europa de los judíos. En 1850, no había más de 9.700 judíos en Palestina. El sionismo judío se combina ahora con el sionismo cristiano, que se basa en ideas de supremacía racial y de extrema derecha, ideas contra las que los judíos han luchado con gran tenacidad y sacrificio durante los últimos cien años.
El sionismo cristiano es una forma encubierta de antisemitismo. El sionismo fundamentalista que domina la política israelí en la actualidad es en gran medida responsable del auge del antisemitismo en todo el mundo, incluso por la forma en que critica a los judíos antisionistas.
Todos estos argumentos refuerzan la posición de que el sionismo, lejos de servir a la causa de la religión judía en el mundo, puede acabar asestándole un duro golpe.
Benjamin Netanyahu, el horror de la guerra
La lógica del exterminio rige la filosofía expansionista y centrada en la seguridad de Israel. La guerra contra el islam es religiosa y, como tal, solo puede terminar con la extinción o la rendición incondicional de la parte más débil.
El enemigo a vencer debe inventarse sin cesar, desde Palestina hasta Siria, desde Irán hasta el Líbano. Por encima de todo, el enemigo no debe resurgir de sus cenizas, por lo que es crucial asesinar a mujeres y niños. La paz es anatema.
El expansionismo tiene sus raíces en un elemento mesiánico cuyos orígenes se remontan a la obra de Moses Hess, *Roma y Jerusalén* (1862). La victoria de la idea judía es inminente, el «sábado de la historia», como él lo llama.
Hoy cuenta a su servicio con un nuevo instrumento mesiánico, la inteligencia artificial, la nueva deidad tan irresponsable como los dioses, precisamente cuando comete el escandaloso error de confundir una escuela con un cuartel militar, como ocurrió recientemente en Irán.
Al igual que Hitler, Netanyahu tiene prisa y es incapaz de detenerse. Al igual que Hitler, inventa o exagera actos de agresión para justificar la continuación de la guerra y hacerla cada vez más violenta. Un poco de historia ayuda a aclarar esto.
Fue la prisa de Hitler la que dictó el inicio de la Segunda Guerra Mundial con la invasión de Polonia. Los líderes militares y los diplomáticos se pronunciaron en contra de esta prisa. Göring advirtió que la economía ya se estaba viendo afectada por el esfuerzo requerido para los preparativos de guerra.
Por no hablar de los británicos de Chamberlain, que no tenían otra estrategia que las negociaciones de paz, Mussolini, socio del Eje, envió a Hitler un memorándum secreto el 30 de mayo de 1939, solicitando el aplazamiento del inicio de la guerra (si esa fuera la decisión) hasta finales de 1942. Hitler no respondió, y su silencio fue interpretado por Mussolini como un acuerdo.
Pero, aunque fingía estar a favor de las negociaciones, Hitler instó a sus comandantes el 22 de agosto: «Cerrad vuestros corazones a la piedad. Actuad con brutalidad».
Propuso un tratado de paz con Polonia que no era otra cosa que la capitulación total de este país. Firmó un pacto de no agresión con su declarado «enemigo irreconciliable», la Unión Soviética, simplemente para ganar tiempo, ya que su objetivo era conquistar el Lebensraum (espacio vital) en el Este y, por lo tanto, un pacto que debía violarse tan pronto como fuera conveniente, es decir, un año después.
Definió la invasión de Polonia como una blitzkrieg, una guerra destinada a durar solo un breve periodo de tiempo, y la justificó inventando una supuesta agresión polaca.
En una operación de bandera falsa, las SS atacaron la emisora de radio de la pequeña localidad alemana de Gleiwitz, cerca de la frontera polaca, vistieron a delincuentes alemanes con uniformes militares polacos y luego los mataron. Se había escenificado así otra fatal agresión polaca. El 1 de septiembre, Hitler invadió Polonia.
A esto le siguieron seis años de matanza que comenzaron contra combatientes enemigos y terminaron contra los millones de civiles inocentes que fueron víctimas del Holocausto.
Donald Trump: el horror de la paz
Donald Trump es a la vez el aliado incondicional de Netanyahu y un autoproclamado ángel de la paz. Solo en su segundo mandato, Trump se jacta de haber negociado diez tratados de paz o alto el fuego: entre Israel y el Líbano, entre Israel y Hamás, entre Armenia y Azerbaiyán, entre la República Democrática del Congo y Ruanda, entre la India y Pakistán, entre Israel e Irán, entre Camboya y Tailandia, entre Serbia y Kosovo, y entre Egipto y Etiopía.
La realidad nos dice que toda esta actividad en nombre de la paz no ha sido más que teatro político. No ha logrado resultados duraderos y, en el mejor de los casos, solo ha permitido treguas temporales. Asia Occidental está en llamas o en ruinas.
Pero lo más grave es que, cuando está en juego uno de los dos objetivos —el acceso a los recursos naturales o los intereses de su aliado incondicional, Israel—, las propuestas de paz de Trump significan, al igual que las de Hitler, la capitulación de la «otra parte», eufemismo para referirse al «enemigo irreconciliable».
En lugar de una propuesta de paz, hay un ultimátum. Irán se enfrenta a la elección entre ser expropiado o ser destruido. La expropiación incluye no solo el petróleo, sino también los 440 kg de uranio enriquecido al 60 %, mientras que la destrucción implica la desaparición de una civilización de 6.000 años de antigüedad. Esto no es una propuesta de paz; es una provocación o una exigencia de rendición.
Sabemos que Estados Unidos tiene un historial de destrucción de civilizaciones, pues así es como surgió. Pero dado que la historia no se repite —y a veces tiene una astucia cruel—, es posible imaginar que quienes nacen destruyendo civilizaciones también puedan morir destruyendo civilizaciones.
En cualquier caso, la paz que se propone es la «paz fuerte» de la que habla Netanyahu en sus escritos [2], que no es más que la paz del más fuerte, la paz del fait accompli. Se trata, por lo tanto, de una paz violenta. Una paz espantosa al servicio de una guerra espantosa.
¿Por qué las dos caras de Hitler?
Si analizamos detenidamente los discursos y las prácticas políticas de Netanyahu y Trump, vemos que los doce puntos de la ideología de Hitler están muy presentes. Pero están presentes de formas diferentes y, sobre todo, con estilos diferentes, y esta diferencia no es casual.
Su objetivo es reforzar la eficacia de ambos. Mientras que Hitler se encargó (junto con Ribbentrop, Göring y otros) de proponer negociaciones de paz y de boicotearlas cuando le convenía, siempre con el objetivo de intensificar la guerra, hoy existe una división del trabajo entre dos Hitlers: el que propone negociaciones y planes de paz (Trump) y el que los boicotea e intensifica la guerra (Netanyahu).
Solo la ingenuidad llevaría a creer que no están confabulados o que, como mínimo, no existe un pacto entre ellos para aceptar lo que haga el otro, siempre que sirva al objetivo común de destruir a los pueblos islámicos de Oriente Medio para controlar los recursos naturales y neutralizar a China.
La tragedia (y la comedia) de nuestro tiempo es que se necesitan dos Hitlers para hacer un Hitler. Un Hitler de dos cabezas, el monstruo de nuestro tiempo.
Traducción nuestra
*Boaventura de Sousa Santos es doctor en Sociología del derecho por la Universidad de Yale y catedrático, ya jubilado, de Sociología en la Universidad de Coímbra. Es director emérito del Centro de Estudios Sociales y del Centro de Documentación 25 de abril de esa misma universidad; además, profesor distinguido del Institute for Legal Studies de la Universidad de Wisconsin-Madison.
Notas
[1] La bibliografía sobre este tema es amplia y puede consultarse en textos como: Mazin B. Qumsiyeh, Sharing the Land of Canaan. Londres: Pluto Press, 2004: 67—84 (con lecturas recomendadas); Robert Wistrich «Anti-Zionism and Anti-Semitism» Jewish Political Studies Review, 2004, vol. 16, 27—31; Walid Sharif, «Soviet Marxism and Zionism», Journal of Palestine Studies, 1977, vol. 6, n.º 3, 77-97; Mim Kemal Oke, «The Ottoman Empire, Zionism, and the Question of Palestine (1880-1908)», International Journal of Middle East Studies, 1982, vol. 14, n.º 3: 329-341; Sara Roy, Mark Braverman, Ilan Pappe et al., Voces proféticas sobre la paz en Oriente Medio (Claremont Studies in Contemporary Issues, Libro 1), Claremont Press, 2016; Abdul-Wahab Kayyali, «Sionismo e imperialismo: los orígenes históricos», Journal of Palestine Studies, 1977, vol. 6, n.º 3: 98—112.
[2] Laura Drake, «A Netanyahu Primer», Journal of Palestine Studies, vol. 26, n.º 1 (otoño de 1996), pp. 58-69; Shalom Lipner, «El pueblo elegido contra su propio pueblo elegido: los israelíes son víctimas de las artimañas políticas de sus líderes electos», Atlantic Council (2020); Anthony H. Cordesman, «Israel y los palestinos: de la solución de dos Estados a cinco “Estados” fallidos», Center for Strategic and International Studies (CSIS) (2021).
Fuente original: Savage Minds
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 