Stasa Salacanin.
Ilustración: The Cradle
13 de abril 2026.
Europa avanza, con cautela, pero con determinación, hacia un futuro en materia de seguridad que ya no dependa de Estados Unidos.
La guerra en Irán y el renovado intento del presidente estadounidense Donald Trump de anexionar Groenlandia han desencadenado lo que podría ser la fractura más profunda en los 77 años de historia de la OTAN.
A principios de abril de 2026, las relaciones entre Estados Unidos y sus aliados europeos parecen haber llegado a un punto de ruptura, y los líderes europeos debaten abiertamente medidas de seguridad alternativas —el «Plan B»— que ya no dependan de las garantías estadounidenses.
Un frágil alto el fuego de dos semanas con Irán, acordado el 8 de abril, ha servido de poco para restablecer la confianza. Al día siguiente, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, salió de una reunión de alto riesgo sin haber conseguido un compromiso claro de EE. UU. con la alianza.
Trump, por su parte, volvió a su retórica habitual, aireando públicamente sus quejas e insistiendo en que «la OTAN no estaba ahí cuando la necesitábamos», una afirmación que dice más de la postura cambiante de Washington hacia su propio sistema de alianzas que de la realidad.
El intento fallido de Washington de reunir una fuerza internacional para vigilar el estrecho de Ormuz puso aún más de manifiesto las divisiones. Los aliados europeos se negaron a participar en lo que consideraban una agresión ilegal de EE. UU. e Israel contra Irán, lanzada el 28 de febrero en el marco de la Operación Epic Fury. La situación se deterioró aún más cuando Trump reactivó las amenazas de larga data de anexionar Groenlandia, lo que agravó la crisis transatlántica.
Una alianza irreconocible
Estas tensiones no comenzaron con la guerra contra Irán. Trump y su círculo más cercano han criticado repetidamente la alianza, acusando a los miembros europeos de «aprovecharse», tildando a la OTAN de «obsoleta» y «en estado de muerte cerebral», y cuestionando si EE. UU. defendería a Europa en caso de un ataque ruso.
Estas declaraciones, combinadas con la negativa europea a apoyar las iniciativas militares estadounidenses, han creado la crisis interna más grave en la historia de la OTAN. Aunque la alianza pueda perdurar, este momento podría marcar el inicio de su declive a largo plazo.
Las opiniones sobre el futuro de la OTAN varían enormemente. Rutte —a quien a menudo se ve como un mero lacayo de Trump, pero que, no obstante, se ha ganado la reputación de ser un «susurrador de Trump»— insistió en que la alianza sigue siendo «la más fuerte desde la caída del Muro de Berlín», pero muchos analistas son mucho menos optimistas.
David J. Galbreath, profesor de Guerra y Tecnología en la Universidad de Bath, sostiene que la OTAN ha superado crisis anteriormente y podría sobrevivir a la agitación actual.
Sin embargo, advierte de que la guerra en Irán podría generar una inestabilidad a largo plazo similar a la que siguió a la invasión de Irak de 2003, aumentando la inseguridad tanto en Asia Occidental como a nivel mundial.
Sin embargo, Hall Gardner, profesor emérito del Departamento de Política Internacional y Comparada de la Universidad Americana de París, advierte de que la OTAN podría acabar fracturándose bajo la presión de conflictos geopolíticos superpuestos —no solo entre EE. UU., Europa y Rusia por Ucrania, sino también entre el bloque EE. UU.-Israel y los aliados de Irán, incluidos Hamás, Hezbolá y otros miembros del Eje de la Resistencia—.
Según Davis Ellison, analista estratégico del Centro de Estudios Estratégicos de La Haya (HCSS) especializado en asuntos de seguridad y defensa y presidente de la Iniciativa del HCSS sobre el futuro de las relaciones transatlánticas, Washington ya ha dado señales de que podría tomar represalias contra los miembros de la OTAN que se nieguen a apoyar sus acciones contra Irán.
Esto ha aumentado la inquietud entre los gobiernos europeos, que ahora se enfrentan a la perspectiva de una mayor escalada. Como mínimo, sugiere Ellison, la crisis empujará a los Estados europeos a resolver las cuestiones de seguridad fuera de los marcos de la OTAN.
Europa sopesa el desafío —y sus límites
Si el conflicto persiste, los gobiernos europeos podrían empezar a restringir el acceso de EE. UU. a las bases militares, el espacio aéreo y los puertos. En caso de que se desplegaran tropas terrestres estadounidenses, la presión política interna en países como Alemania, los Países Bajos e Italia podría intensificar los llamamientos para limitar las operaciones de EE. UU., lo que erosionaría aún más la funcionalidad de la OTAN.
Sin embargo, Gardner se muestra escéptico ante la posibilidad de que los gobiernos europeos expulsen por completo a las fuerzas estadounidenses, incluso en medio de la oposición pública.
Muchos siguen confiando en las garantías de seguridad estadounidenses. Además, Ellison sostiene que restringir el acceso a las bases estadounidenses sería complejo desde el punto de vista jurídico y económico, ya que podría violar los acuerdos sobre el estatuto de las fuerzas (SOFA) existentes y dar lugar a la pérdida de la financiación estadounidense vinculada a la infraestructura militar. No obstante, a medida que las tensiones se intensifican, esos costes pueden llegar a ser políticamente aceptables.
Galbreath añade que gran parte del debate puede verse oscurecido por la retórica. Declara a The Cradle:
La Administración Trump puede hablar mucho para ocultar la realidad de cómo se están utilizando estas bases, y hasta ahora ha sido difícil ver cómo se han utilizado hasta el momento.
Al mismo tiempo, ambas partes se preparan para un futuro más conflictivo. Gardner advierte de que los esfuerzos paralelos por ampliar el gasto en defensa tanto en EE. UU. como en Europa corren el riesgo de desencadenar una nueva carrera armamentística, que podría resultar mucho más desestabilizadora que las disputas internas de la alianza.
Más allá de la OTAN: fragmentación, no sustitución
La profundización de la brecha dentro de la OTAN ha desencadenado un debate en toda Europa sobre acuerdos de seguridad alternativos. Muchos responsables políticos están a favor de una estructura de defensa más «europeizada»: ya sea una OTAN con una participación reducida de EE. UU. o un sistema más autónomo construido en torno a la UE.
Galbreath coincide en que la creciente distancia entre EE. UU. y Europa acabará obligando a los europeos a desarrollar un marco de seguridad más autosuficiente. Sin embargo, considera poco probable que tal transformación se produzca a corto plazo.
No obstante, ya se está produciendo una «europeización» gradual, y las previsiones sugieren que, para 2027, EE. UU. podría aportar solo alrededor de la mitad de la potencia de combate militar de la OTAN.
Sin embargo, una OTAN más europea también podría poner de manifiesto divisiones internas dentro de la propia Europa. En un escenario post-OTAN, la política exterior podría «renacionalizarse» cada vez más, con los Estados persiguiendo sus propios intereses estratégicos en lugar de un enfoque unificado.
Algunos países podrían incluso buscar vínculos más estrechos con potencias euroasiáticas por necesidad económica y proximidad geográfica, aunque tal cambio sería muy controvertido.
Si bien la mayoría de los Estados europeos evitarían alinearse con Moscú, algunos podrían diversificar sus alianzas —fortaleciendo los lazos económicos con China o colaborando más activamente con Asia Central para asegurar rutas comerciales como el Corredor Central.
Aun así, cualquier «giro euroasiático» sería probablemente una estrategia a regañadientes y fragmentada, más que una alternativa coherente a la OTAN.
Por lo tanto, el giro «euroasiático» es una alternativa teórica al colapso de la OTAN y se consideraría una medida desesperada para asegurar recursos y estabilidad, más que una alineación geopolítica preferida por la mayoría de los países europeos.
Ellison apunta, en cambio, a la aparición de alianzas más pequeñas y superpuestas. Los bloques regionales —como la coordinación franco-germano-polaca o los marcos de seguridad báltico-polacos— podrían ganar protagonismo, mientras que las principales potencias europeas amplían sus lazos con socios externos, entre ellos Japón, Canadá, Corea del Sur y Australia.
En lugar de un único sustituto de la OTAN, el resultado más plausible es un orden de seguridad europeo fragmentado en el que coexistan múltiples marcos superpuestos. Esto podría dar lugar a importantes desacuerdos sobre el gasto en defensa, la integración y las relaciones tanto con Rusia como con Estados Unidos.
Andrew Gawthorpe, profesor de la Universidad de Leiden y miembro sénior del Foreign Policy Centre, advierte de que, en el peor de los casos, podría resurgir la competencia militar dentro de Europa, especialmente en regiones históricamente volátiles como los Balcanes o a lo largo de líneas de fractura como Grecia y Turquía.
Galbreath replica que tales resultados dependen en gran medida de la dinámica global más amplia. Si se intensifica la presión externa de las grandes potencias, las rivalidades intraeuropeas podrían mantenerse contenidas. De no ser así, las viejas tensiones podrían resurgir con nueva urgencia.
Ellison añade que el resurgimiento de la política de extrema derecha podría aumentar el riesgo de confrontación a largo plazo.
Aun así, la profunda integración económica e institucional de las sociedades europeas —especialmente dentro de la zona del euro— haría que un conflicto abierto resultara extremadamente costoso, lo que actuaría como una poderosa restricción contra la escalada.
La ilusión de la dependencia
La desintegración de la OTAN provocaría casi con toda seguridad un fuerte aumento del gasto europeo en defensa, con importantes consecuencias internas.
Podría producirse un descontento social, sobre todo si se agravan las presiones económicas.
Sin embargo, la suposición de que Europa no puede defenderse sin Estados Unidos es cada vez más difícil de sostener.
A pesar de la persistente alarma sobre las intenciones de Rusia hacia Europa del Este, Moscú sigue muy involucrada en Donbás y Zaporizhia, con una capacidad limitada para una confrontación directa con la OTAN en su conjunto.
Si bien la guerra en Ucrania ha reconfigurado el entorno de seguridad de Europa, no se ha traducido en reivindicaciones territoriales contra la UE.
La guerra en Ucrania ha agravado sin duda las tensiones de seguridad, pero Rusia no ha reclamado ningún territorio de la UE. Por el contrario, Estados Unidos ha presentado en ocasiones propuestas geopolíticas controvertidas, incluido un renovado interés por Groenlandia, un territorio autónomo de Dinamarca.
El futuro de la OTAN no dependerá de una sola crisis, sino de la acumulación de decisiones que se están tomando ahora a ambos lados del Atlántico. La confianza, que antes se daba por sentada, se ha vuelto condicional. La cooperación, que antes era automática, ahora debe negociarse.
Lo que surja en su lugar no se parecerá a la alianza que definió el orden posterior a la Guerra Fría.
Traducción nuestra
*Staša Salacanin es un autor y analista con numerosas publicaciones a sus espaldas, especializado en Asia Occidental y Europa, que ha elaborado análisis en profundidad sobre los temas más relevantes de la región para diversos centros de estudios y medios de comunicación, entre los que se incluyen el Centro de Estudios de Al Jazeera, Middle East Monitor, The New Arab, Gulf News, Qatar Today, Qantara, Inside Arabia y otros. Staša se centra principalmente en los asuntos del Golfo Pérsico, las relaciones comerciales y políticas, el sector del petróleo y el gas, el terrorismo y la industria de la defensa. Se licenció en la Facultad de Ciencias Sociales (Relaciones Internacionales) de la Universidad de Liubliana, donde recibió el prestigioso premio Klinar de su facultad, y ha trabajado en numerosos proyectos humanitarios en los Balcanes de la posguerra, apareciendo sus investigaciones en publicaciones especializadas eslovenas.
Fuente original: The Cradle
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 