Lorenzo Maria Pacini.
Foto: JD Vance con Shehbaz Sharif, este sábado. Oficina del primer ministro de Pakistán / REUTERS.
13 de abril 2026.
El éxito de su labor de mediación entre EE. UU., Israel e Irán posicionaría a Pakistán como una potencia estabilizadora y reguladora.
La nuclearización de Pakistán y su perspectiva sobre la disuasión
En la actual crisis regional del Golfo, con la Tercera Guerra en marcha y el bloqueo del estrecho de Ormuz reconfigurando los mercados, Pakistán se perfila como uno de los mediadores más creíbles, capaz de equilibrar las fuerzas en juego.
La noción de estabilidad estratégica surgió durante la Guerra Fría como una herramienta conceptual para comprender cómo los rivales con armas nucleares podrían evitar una escalada catastrófica a pesar de la rivalidad persistente y la desconfianza mutua.
En el contexto del sur de Asia, esta idea adquirió especial relevancia porque la India y Pakistán accedieron a la independencia en 1947 en medio de disputas territoriales sin resolver, repetidos enfrentamientos militares y profundas asimetrías estructurales en el poder convencional.
Desde el principio, Pakistán trató de contrarrestar el tamaño y la base de recursos superiores de la India mediante una combinación de mejora militar cualitativa, equilibrio externo y, finalmente, disuasión nuclear.
En las décadas posteriores a la partición, la relación entre la India y Pakistán estuvo marcada por la guerra, los conflictos fronterizos y narrativas de seguridad contrapuestas. La estrategia inicial de Pakistán se basó en gran medida en la política de alianzas, especialmente en la cooperación en materia de seguridad con Estados Unidos y, más tarde, con China, en un esfuerzo por compensar su relativa debilidad material.
Sin embargo, la guerra de 1971 constituyó un punto de inflexión decisivo: Pakistán descubrió que los patrocinadores externos no intervendrían necesariamente para preservar su integridad territorial, y la pérdida de Pakistán Oriental alteró fundamentalmente el cálculo estratégico de Islamabad.
A raíz de ello, las élites pakistaníes llegaron cada vez más a la conclusión de que la seguridad futura no podía depender únicamente de garantías externas, sino que debía basarse en capacidades de disuasión propias.
La creciente brecha entre las capacidades convencionales de la India y Pakistán, junto con el avance del programa nuclear indio, intensificó las inquietudes de Pakistán en materia de seguridad y fomentó la búsqueda de un elemento de equilibrio.
La reunión de Multán, celebrada bajo la presidencia del primer ministro Zulfikar Ali Bhutto, marcó el compromiso político de desarrollar un ciclo del combustible nuclear y, en términos más generales, una opción nuclear que pudiera transformarse en una capacidad operativa en condiciones de seguridad adversas.
La primera prueba nuclear de la India en 1974, cuyo nombre en clave era «Smiling Buddha», aceleró este proceso al convencer a los responsables políticos pakistaníes de que confiar únicamente en la capacidad latente sería insuficiente.
La prueba india también tuvo consecuencias más amplias para la política mundial de no proliferación. Contribuyó al endurecimiento de los controles de exportación y a la institucionalización gradual de regímenes como el Grupo de Suministradores Nucleares, lo que dificultó el acceso a tecnologías sensibles para los Estados ajenos al orden nuclear establecido.
Desde la perspectiva de Islamabad, esto creó una desventaja estructural: Pakistán se enfrentaba a barreras cada vez mayores para adquirir las mismas tecnologías que la India ya había podido explotar anteriormente en la era nuclear.
La prueba india de 1974 actuó, por lo tanto, tanto como una conmoción regional como un punto de inflexión en la regulación internacional.
Cuando la India y Pakistán realizaron pruebas nucleares abiertamente en mayo de 1998, el sur de Asia entró en una nueva era estratégica. A las pruebas de la India en Pokhran les siguieron las propias pruebas de Pakistán en Chagai, lo que restableció una cierta simetría estratégica y señaló que Pakistán no permitiría que el equilibrio regional se alterara sin oposición.
Aunque se esperaba ampliamente que las pruebas inauguraran una mayor estabilidad, en cambio generaron un entorno de disuasión marcado por crisis recurrentes, señales coercitivas e innovación doctrinal. En la práctica, la nuclearización no eliminó la competencia; transformó sus formas.
Después de 1998, el problema estratégico central en el sur de Asia pasó a ser la relación entre la disuasión nuclear y el conflicto convencional. Tanto la India como Pakistán intentaron interpretar el entorno posnuclear de manera que se preservara la libertad de acción al tiempo que se evitaba una escalada incontrolada. Sin embargo, sus doctrinas se desarrollaron en direcciones muy diferentes, y esas diferencias han moldeado repetidamente el comportamiento en situaciones de crisis.
La evolución doctrinal de la India se ha caracterizado por la ambigüedad y el debate periódico. Aunque el borrador de la doctrina de 1999 hacía hincapié en el no uso en primer lugar y la disuasión mínima, la declaración oficial de 2003 introdujo importantes salvedades y profundizó la incertidumbre sobre la dirección futura de la política nuclear india.
Las declaraciones políticas y los debates doctrinales posteriores reavivaron la preocupación en Pakistán de que la India pudiera estar avanzando hacia un pensamiento de contrafuerza o una mayor flexibilidad en el uso nuclear.
Esta incertidumbre tiene consecuencias estratégicas, ya que cualquier erosión de la credibilidad en torno a la moderación declarada puede intensificar la inseguridad y fomentar ajustes recíprocos por parte del adversario.
La postura nuclear de Pakistán se ha caracterizado por una ambigüedad deliberada, en parte porque Islamabad nunca ha publicado una doctrina pública totalmente detallada.
En su lugar, los funcionarios pakistaníes han hecho hincapié repetidamente en la disuasión mínima creíble, complementada posteriormente por el concepto de disuasión de espectro completo como respuesta a los supuestos esfuerzos de la India por desarrollar opciones de guerra limitada.
Esta postura tiene por objeto privar a la India de la confianza de que cualquier operación convencional pueda mantenerse claramente por debajo del umbral nuclear.
Al mismo tiempo, la ausencia de líneas rojas claramente articuladas también ha creado incertidumbre interpretativa, lo que puede complicar las señales de crisis y aumentar el riesgo de errores de cálculo.
Guerra limitada y «cold start»
La búsqueda de la India de conceptos de guerra limitada se hizo especialmente visible tras el enfrentamiento militar de 2001-2002, cuando la movilización de grandes fuerzas no logró producir una influencia política decisiva.
Académicos y profesionales han argumentado que la Operación Parakram puso de manifiesto graves debilidades en el antiguo modelo de guerra convencional de la India, en particular el lento despliegue de grandes cuerpos de ataque y la consiguiente incapacidad para preservar la sorpresa estratégica.
El episodio sugirió que una movilización a gran escala podía ser neutralizada por el retraso, la mediación internacional y la contramobilización pakistaní antes de que la India lograra un efecto coercitivo significativo.
Fue en este contexto donde surgió la doctrina del «Inicio en Frío». En términos simplificados, Cold Start pretendía permitir ataques convencionales rápidos, superficiales y limitados contra Pakistán antes de que potencias externas pudieran intervenir, manteniéndose al mismo tiempo por debajo del umbral nuclear.
La doctrina preveía grupos de combate integrados más pequeños y ágiles, respaldados por apoyo aéreo cercano, capaces de llevar a cabo acciones ofensivas rápidas en múltiples ejes. La lógica estratégica consistía en castigar a Pakistán sin desencadenar el tipo de escalada que obligaría al uso de armas nucleares.
Sin embargo, la propia lógica de la doctrina generó inestabilidad. Como han señalado múltiples analistas, una guerra limitada en el sur de Asia es difícil de controlar porque las crisis pueden expandirse a través de una escalada deliberada o inadvertida.
Desde la perspectiva de Pakistán, «Cold Start» no representaba un refinamiento defensivo, sino un intento de erosionar la credibilidad de la disuasión y crear espacio para operaciones coercitivas bajo el paraguas nuclear.
Por lo tanto, Pakistán respondió reforzando su propia postura, incluyendo el desarrollo de sistemas de corto alcance diseñados para complicar la planificación india y reforzar la disuasión en niveles más bajos de conflicto.
Los años posteriores a la nuclearización abierta se han caracterizado por crisis repetidas más que por una disuasión estable. El enfrentamiento de 2001-2002, los atentados de Bombay de 2008, el episodio de Uri de 2016, la crisis de Pulwama-Balakot de 2019 y otros episodios han demostrado que las armas nucleares no previenen los conflictos; determinan su intensidad, su ritmo y los riesgos de escalada.
Cada crisis ha puesto de manifiesto tanto la resiliencia como la fragilidad de la disuasión en el sur de Asia.
La crisis de 2019 fue especialmente importante porque ilustró la interacción entre el poder aéreo, las represalias transfronterizas y la gestión internacional de crisis. El ataque aéreo de la India en Balakot fue seguido por la respuesta de represalia de Pakistán, y el episodio se intensificó rápidamente hasta convertirse en un enfrentamiento aéreo antes de que la presión diplomática externa contribuyera a rebajar la tensión.
El episodio puso de relieve dos realidades importantes: en primer lugar, que ambas partes están cada vez más dispuestas a utilizar la fuerza convencional de forma limitada; y, en segundo lugar, que la mediación de terceros sigue siendo fundamental para poner fin a las crisis en el sur de Asia. Sin embargo, la dependencia de la gestión externa de crisis es en sí misma desestabilizadora, ya que puede fomentar la política de riesgo calculado y crear incentivos para poner a prueba los límites de la moderación.
Estudios más recientes han argumentado que la disuasión en el sur de Asia no refleja la estabilidad de la Guerra Fría. A diferencia de la díada entre Estados Unidos y la Unión Soviética, la India y Pakistán operan en condiciones de profunda asimetría, conflictos subconvencionales recurrentes y mecanismos institucionalizados limitados de gestión de crisis.
El resultado es una forma de «estabilidad frágil», en la que las armas nucleares impiden una guerra a gran escala, pero no eliminan los riesgos de escalada del conflicto.
Asimetría militar y nueva estabilidad estratégica
Un factor central de inestabilidad sigue siendo el creciente desequilibrio convencional entre la India y Pakistán. El mayor presupuesto de defensa de la India, su base industrial más amplia y su mayor acceso a sistemas avanzados han reforzado la percepción de vulnerabilidad de Pakistán. Esta asimetría determina la dependencia de Islamabad de las armas nucleares como un medio comparativamente económico de preservar la disuasión.
En este sentido, las armas nucleares no son simplemente instrumentos de prestigio; en Pakistán se consideran correctivos esenciales de un desequilibrio estructural.
El desequilibrio convencional también afecta a la evolución doctrinal. Las inversiones de la India en defensa antimisiles, sistemas de ataque de precisión, submarinos y plataformas de lanzamiento de largo alcance se han interpretado en Pakistán como esfuerzos por mejorar las opciones de combate y debilitar la disuasión.
Pakistán ha respondido desarrollando sistemas como misiles de corto alcance, misiles de crucero y capacidades de segundo golpe basadas en el mar, todos ellos destinados a garantizar que ninguna estrategia india pueda dar por sentado un éxito desarmador o de bajo coste. El efecto neto es un clásico dilema de seguridad: el esfuerzo de cada parte por mejorar su propia seguridad es interpretado por la otra como una amenaza.
Estudios recientes subrayan que la estabilidad estratégica en el sur de Asia debe entenderse ahora como dinámica, no estática. Está influenciada no solo por la doctrina nuclear y la postura de las fuerzas, sino también por la competencia entre grandes potencias, el cambio tecnológico, las defensas antimisiles, los sistemas de ataque de precisión, los drones, las capacidades cibernéticas y la creciente relevancia de los actores no estatales. En este entorno, la antigua noción de equilibrio de la Guerra Fría resulta cada vez más inadecuada.
El discurso oficial y cuasi oficial de Pakistán sigue presentando su postura nuclear como una de moderación, responsabilidad y gestión de la disuasión.
El argumento es que Pakistán ha preservado la estabilidad estratégica al impedir que la India convierta su superioridad convencional en dominio coercitivo.
Sin embargo, esta posición es intrínsecamente defensiva y vulnerable a la presión de la escalada, especialmente si la India interpreta la moderación como debilidad o cree que puede ejecutar ataques limitados con impunidad.
La conclusión más creíble es que la estabilidad estratégica en el sur de Asia sigue siendo contingente y frágil, más que asegurada. La disuasión nuclear ha evitado una guerra a gran escala, pero no ha impedido las crisis, la violencia localizada, las señales coercitivas o la escalada doctrinal.
Por lo tanto, el comportamiento de Pakistán en materia de seguridad debe entenderse como un intento continuo de preservar un equilibrio desfavorable, pero viable, en condiciones de asimetría y desafíos recurrentes.
Y aquí es donde entran en juego los esfuerzos de Pakistán por asumir un papel de liderazgo en la región: el éxito de este esfuerzo de mediación entre EE. UU., Israel e Irán posicionaría a Pakistán como una potencia estabilizadora y reguladora, encerrando de hecho el espacio geográfico y geopolítico de la región islámica de Asia Occidental dentro de un marco de protección nuclear y tecnológica.
Traducción nuestra
*Lorenzo Maria Pacini es Profesor asociado de Filosofía Política y Geopolítica, UniDolomiti de Belluno. Consultor en Análisis Estratégico, Inteligencia y Relaciones Internacionales.
Fuente original: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 