Robert Inlakesh.
Ilustración: Batoul Chamas para Al Mayadeen English
07 de noviembre 2024.
El punto de partida de cualquier análisis de las propuestas sionistas de ‘alto el fuego’ es comprender que sólo pretenden aplicarse a una de las partes.
Lo que Estados Unidos y sus socios israelíes etiquetan como acuerdos de ‘alto el fuego’ son, de hecho, propuestas para que tanto Líbano como Gaza entreguen sus armas y monedas de cambio, permitiendo que el ejército sionista se tome un descanso, sólo para permitirles de nuevo disparar a discreción sin defensa alguna.
Si quieres comprender la seriedad con la que Estados Unidos y la entidad sionista colaboran para lograr un alto el fuego tanto en Gaza como en el Líbano, sólo tienes que fijarte en el éxito que han tenido en los últimos 13 meses y en cómo se mueven constantemente los postes de la portería.
Las exigencias del movimiento Hamás, que dirige en nombre de todas las facciones de la Resistencia palestina la mesa de negociaciones, no han aumentado desde el comienzo de la guerra el 7 de octubre de 2023. De hecho, el movimiento palestino ha sido bastante flexible en sus demandas, solicitando en un principio un canje de prisioneros de todos por todos, punto en el que posteriormente cedería.
Sin embargo, en el lado israelí de la mesa de negociaciones, la larga y cada vez más larga lista de ridículas exigencias nunca termina y ni siquiera merece la pena dignificarla con ningún esfuerzo diplomático serio.
De hecho, el mero hecho de entretener estas supuestas negociaciones de alto el fuego sólo es perjudicial en este momento, ya que permite a la alianza estadounidense-israelí alcanzar sus objetivos deseados.
No hay acuerdos de alto el fuego sobre la mesa
El punto de partida de cualquier análisis de las propuestas sionistas de ‘alto el fuego’ es comprender que sólo pretenden aplicarse a una de las partes. En el caso de Gaza, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha declarado en repetidas ocasiones que no puede aceptar ningún acuerdo que le obligue a detener la guerra.
Además de esto, la entidad sionista quiere ahora mantener la capacidad de mantener sus fuerzas en lo que se conoce como los corredores de Filadelfia y Netzarim, al tiempo que establece una ‘zona tampón’ en las afueras de Gaza, lo que constituye una apropiación de tierras de al menos el 16% del territorio.
Aunque de vez en cuando hay declaraciones de altos cargos israelíes, relativas al deseo de concluir un acuerdo de canje de prisioneros y de alto el fuego, todos ellos han dejado claro que su objetivo de ‘victoria total’ sobre Hamás debe cumplirse.
Este tipo de argucias lingüísticas proporciona a los sionistas la tapadera perfecta para que el Secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, pueda colocarse periódicamente ante las cámaras y mentir al mundo diciendo que los israelíes aceptan un alto el fuego.
En realidad, el régimen sionista sólo quiere un acuerdo para sacar a sus prisioneros, acuerdo que luego violaría rápidamente en nombre de la ‘destrucción de Hamás’.
Además, ¿por qué los israelíes no volverían a detener a todos los detenidos palestinos que liberen, como hicieron con muchos de los que fueron liberados el pasado noviembre como resultado de la tregua temporal? ¿Quién intervendría para castigar a los sionistas por esto? Desde luego, EEUU no.
Netanyahu jura que concluirá un alto el fuego después de completar el objetivo de destruir a Hamás, lo cual no tiene sentido, porque si lograra este objetivo bélico, ¿con quién haría el alto el fuego? Literalmente, no habría necesidad de un alto el fuego en este caso.
Luego pasamos al Líbano, donde los israelíes quieren conseguir sus objetivos de guerra –conflicto que iniciaron invadiendo territorio libanés– modificando la resolución 1701 de la ONU.
Su objetivo es que Hezbolá se retire al norte del río Litani y se desarme, que haya un posible embargo de armas en territorio libanés, todo ello mientras el régimen sionista mantendría el derecho a bombardear Líbano cuando quisiera sin consecuencias.
En otras palabras, los israelíes están pidiendo que la resistencia libanesa deje de defender su país para poder bombardear cuando quieran sin ninguna consecuencia. Esto no es un alto el fuego, es una parte que acuerda detener las acciones ofensivas y defensivas mientras la otra sigue atacando.
Por definición, un alto el fuego es cuando ambas partes acuerdan detener las acciones ofensivas a través de la mediación. Por lo tanto, objetivamente, debemos dejar de llamar a las actuales solicitudes estadounidenses-israelíes ‘conversaciones de alto el fuego’; estas son condiciones de rendición.
¿Por qué mienten los israelíes y los estadounidenses?
Por definición, no hay conversaciones o acuerdos de alto el fuego que se hayan presentado públicamente para Gaza o Líbano. Se trata más bien de condiciones de rendición.
Sin embargo, está claro que la Resistencia Palestina no está derrotada y, en el caso de la Resistencia Libanesa, han repelido con éxito el intento de invasión terrestre de la entidad sionista durante todo un mes, por lo que ninguna de las dos aceptará propuestas tan ridículas.
En el caso de lo que pretenden imponer a Hezbolá en Líbano, se asemeja al tipo de exigencias que se hicieron en 1982, tras el asedio de Beirut que condujo a la rendición de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP).
Hoy ocurre todo lo contrario, la Resistencia libanesa ha impedido que los sionistas ocupen una sola aldea libanesa, a pesar de que los israelíes han reunido para ello una fuerza de más de 50.000 soldados.
Los israelíes no son estúpidos en este sentido, comprenden bien que este tipo de diplomacia nunca va a funcionar, ni era su intención. Entonces, ¿para qué sirven estas propuestas de rendición?
Hay varios factores que intervienen en el pensamiento de los dirigentes sionistas cuando presentan exigencias tan poco razonables, el primero es que pretenden imponer un punto de partida firme para cualquier futura negociación seria de alto el fuego indirecto con Líbano. Psicológicamente, tiene el mismo efecto que fijar un determinado umbral para un producto que se vende en una subasta; intenta hacer creer a los postores que cualquier cosa por debajo de lo propuesto originalmente es un buen trato.
También tenemos el aspecto de que se trata de una estratagema psicológica, que pretende influir en la opinión pública libanesa y de la región en general para que crean que los israelíes están ganando la guerra, o que al menos llevan las de ganar. A pesar de que los acontecimientos sobre el terreno presentan un argumento convincente en cuanto a la fuerza de Hezbolá en la batalla, estas demandas descabelladas de alto el fuego pretenden sembrar la duda.
Además, el gobierno estadounidense está sometido a presiones internas e internacionales para que concluya la guerra, lo que se traslada al régimen israelí, que también está haciendo frente a sus propias presiones.
Por lo tanto, el mero hecho de iniciar conversaciones de alto el fuego actúa como método para liberar parte de la creciente presión.
Del mismo modo, en lo que respecta a la guerra en la Franja de Gaza, se está ejerciendo una enorme presión sobre el gobierno estadounidense para que ponga fin al genocidio. Aunque todo lo que no sea una derrota completa de Hamás se consideraría una gran derrota tanto de Washington como de ‘Tel Aviv’, ninguno de los dos regímenes quiere permitir que esto ocurra.
Sin embargo, cuando el polvo se asiente después de la guerra, cuando los objetivos no sean completos y cuando los cautivos israelíes que queden con vida sean canjeados por detenidos palestinos, todo el mundo empezará a preguntarse por qué se prolongó durante tanto tiempo.
Por tanto, la alianza estadounidense-israelí pretende continuar la guerra en Gaza indefinidamente, a menos que se vean obligados a ponerle fin debido a la enorme presión de otro frente en el conflicto, ahora regional.
Así que, periódicamente, se enzarzan en una diplomacia sin sentido que pretende quitarles parte de la presión de encima, utilizando las ridículas conversaciones sobre el alto el fuego para afirmar que están trabajando hacia una solución con el fin de ganar más tiempo con la esperanza de que Hezbolá abandone Gaza, lo que permitirá entonces que la guerra continúe durante el tiempo necesario para acabar con Hamás.
Para concluir, tenemos que dejar de dignificar estas maniobras diplomáticas como ‘conversaciones de alto el fuego’; por definición, no son propuestas de alto el fuego y la intención tampoco es llegar a uno.
Traducción nuestra
*Robert Inlakesh es un analista político, periodista y documentalista audiovisual.
Fuente original: Al Mayadeen English
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 