Kit Klarenberg.
Ilustración: Zeinab El-Hajj para Al Mayadeen English
03 de octubre 2024.
Un informe poco difundido publicado el 19 de septiembre por JINSA expone cómo el Imperio estará a la defensiva, y en grave desventaja, en una guerra caliente total con Irán.
El 1 de octubre, Irán lanzó decenas de misiles contra la entidad sionista, en respuesta al asesinato del líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, entre otras muchas descaradas provocaciones y escaladas dirigidas contra la Resistencia en los últimos meses.
Han circulado ampliamente numerosas imágenes de infraestructuras israelíes clave, incluidas instalaciones militares y de inteligencia, arrasadas por la inexorable embestida de la República Islámica, que contradicen ampliamente las previsibles afirmaciones procedentes de Tel Aviv y Washington de que la blitzkrieg fue repelida con éxito por los sistemas de defensa antiaérea occidentales.
Se trata del mayor y más devastador ataque contra la entidad sionista en sus 76 años de historia. El impacto total aún no es evidente. Aunque los funcionarios estadounidenses advirtieron preocupados con horas de antelación que poseían ‘indicios’ de que Irán se disponía a atacar a ‘Israel’, el momento, la escala y la gravedad de la incursión cogieron por sorpresa a todos los afectados.
Evidentemente, el hecho de que Washington enviara miles de soldados más a Asia Occidental en los días previos, explícitamente en defensa de ‘Israel’, no disuadió a Teherán.
Ese despliegue vino repleto de una promesa del Pentágono, supuestamente sólida como una roca, de acudir al rescate en caso de que la República Islámica intentara repetir el histórico y amplio bombardeo de drones y cohetes al que sometió a la entidad sionista en abril.
Los Aparatchiks del Departamento de Defensa declararon audazmente que tanto ellos como Tel Aviv estaban “aún mejor preparados para un nuevo ataque iraní” que la última vez.
La facilidad con la que la supuestamente inexpugnable Cúpula de Hierro de ‘Israel’ fue derrotada pone de manifiesto que esta fanfarronada es, en el mejor de los casos, una arrogancia desesperada y, en el peor, un peligroso engaño.
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica es siempre cauteloso y ha actuado con extraordinaria moderación desde que estalló el Holocausto del siglo XXI en Gaza. Algunos analistas han interpretado este implacable autocontrol y la falta de reacción inmediata de Teherán ante actos como el audaz asesinato del líder de Hamás, Ismail Haniyeh, en suelo iraní, no sólo como una rígida reticencia a entrar en una guerra total con ‘Israel’ y sus partidarios occidentales, sino como una incapacidad para responder. El golpe sin precedentes del 1 de octubre en Tel Aviv debería disipar cualquier inferencia de este tipo.
El alto político israelí Yaiv Golan , que volvió al servicio de las Fuerzas de Ocupación Israelíes (IOF) tras el 7 de octubre, ha calificado el último asalto de Irán de ‘declaración de guerra’ contra la entidad sionista.
Elnotorio Benny Gantz se jacta de que Tel Aviv
tiene capacidades desarrolladas durante años para golpear a Irán, y el gobierno tiene [nuestro] pleno respaldo para actuar con fuerza y determinación.
Mientras tanto, el portavoz de las IOF, Daniel Hagari, declara:
Ha habido un grave ataque contra nosotros y habrá graves consecuencias.
El CGRI parece haber calculado que tales amenazas y pronunciamientos son tan vacíos y carentes de sentido como la promesa del Pentágono de estar ‘mejor preparado’ para un futuro ataque iraní.
Como mínimo, la República Islámica no teme ninguna represalia anglo-israelí a su último ataque. Eso puede significar que Teherán tiene motivos para creer que el equilibrio de poder en la región, y en cualquier futuro conflicto a gran escala con la entidad sionista y Occidente, se ha inclinado irrevocablemente a favor de la Resistencia.
De forma inquietante, un informe poco difundido publicado el 19 de septiembre por el Instituto Judío para la Seguridad Nacional de América (JINSA), una poderosa y oscura organización de presión sionista, llegó inadvertidamente a esta misma conclusión.
Exponía con detalle forense cómo el Imperio estará a la defensiva, y en grave desventaja, en una guerra caliente total con Irán. Por el camino, se esbozaba claramente un plan para la victoria de la Resistencia. Ahora que Teherán ha lanzado el guante el 1 de octubre, podríamos ver cómo se pone en práctica ese plan.
Ganando ventaja
Titulado Bases estadounidenses en Oriente Medio: Superar la tiranía de la geografía, el informe de JINSA fue redactado por el ex comandante del CENTCOM Frank McKenzie , que supervisó la desastrosa retirada del Imperio de Afganistán.
En él se evalúa la viabilidad, el valor y la capacidad de proyección de fuerzas de las actuales instalaciones militares estadounidenses en toda Asia Occidental, centrándose en Bahrein, Jordania, Kuwait, Qatar, Arabia Saudí y EAU. Las conclusiones son contundentes, y exigen una revisión inmediata de las bases estadounidenses en toda la región:
Nuestra actual estructura de bases, heredada de años de toma de decisiones al azar, e impulsada por principios operativos y políticos divergentes, ha dado lugar a instalaciones que no están óptimamente situadas para las amenazas más probables de hoy y del futuro en la región.
A pesar de mencionar las ‘amenazas’ en plural, el único objetivo de la JINSA es la República Islámica. Aunque se identifican una miríada de problemas con el posicionamiento actual del Imperio en toda Asia Occidental, la conclusión ‘más importante’ a la que se llega es que el “actual conjunto de bases de Washington merma nuestra capacidad para disuadir a Irán y combatirlo eficazmente en un escenario de alta intensidad”.
No obstante, McKenzie se esfuerza en presentar a Teherán como algo débil y vulnerable:
Los iraníes no tienen un ejército que pueda desplegarse como fuerza invasora. Tienen una marina pequeña e ineficaz y, en términos prácticos, ninguna fuerza aérea. Su fuerza de misiles y aviones no tripulados, sin embargo, es capaz de imponerse a muchos de sus vecinos… pueden desplegar más misiles de ataque y aviones no tripulados de los que pueden defenderse.
Como tal, señala JINSA, “una guerra a nivel de teatro con Irán sería una guerra de misiles y drones”, y el ataque de Teherán del 13 de abril contra ‘Israel’ fue una “demostración completa del diseño operativo iraní”. El CGRI trató de abrumar las defensas aéreas y los sistemas de radar de la entidad sionista con oleadas de drones y misiles de crucero de bajo coste, para “dificultar que la Cúpula de Hierro o el Patriot se enfrentaran a los misiles balísticos que siguieron”.
Teniendo en cuenta lo que ocurrió el 1 de octubre, McKenzie predijo correctamente que el ataque de abril “probablemente seguiría siendo la plantilla básica para los ataques iraníes a gran escala”. Valoró el esfuerzo – “al menos conceptualmente”– como ‘sólido’, del que “hay lecciones que todos debemos aprender”. La lección más apremiante y ‘obvia’ para la JINSA fue que, “para los defensores del Golfo, será una guerra de aviones de ataque, aviones cisterna y defensa aérea y antimisiles… y aquí está el problema”:
Estos aviones están basados en su mayor parte en emplazamientos a lo largo de la costa sur del Golfo Arábigo… un artefacto de la planificación contra las incursiones rusas en los años 70, y las campañas de Irak y Afganistán de las primeras décadas de este siglo. Están cerca de Irán, lo que significa que tienen un viaje corto a la lucha… pero ésa es también su gran vulnerabilidad. Están tan cerca de Irán que los misiles lanzados desde Irán sólo tardan cinco minutos o menos en llegar a sus bases.
Los ‘miles de misiles de corto alcance’ que posee Irán son también un ‘factor’ negativo clave, ya que no ofrecen “ninguna profundidad estratégica”. Mientras que un caza F-35 “es muy difícil de alcanzar en el aire… en tierra no es más que un trozo de metal muy caro y vulnerable sentado al sol”. Las instalaciones de reabastecimiento y rearme de las bases estadounidenses en Asia Occidental “también son vulnerables, y no se pueden mover”.
Y lo más perjudicial de todo:
Todas estas bases están defendidas por Patriot y otros sistemas defensivos. Desgraciadamente, a tan corta distancia de Irán, la capacidad del atacante para masificar los disparos y desbordar la defensa es muy real.
Para concluir su hoja de ruta hacia la victoria de Teherán, McKenzie se lamenta amargamente:
Es difícil escapar a la conclusión de que nuestra actual estructura de bases está mal preparada para la lucha más probable que surgirá.
El Imperio “no podrá mantener estas bases en un conflicto a todo gas, porque quedarán inutilizadas por un ataque iraní sostenido”. La extralimitación imperial en Asia Occidental ha caído ahora víctima de “la simple tiranía de la geografía”. Y durante todo este tiempo, la República Islámica ha estado tomando rigurosas notas:
Los iraníes pueden ver este problema tan claramente como nosotros, y ésa es una de las razones por las que han creado su gran y altamente capaz fuerza de misiles y aviones no tripulados.
Nada más que la fuerza
A pesar de todo el pesimismo y la fatalidad del informe de JINSA, McKenzie expresa cierto optimismo, del tipo más fantástico y autoengañoso. Por un lado, sugiere que Irán no puede amenazar las capacidades de “aviación basada en portaaviones” del Imperio. Aun así, admite que “no hay suficientes portaaviones y, por tanto, la aviación naval probablemente no será el arma central en una guerra de fuego con Irán”.
El ex jefe del CENTCOM también pasa convenientemente por alto la reciente y aplastante derrota de AnsarAllah contra la marina estadounidense durante la Operación Guardián de la Prosperidad, que expuso sin ambigüedades la redundancia de los portaaviones estadounidenses en su conjunto.
En otro lugar, McKenzie declara que el Imperio “necesita moverse agresivamente para desarrollar alternativas de bases que demuestren que está preparado para luchar y prevalecer en una guerra sostenida de alta intensidad” con Teherán, y por tanto “superar la geografía desfavorable de las bases”.
Una solución radical propuesta por el informe JINSA es “considerar la posibilidad de basarse en Israel”. La presencia militar estadounidense en Tel Aviv ya ha ido aumentando lentamente en los últimos años. Aunque en gran medida no se ha reconocido y se le ha restado importancia, ha resultado increíblemente controvertida a cada paso del camino.
En septiembre de 2017, la IOF anunció la llegada de la primera instalación militar permanente de Estados Unidos en la entidad sionista. Tal fue la reacción nacional y regional, que los funcionarios de Washington se apresuraron a negarlo, lo que provocó una importante limpieza de los sitios web de la IOF que hacían referencia al lugar.
Cualquier medida para crear una base estadounidense de pleno derecho en ‘Israel’, explícitamente con fines bélicos, provocaría inevitablemente una protesta aún mayor y sería vista como una gran escalada de la Resistencia, que exigiría una respuesta drástica.
Sin duda, tal eventualidad no se le ocurrió al exjefe de CENTCOM. Su análisis es peligrosamente erróneo y falaz en otras áreas también. Además de las ‘ventajas geográficas’ de ‘Israel’, elogia la “poderosa y comprobada capacidad de defensa aérea y de misiles” de Tel Aviv.
Según McKenzie, fue esta ‘competencia’, combinada con la “asistencia de EE. UU. y sus aliados, y la cooperación y ayuda de los vecinos árabes”, lo que aseguró que el ataque de Irán en abril contra la entidad sionista fuera un ‘fracaso’.
Valora este esfuerzo de grupo, que supuestamente impidió que Irán lanzara ataques de decapitación contra la estructura militar y de inteligencia de la entidad sionista, como “en todos los sentidos mensurables… un éxito notable”.
Si la opinión de McKenzie era compartida por el Pentágono, esto podría explicar por qué EEUU se vio tan sorprendido y mal preparado para la reciente paliza de Teherán a «Israel». Lejos de ser un cataclismo vergonzoso, la operación de abril fue un éxito espectacular, que puso al descubierto las debilidades fatales de «Israel» y reconfiguró Asia Occidental para siempre.
Si la opinión de McKenzie era compartida por el Pentágono, esto podría explicar por qué EE. UU. fue tomado tan desprevenido y mal preparado ante el reciente golpe de Teherán contra ‘Israel’.
Lejos de ser una catástrofe embarazosa, el esfuerzo de abril fue un éxito espectacular, que puso al descubierto las debilidades fatales de ‘Israel’ y transformó para siempre a Asia Occidental.
Lejos de querer asestar un golpe mortal, la República Islámica trató de rebajar la tensión mediante una demostración de fuerza mesurada y bien publicitada, evitando al mismo tiempo una respuesta más amplia.
En el proceso, el IRGC demostró que, si lo deseaba, en el futuro podría eludir con éxito la Cúpula de Hierro y causar una inmensa destrucción. A continuación, un comandante de cuerpo de ejército explicó una ‘nueva ecuación’:
Si a partir de ahora el régimen sionista ataca nuestros intereses, bienes, personalidades y ciudadanos, en cualquier momento atacaremos contra ellos.
Evidentemente, este mensaje no fue recibido en los pasillos del poder en Bruselas, Londres, Tel Aviv y Washington. Queda por ver si finalmente será comprendido ahora que Teherán ha vuelto a golpear en lo más profundo del corazón pútrido de la entidad sionista.
Como una vez observó el estratega militar ruso Igor Korotchenko:
esta raza anglosajona no entiende nada excepto la fuerza.
Traducción nuestra
*Kit Klarenberg es un periodista de investigación británico cuyo trabajo explora el papel de los servicios de inteligencia en la configuración de la política y las percepciones.
Fuente original: Al Mayadeen English
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 