Ben Norton.
Foto: Bomba atómica sobre Hiroshima y los daños permanentes en la población civil.
07 de agosto 2023.
Documentos del gobierno estadounidense admiten que el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki no fue necesario para poner fin a la Segunda Guerra Mundial. Japón estaba a punto de rendirse. El ataque nuclear fue el primer golpe de la Guerra Fría de Washington contra la Unión Soviética.
Es muy habitual que los gobiernos y los medios de comunicación occidentales digan al resto del mundo que tenga mucho miedo de Corea del Norte y sus armas nucleares, o que teman la posibilidad de que Irán pueda tener algún día armas nucleares.
Pero la realidad es que sólo hay un país en la historia de la humanidad que haya utilizado armas nucleares contra una población civil, y no una, sino dos veces: Estados Unidos.
Los días 6 y 9 de agosto de 1945, el ejército estadounidense lanzó bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki. Murieron alrededor de 200.000 civiles.
Hoy, casi 80 años después, sigue siendo muy común escuchar a funcionarios del gobierno estadounidense, periodistas y educadores afirmar que Washington no tuvo más remedio que bombardear Japón, para obligarle a rendirse y poner fin así a la Segunda Guerra Mundial. Muchos argumentan que esta horrible atrocidad fue de hecho un acto noble, y que salvó aún más vidas que se habrían perdido en los combates posteriores.
Esta narrativa, aunque muy extendida, es completamente falsa.
Documentos del gobierno estadounidense han admitido que Japón ya estaba a punto de rendirse en 1945, antes de los ataques nucleares. Los ataques con bombas atómicas no fueron necesarios.
El Departamento de Guerra de EEUU (que pasó a llamarse Departamento de Defensa más tarde, en la década de 1940) llevó a cabo una investigación, conocida como Strategic Bombing Survey, en la que analizaba sus ataques aéreos en la Segunda Guerra Mundial.
Publicado en 1946, el Strategic Bombing Survey afirmaba muy claramente:
... parece claro que, incluso sin los bombardeos atómicos, la supremacía aérea sobre Japón podría haber ejercido suficiente presión para lograr la rendición incondicional y obviar la necesidad de una invasión.
Basándose en una investigación detallada de todos los hechos, y apoyándose en el testimonio de los líderes japoneses supervivientes implicados, el Survey opina que, ciertamente, antes del 31 de diciembre de 1945, y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, Japón se habría rendido incluso si no se hubieran lanzado las bombas atómicas, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se hubiera planeado o contemplado ninguna invasión.
Los ataques nucleares contra Japón representaron una decisión política adoptada por Estados Unidos, dirigida directamente contra la Unión Soviética; fue el primer acto de la Guerra Fría.
En agosto de 1945, la URSS se preparaba para invadir Japón y derrocar su régimen fascista gobernante, que se había aliado con la Alemania nazi, a la que el Ejército Rojo soviético también acababa de derrotar en el teatro de operaciones europeo de la guerra.
A Washington le preocupaba que, si los soviéticos derrotaban al fascismo japonés y liberaban Tokio como habían hecho en Berlín, entonces el gobierno postfascista de Japón podría convertirse en aliado de la Unión Soviética y adoptar un gobierno socialista.
Por lo tanto, las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki no iban dirigidas tanto contra los fascistas japoneses como contra los comunistas soviéticos.
Esta decisión expresamente política de utilizar armas nucleares contra Japón contó, de hecho, con la oposición de varios altos mandos militares estadounidenses.
Dwight Eisenhower, uno de los generales más famosos de la historia militar de Estados Unidos, dirigió las operaciones en el teatro de operaciones europeo de la guerra y supervisó la posterior ocupación de lo que antes era la Alemania nazi.
Más tarde, Eisenhower se convirtió en Presidente de Estados Unidos, sucediendo a Harry Truman, el líder estadounidense que había bombardeado Japón con armas nucleares.
Eisenhower es mundialmente conocido por su liderazgo en la lucha contra el fascismo en Europa. Pero lo que es poco conocido es que se opuso a los ataques nucleares estadounidenses contra Japón.
Tras abandonar la Casa Blanca, Eisenhower publicó en 1963 unas memorias tituladas Mandate for Change (Mandato para el cambio). En este libro, recordaba una discusión que tuvo en julio de 1945 con el entonces Secretario de Guerra estadounidense Henry Stimson.
Stimson le había notificado que Washington planeaba bombardear Japón, y Eisenhower criticó la decisión, afirmando que tenía «serias dudas» y estaba convencido de que «Japón ya estaba derrotado y que lanzar la bomba era completamente innecesario».
El incidente tuvo lugar en [julio] de 1945 cuando el Secretario de Guerra Stimson, de visita en mi cuartel general en Alemania, me informó de que nuestro gobierno se estaba preparando para lanzar una bomba atómica sobre Japón. Yo era de los que pensaban que había una serie de razones de peso para cuestionar la conveniencia de tal acto. … Pero el Secretario, al darme la noticia del éxito de la prueba de la bomba en Nuevo México, y del plan para utilizarla, me preguntó por mi reacción, esperando al parecer un vigoroso asentimiento.
Durante su exposición de los hechos relevantes, fui consciente de un sentimiento de depresión, por lo que le expresé mis serias dudas, en primer lugar porque creía que Japón ya había sido derrotado y que lanzar la bomba era completamente innecesario, y en segundo lugar porque pensaba que nuestro país debía evitar escandalizar a la opinión mundial con el uso de un arma cuyo empleo, en mi opinión, ya no era obligatorio como medida para salvar vidas estadounidenses. En mi opinión, Japón estaba buscando en ese mismo momento alguna forma de rendirse con la mínima pérdida de «prestigio». El Secretario se sintió profundamente perturbado por mi actitud, refutando casi airadamente la razón que yo daba para mis rápidas conclusiones.
Estos ataques nucleares «completamente innecesarios» sobre Hiroshima y Nagasaki mataron a unos 200.000 civiles. Pero tenían un objetivo político, dirigido contra la Unión Soviética.
Las razones políticas del bombardeo atómico de Japón han sido reconocidas públicamente por la Oficina de Historia del Departamento de Energía de EEUU, que gestiona una página web con información educativa sobre el Proyecto Manhattan, la iniciativa científica que desarrolló la bomba.
El sitio web del gobierno estadounidense reconoció que la decisión de la administración Truman de bombardear Japón tuvo motivaciones políticas, escribiendo:
Después de que el presidente Harry S. Truman recibiera la noticia del éxito de la prueba Trinity, su necesidad de contar con la ayuda de la Unión Soviética en la guerra contra Japón disminuyó considerablemente. El líder soviético, Joseph Stalin, había prometido unirse a la guerra contra Japón antes del 15 de agosto. Truman y sus asesores ahora no estaban seguros de querer esta ayuda. Si el uso de la bomba atómica hacía posible la victoria sin una invasión, aceptar la ayuda soviética sólo les invitaría a participar en las discusiones sobre el destino de Japón en la posguerra.
…
Otros historiadores sostienen que Japón se habría rendido incluso sin el uso de la bomba atómica y que, de hecho, Truman y sus asesores utilizaron la bomba sólo en un esfuerzo por intimidar a la Unión Soviética.
…
Truman esperaba evitar tener que «compartir» la administración de Japón con la Unión Soviética.
Los principales historiadores también han reconocido este hecho.
Ward Wilson, investigador del think tank del establishment con sede en Londres Consejo Británico Estadounidense de Información sobre Seguridad, publicó un artículo en la elitista revista Foreign Policy de Washington en 2013 titulado “ The Bomb Didn’t Beat Japan. Stalin Did »
Aunque las bombas forzaron el fin inmediato de la guerra, los líderes de Japón habían querido rendirse de todos modos y probablemente lo habrían hecho antes de la invasión estadounidense prevista para el 1 de noviembre. Su uso fue, por tanto, innecesario, escribió.
explicó Wilson:
Si a los japoneses no les preocupaban los bombardeos urbanos en general ni el bombardeo atómico de Hiroshima en particular, ¿qué les preocupaba? La respuesta es sencilla: la Unión Soviética.
…
Incluso los líderes más duros del gobierno japonés sabían que la guerra no podía continuar. La cuestión no era si continuar o no, sino cómo poner fin a la guerra en las mejores condiciones posibles.
…
Una forma de calibrar si fue el bombardeo de Hiroshima o la invasión y declaración de guerra de la Unión Soviética lo que provocó la rendición de Japón es comparar la forma en que estos dos acontecimientos afectaron a la situación estratégica. Tras el bombardeo de Hiroshima el 6 de agosto, ambas opciones seguían vivas. … El bombardeo de Hiroshima no cerró ninguna de las opciones estratégicas de Japón.
Sin embargo, el impacto de la declaración de guerra soviética y la invasión de Manchuria y la isla de Sajalín fue bastante diferente. Una vez que la Unión Soviética declaró la guerra, Stalin ya no podía actuar como mediador: ahora era un beligerante. Así que la opción diplomática quedó aniquilada por el movimiento soviético. El efecto sobre la situación militar fue igualmente dramático.
…
Cuando los rusos invadieron Manchuria, rebanaron lo que antes había sido un ejército de élite y muchas unidades rusas sólo se detuvieron cuando se les acabó la gasolina.
…
La invasión soviética invalidó la estrategia militar de batalla decisiva, al igual que invalidó la estrategia diplomática. De un plumazo, todas las opciones de Japón se evaporaron. La invasión soviética fue estratégicamente decisiva -cerró las dos opciones de Japón- mientras que el bombardeo de Hiroshima (que no cerró ninguna) no lo fue.
…
Atribuir el final de la guerra a la bomba atómica sirvió a los intereses de Japón de múltiples maneras. Pero también sirvió a los intereses estadounidenses. Si la bomba ganaba la guerra, mejoraría la percepción del poder militar estadounidense, aumentaría la influencia diplomática estadounidense en Asia y en todo el mundo.
…
Si, por el contrario, la entrada soviética en la guerra fue lo que provocó la rendición de Japón, entonces los soviéticos podrían afirmar que fueron capaces de hacer en cuatro días lo que Estados Unidos fue incapaz de hacer en cuatro años, y la percepción del poder militar soviético y la influencia diplomática soviética aumentarían. Y una vez iniciada la Guerra Fría, afirmar que la entrada soviética había sido el factor decisivo habría equivalido a prestar ayuda y consuelo al enemigo.
Así pues, antes incluso de que terminara la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos inició una Guerra Fría contra su ostensible «aliado», la Unión Soviética, y contra la posible expansión del socialismo en cualquier parte del mundo.
Las agencias de espionaje estadounidenses empezaron inmediatamente a reclutar a antiguos fascistas y colaboradoes nazis, liberando de prisión a criminales de guerra japoneses de clase A, algunos de los cuales llegaron a dirigir el gobierno de Tokio.
Muchas de estas figuras participaron en la fundación del derechista Partido Liberal Democrático (PLD), que ha dirigido Japón como un Estado unipartidista desde 1955 (con la excepción de sólo cinco años de gobierno de la oposición).
Un ejemplo de libro de texto de esto fue Nobusuke Kishi, un notorio criminal de guerra que dirigió el régimen títere de Manchukuo del imperio japonés y supervisó atrocidades genocidas en colaboración con los nazis. Fue encarcelado brevemente, pero más tarde fue indultado por las autoridades estadounidenses y, con el apoyo de Washington, llegó a convertirse en primer ministro de Japón en la década de 1950.
La familia de Kishi, vinculada al fascismo, sigue ejerciendo un importante control sobre la política japonesa. Su nieto, Shinzo Abe, ha sido el primer ministro que más tiempo ha ocupado el cargo en la historia de Japón.
Hoy en día, sigue siendo importante corregir los mitos generalizados sobre esta historia, porque tienen un profundo impacto en la cultura popular.
En julio de 2023, Hollywood estrenó una superproducción, «Oppenheimer», del galardonado director Christopher Nolan. La película fue un gran éxito comercial, pero también fue criticada por su política.
La película humanizaba al físico del mismo nombre que dirigió el laboratorio de Los Álamos del Proyecto Manhattan, J. Robert Oppenheimer, que ayudó a crear la bomba atómica.
Más tarde, Oppenheimer se arrepintió del papel que había desempeñado en el desarrollo del arma y luchó contra la proliferación nuclear.
Irónicamente, Oppenheimer también fue víctima del macartismo del gobierno estadounidense y fue perseguido por sus vínculos con grupos de izquierda.
Pero mientras que la película fue celebrada por describir las complejas luchas internas de Oppenheimer, fue acusada de encubrir la brutalidad de los bombardeos atómicos estadounidenses de Hiroshima y Nagasaki.
Los 200.000 civiles japoneses que perdieron la vida en estos ataques totalmente innecesarios estuvieron inquietantemente ausentes de la película.
Traducción nuestra
*Ben Norton es periodista de investigación y analista. Es fundador y editor de Geopolitical Economy Report, y reside en América Latina.
Fuente original: Gepolitical Economy Report
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 
Es el tiempo el retardado encargado de descubrir verdades escondidas por seres perversos para desgracia humana, este caso es solo uno de los muchos ejemplos
Me gustaMe gusta