Ricardo Martins.
12 de septiembre 2026.
Mientras la India acoge la 18.ª Cumbre del BRICS en Nueva Delhi, su política de alineación múltiple está siendo objeto de un escrutinio crucial: si Nueva Delhi puede lograr un equilibrio entre la autonomía estratégica y un compromiso real con el Sur Global, o si el BRICS es simplemente otro instrumento de diplomacia transaccional y de alineación múltiple
India presenta su mandato como presidente del BRICS como una etapa de renovación. El lema oficial, «Construyendo para la resiliencia, la innovación, la cooperación y la sostenibilidad», destaca un enfoque de «la humanidad primero».
Nueva Delhi aspira a un sistema de gobernanza global más inclusivo y a una mayor cooperación institucional entre los países en desarrollo. El BRICS cuenta actualmente con 11 Estados, que representan aproximadamente la mitad de la población mundial y el 40 % del PIB global.
La cuestión política principal es la siguiente: ¿en qué le gustaría a la India que se convirtiera el BRICS?
Nueva Delhi se ha vuelto experta en mantener un equilibrio entre sus diversas alianzas; es miembro del BRICS junto con China, Rusia e Irán; participa en la Organización de Cooperación de Shanghái y es socia estratégica de Estados Unidos, Japón y Australia a través del Quad, una alianza diseñada para contener a China.
Aunque depende de Rusia para el suministro de energía, la India está fortaleciendo sus vínculos de defensa y tecnológicos con Occidente. Esta estrategia se conoce generalmente como «autonomía estratégica», pero la autonomía estratégica por sí sola no constituye un proyecto geopolítico completo.
“India busca ser vista como líder del mundo en desarrollo, pero al mismo tiempo se abstiene de asumir compromisos claros con algunas de las posturas geopolíticas que unen a gran parte del Sur Global”
El peligro radica en perseguir la multialineación como un fin en sí mismo, sin reconocer la política de grandes potencias que se desarrolla alrededor de India, y terminar siendo superada por nuevas realidades geopolíticas.
1. India y el BRICS: ¿busca la autonomía estratégica o la ambigüedad estratégica?
La posición de la India dentro del BRICS es fundamentalmente diferente a la de China o Rusia.
Pekín considera al BRICS como uno de los medios mediante los cuales el sistema internacional puede reducir su dependencia de las estructuras financieras y políticas occidentales, mientras que Moscú tiene un interés aún más apremiante en establecer mecanismos para reducir su vulnerabilidad ante las sanciones occidentales y el sistema financiero basado en el dólar. Irán también se encuentra en la misma línea.
En Nueva Delhi se adopta un enfoque más cauteloso.
En la cumbre de Nueva Delhi, la India aboga por los pagos digitales transfronterizos y por la posible interoperabilidad de las monedas digitales de su banco central.
Según Reuters, la India desea vincular sus monedas digitales nacionales y sus sistemas de pago dentro del grupo BRICS, al tiempo que deja en claro que la iniciativa no tiene como objetivo establecer una moneda común del BRICS ni lanzar un ataque explícito contra el dólar.
Esa cautela tiene sentido, ya que la India tiene buenas razones para querer mantener el acceso a los mercados, el capital, la tecnología y las instituciones occidentales. Sin embargo, esta postura pone de manifiesto una contradicción fundamental en su política respecto al BRICS.
Si bien la India desea fortalecer el BRICS, no quiere hacerlo a costa de sus relaciones con Occidente.
Esto difiere mucho de utilizar el BRICS como un medio para lograr una mayor autonomía para el Sur Global.
Esta contradicción se manifiesta en el marco más amplio de la política exterior de la India. Por un lado, la India desea fortalecer su cooperación con Estados Unidos, al tiempo que permanece en organizaciones, como el BRICS y la OCO, que Washington no ve con buenos ojos.
Le gustaría mantener una competencia estratégica con China, pero al mismo tiempo busca estabilizar las relaciones con este país. Además, la India busca ser vista como un líder del mundo en desarrollo, pero al mismo tiempo se abstiene de asumir compromisos claros con algunas de las posturas geopolíticas que unen a gran parte del Sur Global.
El pensamiento estratégico indio se refiere a esto como flexibilidad, mientras que los críticos lo ven como ambigüedad.
Jayant Bhandari, inversionista y analista indio, sostiene que la política de la India carece de un marco estratégico coherente y, en cambio, se guía demasiado por la conveniencia. Aunque su opinión es controvertida, plantea una pregunta razonable: ¿puede una gran potencia liderar una organización multilateral mientras evita siempre las decisiones estratégicas?
Pepe Escobar, un analista brasileño, también señala la tensión entre los intentos del BRICS de reducir la dependencia de Occidente y la postura cautelosa de la India respecto a la multialineación.
La pregunta principal no es si la India debería adoptar una postura antioccidental, sino más bien si Nueva Delhi puede ser no occidental sin dejar de ser estratégicamente neutral.
2. Fronteras: cuando el conflicto se convierte en un activo político
Sería erróneo afirmar que la India se encuentra en un conflicto territorial con casi todos sus vecinos, ya que algunas de las fronteras se han resuelto, otras se gestionan y varias de las relaciones son bastante estables.
No obstante, las dos principales disputas estratégicas de la India —las que mantiene con China y Pakistán— siguen teniendo una gran influencia política, y ninguna de ellas parece encaminarse hacia una solución definitiva.
Es importante destacar que la geopolítica y el nacionalismo interno van de la mano.
El tema de la frontera entre China y la India no ha desaparecido en absoluto. En agosto, Wang Yi, representante especial de China, y Ajit Doval, representante especial de la India, celebraron la 25.ª ronda de conversaciones fronterizas en Pekín y llegaron a un acuerdo sobre medidas destinadas a preservar la paz y sentar las bases para una mejora en la relación general. Unos días después, los comandantes militares también reanudaron las negociaciones en el sector oriental.
Xi Jinping se encuentra ahora en la India para la cumbre del BRICS, donde se llevó a cabo una reunión entre Modi y Xi. Según Reuters, se esperaba que en la reunión se abordaran temas económicos y estratégicos, así como la problemática relación en torno a la frontera.
La situación es paradójica.
La frontera sigue siendo un medio clave de movilización política, a pesar de que ha habido diálogo, retirada de tropas y contactos económicos renovados entre la India y China.
No es necesario concluir que los líderes indios sean los causantes de cada episodio de confrontación. Las cuestiones territoriales en cuestión implican temas de soberanía, historia e identidad nacional y, por lo tanto, son complejas. No obstante, las disputas no resueltas pueden utilizarse para obtener beneficios políticos.
Una narrativa simple de unidad, seguridad y patriotismo, un tema que resulta particularmente atractivo para movimientos nacionalistas como el Partido Bharatiya Janata de Narendra Modi.
El grave enfrentamiento militar entre la India y Pakistán se produjo tras el ataque de militantes en la Cachemira administrada por la India en abril de 2025. Aunque desde mayo de 2025 está vigente un alto el fuego, negociado por Estados Unidos, la disputa fundamental sobre Cachemira sigue sin resolverse.
Por lo tanto, los incentivos políticos son importantes. Una solución permanente requerirá compromiso, el reconocimiento de la ambigüedad y la aceptación de la legitimidad de la otra parte. Por otro lado, la política nacionalista suele recompensar la determinación y el maximalismo territorial, y considera el compromiso como un signo de debilidad.
La cuestión fronteriza va más allá de la mera cartografía, ya que se trata de cómo los Estados establecen su legitimidad política.
India enfrenta el problema de que, si bien el nacionalismo ayuda a asegurar el apoyo interno, al mismo tiempo puede obstaculizar la diplomacia regional.
Un acuerdo con Pakistán podría ser estratégicamente acertado (ya que también incluiría el suministro de gas y petróleo de India procedente directamente de Irán a través de Pakistán), pero podría resultar políticamente costoso.
De manera similar, hacer concesiones a China podría traer ventajas económicas y de infraestructura, pero sería difícil de justificar ante un público preocupado por la rivalidad territorial y el nacionalismo.
No puede ser que una gran potencia quiera desempeñar un papel más importante en un mundo multipolar y, al mismo tiempo, permita que las disputas bilaterales no resueltas actúen como barreras permanentes para la integración regional.
En la segunda parte de este artículo, abordaré los límites de la política de alineamiento múltiple de la India y los principales resultados de la cumbre del BRICS en Nueva Delhi.
Traducción nuestra
*Ricardo Martins es Doctor en Sociología, especialista en política europea e internacional, así como en geopolítica
Fuente original: New Eastern Outlook
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 