Lorenzo Maria Pacini.
Foto: Pezeshkian, Modi, Putin y Ramaphosa en la cumbre del BRICS.
13 de septiembre 2026.
El centro de gravedad se desplaza, aunque las instituciones no lo hagan.
Cuatro puntos y un prefacio
El 15 de mayo de 2026, ante los ministros de Relaciones Exteriores reunidos en Nueva Delhi para la sesión del BRICS sobre la reforma de la gobernanza global, Subrahmanyam Jaishankar pronunció un discurso breve y mesurado.
Sin frases memorables, sin confrontaciones directas: un texto diplomático calibrado al milímetro, que concluía con tres palabras pronunciadas con la precisión de un diagnóstico clínico: «La cooperación es esencial. El diálogo es necesario. La reforma ya se ha demorado demasiado». Es en ese demorado —«tardío», «vencido»— donde se concentra toda la tensión del discurso.
El ministro hablaba desde una posición específica. India presidirá el BRICS en 2026, y la reunión de ministros de Relaciones Exteriores del 14 al 15 de mayo sirvió para sentar las bases de la cumbre de jefes de Estado de septiembre.
Por lo tanto, no se trata de un artículo de opinión: es la palabra de la presidencia actual que establece la agenda del bloque. Debe leerse como tal, es decir, como un acto de posicionamiento estratégico más que como una reflexión teórica.
Además, la reunión concluyó sin una declaración conjunta: los desacuerdos sobre el Medio Oriente exigieron una Declaración de la Presidencia más cautelosa. Este detalle no es insignificante.
Un bloque que no logra firmar un texto conjunto sobre temas candentes depende precisamente de la reforma institucional como el mínimo terreno común para el acuerdo. La reforma se convierte así, por defecto, en lo único en lo que los BRICS aún pueden ponerse de acuerdo.
La estructura del discurso es clara: una premisa y cuatro puntos.
La premisa es la frase que sustenta todo el argumento:
los Estados miembros de las Naciones Unidas se reúnen «como iguales soberanos», y esto —como señala Jaishankar— «no es meramente un principio, sino el fundamento de un multilateralismo creíble».
Esta formulación merece atención, porque ya resume la tesis política de todo el discurso: la igualdad soberana no es mera retórica de la ONU; es el criterio con el que se mide la legitimidad de las instituciones existentes. Si el Consejo de Seguridad trata a algunos Estados como más soberanos que otros, entonces es el Consejo el que está violando el principio fundacional —no quienes piden su reforma.
El primer punto es la reforma de las Naciones Unidas, con el Consejo de Seguridad como eje central. El número de miembros ha crecido enormemente, mientras que «las estructuras clave siguen reflejando una época pasada», e India pide una ampliación en ambas categorías —miembros permanentes y no permanentes— con representación de Asia, África y América Latina.
En este punto, la postura de India es clara y de larga data: Nueva Delhi ha estado buscando un puesto permanente durante años, planteando su solicitud como una cuestión de representación continental, no de ambición nacional.
La estrategia retórica es eficaz: ¿quién podría oponerse al hecho de que tres continentes habitados por miles de millones de personas estén subrepresentados en el órgano que decide sobre la guerra y la paz?
El segundo punto es más técnico —y precisamente por eso, más revelador—. Se han logrado avances en los métodos de trabajo de las negociaciones intergubernamentales, lo que exige un cambio hacia «negociaciones basadas en textos». Cualquiera que esté familiarizado con los mecanismos de la ONU sabe lo que esto significa. Durante décadas, la reforma del Consejo de Seguridad se ha estancado en una fase de declaraciones generales precisamente porque no existe un texto único sobre el que votar: mientras se discuten principios, todos están de acuerdo; pero en el momento en que se trata de poner por escrito quiénes ingresan y con qué facultades, el consenso se desvanece.
Pedir el texto significa pedir ir al grano. Es la exigencia más concreta y más polémica del discurso, disfrazada de actualización de procedimientos.
Los puntos tercero y cuarto desplazan el enfoque de lo político a lo económico: la reforma de la arquitectura financiera internacional y el fortalecimiento del sistema comercial multilateral. Los bancos multilaterales de desarrollo deben «movilizar recursos a gran escala»; el financiamiento para el desarrollo y la acción climática debe ser más accesible; y el comercio debe seguir siendo «basado en normas», con la OMC como eje central, al tiempo que se corrigen las «asimetrías» que perjudican a los países en desarrollo.
Estos son los temas en los que los países del BRICS muestran mayor cohesión, ya que tocan intereses materiales compartidos, independientemente de las diferencias geopolíticas.
Palabra clave: multilateralismo reformado
El concepto en torno al cual gira todo el discurso es el del multilateralismo reformado. No se trata de una expresión neutral. La postura de la India rechaza explícitamente dos extremos.
Por un lado, la defensa acrítica del statu quo occidental —el de instituciones diseñadas en 1945 y que nunca se han revisado verdaderamente—.
Por otro lado —y este es el punto decisivo—, su abandono a favor de nuevas instituciones sustitutivas. La India no quiere desmantelar a la ONU para construir una «ONU de los BRICS» en paralelo. Quiere entrar a la sala de control de la ya existente.
Esta es una elección de bandos dentro de la arena multipolar, no fuera de ella, y es una elección que revela una línea de fractura interna dentro del mundo emergente.
Existe una corriente de pensamiento —que se remonta a ciertas corrientes del pensamiento ruso y chino— que sostiene que las instituciones de 1945 son estructuralmente hegemónicas y deben ser complementadas —si no sustituidas— por estructuras paralelas: el Nuevo Banco de Desarrollo, los sistemas de pago en monedas nacionales y los foros regionales.
En contraste, está la corriente de pensamiento india —reformista e institucionalista— que apuesta por la reforma desde adentro.
Las dos estrategias no son idénticas, y la elección entre ellas es tal vez la cuestión teórica más importante a la que se enfrenta hoy el multipolarismo.
Quienes apoyan la vía reformista temen que las instituciones paralelas terminen fragmentando al Sur Global en bloques rivales; quienes apoyan la vía alternativa replican que reformar desde adentro significa aceptar las reglas de quienes controlan la puerta de entrada.
El discurso de Jaishankar toma una postura sin decirlo abiertamente. Cuando reitera que la OMC debe permanecer «en el centro» del sistema comercial, o que la reforma debe llevarse a cabo «con la participación de todos» a través del «diálogo, la cooperación y la resolución de diferencias», está eligiendo el lenguaje de la inclusión institucional por encima del de la ruptura.
Esto es coherente con la tradición estratégica de la India de multialineamiento: mantenerse en todas las mesas, no cerrar ninguna de ellas y transformar su posición de puente en una ventaja negociadora.
Una contradicción y el punto clave de la soberanía
Aquí debemos señalar lo que el discurso, por su naturaleza diplomática, no puede decir.
La estrategia del multilateralismo reformado conlleva una contradicción que ninguna habilidad retórica puede resolver. Las instituciones cuya reforma se exige están controladas, en sus palancas decisivas, precisamente por los actores que más tendrían que perder con la reforma.
El Consejo de Seguridad solo puede modificarse mediante un voto de dos tercios de la Asamblea General y la ratificación de los cinco miembros permanentes, cada uno de los cuales cuenta con derecho de veto.
Pedirles a los cinco que voten a favor de su propia dilución es como pedirle a un monopolista que legisle en contra de su propia competencia.
El llamado a las «negociaciones basadas en el texto» es donde esta contradicción sale a la luz. Las negociaciones están estancadas no por falta de buena voluntad en cuanto al procedimiento, sino porque al menos un miembro permanente —y no solo uno— tiene interés en que sigan así.
China, en particular, ha bloqueado históricamente cualquier posibilidad de que la India obtenga un puesto permanente, y su ausencia de la mesa de negociaciones en Nueva Delhi —el ministro Wang Yi, representado por el embajador debido a la visita de Estado de Trump a Pekín— es en sí misma un hecho geopolítico.
El bloque BRICS no es una entidad unificada: en su seno reside precisamente la rivalidad que hace improbable lo que pide la presidencia actual. Un miembro del bloque aspira al puesto; otro miembro del bloque se encuentra entre quienes lo niegan.
El reformismo multilateral funciona menos como un programa realista y más como un mecanismo de legitimación; sirve para ocupar la superioridad moral —¿quién puede afirmar que se opone a instituciones que son «más democráticas, representativas y equitativas»?— y para atribuir la culpa de la falta de cambio a la inacción de los demás.
Cada año que la reforma no se materializa fortalece el argumento de quienes sostienen que el sistema es irreformable y, por lo tanto, legitima indirectamente el desarrollo de alternativas.
En este sentido, la vía reformista y la vía alternativa no son meramente rivales, ya que la primera, a través de su repetido fracaso, proporciona el combustible político para la segunda.
Un segundo elemento merece especial atención, ya que resalta la diferencia entre la concepción india de la gobernanza global y la liberal occidental. El multilateralismo reformado se basa en el «respeto a la soberanía y la integridad territorial», la «adhesión al derecho internacional» y el «reconocimiento de las diferentes circunstancias nacionales».
La frase «circunstancias nacionales diversas» es la clave. Se trata del rechazo sereno pero firme del universalismo normativo: la idea de que existe un único modelo de buena gobernanza, derechos y desarrollo que es válido para todos y legítimamente exportable.
En contraste con ese modelo, el discurso aboga por una gobernanza basada en la pluralidad de caminos nacionales. Esto no es relativismo: es la posición clásica de quienes ven el orden internacional a través del lente de la soberanía y la civilización, en lugar de hacerlo a través de los valores universales.
Y es quizás el punto de mayor convergencia real entre los países del BRICS, más allá de sus diferencias en cuanto a estrategias institucionales.
Ya sea que se elija la vía reformista o la alternativa, la premisa compartida es que el mundo emergente ya no acepta ser juzgado con criterios establecidos en otros lugares.
La gobernanza del futuro se negociará entre actores que no reconocen un único centro normativo. Esto —y no la reforma de tal o cual organización— es la verdadera esencia multipolar de este discurso.
Viabilidad
¿Qué conclusiones podemos extraer de esto para los próximos meses? Algunas, con los márgenes de incertidumbre necesarios. Es muy probable que la cumbre de jefes de Estado de septiembre confirme la línea del multilateralismo reformado como marco oficial del bloque, ya que es el mínimo común denominador en el que incluso los miembros más divergentes pueden ponerse de acuerdo.
Sin embargo, es poco probable que se logren avances sustanciales en el frente de la reforma del Consejo de Seguridad: las limitaciones estructurales —el derecho de veto, la rivalidad entre China e India y la falta de interés de los miembros permanentes— permanecen intactas, y nada en el discurso sugiere que se hayan resuelto.
Más prometedora, en términos de resultados concretos, es la vía económica-financiera. Es aquí donde los BRICS tienen margen para actuar de manera autónoma, ya que no dependen del consenso de los miembros permanentes de la ONU para avanzar: los pagos transfronterizos, el uso de monedas nacionales en el comercio y el fortalecimiento de los bancos de desarrollo son áreas en las que el bloque puede avanzar sin pedir permiso.
La paradoja final es instructiva: mientras que la reforma de las instituciones universales sigue bloqueada por su propia estructura de poder, la transformación avanza de manera paralela, dentro de los circuitos económicos que esas instituciones no controlan.
Es muy probable que la reforma «necesaria» de la que habla Jaishankar no se lleve a cabo mediante una reforma, sino eludiendo el sistema.
Esta es la lección que el multipolarismo debería extraer de este discurso. La forma es la de un llamado reformista; el fondo, visto a la luz de los mecanismos reales del poder, es el de un lento desplazamiento del centro de gravedad lejos de las mismas instituciones que se dice querer reformar.
“La reforma ya se ha demorado demasiado”, dijo el ministro. Tiene razón.
Pero las reformas que se han demorado, en la historia de las instituciones, rara vez surgen desde adentro; más bien, ocurren cuando se ha acumulado suficiente presión externa como para que las dinámicas internas dejen de ser relevantes.
Traducción nuestra
*Lorenzo Maria Pacini es Profesor asociado de Filosofía Política y Geopolítica, UniDolomiti de Belluno. Consultor en Análisis Estratégico, Inteligencia y Relaciones Internacionales.
Fuente original: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 