Conflicts Forum Substack.
Ilustración: OTL
17 de agosto 2026.
Recopilación de artículos de destacados comentaristas israelíes sobre política y seguridad (traducidos en su mayoría del hebreo), realizada por el «Conflicts Forum», 17 de agosto de 2026
Ben Caspit: «Netanyahu nunca ha parecido más débil, y sin embargo…» /
Ronen Bergman: «Los medios israelíes están inundados de dudosos escenarios apocalípticos. No es difícil adivinar a quién beneficia esto» /
Danny Citrinowicz: «La guerra no puede ser el único propósito del Estado de Israel» /
Yossi Verter: Netanyahu quiere «renovar» la lista electoral del Likud con miembros del partido que no sean mizrahi, «europeos afables»
El profesor Omer Bartov: «Una nueva era aterradora: Israel ha normalizado el genocidio y es poco probable que tenga que rendir cuentas por sus actos»
[Estas recopilaciones se basan en análisis y comentarios de destacados comentaristas israelíes en materia de política y seguridad, traducidos en su mayoría de fuentes hebreas, ya que los informes publicados en hebreo suelen ofrecer una perspectiva diferente del discurso interno israelí. Se han realizado pequeñas modificaciones para mayor claridad durante la traducción].
OBSERVACIONES CONSECUENTES —
«Netanyahu nunca ha parecido más débil, y sin embargo…» (Ben Caspit, Ma’ariv):
Si los resultados de las encuestas son acertados, el bloque «Cambio» podrá formar gobierno el 28 de octubre. Es cierto que aún queda mucho tiempo y que todo podría cambiar y dar un giro radical, pero, por el momento, el panorama es optimista.
La tendencia en las encuestas es positiva, los mensajes son pegadizos y los candidatos tienen experiencia y están llenos de energía. Por el contrario, en el bando de Netanyahu reina la desolación y la impotencia… Por lo tanto, tal y como están las cosas, la principal amenaza para la capacidad del Bloque del Cambio de formar gobierno es el propio Bloque del Cambio.
El hecho de que haya diferencias entre los partidos del bloque es legítimo e incluso deseable… [pero] el hecho de que no haya un acuerdo claro y definitivo para que el bloque se una en torno al líder del partido más grande es un error estratégico. Podría dar lugar a uno de los autogoles más espectaculares y devastadores jamás marcados aquí. Si eso ocurre, será imperdonable…
Desde su derrota en 1999, Netanyahu nunca se ha encontrado en una posición tan precaria en vísperas de unas elecciones. No tengo en cuenta las elecciones de 2006, en las que Netanyahu, como líder del Likud, «arrasó» con 12 escaños, porque aquel fue un acontecimiento único en el que Ariel Sharon dividió el Likud, fundó Kadima y se hizo con los escaños (aunque se desmoronó poco antes de las elecciones).
Netanyahu no tiene energía, ni mensajes, ni influencia, ni logros. Así es exactamente como se presenta su campaña. Una de sus mayores bazas era Trump, pero eso ya es historia. Las promesas de una «victoria total» se han esfumado… La ciudadanía está harta de la guerra interminable que se nos ha impuesto y busca esperanza.
No la encuentra en Netanyahu. El coste de la vida está por las nubes. Los votos están por los suelos. Casi todo lo que toca Netanyahu se marchita y se desvanece…
¿Qué me hace pensar que debemos apoyar al líder del partido más grande en este momento? Este escenario: en las elecciones, resulta que Eizenkot es el líder del partido más grande. Sin embargo, Bennett y Lieberman coordinan sus posiciones y dividen el bloque.
En la reunión de los líderes de los partidos con el presidente, queda claro que los escaños del bloque se reparten entre estos dos líderes: Eizenkot y el dúo Bennett-Lieberman. Por otro lado, Netanyahu se asegura las recomendaciones de todos los diputados del Knesset de su bloque ultraortodoxo y haredi-leumi (parte del cual no es sionista).
Supongamos un escenario en el que 50 recomiendan a Netanyahu, 30 a Eizenkot y 30 a Bennett-Lieberman. ¿Qué hará el presidente? … Es casi seguro que cederá a la presión pública y encargará a Netanyahu la formación de un gobierno. ¿Qué hará Netanyahu? Todo —absolutamente todo— para formar un gobierno…
Se necesita una declaración clara y contundente por parte de todos los líderes de los partidos del «Bloque del Cambio». Estos son días demasiado críticos, y la carga de la responsabilidad es demasiado pesada. No habrá una segunda oportunidad para salvar al país. Quedáis advertidos.
«Los medios de comunicación israelíes están inundados de dudosos escenarios apocalípticos. No es difícil adivinar a quién beneficia esto»(Ronen Bergman):
Ronen Bergman en X: Durante el último mes, alguien se ha esforzado mucho, muchísimo, por asustarnos, afirmando que estamos al borde de la aniquilación, rodeados de enemigos astutos y decididos. Entre el 12 de julio y el 12 de agosto, se difundieron nada menos que 15 noticias amenazadoras de este tipo en los medios de comunicación israelíes.
La mayoría de ellas seguían un patrón sorprendentemente similar: una fuente anónima de seguridad, un escenario altamente amenazador, casi ningún dato que permitiera al lector comprender la magnitud de la amenaza y, en la mayoría de los casos, ningún comentario matizador en la noticia original. Cinco de estas noticias se publicaron en tan solo 48 horas, entre el 9 y el 11 de agosto.
Ya se ha demostrado que algunas de ellas son falsas, como la «confesión» del comandante de la Guardia Revolucionaria de que «solo cuando EE. UU. e Israel desmantelen sus armas nucleares desmantelaremos las nuestras», una cita que nunca existió, pero que en cuestión de horas pasó de aparecer en perfiles dudosos de la India a ser difundida por Yair Netanyahu, a ocupar un lugar central en el discurso del primer ministro, a aparecer en los titulares de EE. UU. y a ser difundida por altos cargos del Gobierno.
El informe que afirmaba que los sirios habían «acelerado significativamente» la reconstrucción de su fuerza aérea era especialmente inverosímil… Sin embargo, el informe se difundió repetidamente… La cifra que no se especificaba en el informe era cuántos aviones en condiciones de volar posee Siria en la actualidad.
Pues bien, nos propusimos investigarlo. Resulta que la cuestión es, de hecho, objeto de un acalorado debate dentro de la comunidad de inteligencia: algunos creen que los sirios tienen dos aviones Sukhoi operativos. La mayoría está convencida de que solo hay uno…
Yedioth Ahoronot. Hace aproximadamente una semana, se reveló una historia bastante extraña en Yedioth Ahronoth… Todo comenzó con una cita dramática que un polémico bloguero de extrema derecha de la India atribuyó a Ahmad Vahidi, un alto cargo del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), según la cual Teherán admitía por primera vez que estaba involucrado en el desarrollo de armas nucleares.
«Mientras Estados Unidos e Israel posean armas nucleares», afirmaba supuestamente la cita, «seguiremos trabajando en ellas en aras de nuestra seguridad nacional. Si ellos se desarman, nosotros también lo haremos». Si estas declaraciones fueran ciertas, se trataría de un acontecimiento histórico que acapararía los titulares de todo el mundo…
Desde la India… llegó a una cuenta israelí con apariencia relacionada con la seguridad… [y] desde allí, llegó al Canal 14… En el canal, ya no se presentó como un rumor de Internet, sino como una dramática «admisión» iraní. Poco después, Netanyahu citó esta misma «admisión» en un discurso público… De ahí, llegó a Estados Unidos.
Tres miembros republicanos del Senado y de la Cámara de Representantes, uno de ellos una figura de gran rango, se hicieron eco de ello, y Fox News informó «según transcripciones que circularon» que el comandante iraní había declarado efectivamente esa semana que Irán seguiría trabajando en armas nucleares. El embajador de EE. UU. ante la ONU y exasesor de Seguridad Nacional, Michael Waltz, retuiteó y luego borró la publicación; y, una vez que quedó claro que la noticia falsa carecía de fuente, Fox News inició una serie de correcciones, reescrituras, eliminaciones de tuits y aclaraciones casi cómicas…
¿Fue el incidente de Vahidi un caso aislado? ¿O se trata simplemente de la versión descuidada de algo mucho más amplio? Para investigarlo, examinamos las emisiones de los medios de comunicación electrónicos nacionales de Israel a lo largo de un mes, del 12 de julio al 12 de agosto: siete canales de televisión y seis emisoras de radio nacionales. El análisis identificó 15 noticias distintas sobre amenazas.
En ocho de ellas se observó un patrón sorprendentemente recurrente: una fuente anónima de seguridad, un escenario altamente amenazante, casi ningún dato que permitiera al espectador comprender la magnitud de la amenaza y, en la mayoría de los casos, ninguna voz que matizara la información en el reportaje original…
Puede que todo sea una coincidencia. No disponemos de ningún documento que indique una «campaña de miedo»… Puede que todo sea una coincidencia. Pero la acumulación de coincidencias durante el último mes suscita dudas y preguntas. El vocabulario es similar: «Las autoridades de seguridad han identificado»; «figuras destacadas de las autoridades de seguridad advierten»; «una fuente de alto rango en materia de seguridad nos informa»; «según información en poder de fuentes de inteligencia». Y a menudo se añaden tres palabras que confieren a la noticia un plus de seriedad: «publicado con la aprobación de la censura».
No hay nada de malo en recurrir a fuentes anónimas. Sin ellas, gran parte de la prensa que cubre las noticias sobre el establishment de defensa no existiría. El problema es que la expresión «el establishment de defensa» a veces crea la ilusión de un consenso institucional. ¿Quiénes conforman el establishment de defensa? ¿La Inteligencia Militar? ¿El Mossad? ¿El Shin Bet? ¿Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI)? ¿La Oficina del Ministro de Defensa? ¿El propio ministro? … Y aquí, una y otra vez, se produce un cambio pequeño pero decisivo: una valoración se convierte en un hecho. Una preocupación se convierte en un plan.
Un escenario se convierte en una amenaza inmediata. La palabra «posiblemente» se omite de camino al titular…
Luego llega la frase más escalofriante de todas: «el próximo 7 de octubre»… De hecho, tras el 7 de octubre, se supone que cualquier oficial de inteligencia responsable debe considerar incluso escenarios que parezcan improbables. Pero desde la perspectiva de los medios de comunicación, la frase «igual que antes del 7 de octubre» elimina prácticamente cualquier posibilidad de debate.
¿Quién se atrevería a decir que el escenario es exagerado? ¿Y si se equivocaran?… Una falsedad no tiene por qué seguir siéndolo para siempre. Si circula el tiempo suficiente, se convierte en «contexto». Entonces se construye una nueva noticia a partir de ella… Y por eso el asunto Vahidi es mucho más significativo que una simple cita iraní que nunca existió… [Sin embargo] no es más que una noticia falsa. Y se coló en el discurso del primer ministro.
El peligro del síndrome del «lobo, lobo»(Danny Citrinowicz):
Cualquiera que difunda estas falsedades y lleve a cabo operaciones de influencia destinadas a sembrar el miedo y movilizar a diversas partes para que apoyen una política de guerra perpetua no comprende el daño estratégico que está causando a Israel.
Israel está erosionando así su credibilidad, sin duda en lo que respecta a Irán, pero no solo ahí.
La historia de Vahidi y las afirmaciones basadas en información dudosa sobre una amenaza a Trump en Turquía no hacen más que reforzar, en bastantes círculos de EE. UU., la sensación de que Israel está intentando con todas sus fuerzas arrastrar a EE. UU. de nuevo a la guerra, utilizando información de inteligencia cuya credibilidad es cuestionable … Si los socios de Israel llegan a creer que alguien en Jerusalén tiene la costumbre de hacer una montaña de un grano de arena, basándose en fragmentos de información que, en el mejor de los casos, son inexactos, la próxima vez que Israel emita una advertencia genuina y urgente, puede que se encuentre con que la gente ya no se lo crea tan fácilmente.
En última instancia, cuando se trata de asuntos de inteligencia, «el niño que gritó “lobo”» no es solo una fábula. Es un peligro estratégico. Una falsa alarma no es simplemente un error aislado; corre el riesgo de socavar la credibilidad de la siguiente advertencia.
Cuanta más información parcial, exagerada o sin fundamento se utilice para crear una sensación de amenaza, mayor será el riesgo de que, el día en que se presente información fiable sobre un peligro real, los aliados pongan en duda dicha información.
«La guerra no puede ser el único propósito del Estado de Israel»(Danny Citrinowicz, Ha’aretz):
Mientras los actores regionales exploran opciones para impulsar iniciativas diplomáticas con Israel, el propio Israel se mantiene pasivo, receloso y, sobre todo, temeroso ante las iniciativas diplomáticas… La concentración de fuerzas, en sí misma, no es prueba de una intención de ir a la guerra, del mismo modo que la voluntad de alcanzar un acuerdo no es prueba de que una guerra futura sea imposible…
La fuerza militar tiene por objeto proporcionar al Estado la seguridad que le permita asumir riesgos políticos calculados, no convertirse en una razón para evitarlos…
Desde el 7 de octubre, la desconfianza de Israel hacia sus vecinos ha sido comprensible. Sin duda, Israel no puede permitirse ignorar la posibilidad de un engaño, un cambio de intenciones o el colapso de los acuerdos políticos. Pero tampoco puede convertir el trauma en una doctrina política permanente. Si cada propuesta de acuerdo se considera una estratagema y cada aumento de la fuerza militar una preparación para la guerra, el resultado es previsible: nunca habrá condiciones en las que se pueda impulsar una iniciativa política.
La «guerra eterna» pasará de ser una amenaza que hay que evitar a convertirse en la postura por defecto de la política israelí. La guerra es a veces una necesidad, pero no puede ser el único propósito del Estado de Israel.
Netanyahu quiere «renovar» la lista electoral del Likud con miembros del partido que no sean mizrahi, «europeos afables»(Yossi Verter, Haaretz):
Los «amsalemólogos» que conocen al hombre desde hace décadas coinciden en que quería expresar su descontento con el líder de su partido, en medio de las noticias sobre lo insatisfecho que está Netanyahu con la lista electoral del Likud y su deseo de «renovarla» con mejores candidatos. Amsalem considera que estos planes van dirigidos contra él y contra todo aquello y todos aquellos a quienes simboliza. Amsalem se ve a sí mismo como la principal víctima de un acto de traición contra un grupo de diputados del Likud en la Knesset, la mayoría de ellos mizrahi. Creen que Netanyahu quiere llenar la lista con, en palabras de su esposa, «europeos amables».
Según los medios de comunicación, Amsalem figura en una lista negra distribuida por la Oficina del Primer Ministro antes de las primarias del Likud, junto con figuras ejemplares como Shlomo Karhi, Idit Silman, Tally Gotliv y May Golan, de las cuales el 80 % son de origen mizrahi.
El círculo de Netanyahu está consternado por las declaraciones de Amsalem. Y es que estas reflejan el cariño que la base del Likud siente por Eisenkot, un exjefe del Estado Mayor de las FDI de origen marroquí, que recibió una educación religiosa en las afueras del país y es un padre en duelo… [Amsalem] está empezando a decir a sus compañeros del Likud que está bien que les guste [Eisenkot].
No pasa nada por pensar que es un buen hombre (por supuesto, como siempre con Amsalem, sobre todo por su «perfil»). Las primarias del Likud, previstas para el 17 de agosto, se celebrarán en medio de unas condiciones de «super El Niño», un extremismo que está sacudiendo hasta la médula al maltrecho partido.
No solo está el reciente asunto de Amsalem, sino también el fracaso de Netanyahu a la hora de conseguir que el tribunal del partido apruebe todos sus cambios para las primarias, los diputados expulsados por su oposición a los proyectos de ley ultraortodoxos para eludir el servicio militar, las encuestas que predicen una pérdida de unos nueve o diez escaños en la Knesset y la incapacidad de Netanyahu, por ahora, para encontrar personas mamlachti —término que significa moderadas, respetables o con perfil de estadista— para la lista electoral.
Eso sí, Netanyahu no quiere personas «mamlachti». Es un concepto arcaico. Quiere candidatos que den la imagen adecuada, pero que se quiten el disfraz una vez cerradas las urnas. Deben ser ashkenazíes, vestir bien, hablar con elegancia e irradiar cultura y educación, pero, a la hora de la verdad, aceptarán las reglas del juego tal y como las ha establecido el primer ministro. Ya hay algunos así en el partido: los ministros Avi Dichter, Nir Barkat, Gideon Sa’ar y Eli Cohen (que no es ashkenazí; no todos tienen que serlo). En el fondo, sin embargo, no se diferencian de Golan, Karhi y compañía, salvo por su aspecto y su estilo.
«El futuro del genocidio»: «Israel ha normalizado el genocidio y es poco probable que tenga que rendir cuentas por sus actos»(profesor Omer Bartov, catedrático de Estudios sobre el Holocausto y el Genocidio, Universidad de Brown, New York Times, 21 de julio):
¿Cómo terminan los genocidios? En la mayoría de los casos, hay dos opciones. O bien los perpetradores logran su objetivo, o bien una fuerza militar los detiene y se les exige rendir cuentas…
Dado que el régimen nazi fue derrotado en la Segunda Guerra Mundial, su genocidio contra los judíos y sus demás crímenes masivos fueron juzgados en Núremberg. Otros genocidios que también terminaron con la derrota militar de los autores —como en Camboya en 1979, en Ruanda en 1994 y en Bosnia en 1995— culminaron en algún tipo de rendición de cuentas, por muy tardía e incompleta que fuera. La negación de lo ocurrido se volvió así imposible…
Lo que hemos visto desarrollarse en Gaza, donde Israel está acusado ante la CIJ de cometer genocidio tras los ataques de Hamás del 7 de octubre, parece presagiar un nuevo futuro para este delito.
Es un futuro en el que otras naciones o líderes podrían tener un incentivo para aplicar políticas genocidas, sabiendo que no solo se saldrán con la suya, sino que incluso podrían beneficiarse de ello. Es un futuro en el que los países y las organizaciones internacionales que se habían comprometido a detener y castigar el genocidio podrían dar vía libre a su repetición…
Los dirigentes políticos y militares israelíes llevaron a cabo una operación en Gaza que causó la muerte de al menos 70 000 personas (tal y como admite ahora el ejército israelí), la mayoría de ellas civiles; dejó cerca de 200 000 heridos; y provocó la muerte indirecta de un gran número de personas debido a la destrucción total de las instalaciones médicas, las viviendas y las infraestructuras, así como a la privación de alimentos y agua potable.
Como escribí en julio de 2025, en mi calidad de especialista en genocidio, considero que se trató de un intento concertado de destruir a los palestinos de Gaza, en su totalidad o en parte, y que, por lo tanto, la operación alcanzó el alto umbral de la definición de este delito establecida en la Convención sobre el Genocidio de 1948.
Es poco probable que Israel tenga que rendir cuentas por sus acciones… Es posible que, con el tiempo, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) declare a Israel culpable de genocidio —ya que Sudáfrica ha presentado una demanda independiente contra este país—, pero las implicaciones de tal fallo no están claras mientras Israel cuente con el apoyo de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU, que actúa como brazo ejecutor de la CIJ. Por lo tanto, es probable que los líderes israelíes no tengan que rendir cuentas, a menos que, en algún momento, sean entregados a la CPI por un nuevo Gobierno israelí que no esté dispuesto a llevarlos ante la justicia en Israel y que esté deseoso de restablecer la reputación internacional de la nación. Esa posibilidad es remota.
El plan de 20 puntos de Trump eludiría de hecho cualquier posible rendición de cuentas o castigo para los autores de este crimen al prometer un futuro brillante para todos los implicados, aunque es poco probable que los llamamientos a restablecer una apariencia de normalidad para los palestinos granjeen mucha simpatía cuando Israel y sus aliados se dediquen a construir una ciudad ideal. ¿Qué sentido tendría remover viejas acusaciones cuando está a punto de surgir un mundo feliz?
Es cierto que Israel está experimentando un creciente aislamiento global y el rechazo de los estadounidenses de todo el espectro político, pero eso es precisamente lo que los planes deslumbrantes para una nueva Gaza podrían atenuar o incluso revertir: convenciendo a unas opiniones públicas distraídas en un mundo convulso de que la cuestión de Gaza se ha resuelto a satisfacción de todos…
Un grupo de magnates inmobiliarios —entre los que posiblemente se encuentren Kushner, Witkoff y el propio Trump— o las empresas que estos promueven obtendrían de ese modo una bonanza financiera para las empresas y los inversores, transformando el borrado de la Franja de Gaza en una oportunidad de inversión internacional…
Otras naciones, al negarse a exigir responsabilidades a Israel, también se beneficiarían. Alemania… Gran Bretaña… [y] Francia [que] está tratando de mantener su influencia política en el Levante y de dejar atrás la cuestión del genocidio en Gaza, que, según el presidente Macron, será determinada por «los historiadores, a su debido tiempo». Israel también se está beneficiando… [donde] el negocio ha seguido siendo boyante para la industria armamentística israelí.
Las ventas de armas de exportación israelíes aumentaron un 30 % el año pasado con respecto a 2024, hasta alcanzar la cifra récord de 19 200 millones de dólares, según Calcalist… y las pruebas de combate de los sistemas de armamento en Gaza sirven como argumento de venta, informó Calcalist. En otras palabras, sembrar la destrucción genera beneficios.
Por ahora, la impunidad de Israel permitirá a sus ciudadanos judíos seguir ignorando el genocidio, cuyas consecuencias serán una degradación cada vez mayor de la ética y la moral israelíes, la erosión del Estado de derecho, la violencia policial interna contra los ciudadanos palestinos y judíos del Estado y el menoscabo de lo que queda de la democracia israelí.
Más allá de verse privadas de toda justicia y rendición de cuentas por su sufrimiento, las víctimas de Gaza de las acciones israelíes seguirán viviendo en condiciones terribles, bajo supervisión militar… Algunos podrían argumentar que el caso de Gaza es singular porque Israel goza de una posición internacional única, gracias a su estrecha alianza con EE. UU. y a su apoyo en el legado del Holocausto. Quizás otros Estados no puedan esperar ser recompensados e incluso puedan ser castigados por genocidio. Sin embargo, lo que estamos presenciando hoy sienta un precedente extraordinario, uno que tiene el potencial de socavar toda la premisa del genocidio como delito punible en virtud del derecho internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial. Si los planes que se están elaborando para Gaza siguen adelante, algunas naciones podrían llegar a considerar el genocidio como la extensión legítima y lucrativa de la política por otros medios.
Como mínimo, es menos probable que otras naciones que se benefician de alguna manera del genocidio exijan responsabilidades a los futuros autores. Raphael Lemkin, el hombre que acuñó el término en 1944 y luchó por la adopción de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio cuatro años más tarde, esperaba evitar precisamente este resultado. Bien podría ser este el futuro del genocidio.
Traducción nuestra
*Conflicts Forum analiza los cambios geopolíticos y geofinancieros, con especial atención a Oriente Medio y Asia Occidental, combinando una perspectiva estratégica única con un profundo conocimiento político. Incluye comentarios de Alastair Crooke.
Fuente original: Conflicts Forum’s Substack
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 