Alastair Crooke.
01 de octubre 2026.
Si llegara a producirse esta próxima fase de la guerra —lo cual ahora parece inevitable—, se extenderá más ampliamente y con mayor profundidad que las últimas rondas de la guerra, cambiando tanto la geografía política de Asia Occidental como, probablemente, la postura de Rusia y China hacia Estados Unidos.
Estamos en camino hacia más guerra. Trump podría (y debería) haber declarado la victoria y simplemente haberse alejado de Irán, pero eso lo habría convertido en “un perdedor” (una perspectiva que no puede tolerar). En segundo lugar, está —por la razón que sea— bajo la influencia de Netanyahu e Israel.
En agosto de 2024, Tucker Carlson le habló directamente a Trump:
No ganarás esta guerra [con Irán]. La perderás y eso destruirá tu presidencia. Además, a Netanyahu y a la clase de donantes sionistas no les caes bien. Te odian”. “Lo sé” fue la única respuesta de Trump. Eso fue entonces.
En su discurso ante la Asamblea General de la ONU, Trump afirmó que Irán debía capitular antes de su plazo de mitad de período o, de lo contrario, él, Trump, tendría que decidir si «aniquilar rápidamente» a todos ellos o no; todos los que escucharon estas palabras lo interpretaron como una amenaza de usar armas nucleares.
Y, de hecho, desde entonces, Trump ha vuelto a mencionar varias veces esta amenaza de aniquilación, utilizando un sinónimo u otro —siempre subrayando, junto con sus colaboradores cercanos, la exigencia reiterada de que Irán no pueda tener un arma nuclear, jamás.
Paralelamente, Netanyahu afirma que Israel cuenta con información de inteligencia reciente que apunta precisamente a que Irán está dando pasos concretos hacia la obtención de un arma nuclear (aunque la comunidad de seguridad y defensa de Israel afirma que no existe tal evidencia).
Están tratando de desarrollar armas nucleares y los medios para lanzarlas contra todas las ciudades de EE. UU., repitió Netanyahu nuevamente esta semana a CBS.
El quid de la cuestión es que Trump quiere una victoria sobre Irán y no puede encontrar la “bala de plata” cinética con la que derrotarlos.
La narrativa bélica previa a las elecciones intermedias, por lo tanto, ha cambiado para enfatizar que se ha roto el control de Irán sobre el estrecho de Ormuz (Bloomberg «confirma» que, de hecho, hemos vuelto a niveles de flujo de petróleo en Medio Oriente cercanos a los de antes de la guerra), y que el asedio financiero de EE. UU. llevará a Irán a la quiebra en dos semanas —así lo afirma el secretario del Tesoro, Bessent.
A principios de esta semana, se desató una campaña de propaganda a gran escala para convencer a la gente de que el Estrecho de Ormuz está básicamente abierto. Como escribe Philip Pilkington:
Abierto en un 80 %’ fue el argumento difundido por Javier Blas de Bloomberg… [parecía] la última operación mediática sobre el exceso de petróleo: el petróleo se cotiza a cerca de 100 dólares el barril o más, pero el flujo a través del Estrecho ha vuelto a los niveles normales previos a la guerra. Llámalo “Exceso de petróleo 2.0”».
Pilkington describe cómo realizó una investigación exhaustiva para averiguar de dónde“había surgido la narrativa del Exceso de petróleo 2.0” —
Hice una serie de preguntas fundamentales. ¿Cuál es la fuente de los datos? … ¿Cómo se interpretaron? ¿Cómo se comparan con los hechos verificables? ¿Qué nos indica la reacción tanto del mercado de futuros del petróleo —integrado por algunos de los analistas petroleros mejor informados del planeta— como del gobierno de EE. UU. sobre la credibilidad del informe? … La afirmación central es que los transportistas han descubierto una forma sigilosa de transportar petróleo a través del Estrecho de Ormuz … La fuente principal fue Kpler, la prestigiosa … empresa de análisis … a la que a menudo se le conoce como “el Bloomberg de los mercados físicos”».
El gráfico de Kpler nos indica que, desde principios de septiembre, se está transportando una enorme cantidad de petróleo a través del Estrecho de Ormuz… [Esto] parecía extraño… Cuando analizamos las fuentes de datos y la metodología de Kpler, encontramos razones de peso para preocuparnos. En circunstancias normales, los datos de Kpler parecen sólidos… Sin embargo, la propia Kpler admite que es imposible llevar a cabo [sus procedimientos habituales de verificación] con los buques… que intentan transportar petróleo de manera sigilosa. En cambio, [Kpler] afirma que utiliza imágenes satelitales para contar los buques que cruzan el estrecho. Las imágenes satelitales de alta resolución de zonas de conflicto activo son un bien geopolítico muy codiciado… [Sin embargo] cuando investigué esto, descubrí que Kpler no especifica de dónde obtuvo las imágenes… Altos ejecutivos de la empresa [también dijeron] que utilizan estas imágenes para detectar flotas clandestinas “cuando se les permite”… lo que sugiere que no tienen control total sobre los datos proporcionados…» .
Pilkington cree, sin embargo, que esta nueva campaña de propaganda de guerra parece ser mucho menos efectiva — «La [narrativa] del exceso de petróleo 2.0 simplemente no tuvo tanto impacto como la primera versión».
Señala que a principios de julio, cuando los principales comentaristas impulsaron la «narrativa del exceso de petróleo», los precios del petróleo cayeron 30 dólares por barril; esta vez solo bajaron 10 dólares por barril.
Lo más importante es que hubo mucho más escepticismo entre quienes están al tanto de la situación. Dada la clara evidencia de los ataques casi diarios con misiles y drones iraníes contra barcos que violan las regulaciones de Irán, tanto en Ormuz como en el Golfo en general, esto no es sorprendente.
De todos modos, la guerra de propaganda es más un complemento de las «guerras de las elecciones intermedias» que de la guerra contra Irán, que Trump ha centrado en el tema nuclear.
El tema de la apertura de Ormuz tiene como objetivo impactar psicológicamente en la preocupación de los votantes estadounidenses por los precios del diésel y la inflación en el período previo a las elecciones.
Trump ha dicho explícitamente que atacará a Irán (si no capitula) después de las elecciones intermedias. Pero con este planteo, el resultado de las elecciones intermedias en sí mismo se convierte en un tema irrelevante: si a Trump le va mejor de lo esperado, es probable que considere el resultado electoral como un respaldo a su postura firme respecto a la guerra contra Irán.
Pero si a Trump le va peor —es decir, si el Partido Republicano pierde tanto la Cámara de Representantes como el Senado—, ¿no podría entonces decidir «redoblar la apuesta» de todos modos?
¿Redoblar la apuesta para hacer qué? Es improbable que una nueva campaña de bombardeos similar a la de la fase anterior de la guerra provoque la rendición de Irán. Pero el uso de armas nucleares toca los puntos más sensibles y plantea cuestiones morales.
No obstante, Colby Elbridge, subsecretario de Política de Defensa, está trabajando para modificar los protocolos de «uso de armas nucleares» de EE. UU. a fin de permitir el uso de armas nucleares tácticas como un «término medio» antes de recurrir a la «gran bomba».
Una forma de sortear esta sensibilidad pública sería que Israel fuera el primer combatiente en utilizar armas nucleares contra objetivos iraníes —muy probablemente lanzadas desde submarinos suministrados por Alemania—.
Sin embargo, incluso si se lanzaran misiles Tomahawk con ojivas nucleares israelíes desde submarinos, estos últimos —al necesitar salir a la superficie para el lanzamiento— tal vez expondrían a las embarcaciones y a los misiles a una acción preventiva iraní. Sin duda, los ojos de los satélites están vigilando.
¿Y qué hay de Irán? ¿Por qué esperaría Irán hasta que Israel y Estados Unidos estuvieran completamente preparados para una escalada después de las elecciones de mitad de mandato? ¿Esperaría Irán con la esperanza de que las elecciones de mitad de mandato resultaran en un cambio de paradigma político en Estados Unidos? ¿O podría Irán adelantarse a los planes de ataque de Estados Unidos e Israel?
Si llegara a producirse esta próxima fase de la guerra —lo cual ahora parece inevitable—, se extenderá más ampliamente y con mayor profundidad que las últimas rondas de la guerra, cambiando tanto la geografía política de Asia Occidental como, probablemente, la postura de Rusia y China hacia Estados Unidos.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente: Conflicts Forum Substack
