Roberto Iannuzzi.
Foto: El salón de la Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva York (Crédito de la foto: Patrick Gruban, CC BY-SA 2.0)
01 de octubre 2026.
La Asamblea General de finales de septiembre demostró que ya no existe ningún orden mundial, ya que Estados Unidos, que se erigía como garante de dicho orden, ha impuesto el principio de la fuerza bruta.
El desalentador espectáculo que ofreció la Asamblea General de la ONU a finales de septiembre tuvo el mérito de brindar un panorama fiel de la aterradora violencia y fragmentación del panorama internacional actual.
En la década de los 30 del siglo pasado, la Sociedad de las Naciones no fue capaz de hacer frente a las crisis internacionales que llevarían al mundo al abismo de la Segunda Guerra Mundial. La ONU corre el riesgo de repetir la trágica trayectoria del organismo que la precedió.
La Asamblea General, el máximo órgano que representa colegialmente a los Estados que conforman la comunidad humana en el planeta, ha demostrado su inutilidad e impotencia, así como el colapso del orden internacional.
De manera emblemática, los dos discursos que más se han destacado por su violación de los principios básicos de la diplomacia y de la propia Carta de la ONU fueron pronunciados por el presidente de la primera superpotencia mundial —que hasta hace unos años se jactaba de defender la legalidad y el orden internacional— y por el primer ministro de su aliado cercano, Israel.
Aniquilar una civilización
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump comenzó trazando un panorama surrealista del estado de la superpotencia estadounidense:
Nuestra economía es la envidia del mundo. Nuestras fuerzas armadas son las más poderosas de la Tierra. Nuestra tecnología no tiene rival y estamos a la vanguardia prácticamente en todos los campos. Nuestra energía alimenta al planeta. Estados Unidos está resurgiendo […] y nuestro futuro es verdaderamente brillante.
Mintió sobre las causas del conflicto con Irán, acusando a Teherán de haber rechazado la negociación (tanto en junio de 2025 como en febrero de 2026, la República Islámica fue atacada precisamente mientras negociaba).
Trump luego pronunció su amenaza de aniquilar a Irán:
Debo tomar una decisión importante. ¿Llegaremos a un acuerdo con Irán que les permita reconstruirse y convertirse en un país mucho más grande de lo que jamás ha sido?
[…] ¿O debo aniquilar a la República Islámica y hacerlo rápido, sin volver a darles nunca más la oportunidad de matar y destruir a personas y países?
¿Debo enviarlos al infierno sin ninguna posibilidad de sobrevivir y sin ninguna esperanza de grandeza futura ni de generaciones venideras?
Luego, el presidente estadounidense arremetió contra los «cobardes y traidores» que afirman que Estados Unidos está sin municiones, respondiendo que «estamos aumentando nuestras reservas más rápido de lo que jamás lo hemos hecho en el pasado».
«Normalizar» la opción nuclear
Pero en la diatriba pronunciada por Trump, muchos han visto la amenaza de recurrir al arma atómica. No es la primera vez que el líder estadounidense ha insinuado la posibilidad de emplear armas nucleares contra Irán.
Tampoco se deben descartar apresuradamente sus declaraciones como arrebatos de ira sin consecuencias. Un grupo de altos oficiales del Pentágono está trabajando intensamente en una revisión de la doctrina nuclear de EE. UU. con el objetivo de brindarle al presidente «más opciones» para el uso de armas nucleares.
La idea subyacente a la revisión es enfatizar el papel de las armas nucleares tácticas en un conflicto y facilitar su uso en el campo de batalla al eliminar la distinción entre fuerzas convencionales y fuerzas nucleares.
El arquitecto de la nueva doctrina, el subsecretario de Defensa para Políticas, Elbridge Colby, ha afirmado que esta tiene como objetivo proporcionar al presidente «opciones nucleares creíbles y racionales».
La «lógica» que sustenta la iniciativa es que, al reducir las barreras para el uso de armas nucleares, los adversarios evitarán desafiar a Estados Unidos a nivel regional, conscientes de que saldrían derrotados en cada eslabón de la llamada «escala de escalada».
La nueva doctrina está destinada a permanecer en secreto. Como dijo Colby, «no está pensada para ser una revisión destinada al público». Seguirá siendo un documento interno del Departamento de Defensa. Otro síntoma de la deriva autoritaria en curso en Washington.
Un mundo sin ley
Pero la velada amenaza nuclear contra Irán ha sido solo una de las muchas intimidaciones a las que ha recurrido el presidente estadounidense.
Se ha jactado del brutal bloqueo económico impuesto a Cuba (ilegal según el derecho internacional), que está provocando una terrible crisis humanitaria en el país, y ha predicho el colapso del gobierno cubano.
Elogió la operación, también ilegal, que condujo al secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro y a la apropiación por parte de Estados Unidos del petróleo del país, afirmando que «el botín le pertenece al vencedor».
Y amenazó con que «si es necesario, recurriremos a nuestro incomparable poderío militar para proteger los intereses nacionales vitales de Estados Unidos» en el hemisferio occidental.
El presidente estadounidense también arremetió contra la Corte Penal Internacional (CPI), instando a todos los países miembros a retirarse de inmediato «de esta institución canalla».
La Asamblea General recibió estas palabras con aparente indiferencia. A excepción de la delegación cubana, que abandonó la sala cuando Trump aludió al derrocamiento del gobierno de La Habana, no se registraron manifestaciones ni gestos de protesta.
Al ser preguntado por las amenazas de Trump a Irán, el primer ministro canadiense Mark Carney —a quien hace poco alguien había elogiado por haberle plantado cara al presidente estadounidense— las restó importancia afirmando que «hay una guerra en curso y él habla el lenguaje de la guerra».
Un hombre contra todos
Acusado de crímenes de lesa humanidad por la misma CPI que Trump ha condenado duramente, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se dirigió a la Asamblea General dos días después del presidente estadounidense.
Al entrar, decenas de delegaciones no occidentales abandonaron la sala en señal de protesta.
Al pronunciar su discurso, Netanyahu no presentó una visión sobre el futuro de la región, sino que pareció dirigirse sobre todo a la opinión pública de su propio país, donde el próximo 27 de octubre se celebrarán elecciones que serán decisivas para él.
Defendió su gestión de la guerra y describió a Israel como víctima de un mundo hostil, presentándose como el líder que une a los israelíes y pasando por alto la realidad de una nación en crisis y profundamente dividida en su interior.
Netanyahu afirmó que Israel está defendiendo a muchos de los países cuyos delegados habían abandonado la sala, a quienes calificó de «cobardes». En realidad, entre los países europeos, solo la delegación española había abandonado su asiento en señal de desaprobación.
Abogó por un cambio de régimen en Irán sin, sin embargo, presentar pruebas sobre el programa nuclear de Teherán, y acusó a Turquía y a Catar de «difundir mentiras» y de apoyar a Hamás.
El primer ministro israelí se jactó una vez más de la operación con buscapersonas explosivos que, en septiembre de 2024, mató e hirió en el Líbano no solo a miembros de Hezbolá, sino también a decenas de civiles inocentes.
Una operación calificada por expertos de la ONU como un acto terrorista indiscriminado y una grave violación del derecho internacional.
Minimizó la violencia indiscriminada de los colonos israelíes en Cisjordania calificándolos de «un puñado de jóvenes delincuentes». Y tildó de «antisemita» al alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, afirmando que «acusar a Israel de genocidio es la mayor mentira del siglo».
Una vez más, vale la pena recordar que la violenta operación militar israelí en Gaza ha sido calificada de «genocida» en informes de la ONU y de organizaciones internacionales como Amnistía Internacional, Human Rights Watch y Médicos Sin Fronteras, así como por la reconocida organización israelí B’Tselem.
Estos informes se suman al veredicto provisional de la Corte Internacional de Justicia, de enero de 2024, que calificó de «plausible» la acusación de genocidio formulada por Sudáfrica contra Israel.
Reconocidos expertos internacionales en estudios sobre el Holocausto, entre ellos judíos como Raz Segal y Omer Bartov, han calificado de «genocidio» el exterminio llevado a cabo por Israel en Gaza.
Mientras tanto, el presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmoud Abbas, tuvo que dirigirse a la Asamblea General de manera virtual porque se le negó la visa de ingreso a Estados Unidos por segundo año consecutivo.
Fragmentación
Pero no solo Trump y Netanyahu han desacreditado a la Organización de las Naciones Unidas.
El presidente argentino, Javier Milei, calificó a la ONU como
una organización inútil cuyo único propósito es mantener a una casta de parásitos arrogantes que se hacen pasar por burócratas bienintencionados».
Criticó la postura de la ONU respecto a Israel, afirmando que «los supuestos defensores de los derechos humanos han protegido a dictaduras sanguinarias y a regímenes que lapidan a las mujeres en la calle».
Milei afirmó que Argentina está «inequívocamente alineada» con Occidente y comparte una «profunda afinidad de valores» con Estados Unidos e Israel.
Por eso condenamos los ataques del régimen iraní contra el Estado de Israel, y hemos designado a la Guardia Revolucionaria Iraní como organización terrorista».
Por su parte, el presidente iraní Masoud Pezeshkian, recordando que su país sufrió una guerra de agresión ilegal y que el propio Líder Supremo Ali Khamenei fue asesinado en violación de cualquier marco jurídico, condenó duramente el doble rasero adoptado por Occidente en materia nuclear.
Afirmó que Israel, que no se ha adherido al Tratado de No Proliferación, posee armas de destrucción masiva, pero nunca ha sido sometido a inspecciones.
El arma nuclear está en Israel, pero los inspectores están en Irán. Israel mata, pero es Irán el que está sujeto a sanciones», subrayó.
Otros líderes hablaron ante la indiferencia general, dirigiéndose a menudo más a sus respectivas opiniones públicas nacionales que a la audiencia de la ONU.
Entre los pocos que abordaron temas de interés internacional, Balendra Shah, la primera ministra de Nepal, que acaba de salir de la catastrófica inundación del 26 de agosto, denunció que el sistema global actual garantiza una logística perfecta para el traslado de armas, mientras que, por el contrario, dificulta que los países más pobres obtengan alimentos, combustible y otros bienes esenciales para sus poblaciones.
«Hemos construido un mundo con una logística impecable para la guerra y una logística ineficiente para los alimentos», declaró ante la Asamblea General, recordando cómo los conflictos y las crisis internacionales, como la de Ormuz, causan trastornos en las cadenas de suministro e impiden el abastecimiento de productos esenciales como los fertilizantes.
Un problema, subrayó Balendra Shah, que no solo afecta a Nepal, sino también a países como Bangladés, India, Bután, Pakistán, Maldivas y Sri Lanka.
Tensión entre Rusia y Occidente
Otros eventos tuvieron lugar al margen o en concomitancia con la Asamblea General de la ONU. La infructuosa conversación entre el secretario de Estado Marco Rubio y el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergei Lavrov; el inesperado y encendido encuentro entre este último y el ministro de Relaciones Exteriores alemán, Johann Wadephul.
Al dirigirse a la Asamblea, Lavrov había denunciado que
la minoría occidental, que ha dominado durante cinco siglos explotando los recursos de otros, persiste en sus intentos por mantener sus privilegios e imponer sus propias «reglas» a todos los demás. Occidente recurre cada vez más al uso de la fuerza bruta, actúa de manera impredecible e imprudente, y pone en peligro la vida y el bienestar de millones —si no miles de millones— de personas en nuestro planeta.
Mientras tanto, el expediente ucraniano parece estar ya firmemente en manos del director de la CIA, el halcón John Ratcliffe. La primera señal se dio con el viaje de este último a Moscú a finales de agosto, cuando Putin y Lavrov se negaron a reunirse con él.
El 21 de septiembre, al regresar de Egipto, Ratcliffe se encontró misteriosamente con Zelensky en un aeropuerto irlandés, mientras ambos, por una «coincidencia», repostaban sus respectivos aviones con destino a Nueva York, donde el presidente ucraniano participaría en la Asamblea General de la ONU.
Luego llegó el chisme de la CIA sobre los inminentes ataques con drones que Moscú estaría preparando contra Francia, España e Italia, una noticia desmentida tanto por Roma como por París.
La CIA también advirtió a Varsovia que preparara su sistema bancario ante la posibilidad de que Moscú cortara los cables submarinos que, a través del Báltico, conectan a Polonia con Escandinavia y Estados Unidos.
Episodios como estos dan a entender que el capítulo de la «mediación» estadounidense entre Rusia y Ucrania se ha cerrado definitivamente. Washington fomenta la histeria europea sobre la «amenaza rusa a las puertas».
Crisis de civilización
Al mismo tiempo, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha pregonado ante el mundo el papel «crucial» que desempeñan las bases europeas en apoyo de la operación estadounidense «Epic Fury» contra Irán: 5,000 salidas hasta mediados de abril, «desde entonces probablemente muchas más», dijo Rutte.
Se podría argumentar que habría sido imposible llevar a cabo “Epic Fury” sin contar con Europa como plataforma de proyección de poder para Estados Unidos», se jactó Rutte, dejando en una situación muy incómoda a todos aquellos líderes europeos que habían negado haber cedido sus bases.
Una descarada y miope actitud la de Rutte, ya que corre el riesgo de atraer al viejo continente represalias iraníes con misiles y de otra índole en caso de que vuelva a estallar un conflicto de alta intensidad entre Teherán y Washington. Y también injustificada, dado que la crisis de Ormuz está provocando una grave emergencia energética para Europa.
Otro síntoma de lo que el exdiplomático británico Alastair Crooke ha definido como «la disfuncionalidad de la modernidad occidental», basada en un (ir)racionalismo materialista que desemboca en «una amoralidad radical» destinada a preservar a toda costa la primacía occidental en declive.
Para defender ese primado, cualquier medio se vuelve lícito, escribe Crooke, desde la imposición de bloqueos económicos que reducen a la hambruna a poblaciones enteras, como en el caso de Cuba, hasta la agresión militar e incluso la adopción de tácticas genocidas contra los países que no se someten.
En un contexto así, ya no existe ningún orden mundial; solo queda el principio de la opresión.
Es lo que lleva a Occidente, sostiene el embajador estadounidense Chas Freeman, a no reaccionar ante la amenaza de Trump de aniquilar a toda una civilización, o a permanecer indiferente ante el genocidio en Gaza y la limpieza étnica en el Líbano a manos de Israel.
Traducción nuestra
*Roberto Iannuzzi es analista independiente especializado en Política Internacional, mundo multipolar y (des)orden global, crisis de la democracia, biopolítica y «pandemia new normal».
Fuente original: Intelligence for the people
