Lorenzo Maria Pacini.
Imagen: SCF. © Photo: Public domain
27 de julio 2026.
Merece la pena escuchar lo que Galloway tiene que decir al repasar la trayectoria de la autodestrucción del sistema británico.
Un político en el exilio
El 27 de septiembre de 2025, agentes antiterroristas detuvieron a un hombre de unos setenta años y a una mujer de unos cuarenta en el aeropuerto de Gatwick. La Policía Metropolitana confirmó que el control se había llevado a cabo de conformidad con el Anexo 3 de la Ley de Lucha contra el Terrorismo y Seguridad Fronteriza de 2019, que ninguno de los dos había sido detenido y que, una vez finalizados los controles, se les permitió a ambos continuar su viaje.
El hombre era George Galloway, diputado de la Cámara de los Comunes durante siete legislaturas; la mujer era su esposa, Putri Gayatri Pertiwi, vicepresidenta del Partido de los Trabajadores de Gran Bretaña. Habían llegado desde Moscú tras hacer escala en Abu Dabi.
Según el propio relato de Galloway, el control duró nueve horas, durante las cuales le confiscaron el teléfono y el ordenador portátil y le hicieron preguntas sobre sus opiniones respecto a Rusia y China.
Galloway no ha vuelto al Reino Unido desde entonces. Hoy presenta su programa semanal desde Malasia, Rusia y China: un programa itinerante desde lo que él describe, sin aparente ironía, como su exilio.
En junio de 2026, anunció desde el extranjero que estaba listo para regresar como primer ministro, proponiendo un plan económico de cinco años basado en la reactivación de la industria manufacturera y la formación profesional, el apoyo a los agricultores y pescadores, y el rechazo explícito a los objetivos de emisiones netas cero y a la política identitaria.
Sin embargo, el Partido de los Trabajadores solo cuenta con ocho concejales de entre más de 18 000. La brecha entre esta ambición y la capacidad real para alcanzarla no es un mero detalle: es el quid analítico central de todo el fenómeno.
Es precisamente esta brecha la que hace que el caso merezca atención. Galloway no se presenta a primer ministro; no supone una amenaza para el panorama político británico.
Es otra cosa: un barómetro extremadamente sensible que registra las presiones internas del sistema político británico —presiones que las instituciones del sistema parecen cada vez menos dispuestas a reconocer—. Sus análisis suelen señalar fisuras reales en un sistema cuyas contradicciones y problemas críticos son cada vez más evidentes.
El déficit de legitimidad
Comencemos con un hecho que no requiere ninguna interpretación sofisticada. El 20 de julio de 2026, Andy Burnham se convirtió en el séptimo primer ministro del Reino Unido en una década, tras asegurarse el apoyo de 379 de los 403 diputados laboristas sin encontrar oposición alguna.
Había regresado a la Cámara de los Comunes apenas cinco semanas antes gracias a unas elecciones parciales en la circunscripción de Makerfield.
Sustituyó a Keir Starmer, quien en julio de 2024 había obtenido una mayoría de 172 escaños con el porcentaje más bajo de voto popular jamás alcanzado por un gobierno mayoritario desde que se tienen registros, en 1830, y cuya popularidad se había desplomado hasta situarse en torno al -46 % ya en noviembre de 2025. Las próximas elecciones generales no están previstas hasta dentro de tres años.
Cada paso de esta secuencia se ajusta plenamente a la Constitución. Un partido en el Gobierno puede sustituir a su líder —y, por consiguiente, al primer ministro— sin consultar al electorado; se trata de una práctica habitual en el sistema de Westminster, no de un escándalo.
Sin embargo, la corrección constitucional y la legitimidad política son dos conceptos diferentes, y desde hace ya una década, el sistema británico ha ido erosionando progresivamente esta última, al tiempo que observa escrupulosamente la primera.
Tres de los últimos siete primeros ministros han llegado al poder a través de mecanismos internos del partido, en lugar de mediante elecciones generales. La formación de gobiernos se ha ido distanciando cada vez más del acto de votar, un fenómeno que también se repite en otros países.
La respuesta de Galloway a esta situación fue teatral: se propuso a sí mismo como primer ministro desde un estudio de televisión en el sudeste asiático.
Pero esa teatralidad sirve como comentario sobre la situación subyacente. Si Burnham puede pasar de ser alcalde a ocupar Downing Street en cinco semanas, gracias a una circunscripción segura y a una coronación sin oposición, entonces la idea de un candidato a primer ministro no elegido ya ha sido normalizada por el propio partido gobernante. Galloway no está inventando un nuevo procedimiento; lo está parodiando, con una brillantez retórica verdaderamente fascinante.
La distinción de Max Weber entre legalidad y legitimidad ofrece el marco interpretativo más adecuado, ya que un sistema puede mantener una legalidad procedimental perfecta mientras que la narrativa que sustenta su legitimidad va perdiendo gradualmente su sustancia.
Lo que mantiene viva una democracia parlamentaria no es meramente la equidad de sus normas, sino la convicción generalizada de que el voto produce consecuencias reales.
Cuando se producen seis cambios de primer ministro en el transcurso de diez años —en su mayoría sin acudir a las urnas— y cuando la política económica permanece esencialmente inalterada a lo largo de todos estos cambios, esa convicción se ve erosionada por la experiencia más que por el debate teórico.
Los fundamentos económicos
La tensión tiene una base económica, y en este sentido las pruebas son inequívocas. La deuda neta del sector público del Reino Unido se situó en el 93,8 % del PIB a finales de marzo de 2026, un nivel que no se registraba desde principios de la década de 1960.
Los rendimientos de los bonos del Estado a 30 años aumentaron en unos 100 puntos básicos con respecto al año anterior, pasando del 4,5 % a alrededor del 5,5 %, con un máximo del 5,7 % en septiembre de 2025 —el nivel más alto desde 1998—.
Los rendimientos de los bonos a 10 años se mantuvieron en torno al 5 % o por encima de este durante gran parte de mayo de 2026 —el nivel más alto desde la crisis financiera— antes de que el conflicto en Oriente Medio los impulsara a niveles que no se veían desde julio de 2008. El Instituto de Estudios Fiscales señaló que el Reino Unido ha registrado un déficit primario todos y cada uno de los años desde 2002-03.
Esta aritmética pone de manifiesto un círculo vicioso que los analistas de renta fija han descrito explícitamente: unos rendimientos más altos aumentan el coste del servicio de la deuda; esto empeora la situación fiscal; el empeoramiento de la situación fiscal reduce la flexibilidad fiscal; la menor flexibilidad acentúa la inquietud de los inversores; y esta inquietud vuelve a impulsar al alza los rendimientos.
Y ahí lo tenemos: el mecanismo se perpetúa por sí mismo y no se ve afectado en gran medida por el partido que esté en el poder.
Sin embargo, el panorama distributivo es aún más sombrío de lo que sugieren los datos agregados.
Según los datos de Retail Economics, entre los hogares con rentas más bajas, la renta disponible discrecional —una vez deducidos los gastos esenciales— disminuyó un 2,1 % entre la elección del Gobierno laborista en julio de 2024 y principios de 2026.
Para el 40 % de los hogares más pobres, las rentas siguen estando por debajo de los niveles de 2019. Un aumento del 0,6 % en el primer trimestre de 2026 se presentó como un resultado positivo —lo que da una idea de hasta qué punto se han reajustado las expectativas para una economía que, en la década anterior a la pandemia, creció una media del 2 % anual.
Esta es la base material sobre la que se asienta la volatilidad política. Gran Bretaña no está atravesando una mera crisis de confianza en un gobierno concreto; se enfrenta a las consecuencias políticas de dos décadas durante las cuales el hogar medio ha dejado de enriquecerse, mientras que la capacidad fiscal del Estado se ha reducido y sus obligaciones se han ampliado.
Los primeros ministros se van sucediendo a un ritmo de aproximadamente uno cada diecisiete meses porque ninguno de ellos es capaz de cambiar esta aritmética en el transcurso de un ciclo electoral, y cada uno queda políticamente destruido al intentar hacerlo.
El colapso es prácticamente inevitable.
Las competencias en materia de seguridad y los límites de la disidencia
El argumento más sólido de Galloway se refiere al tercer elemento: la ampliación de la aplicación de las competencias en materia de lucha contra el terrorismo y seguridad fronteriza al discurso político y a las asociaciones políticas. Cabe señalar que la cuestión de la seguridad es la preocupación más acuciante en toda Europa en este momento.
Es necesario aclarar la situación jurídica. El anexo 3 de la Ley de Lucha contra el Terrorismo y Seguridad Fronteriza de 2019, en virtud del cual fue detenido Galloway, permite a un agente de investigación detener, interrogar y registrar a una persona en un puerto o aeropuerto para determinar si está o ha estado involucrada en actividades hostiles.
El umbral es deliberadamente bajo y no se requiere ninguna sospecha razonable. El agente puede exigir la revelación de contraseñas y puede retener, copiar, utilizar y destruir los objetos hallados durante el registro.
El Comisionado de Poderes de Investigación puede autorizar la retención de material, incluidas las comunicaciones confidenciales. Se trata, por definición, de una facultad excepcional ejercida al margen del marco habitual del procedimiento penal: una excepción fronteriza integrada en la legislación nacional.
Galloway no es un caso aislado. El exdiplomático Craig Murray y los periodistas Kit Klarenberg y Richard Medhurst han sido objeto de registros similares. Lo significativo de estos casos es que no se presentaron cargos, y este es el punto clave.
Una facultad que no da lugar a un proceso penal, pero que habitualmente conduce a interrogatorios de nueve horas, a la incautación de dispositivos y a la copia de comunicaciones, está funcionando como algo distinto de un instrumento ordinario de justicia penal. Que este efecto sea intencionado es una cuestión aparte del hecho de que el efecto exista.
A esto se suma el hecho de que el Reino Unido es un lugar con un alto riesgo de censura. Hay ciertos temas que están completamente prohibidos: auténticos tabúes. No se puede decir ni una sola palabra positiva sobre el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán sin correr el riesgo de ser detenido; está prohibido elogiar la resistencia libanesa o palestina; y poseer una bandera de un país considerado «enemigo» del Reino Unido conlleva un riesgo enorme.
Los casos de represión por parte de la policía británica son habituales en las noticias nacionales. En los últimos veinticinco años, Gran Bretaña ha construido un sistema en el que la categoría de discurso político inaceptable viene definida por decisiones ejecutivas que prohíben determinados discursos y se hace cumplir mediante poderes que pueden ejercerse sin que se suscite sospecha alguna.
El hecho de que un veterano diputado como Galloway llegue a la conclusión de que está más seguro emitiendo desde Kuala Lumpur lo dice todo sobre este sistema, independientemente de la opinión personal que cada uno tenga sobre los temas tratados.
Todo esto le ha obligado a trasladarse al extranjero, a una especie de exilio forzoso. Sus destinos —Rusia y China— son Estados que cuentan con salvaguardias para la libertad de expresión diseñadas para garantizar una libertad que se ha convertido en un espejismo en Occidente.
Colapso
Otra dimensión que merece la pena analizar es el colapso del sistema bipartidista que ha marcado la política británica durante un siglo. Las elecciones parciales de febrero de 2026 en Gorton y Denton —una circunscripción que el Partido Laborista había mantenido holgadamente en 2024— las ganó el Partido Verde, quedando el Laborista en tercer lugar, por detrás de Reform UK.
En las elecciones locales de mayo de 2026, el Partido Laborista sufrió fuertes pérdidas frente a Reform. En las encuestas nacionales, el Partido Laborista lleva un largo periodo a la zaga de Reform.
El Partido de los Trabajadores de Galloway es un actor marginal en este reajuste —el 0,73 % de los votos nacionales en 2024, ocho concejales y aproximadamente 7.500 afiliados—, pero su composición ideológica resulta desproporcionadamente interesante teniendo en cuenta su tamaño.
El partido combina el socialismo económico con el conservadurismo social, la oposición a los objetivos de cero emisiones netas, el rechazo a la política identitaria y el apoyo a la alineación con los BRICS.
Antes de fundarlo, Galloway había intentado conseguir la candidatura con el Partido del Brexit. El partido también ha dado repetidamente una plataforma al activista contra las bandas de captación de menores Billy Howarth, a quien Searchlight describe como de extrema derecha, lo que le ha valido críticas constantes.
No se trata de una cuestión de incoherencia; es una formación política europea reconocible.
La combinación de proteccionismo económico, tradicionalismo cultural, hostilidad hacia la gobernanza supranacional y apertura hacia las potencias no occidentales encuentra paralelismos en todo el continente y surge habitualmente allí donde las comunidades postindustriales perciben que ninguno de los principales partidos aborda sus circunstancias materiales, mientras que ambos grandes partidos plantean las cuestiones culturales en términos que estas comunidades rechazan.
Rochdale, Bradford West, Bethnal Green: la base electoral de Galloway se ha encontrado sistemáticamente precisamente en este tipo de lugares. Su trayectoria personal, desde el Partido Laborista hasta Respect y el Partido de los Trabajadores, ilustra con especial claridad la disolución de la histórica coalición socialdemócrata, ya que él siguió cambiando de rumbo a medida que dicha coalición se fragmentaba.
La cuestión de si esto representa un realineamiento o una fragmentación sigue abierta. Un sistema en el que cuatro o cinco partidos obtienen un apoyo significativo, filtrado a través del sistema de mayoría simple, produce resultados que guardan poca relación con la distribución real de las preferencias.
La mayoría de 172 escaños obtenida por el Partido Laborista con el porcentaje de votos más bajo desde 1830 es prueba de ello. El mecanismo que en su día dio lugar a gobiernos estables de un solo partido ahora genera amplias mayorías parlamentarias basadas en pluralidades estrechas e inestables: gobiernos que son a la vez demasiado fuertes en el Parlamento y que no cuentan con suficiente apoyo en todo el país.
Esta es la condición estructural que subyace a la estadística de los siete primeros ministros.
A mediados de 2026, Gran Bretaña presenta varios indicadores típicos de un declive estructural —más que cíclico—. Los gobiernos cambian sin elecciones. La tendencia de la deuda pública se perpetúa por sí misma y es desfavorable. Los ingresos reales del 40 % más pobre de la población siguen por debajo de los niveles de 2019. Se están aplicando poderes de seguridad excepcionales a figuras políticas sin que ello dé lugar a procedimientos penales. El sistema de partidos, que durante más de un siglo había canalizado el descontento social hacia una rotación de gobiernos, se está fragmentando en una configuración que la actual ley electoral ya no puede representar adecuadamente.
Cada factor limita la capacidad para abordar los demás: la debilidad fiscal reduce lo que un nuevo gobierno puede ofrecer; esto acelera la pérdida de legitimidad; la pérdida de legitimidad aumenta la prima de riesgo exigida por los mercados sobre la deuda pública; y el aumento del coste de la deuda restringe aún más el margen de maniobra.
Andy Burnham hereda esta situación tras prometer devolver la esperanza al país, cuando aún quedan tres años para las próximas elecciones y un mercado de bonos que ya descuenta una importante prima de riesgo político.
La verdadera limitación es aritmética, no retórica, y un simple cambio de tono no bastará para alterarla.
Ninguno de estos fenómenos, tomado de forma aislada, constituye una crisis grave, pero su concurrencia simultánea es el verdadero problema y constituye un síntoma de la desaparición del sistema: su metástasis generalizada que solo puede conducir al colapso, ya sea lento o rápido, de toda la sociedad gobernada por la Corona británica.
Por eso merece la pena escuchar lo que Galloway tiene que decir al trazar la trayectoria de la autodestrucción del sistema británico, a la que seremos testigos con la esperanza de que haya hombres y mujeres valientes dispuestos a tomar las riendas del futuro de Gran Bretaña.
Traducción nuestra
*Lorenzo Maria Pacini es Profesor asociado de Filosofía Política y Geopolítica, UniDolomiti de Belluno. Consultor en Análisis Estratégico, Inteligencia y Relaciones Internacionales.
Fuente original: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 