Kevin Crane.
Imagen: Dibujo animado de IA «End Scenario»/CC BY-SA 4.0, vía Wikimedia Commons
07 de julio 2026.
La amenaza es que los capitalistas implicados utilicen el poder que han acaparado en el Estado, el Gobierno y otras instituciones para seguir causando daño a nuestro planeta y a nuestra sociedad.
¿Me va a quitar el trabajo la IA?
Estadísticamente… no, pero se supone que tú no debes saberlo.
La capacidad de la IA para eliminar puestos de trabajo ha sido muy exagerada por las élites de las empresas tecnológicas y aceptada en gran medida sin espíritu crítico tanto por los políticos como por los medios de comunicación tradicionales, pero en realidad no hay pruebas que lo respalden.
De hecho, cada vez hay más indicios de que las tecnologías de IA fracasan sistemáticamente en este aspecto.
La promesa (o amenaza) de los defensores de la IA ha sido que las herramientas generativas, como los grandes modelos de lenguaje (LLM), son tan prolíficas a la hora de crear resultados que hacen que el trabajo humano quede obsoleto.
Esa promesa ha fracasado en varios niveles.
La más básica de ellas es que los sistemas generativos no tienen ninguna comprensión real de lo que producen: son máquinas numéricas que simplemente escanean una entrada, realizan un cálculo sobre ella y, a continuación, devuelven un resultado basado en una estimación de la respuesta más probable que daría un ser humano a partir del análisis de cosas reales creadas por humanos.
Con suficientes datos acumulados y potencia de procesamiento, los cálculos suelen ser muy sofisticados y producir resultados que parecen convincentes, siempre que nunca se analicen en cuanto a su contenido real.
Sin embargo, estos proyectos no tienen mucha utilidad si nunca van a ser sometidos a un escrutinio real, y ahí es donde surgen las limitaciones.
Intentar utilizar los LLM para realizar las tareas del personal administrativo, de oficina o profesional suele producir resultados totalmente absurdos.
Por ejemplo, pedirle a un LLM que redacte un documento jurídico para prescindir de un abogado dará como resultado un documento que parece estar escrito en un lenguaje adecuado, pero que estará plagado de referencias incorrectas y detalles ficticios.
Esto se debe a que el LLM no distingue entre transmitir verdades y escribir mentiras: para él, las palabras no son más que una secuencia de puntos de datos.
Por lo tanto, una persona que utilice un LLM para elaborar documentación oficial tiene que filtrar su resultado para eliminar las llamadas «alucinaciones» (que se describirían mejor como errores), lo que acaba con cualquier ganancia de productividad que el sistema supuestamente proporcionara en un principio.
El resultado ha sido que la IA ha tenido un impacto notablemente insignificante en la productividad empresarial, lo que hace difícil imaginar cómo las empresas podrían utilizarla para recortar puestos de trabajo a largo plazo.
En el sector de la cultura y el entretenimiento, la situación apenas es mejor para los empresarios. El contenido derivado de la IA suele resultar muy evidente para el público consumidor, que reacciona muy mal ante él.
Los estudios de mercado muestran sistemáticamente que el público rechaza películas, libros, programas y videojuegos que se han producido utilizando IA generativa.
De hecho, incluso el mero rumor de que se ha utilizado IA en la producción de contenidos multimedia supone un enorme factor de rechazo para los consumidores potenciales, tal es el rechazo del público hacia la «chusma». La esperanza que tenían las empresas hace un par de años de poder producir en masa productos rentables sin necesidad de trabajadores ha resultado ser una completa ilusión.
Las tecnologías de IA se han utilizado principalmente para obligar a los trabajadores a aumentar su rendimiento personal, siendo el «apocalipsis laboral» más bien un fantasma con el que intimidar a los empleados para que se sometan que una realidad efectiva.
¿Tiene la IA algún valor para la humanidad?
Responder a esta pregunta resulta complicado debido a que, de hecho, no existe ninguna tecnología o producto específico que sea realmente «IA».
La IA es un término de marketing utilizado para agrupar una serie de sistemas basados en datos, entre los que se incluyen motores de búsqueda, algoritmos de recomendación, sistemas de reconocimiento de voz, robots autónomos, herramientas generativas e inteligencia en los videojuegos. Estas cosas tienen muy poco que ver entre sí, aparte de que se comercializan como «IA».
¿Podría alguna de estas cosas beneficiar a la humanidad? Sí, una persona con cierta imaginación puede encontrar usos prácticos para todas ellas. Incluso los sistemas generativos como los modelos de lenguaje a gran escala (LLM), que no cumplen lo que los capitalistas han prometido (véase más arriba), tienen en realidad aplicaciones muy útiles cuando se aplican a la investigación y el análisis de big data. Simplemente no son tan buenos en aquello para lo que se han comercializado.
La tecnología es fundamentalmente social: el impacto que tiene viene determinado por quién la utiliza y cuál es su intención. Los problemas que tenemos actualmente con la tecnología se derivan del hecho de que está bajo el control de corporaciones excesivamente poderosas dirigidas por la clase multimillonaria.
¿Puede la IA desarrollar su propia conciencia?
No. ¿Siguiente pregunta?
Ah, vale, supongo que hay que responder a esto, ya que a menudo se promueve como un concepto. La inteligencia consciente, o «general», es una idea ampliamente teorizada, pero carente de toda evidencia, que surge de la teoría de que los sistemas de toma de decisiones basados en software podrían ser similares al funcionamiento de la mente humana.
Nuestra comprensión de cómo funciona el cerebro sigue siendo tan parcial que no habría forma real de confirmarlo, incluso si fuera cierto; pero sí sabemos cómo funcionan los ordenadores, y son muy, muy diferentes de los cerebros.
Incluso si argumentáramos que una inteligencia artificial es tan sofisticada que actúa en cierto modo como una conciencia, afirmar que esto podría ser igual, o siquiera comparable, a la conciencia de un ser humano es una idea que se vuelve cada vez más absurda cuanto más la analizamos.
La conciencia de un ser humano es algo más que una simple respuesta a los estímulos. La inteligencia humana es un fenómeno creativo y, por lo que sabemos, único, capaz de deducir e inducir ideas originales.
Como bien señaló la prolífica crítica tecnológica Emily Bender, la IA en realidad no hace nada original y se describe mejor como un «loro estocástico», que reproduce los sonidos que ha oído hacer a los humanos basándose en un simple cálculo matemático.
Del mismo modo que un loro real emite sonidos que parecen humanos sin tener la más mínima idea de lo que significan.
La persistencia de la idea de que los sistemas informáticos avanzados están adquiriendo conciencia se debe, en realidad, a dos factores. Uno de ellos es la antigua ilusión de que los deseos se hagan realidad: los diseñadores de sistemas de IA han tomado de la cultura popular la noción de máquinas autoconscientes y, por lo tanto, se ven impulsados, sin saberlo, a diseñar los sistemas en los que trabajan como si fueran conscientes —creando, en la práctica, una ilusión basada en sus ideas preconcebidas sobre lo que están desarrollando—.
Esto es, en realidad, lo que hace que la interfaz de tantas plataformas de IA actúe como si estuviera charlando contigo, cuando sin duda sería más eficiente que la interfaz fuera más directa y claramente «a la manera de una máquina».
El otro factor, sin embargo, es la propaganda. La industria tecnológica ha utilizado como arma los temores populares sobre lo que la IA podría ser capaz de hacer o podría llegar a hacer en algún momento en el futuro para acallar por completo los debates sobre lo que hace ahora.
A Elon Musk y Sam Altman les resulta mucho más útil para sus planes de negocio desviar los debates sobre los proyectos de IA hacia los peligros de ciencia ficción de máquinas conscientes al estilo de «Terminator», que permitirnos mantener debates abiertos y serios sobre el daño económico y medioambiental que sus extensos complejos de centros de datos están causando en la vida real en este mismo momento.
¿Se puede regular la IA?
Todas las tecnologías asociadas a la IA podrían regularse, pero se trata de una lucha política en la que nuestro bando está perdiendo actualmente.
La industria tecnológica está utilizando su enorme concentración de riqueza y sus profundas conexiones con los políticos del establishment para impedir que los gobiernos la regulen.
De hecho, en este momento, los gobiernos están cediendo alegremente funciones clave del Estado a las empresas tecnológicas en un acto extremo de privatización.
Aquí, en Gran Bretaña, acabamos de tener un ejemplo particularmente atroz de esto. El alcalde de Londres, Sadiq Khan, intentó impedir que a la empresa tecnológica Palantir —profundamente desagradable— se le adjudicara un importante contrato con la Policía Metropolitana.
Fueran cuales fueran las demás deficiencias de Khan, su motivación para ello era totalmente acertada: Palantir es una empresa con profundos vínculos con el complejo militar-industrial estadounidense, dirigida por un grupo de jefes notoriamente racistas y autoritarios encabezados por el infame y desagradable excéntrico Peter Thiel.
Se ejerció toda la presión política, mediática y del establishment sobre Khan, y este cedió y permitió que Palantir obtuviera el contrato, otorgando a esta siniestra corporación la capacidad de espiar y vigilar a millones de londinenses.
Necesitamos urgentemente un movimiento político que luche contra el alcance cada vez mayor de estas empresas en nuestras instituciones.
¿Estallará el boom de la IA?
Es ampliamente reconocido que el sector de la IA es una clásica burbuja capitalista, que es casi seguro que estallará tarde o temprano.
El capitalismo lleva siglos generando burbujas, y la mayoría de ellas presentan características similares: ciertos productos son sobrevalorados por los operadores capitalistas hasta que se alcanza un punto en el que el dinero gastado en ellos no puede materializarse en beneficios reales y cuantificables.
El sector de la IA presenta, sin embargo, algunas características particulares que hacen que su vulnerabilidad ante un colapso del mercado sea especialmente grave.
Una de ellas es su insostenibilidad medioambiental: la necesidad que tienen las empresas tecnológicas de expandirse constantemente para atraer más inversión se está topando con los límites físicos de la realidad.
¡Las seis grandes corporaciones dieron a conocer el año pasado planes para una nueva capacidad informática tan enorme que no se generaba suficiente electricidad en todo el mundo para abastecerla!
Relacionado con ese primer problema, el segundo es que el constante deseo de la IA de aumentar su escala se ve afectado negativamente por algo que la mayoría de las industrias anteriores pueden hacer y ella no: no ofrece economías de escala.
Casi cualquier otro tipo de producto se abarata por unidad cuanto más se produce, porque los gastos y los costes marginales de producción se vuelven cada vez menos significativos en relación con el resto de costes.
Esto resulta muy obvio cuando se fabrican productos físicos —si has creado una máquina para fabricar clips, la inversión parece mucho más barata si la utilizas para fabricar cien mil clips en lugar de cien— y, normalmente, esto también se aplica a los productos de software.
Microsoft no necesita volver a desarrollar Windows para cada ordenador individual en el que se instala, por lo que cada licencia que vende le reporta más beneficios sin apenas coste adicional.
Por el contrario, el coste de producción de un producto de IA sigue siendo obstinadamente proporcional a la cantidad de producción generada.
Cada vez que alguien realiza una solicitud a la IA —incluso si muchos o la mayoría de ellos están haciendo exactamente la misma solicitud—, el sistema tiene que ejecutarse al completo, consumiendo energía y ejerciendo presión sobre el hardware, en la misma medida y con la misma intensidad cada vez.
Esto significa que, a medida que el sector intenta crecer infinitamente, sus costes simplemente aumentan para hacer frente a ese incremento de tamaño. Esto acerca aún más el inminente punto de insostenibilidad total de lo que habría sido el caso con sectores sobrecalentados anteriores, incluidas las burbujas puntocom e inmobiliaria de la década de 2000.
Así pues, no, las empresas tecnológicas no pueden seguir como hasta ahora; de hecho, las grandes empresas ya han comenzado a reducir discretamente algunos de sus productos más extravagantes, como la tan publicitada aplicación de generación de vídeos Sora 2 de OpenAI, que se desactivó tras solo seis meses porque todos y cada uno de los vídeos extremadamente estúpidos que el público creaba con ella suponían un coste directo para la empresa.
Es posible que empresas como OpenAI no tarden mucho en desaparecer, con sus enormes deudas y sus márgenes de beneficio inexistentes.
La amenaza es que los capitalistas implicados utilicen el poder que han acaparado en el Estado, el Gobierno y otras instituciones para seguir causando daño a nuestro planeta y a nuestra sociedad.
Traducción nuestra
*Kevin Crane es activista, columnista y miembro de Counterfire, una organización que se define como marxista y socialista revolucionaria.
Fuente: MRonline
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 