John Ross.
Foto: Xi Jinping y Vladimir Putin, 20 de mayo de 2026. Imagen Wikimedia
02 de julio 2026.
Los objetivos de los ataques con misiles organizados por la OTAN y EE. UU. en el interior de Rusia van mucho más allá de la propia Rusia
Publicado originalmente en: Guancha (más artículos de Guancha )
Los ataques militares de Estados Unidos contra Irán y Venezuela, su apoyo al genocidio de Israel en Gaza y a la invasión del Líbano, así como su creciente bloqueo económico a Cuba, son los temas que más han acaparado los titulares, en lo que constituye claramente una tendencia al alza de la agresión militar estadounidense. Menos difundida, pero también una parte importante de esa misma tendencia, es la participación de EE. UU. en ataques militares en el interior de Rusia. El hecho de que Estados Unidos esté ahora dispuesto a atacar militarmente a un Estado con armas nucleares —algo a lo que nunca antes se había atrevido— constituye en sí mismo una nueva escalada cualitativa en la voluntad estadounidense de ampliar el alcance de su agresión militar.
Una de las razones por las que esto no ha acaparado los titulares ha sido el intento de Estados Unidos de camuflar su papel en los ataques dentro de Rusia —las razones de lo cual se analizan más adelante—. Sin embargo, el motivo de las acciones estadounidenses queda claro cuando se sitúan en el marco del objetivo estratégico más importante de la política exterior de Estados Unidos, que es romper las buenas relaciones entre Rusia y China —lo cual también se analiza más adelante—.
En la izquierda progresista, dos malentendidos han generado cierta falta de claridad al respecto.
En primer lugar, la aceptación de la opinión de que las potencias europeas se muestran agresivas con Rusia, mientras que Estados Unidos no lo es tanto, cuando, de hecho, toda la organización militar de la OTAN y el control de su aparato militar implican que sus ataques militares en el interior de Rusia no podrían llevarse a cabo sin la participación activa de Estados Unidos.
En segundo lugar, hay quien sostiene que Estados Unidos no puede aspirar a dividir a Rusia y China, ya que, para cualquiera de ambos países, hacerlo supondría actuar en contra de sus intereses nacionales. Pero esto parte de la suposición errónea de que las fuerzas sociales actúan siempre de acuerdo con los intereses nacionales.
Es cierto que China rechazó firmemente los intentos de Estados Unidos de incitarla a romper sus buenas relaciones con Rusia —la oferta evidente de Estados Unidos era que, si China cortaba sus relaciones económicas con Rusia durante la guerra de Ucrania, debilitando así gravemente a Rusia, Estados Unidos cedería en materia de aranceles y sanciones contra China—. China lo rechazó por completo porque comprendía perfectamente el carácter hipócrita de tal propuesta: si Estados Unidos derrotara a Rusia, entonces daría media vuelta y atacaría a una China más aislada internacionalmente. Pero China es un Estado socialista, que actúa de forma relativamente unida. Rusia es un Estado capitalista, no socialista, en el que no solo existen fuerzas burguesas nacionales —que actúan en consonancia con los intereses nacionales—, sino también fuerzas burguesas compradoras, que actúan en contra de los intereses nacionales para intentar enriquecerse mediante la alianza con el imperialismo.
Dichos intereses burgueses compradores fueron dominantes en Rusia bajo el mandato de Yeltsin, lo que provocó una catástrofe nacional , y Putin llegó al poder precisamente como resultado de la oposición social a esa trayectoria. Sin embargo, dichas fuerzas compradoras siguen siendo significativas en Rusia y es con ellas con las que Estados Unidos pretende aliarse para romper las buenas relaciones entre Rusia y China, tal y como se analiza a continuación.
La actual escalada de la ofensiva de EE. UU. y la OTAN en el interior de Rusia está creando ahora, por primera vez desde 1945, la amenaza real de una guerra generalizada en Europa —tal y como se analiza a continuación—. Países europeos clave, en particular Alemania y el Reino Unido, se están preparando para ello.
Los dirigentes alemanes han fijado un calendario concreto para 2029; el jefe de Defensa alemán, el general Carsten Breuer, ha afirmado que «para 2029, tendremos que estar preparados», y Alemania está preparando medidas para el servicio militar obligatorio. En el Reino Unido, el almirante Sir Tony Radakin, antiguo jefe del Estado Mayor de la Defensa (máximo responsable de las Fuerzas Armadas del Reino Unido), declaró sobre el probable futuro primer ministro, Andy Burnham: «Usted es casi como un primer ministro en tiempos de guerra».
El artículo que figura a continuación, cuya versión en chino se publicó en Guancha (guancha.cn), analiza este papel de EE. UU. en los ataques militares contra Rusia, cómo estos van dirigidos contra China y el Sur Global, además de contra Rusia, y las tensiones militares en fuerte aumento que esto está generando en Europa.
—John Ross
El aumento de las tensiones militares en Europa
La tensión política y militar está aumentando significativamente en Europa. Esta tensión se debe al incremento de los ataques militares de la OTAN en el interior de Rusia.
A primera vista, estos acontecimientos parecen complejos, ya que Estados Unidos no es transparente en cuanto a su papel en dichos ataques. Pero, en realidad, Estados Unidos está profundamente implicado en ellos y, de hecho, resulta indispensable para su desarrollo. La lógica de estos acontecimientos aparentemente complejos queda clara cuando se sitúan en el contexto del objetivo estratégico de Estados Unidos, que consiste en debilitar las relaciones entre Rusia y China.
En primer lugar, se abordarán los hechos: el aumento de los ataques militares de la OTAN en el interior de Rusia, el papel de Estados Unidos en ellos y las razones por las que intenta ocultar dicho papel.
En segundo lugar, se analizará cómo afecta esto a otros países, en particular a China.
Aumento de los ataques militares de la OTAN en territorio ruso
La mayor parte de la atención mundial sobre la agresión militar y las sanciones económicas de EE. UU. se ha centrado recientemente, como es natural, en la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán, la campaña genocida de Israel en Gaza, el secuestro del presidente Maduro de Venezuela y las amenazas cada vez más graves de EE. UU. a Cuba.
Pero, paralelamente —aunque con menor repercusión en los titulares—, se está desarrollando en Europa una situación militar cada vez más grave a raíz del aumento de los ataques militares de la OTAN en el interior de Rusia.
Los orígenes inmediatos de esta escalada militar en Europa en torno a Ucrania se remontan a la decisión de mayo de 2024 de los Estados de la OTAN —que necesariamente contó con el acuerdo de EE. UU.— de autorizar el uso de misiles y drones suministrados por ellos para llevar a cabo ataques a larga distancia contra Rusia.
En realidad, aunque oficialmente los lleva a cabo Ucrania, dichos ataques de largo alcance no pueden lanzarse sin que los sistemas de inteligencia y orientación militar de los países de la OTAN presten ayuda activa a las funciones de mando y control de Ucrania. Por lo tanto, la OTAN, de hecho, participa en dichos ataques militares en el interior de Rusia y es esencial para su ejecución, tal y como saben los analistas militares serios y los expertos rusos en política exterior y militar.
Los análisis que sostienen que esta escalada es obra exclusiva de los países europeos y no de Estados Unidos no resisten un examen basado en los hechos. Ucrania no podría llevar a cabo estos ataques sin la implicación directa de la OTAN, la cual, a su vez, no podría actuar sin la participación de Estados Unidos. Tal y como admitió eufemísticamente el Financial Times: «Desde mayo, la campaña de Ucrania ha… alcanzado refinerías rusas en el corazón de Moscú y en lugares tan lejanos como los montes Urales.
Los servicios de inteligencia estadounidenses han prestado apoyo a los vuelos de los drones ucranianos, ayudando a trazar rutas que eluden las defensas aéreas rusas, según personas implicadas en las operaciones». De hecho, todo el sistema de mando y control militar, vigilancia por satélite, inteligencia y selección de objetivos de la OTAN se encuentra, desde el punto de vista operativo, bajo el control de Estados Unidos.
Por lo tanto, resulta imposible utilizar este aparato militar sin el consentimiento de Estados Unidos. Las afirmaciones en sentido contrario son pura ficción. Por lo tanto, Estados Unidos está dando su consentimiento a los ataques militares en el interior de Rusia.
¿Por qué se está produciendo en este momento la escalada militar de estos ataques en el interior de Rusia?
En cuanto a las razones por las que esta intensificación de los ataques en el interior de Rusia se está produciendo precisamente ahora, una de ellas es, sin duda, meramente logística. I
nicialmente, tras la decisión de la OTAN de mayo de 2024 de llevar a cabo dichos ataques, la producción militar de misiles y drones en los países de la OTAN aún no se había incrementado. Por lo tanto, al principio, el número de estos ataques de largo alcance en el interior de Rusia no era más que unos pinchazos que, en la práctica, Rusia podía ignorar.
Sin embargo, en los últimos meses, la escala de la producción militar de la OTAN se ha incrementado drásticamente en Europa —aunque una gran parte de las armas de los propios Estados Unidos se encuentren inmovilizadas en el ataque contra Irán—.
No obstante, es probable que exista una segunda razón de carácter político para elegir este momento, tal y como han señalado John Helmer y otros. En septiembre se celebrarán elecciones parlamentarias en Rusia.
Es probable que la OTAN espere fomentar el crecimiento de las fuerzas partidarias de la «paz a cualquier precio» en Rusia, dispuestas a aceptar las exigencias de la OTAN; es decir, están tratando de fomentar el crecimiento de las fuerzas anti-Putin y prooccidentales.
Por qué Estados Unidos intenta ocultar su papel en los ataques militares dentro de Rusia
Pero si Estados Unidos está, en realidad, totalmente implicado en los ataques militares en el interior de Rusia, ¿por qué intenta ocultarlo y permite que circule un mito, de hecho falso, según el cual estos ataques se deben únicamente a la belicosidad de los europeos?
Se debe a que cualquier comprensión del papel de Estados Unidos en Rusia va en contra del objetivo más estratégico de la Administración Trump, que consiste en intentar debilitar las relaciones entre Rusia y China.
Si quedara claro que Estados Unidos está plenamente implicado en los ataques militares en el interior de Rusia, quedaría patente la hostilidad de Estados Unidos hacia Rusia. Por lo tanto, Estados Unidos intenta ocultarlo.
A continuación se analizarán las implicaciones que esto tiene para otros países, incluida China. Sin embargo, en primer lugar, se expondrán los hechos relativos a la escalada de los ataques militares contra Rusia.
Por qué los ataques en el interior de Rusia suponen una grave amenaza de escalada
Para comprender el grado de escalada que provocan los ataques de la OTAN en el interior de Rusia, es importante comprender tanto su magnitud como su distribución geográfica.
Los ataques contra ciudades, puertos e instalaciones productivas rusas se están produciendo ahora no solo cerca de Ucrania, sino también en una zon e del centro de Rusia (región de Moscú, Riazán, Kapoitnya, Nizhni Nóvgorod, Syzran y Yaroslavl), en los Urales (Perm), cada vez más en el noroeste de Rusia (región de Leningrado, Kirishi, Tuápse, Novorossiysk, Grushovaya) y en otros lugares.
Estos ataques en el noroeste han suscitado un debate militar y político especialmente intenso en Rusia, ya que San Petersburgo, el centro de la región, se encuentra a 1 600 kilómetros de Kiev.
Se argumenta, tanto en Rusia como fuera de ella, que no es posible que los drones ucranianos recorran 1 600 kilómetros a través de Rusia sin ser detectados y que, como mínimo, se les está permitiendo sobrevolar Polonia y los Estados bálticos antes de entrar en el espacio aéreo ruso; o, en una hipótesis aún más extrema, que al menos algunos se lanzan desde los Estados bálticos o desde buques en el mar Báltico, que está casi totalmente rodeado por miembros de la OTAN.
Cualquiera de estas hipótesis, de ser cierta, convertiría a esos países en participantes directos en la guerra.
Los países bálticos han admitido que los drones implicados en los ataques contra el noroeste de Rusia han sobrevolado su espacio aéreo, pero han argumentado que no dieron permiso para ello.
Independientemente de la opinión que se tenga sobre la veracidad de tales afirmaciones y contraargumentos, esto ha conducido inevitablemente a una situación extremadamente tensa en el noroeste de Rusia, hasta el punto de que el gobernador de Leningrado, Alexander Drozdenko, ha declarado que la región se ha convertido en una «zona de primera línea».
Jeffrey Sachs ha llegado incluso a afirmar que considera que la situación que esto genera con los Estados bálticos la convierte en el «lugar más peligroso» del mundo —una afirmación aparentemente extrema, pero cuya lógica se analiza a continuación—.
Ucrania también ha intensificado sus provocaciones
Además de estos ataques cada vez más frecuentes, Ucrania ha proferido una serie de amenazas y ha llevado a cabo una serie de acciones que solo pueden considerarse provocaciones.
Una de ellas fue la amenaza de Zelensky de intentar atacar militarmente el desfile del 9 de mayo en Moscú, con el que se celebra la victoria sobre la Alemania nazi. Para comprender la importancia de ello: el 9 de mayo no solo es el día más solemne del calendario ruso, sino que es un día en el que se sabe con certeza que tanto Putin como líderes extranjeros se encontrarán en la Plaza Roja.
El Ministerio de Defensa ruso respondió tomando la medida extrema de advertir públicamente a los diplomáticos y ciudadanos extranjeros que evacuaran Kiev, amenazando con un ataque de misiles de represalia masivo e inmediato contra el centro de la capital ucraniana si se atacaba el desfile de Moscú.
Esta provocación ucraniana fue tan extrema que Estados Unidos, de facto, la vetó explícitamente al obligar a Zelensky a declarar un alto el fuego que abarcara el 9 de mayo.
Dado que se bloqueó cualquier intento de atacar el desfile de la victoria del 9 de mayo, lo que resultó aún más impactante para la opinión pública rusa fue un ataque perpetrado los días 21 y 22 de mayo contra Starobilsk, una ciudad situada en la zona de habla rusa de la región de Lugansk, en el este de Ucrania, en el que murieron al menos veintiuna personas, la gran mayoría de ellas jóvenes estudiantes que se encontraban en su residencia universitaria.
Es evidente que este ataque no se debió simplemente a un misil que se desvió de su trayectoria, ya que se llevaron a cabo al menos tres ataques contra el mismo lugar. Esto provocó una inevitable represalia rusa contra Kiev, supuestamente dirigida por su sistema de misiles hipersónicos «Oreshnik».
Esto vino acompañado de una llamada telefónica del ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, al secretario de Estado estadounidense, Rubio, para instar a los ciudadanos extranjeros —incluidos los diplomáticos— a abandonar la capital ucraniana lo antes posible, y para pedir a los residentes que se mantuvieran alejados de las instalaciones militares y gubernamentales, ya que se estaban preparando «ataques sistémicos» contra Kiev.
Menos grave que la amenaza a Moscú, pero también una clara provocación, fue una serie de ataques con drones en la zona de San Petersburgo en junio, el día antes del Foro Económico Internacional de San Petersburgo —el evento económico internacional anual más importante del calendario ruso—.
Las consecuencias de los ataques de la OTAN en el interior de Rusia
La lógica de escalada extremadamente peligrosa de la decisión de la OTAN de mayo de 2024 de lanzar ataques en el interior de Rusia, tras el retraso inicial en su aplicación, resulta por tanto evidente, y las razones de este peligro ya se debaten ampliamente dentro de Rusia y, cada vez más, fuera de ella.
En términos puramente militares, resulta irracional que Rusia se mantenga pasiva mientras los países de la OTAN producen y, a continuación, envían sin obstáculos cantidades cada vez mayores de armas a Ucrania para atacar en el interior de Rusia sin que esta las ataque.
Esto significa que Ucrania está atacando las instalaciones de suministro y producción de Rusia, así como la vanguardia de sus fuerzas militares en Ucrania, mientras que Rusia solo ataca la vanguardia militar de la OTAN dentro de Ucrania, incluso cuando los Estados europeos de la OTAN actúan como una base de suministro de armas para Ucrania que no es objeto de ataques.
En resumen, Rusia está luchando militarmente con una mano atada a la espalda en comparación con Ucrania y la OTAN. En términos puramente militares, sería más lógico y eficaz atacar no solo los centros militares de lanzamiento y las fuerzas de primera línea de Kiev, sino también las instalaciones europeas de producción de armas.
Es decir, el hecho de que los ataques de la OTAN en el interior de Rusia hayan pasado de ser simples pinchazos a convertirse en una campaña cada vez más intensa está creando el riesgo de una guerra europea más generalizada.
Sergey Karaganov, presidente honorario del Consejo de Política Exterior y de Defensa de Rusia y asesor de política exterior de Putin, Yeltsin y Gorbachov, ha argumentado que Rusia, para evitar estos ataques, debe lanzar ataques contra la infraestructura y las instalaciones de producción militar europeas —es decir, contra los países de la OTAN— y que debe rebajar su umbral para el uso de armas nucleares tácticas.
Sin embargo, por razones políticas, el peligro de un ataque militar contra los proveedores extranjeros de Ucrania de estas armas —destinadas a lanzar ataques en el interior de Rusia y que se encuentran en países miembros de la OTAN— podría dar lugar a la invocación de la Cláusula 5 de la OTAN: «Las Partes acuerdan que un ataque armado contra una o varias de ellas en Europa o América del Norte se considerará un ataque contra todas ellas».
Hasta ahora, Rusia solo ha librado la guerra dentro de Ucrania y ha respondido a la última escalada de ataques en el interior de su propio territorio amenazando con intensificar los ataques contra los centros de mando y control de Ucrania, así como contra los medios de transporte y las comunicaciones dentro de Ucrania que se utilizan para dichas armas.
Sin embargo, la desastrosa decisión de ampliar la OTAN hacia el este e intentar incluir a Ucrania en ella siempre ha supuesto el riesgo estratégico de una guerra generalizada en Europa. Las acciones actuales de la OTAN están convirtiendo esa amenaza estratégica en una más directa.
La respuesta histórica de Rusia a la agresión militar
La OTAN y Estados Unidos, de forma interrelacionada, han evaluado de manera totalmente errónea y peligrosa tanto el carácter general de Rusia como la importancia que Ucrania tiene para ella.
Para comprender lo primero, y la interconexión con lo segundo, es necesario asimilar los problemas históricos a los que se enfrenta Rusia, así como las características clave de su «carácter nacional» y la política que de él se deriva. Rusia es, geográficamente, un país enorme —el más grande del mundo—.
Su extensión geográfica es tan grande que, aunque cuenta con diferencia con la mayor población de todos los países de Europa —casi tan numerosa como la de Alemania y Francia juntas—, su densidad de población es baja. La dureza del clima ruso, debido a los inviernos rigurosos, dificultó durante mucho tiempo la producción agrícola e industrial en gran parte del país. Por lo tanto, el PIB per cápita de Rusia fue, durante la mayor parte de su historia, inferior al de los principales Estados tanto al oeste (Alemania, Polonia, Francia, etc.) como al este (China, Japón).
Además de la amenaza que representaban tanto desde el este como desde el oeste países con un mayor desarrollo económico —y, por lo tanto, con una tecnología militar potencialmente más avanzada—, Rusia también se enfrentaba a una amenaza específicamente militar procedente del extremo noreste de Asia.
En dos ocasiones a lo largo de su historia, Rusia fue subvertida por invasiones procedentes del noreste de Asia: en el siglo IV por los hunos y en el siglo XIII por los mongoles.
Por lo tanto, Rusia se enfrentó a amenazas militares muy reales a lo largo de su historia. Un gran líder de la historia rusa, aquel que permitió a los rusos seguir el camino de civilización, el modo de vida y la cultura que ellos mismos habían elegido, fue, por lo tanto, aquel que garantizó la defensa militar del país.
En consecuencia, las figuras consideradas popularmente como los mayores líderes de la historia rusa son Iván el Terrible, Pedro el Grande, Catalina la Grande y Stalin.
En la época más moderna, Rusia fue invadida por Napoleón, por los «Blancos» durante la guerra civil posterior a 1917 y por Hitler, y derrotó a todos ellos. Ante tales amenazas militares, Rusia tuvo que soportar inmensos sacrificios para derrotarlas y garantizar su unidad e independencia.
Cuando, en 1812, Napoleón tomó Moscú, la respuesta rusa fue incendiar la ciudad. De las más de 600 000 tropas de Napoleón que invadieron Rusia, solo unas 60 000 sobrevivieron para cruzar su frontera en su retirada hacia el oeste. En la guerra contra los «blancos», respaldados por potencias extranjeras, tras la Revolución de 1917, murieron alrededor de diez millones de personas.
En la Gran Guerra Patriótica contra la invasión nazi alemana de 1941, perecieron 27 millones de ciudadanos soviéticos, casi el 14 % de la población —lo que equivaldría, en términos relativos, a la hipotética muerte de 48 millones de personas en los Estados Unidos—.
Esto no pretende minimizar los grandes logros culturales o científicos de Rusia; Pushkin, Tolstói, Dostoievski y Chaikovski se encuentran, evidentemente, entre las figuras más destacadas de la cultura europea. Pero todo ello se inscribía en un marco en el que la máxima prioridad nacional absoluta —no en la imaginación, sino en la realidad— era la defensa militar del país.
El patriotismo en Rusia estaba, por lo tanto, indisolublemente ligado a la fuerza militar: la institución más admirada del país era el ejército ruso/soviético.
Esta realidad histórica permanente de amenazas militares extranjeras explica la ferocidad de la respuesta de Rusia ante dichas amenazas y su disposición a realizar enormes sacrificios para derrotarlas. Es fácil considerar las acciones de la OTAN contra Rusia como una mera continuación de una larga serie que incluye a Napoleón y a Hitler.
No comprender esto conduce a graves errores a la hora de evaluar las posibles respuestas de Rusia ante las amenazas militares y la disposición de su población a realizar grandes sacrificios y soportar grandes penurias para derrotarlas.
La lógica de escalada de las acciones de la OTAN
Dentro de ese contexto histórico general, Ucrania, el punto de inflexión inmediato del conflicto en Europa, desempeña un papel específico.
Ucrania es una de las rutas tradicionales de invasión de Rusia: la batalla de Stalingrado, uno de los puntos de inflexión decisivos de la Segunda Guerra Mundial, fue la culminación del avance de Hitler hacia el oeste de Rusia a través de Ucrania.
En general, la proximidad geográfica de Ucrania a Rusia la convierte en una cuestión decisiva e e para Rusia. La abrumadora mayoría de la población del este de Ucrania es de habla rusa y, en realidad, de origen ruso.
La actual sensibilidad de Ucrania para Rusia es fácil de comprender, y debería serlo también en Estados Unidos, si se compara con la crisis de los misiles en Cuba de 1962 —probablemente el momento en que la Guerra Fría estuvo más cerca de un conflicto nuclear—.
La distancia entre La Habana y Washington es de solo 1.800 kilómetros —unos pocos minutos de vuelo para un misil—. En consecuencia, el ejército estadounidense podía afirmar con certeza que la defensa contra un ataque nuclear desde una distancia tan corta era imposible.
Por ello, Kennedy, de forma totalmente lógica, declaró que no existían circunstancias en las que Estados Unidos estuviera dispuesto a aceptar la presencia en Cuba de misiles soviéticos de largo o medio alcance, equipados con armas nucleares.
La línea roja de Estados Unidos era que los misiles debían ser retirados. Estados Unidos recurriría a cualquier medio, incluida la guerra nuclear si fuera necesario, para lograr su retirada. Al final, afortunadamente, Jruschov comprendió la lógica de la postura estadounidense y que no se trataba de un farol, por lo que ordenó la retirada de los misiles.
Sin embargo, la distancia entre Kiev y Moscú es inferior a 800 kilómetros, apenas la mitad de la distancia entre La Habana y Washington. Por consiguiente, Rusia está al menos tan poco dispuesta a aceptar una situación de este tipo en relación con Ucrania como lo estaba Estados Unidos con respecto a Cuba.
Esta combinación del carácter histórico de Rusia y la extrema sensibilidad militar que Ucrania representa para Rusia hacía totalmente previsible que el Estado ruso reaccionara con extrema firmeza para poner fin a amenazas como la adhesión de Ucrania a la OTAN.
A modo de comparación, imagínese cuál sería la respuesta de Estados Unidos si México anunciara que se unía a un bloque militar con China o Rusia, lo que incluyera el derecho de estos dos países a establecer bases militares y desplegar misiles en su territorio. De hecho, numerosos expertos en Rusia en Estados Unidos —no solo «izquierdistas», sino también artífices de la estrategia imperialista estadounidense— advirtieron de que toda la expansión de la OTAN hacia Europa del Este, y en particular hacia Ucrania, tendría consecuencias desastrosas.
George Kennan, el artífice original de la política de contención de Estados Unidos durante la Guerra Fría contra la Unión Soviética, escribió que «dicho sin rodeos, la expansión de la OTAN sería el error más fatídico de la política estadounidense en toda la era posterior a la Guerra Fría».
¿Por qué atacar a Rusia?
Pero, ¿por qué están los Estados Unidos intensificando ahora su ataque contra Rusia, después de que Trump haya dado prioridad a las conversaciones con Putin y de que Europa se haya negado a entablar negociaciones con Rusia? ¿Y por qué intentan los Estados Unidos ocultar su papel en estos crecientes ataques militares dentro de Rusia y presentar una imagen de que solo los están llevando a cabo los europeos?
Esto queda claro de inmediato si se comprende que el objetivo decisivo de la política exterior estadounidense es intentar poner fin a las buenas relaciones entre Rusia y China, con el fin de estar en las mejores condiciones para atacar a China, a la que Estados Unidos considera acertadamente el único Estado capaz de bloquear su hegemonía global.
Estados Unidos ha constatado que el efecto de las buenas relaciones entre Rusia y China supone un obstáculo formidable para sus políticas, demostrándose en muchos casos más fuerte que el propio Estados Unidos. Esto se debe a las fortalezas complementarias de China y Rusia.
Fundamentos de las buenas relaciones entre Rusia y China
La China socialista cuenta ahora, con diferencia, con la economía más grande de entre Rusia y China. El PIB de China, que era aproximadamente del mismo tamaño que el de Rusia en el momento de la restauración del capitalismo y la desintegración de la URSS en 1991, es ahora más de ocho veces mayor que el de Rusia a los tipos de cambio actuales, y más de cinco veces mayor si se mide en paridad de poder adquisitivo.
Sin embargo, a pesar de este enorme éxito económico, China aún no ha tenido tiempo de desarrollar su arsenal nuclear hasta alcanzar el mismo tamaño que el de Estados Unidos, mientras que Estados Unidos y Rusia se encuentran más o menos a la par en este ámbito, con aproximadamente 1.700 ojivas nucleares desplegadas cada uno —mucho más que China—. Por lo tanto, mientras Rusia mantenga buenas relaciones con China, Estados Unidos considera que sus armas nucleares pueden complementar de manera significativa la disuasión nuclear china.
Rusia cuenta además con poderosas fuerzas militares convencionales que Japón —el principal aliado de Estados Unidos en Asia frente a China— considera especialmente problemáticas. A cambio, China, y su fortaleza económica, resulta decisiva para Rusia, ya que le permite, por ejemplo, eludir las consecuencias de las sanciones estadounidenses.
Sin embargo, si Estados Unidos lograra romper las buenas relaciones entre Rusia y China, ambos países quedarían en una posición considerablemente más débil.
Por lo tanto, tal y como se propone abiertamente en Estados Unidos, un objetivo estratégico decisivo de la política exterior estadounidense es intentar romper las buenas relaciones entre Rusia y China; diversos analistas de política exterior estadounidenses han afirmado que fue un error desastroso por parte de Estados Unidos intentar enfrentarse a China y a Rusia simultáneamente, y que, en su lugar, Estados Unidos debería buscar buenas relaciones con Rusia mientras ataca a China. Esto no es ningún secreto; lo proponen abiertamente los analistas de política exterior en Estados Unidos.
Las tácticas de Trump hacia Rusia
Por lo tanto, cuando Trump asumió el cargo por segunda vez, se fijó como prioridad inmediata intentar poner fin a la hostilidad manifiesta de Estados Unidos hacia Rusia —como quedó patente de forma espectacular en la cumbre celebrada en Anchorage (Alaska) entre Putin y Trump en agosto de 2025—. La propuesta que se le ofreció a Rusia era evidente: rompa sus buenas relaciones con China y Estados Unidos mantendrá buenas relaciones con usted, lo que incluiría obligar a Ucrania a hacer algunas concesiones a Rusia para poner fin a la guerra en Ucrania.
Un problema para Trump era que el plan de Estados Unidos resultaba totalmente transparente en cualquier análisis realista. Si Rusia rompía sus buenas relaciones con China y, a continuación, Estados Unidos lograba derrotar a una China más aislada, Estados Unidos daría media vuelta y atacaría a una Rusia enormemente debilitada a nivel internacional.
Esto era tan obvio que, por esta y otras razones, Putin se negó a aceptar la propuesta y mantuvo sus buenas relaciones con China. Putin ha mantenido esa postura, como demuestran claramente sus recientes visitas a China.
Una vez que la «seducción» fracasó a la hora de separar a Rusia y China, la alternativa para Estados Unidos fue intentar utilizar la fuerza para separar a ambos países.
Es decir, Estados Unidos intentaría simultáneamente infligir daño a Rusia, al tiempo que se ofrecería a poner fin a ello si Rusia rompía sus buenas relaciones con China. Por eso Estados Unidos ha recurrido a facilitar el creciente número de ataques con misiles en el interior de Rusia.
Sin embargo, dado que el objetivo estratégico consiste en establecer buenas relaciones entre Estados Unidos y Rusia con el fin de romper las buenas relaciones de esta última con China, Estados Unidos procura encubrir y ocultar este hecho, ya que si Rusia —y el pueblo ruso— comprendieran claramente el papel de Estados Unidos en los ataques perpetrados en su territorio, ello conduciría a un fortalecimiento de la oposición en Rusia hacia Estados Unidos.
Esta combinación entre la facilitación por parte de Estados Unidos de los ataques militares de la OTAN en el interior de Rusia y los esfuerzos simultáneos de Estados Unidos por camuflar dicho papel se vuelve inmediatamente comprensible si se entiende que se trata simplemente de la última etapa del intento estadounidense de romper las buenas relaciones entre Rusia y China —como parte del ataque estratégico de Estados Unidos contra China—.
Las fuerzas sociales en el interior de Rusia
Hay quien sostiene que no existe ninguna posibilidad de que Rusia rompa sus buenas relaciones con China, ya que ello iría totalmente en contra de los intereses nacionales de Rusia.
Es totalmente cierto que romper las buenas relaciones con China va en contra de los intereses nacionales de Rusia. Esto se aplica tanto a su desarrollo actual como a su defensa frente a ataques externos, tanto económicos como potencialmente militares; por ejemplo, sin las buenas relaciones de Rusia con China, las sanciones económicas de EE. UU. serían mucho más efectivas.
Pero creer que todas las fuerzas sociales de Rusia —o, de hecho, de cualquier país— actúan en aras del interés nacional, en lugar de en pro de su propio enriquecimiento personal, es falso.
Se ha demostrado en la práctica en muchos países, y de forma especialmente dramática en Rusia, que existen fuerzas sociales dispuestas a actuar en contra de los intereses de su propio país, incluso hasta el punto de debilitarlo de manera decisiva o devastarlo, si consideran que ello les reportará enriquecimiento. Esta es la categoría social analizada por Mao Zedong y otros marxistas como la burguesía compradora.
Esto se observó con especial claridad en la propia Rusia, a partir de la desintegración de la Unión Soviética. Dicha desintegración supuso un desastre nacional para Rusia, calificado por Putin como «la mayor catástrofe geopolítica del siglo [XX]».
Rusia pasó de ser la fuerza principal en un Estado de 290 millones de personas —aproximadamente a la par con los 253 millones de Estados Unidos en aquel momento— a ser un Estado con apenas algo más de la mitad de esa población en la actualidad: 146 millones.
Pasó de ser una superpotencia con una fuerza global comparable a la de Estados Unidos a ser decisivamente más débil que este. Estallaron guerras en los antiguos territorios de la Unión Soviética: entre Azerbaiyán y Armenia, dentro de Rusia contra los separatistas chechenos y, por último y lo más grave, con Ucrania.
En este proceso se desató el chovinismo nacional, con resultados enormemente perjudiciales; la burguesía compradora de Rusia proclamó que, si Rusia desintegraba el Estado soviético unificado —rompiendo así los lazos con las nacionalidades de Asia Central, que en aquel momento formaban parte de la Unión Soviética—, ello beneficiaría a Rusia.
De hecho, tras la desintegración de la Unión Soviética, además del debilitamiento geopolítico de Rusia en comparación con la Unión Soviética, las economías de estos Estados de Asia Central crecieron mucho más rápidamente que la de Rusia.
Este proyecto de la burguesía compradora fue encabezado por Boris Yeltsin. Tras haber conseguido la desintegración de la Unión Soviética en 1991, se produjo el mayor colapso económico en tiempos de paz de cualquier economía importante desde, al menos, la Revolución Industrial, con una caída del PIB de Rusia de más del 40 por ciento entre 1991 y 1998.
Mientras tanto, se sacaron de Rusia más de un billón de dólares, en lugar de destinarse a inversiones para hacer crecer su propia economía, y gran parte de esa suma se utilizó para adquirir propiedades de lujo fuera de Rusia. Solía circular un chiste: «Participe en la prosperidad de Rusia, compre una propiedad en el sur de Francia». Esto consolidó la catástrofe nacional para Rusia.
La humillación nacional se reflejó hasta en las más altas esferas del Estado, con una corrupción generalizada en torno a Yeltsin, quien constituía una vergüenza nacional evidente por su sumisa subordinación a Estados Unidos (acompañada, de manera más trivial, por sus apariciones en estado de embriaguez durante las visitas al extranjero).
La total contradicción de todo ello con los intereses nacionales de Rusia es evidente. La política exterior de Rusia bajo el influjo de tales fuerzas consistió en una subordinación total a Estados Unidos y en un desinterés absoluto, o incluso hostilidad, hacia el establecimiento de buenas relaciones con China.
Sin embargo, un sector social se enriqueció enormemente como resultado de estas políticas y, por lo tanto, las puso en marcha y las promovió. Se trataba de los infames oligarcas y sus secuaces, operadores políticos y otros. Estaban dispuestos a asimilar golpes devastadores para su propio país con tal de enriquecerse ellos mismos.
Esta desastrosa experiencia es una prueba fehaciente de que poderosas fuerzas sociales pueden estar totalmente dispuestas a actuar en contra del interés nacional. Putin llegó al poder en Rusia precisamente debido a la presión de la mayoría de la población rusa para poner fin a esta destrucción y humillación nacional.
Pero, lejos de desaparecer, los oligarcas compradores y sus operadores políticos —que llevaron a Rusia a tal desastre— han conservado su riqueza, aunque algunos fueron destituidos progresivamente de sus cargos, huyeron al extranjero o ambas cosas; entre ellos destacan el multimillonario Mijaíl Jodorkovski y el antiguo responsable de la privatización, Anatoli Chubais.
Estas fuerzas se vieron favorecidas por algunas políticas económicas en Rusia, en particular por el Banco Central, que durante un prolongado período se opuso totalmente a los controles destinados a impedir la exportación de capital desde Rusia, facilitando así el saqueo del país.
Por lo tanto, los oligarcas compradores se vieron aún más gravemente afectados cuando el inicio de la guerra en Ucrania obligó a introducir controles sobre la exportación de capital en febrero de 2022.
El sueño de estos oligarcas compradores es, por supuesto, revertir todos estos acontecimientos recientes y volver a la situación que existía en la década de los noventa, cuando se les permitía saquear Rusia para su enriquecimiento personal.
Quieren que se ponga fin a los controles sobre la exportación de capital, para poder volver a la exportación antinacional de capital. Para garantizar este objetivo, desean el fin de la guerra en Ucrania —independientemente de si los términos de cualquier acuerdo de paz redundan en beneficio de los intereses nacionales de Rusia— y el retorno a una política exterior de subordinación a Estados Unidos, así como el cese de las buenas relaciones con China.
En los medios de comunicación que controlan, así como en las redes sociales, los oligarcas compradores lo demuestran al ocultar sistemáticamente el papel desempeñado por Estados Unidos en los ataques militares dentro de Rusia, presentando el futuro económico de Rusia como grandes acuerdos con Estados Unidos y las empresas estadounidenses, al tiempo que minimizan —y, por lo general, ni siquiera mencionan— las relaciones de Rusia con China.
Es con estas fuerzas con las que Estados Unidos espera aliarse para romper las buenas relaciones de Rusia con China. Esto supondría, por supuesto, un desastre nacional para Rusia en la actualidad —y más aún si Estados Unidos lograra cumplir su sueño de derrotar a China, ya que Estados Unidos podría, y de hecho lo haría, volverse contra una Rusia ahora aislada—. Sería un nuevo desastre nacional para Rusia. Pero a esas fuerzas no les importa. Se enriquecieron durante el desastre nacional que vivió Rusia en la década de los noventa y estarían encantadas de volver a una situación similar.
Es cierto que existen obstáculos formidables para el sueño estadounidense de recrear la alineación de fuerzas que existía bajo el mandato de Yeltsin en la década de los noventa, con estas fuerzas compradoras en el poder en Rusia.
La catástrofe nacional, el colapso económico y el enorme deterioro de las condiciones de vida del pueblo ruso que se produjeron durante el período comprador de Yeltsin desacreditan profundamente a dichas fuerzas entre la población rusa.
Los oligarcas compradores pueden conservar una gran riqueza, pero cuentan con un apoyo político de masas insignificante: los partidos proestadounidenses liderados por figuras como Yavlinsky tuvieron dificultades para alcanzar el 5 % necesario para entrar en el Parlamento. El partido político más fuerte, al margen del partido principal de la burguesía nacional e a rusa —«La Elección de Rusia»—, es decir, el Partido Comunista de la Federación Rusa, está al menos tan comprometido con la derrota de la agresión de la OTAN contra Rusia como lo está Putin.
La política interna rusa y sus relaciones con China y Estados Unidos
Es por esta razón por la que la lucha entre las fuerzas patrióticas y las fuerzas compradoras en Rusia se ha entrelazado inextricablemente con su política exterior y sus relaciones con China.
Las fuerzas que defienden los intereses nacionales de Rusia, las fuerzas de la burguesía nacional y el Partido Comunista desean mantener relaciones buenas y estrechas con China. Las fuerzas compradoras quieren romper esas buenas relaciones con China y volver a la política de subordinación a Estados Unidos.
Sin embargo, a pesar de las grandes dificultades a las que se enfrenta Estados Unidos al intentar romper las buenas relaciones entre Rusia y China, Estados Unidos no tiene más remedio que seguir intentándolo. Esto se debe a que las buenas relaciones entre Rusia y China, junto con el apoyo que su alianza proporciona al Sur Global, han demostrado ser un obstáculo formidable para el imperialismo estadounidense.
Hasta ahora, Estados Unidos ha salido derrotado frente a China en la guerra comercial iniciada por Estados Unidos. Rusia ha venido ganando la guerra provocada por el intento de incorporar a Ucrania a la OTAN, aunque aún no está claro el alcance definitivo de dicha victoria. Israel y Estados Unidos han sido capaces de desplegar un nivel de violencia de carácter fascista contra el pueblo palestino en su campaña genocida en Gaza, mostrando un desprecio e indiferencia absolutos ante la abrumadora oposición internacional al ataque israelí y ante las enormes y sostenidas movilizaciones populares en su contra en numerosos países.
Sin embargo, la resistencia de un poderoso Estado del Sur Global, Irán, ha infligido hasta ahora derrotas a la agresión militar estadounidense —una resistencia que solo fue posible económicamente gracias a las compras a gran escala de petróleo iraní por parte de China, desafiando las sanciones de Estados Unidos, y a las relaciones militares, en parte evidentes (información satelital para dirigir los ataques) y en parte ocultas, entre Rusia, China e Irán.
Por lo tanto, para intentar llevar a cabo su agresión internacional contra el Sur Global y otras partes del mundo, Estados Unidos debe intentar romper las buenas relaciones entre Rusia y China, independientemente de que esto tenga éxito a corto plazo.
Solo pueden cambiar las tácticas: el intento de seducir a Rusia inmediatamente después de la reelección de Trump como presidente; el actual intento, mal disimulado, de infligir daño a Rusia; y diversas combinaciones de ambos.
Conclusión
En resumen, los ataques militares que la OTAN —y, por lo tanto, en realidad, Estados Unidos— está intensificando en el interior de Rusia no solo afectan a ese país, sino que están agravando significativamente las tensiones en el seno de Europa, lo que genera el riesgo de una guerra generalizada en Europa.
La inevitabilidad de dicha guerra, y la necesidad de prepararse para ella, es ahora proclamada abiertamente por Estados europeos como Alemania y Gran Bretaña —aunque estos Estados se esmeran en intentar ocultar a sus poblaciones que este riesgo real no se debe a una amenaza militar rusa de atacar Europa, que no existe, sino al historial sostenido de agresiones temerarias de la OTAN contra Rusia—.
Mientras tanto, Estados Unidos está intentando crear la apariencia de que estos ataques militares actuales en el interior de Rusia se deben únicamente a la agresividad de los europeos, cuando en realidad la participación estadounidense es indispensable; este encubrimiento se debe a que Estados Unidos está intentando aliarse con fuerzas compradoras dentro de Rusia que tratan de presentar el mito de que Estados Unidos no es hostil hacia una Rus .
Todo esto queda claro cuando se comprende que estos ataques militares en el interior de Rusia están, en realidad, dirigidos también por Estados Unidos contra China y contra el Sur Global.
La izquierda internacional no debe dejarse engañar por las confusiones que el imperialismo estadounidense intenta difundir, y debe comprender claramente esta situación.
Traducción nuestra
*John Ross es investigador principal del Instituto Chongyang de Estudios Financieros de la Universidad Renmin de China. Ha sido galardonado con el Premio Especial del Libro de China, el máximo galardón estatal chino para escritores extranjeros que tratan sobre China. Anteriormente fue director de política económica del alcalde de Londres.
Fuente tomada: MRonline
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 