Brian Berletic.
Ilustración: NEO
03 de julio 2026.
Estados Unidos sigue fingiendo diplomacia con Irán en relación con el último «memorándum de entendimiento» (MOU) firmado, que luego fue incumplido de inmediato por Estados Unidos, renegociado y, supuestamente, acordado de nuevo —aprovechando la tregua en la guerra total para preparar cuidadosamente el campo de batalla de cara a lo que, inevitablemente, será otra ronda de agresión a gran escala.
Mientras tanto, Estados Unidos sigue atacando a Irán y a sus aliados en toda la región a su antojo.
Este proceso se desarrolla en el contexto de los documentos de política estadounidense de los últimos años, en los que se admite que la diplomacia, en sí misma, se utilizaría contra Irán para crear un pretexto para la guerra, en lugar de servir como medio para prevenirla.
Estados Unidos ha aplicado precisamente esta política a través de múltiples casos en los que ha traicionado deliberadamente los procesos diplomáticos, incluida la violación del llamado «acuerdo nuclear» (Plan de Acción Integral Conjunto o JCPOA) y dos ataques sucesivos de «decapitación» llevados a cabo en pleno proceso de «negociaciones» entre Estados Unidos e Irán entre 2025 y 2026.
Estos capítulos más recientes de la duplicidad estadounidense siguen a décadas de guerra dirigidas contra Asia Occidental, con el objetivo de imponer el dominio de EE. UU. sobre la región y, poco a poco, rodear y aislar a Irán —tanto mediante la injerencia, el terrorismo y la agresión militar dirigidas contra el propio Irán, como contra su red de aliados—.
Los documentos de política de EE. UU. llevan mucho tiempo señalando la red regional de aliados de Irán como clave para su política de seguridad nacional, llegando incluso a describirla específicamente en términos de capacidades defensivas y de represalia.
“Solo el tiempo dirá si el resto del mundo está preparado para el esfuerzo y la energía que requiere esta transición, o si prevalecerán la complacencia y la miopía, permitiendo que Estados Unidos persista en su búsqueda de poder y beneficio a costa no solo del resto del mundo, sino también de la gran mayoría de los estadounidenses en su propio país”
Uno de esos documentos, el de la RAND Corporation de 2009 titulado «Peligroso, pero no omnipotente: análisis del alcance y las limitaciones del poder iraní en Oriente Medio», en una sección titulada «Irán persigue una estrategia regional multifacética marcada por fortalezas y limitaciones», explica:
Irán cuenta con una fuerza convencional débil. Los líderes iraníes llevan mucho tiempo proclamando su giro hacia una estrategia asimétrica de defensa nacional que impondría costes intolerables a un invasor. Gran parte de esto se basa en conceptos como la «defensa en mosaico», la guerra de guerrillas y la movilización popular de los auxiliares Basiji.
Y esto:
Irán tiene una influencia limitada sobre los denominados grupos proxy. Para compensar su inferioridad convencional, Irán lleva mucho tiempo proporcionando apoyo financiero y militar a diversos grupos islamistas no estatales. Según la doctrina de la Guardia Revolucionaria, esta «estrategia periférica» tiene por objeto dotar de profundidad estratégica a la defensa nacional de Irán, llevando la lucha hasta lo más profundo del campamento enemigo.
En los casos de Hamás y Hezbolá, esta estrategia también proporciona a Irán legitimidad ante las opiniones públicas árabes, frustradas por el enfoque aparentemente conservador de sus regímenes. En efecto, Teherán se está mostrando «más árabe que los árabes» en cuestiones como Palestina.
Al apoyar a los principales grupos militantes chiítas en Irak y el Líbano, Teherán puede esperar cierto grado de reciprocidad. Esto es especialmente cierto en caso de un ataque estadounidense, en el que Irán podría esperar que estos grupos actuaran sin vacilar como agentes de represalia.
Por lo tanto, los responsables políticos estadounidenses son plenamente conscientes de que el apoyo iraní a organizaciones como Hezbolá en el Líbano, Ansar Allah en Yemen o las Fuerzas de Movilización Popular en Irak es de naturaleza defensiva, y no una política irracional, agresiva y expansionista de coacción o incluso de «terrorismo», tal y como lo retrata el teatro político estadounidense en medio del proceso de vender las guerras de agresión de EE. UU. contra Irán al público estadounidense y a la opinión pública mundial en general.
Esto también significa que los responsables políticos estadounidenses son plenamente conscientes de que, para aislar y debilitar al propio Irán, primero deben socavar o eliminar por completo esta «profundidad estratégica» que Irán ha creado en toda la región.
Y esto es precisamente lo que ha impulsado la política estadounidense en la región con respecto a Irán durante al menos los últimos 26 años, incluyendo la guerra, la ocupación y la guerra por poder de EE. UU. en el Líbano, Yemen e Irak, así como en Siria.
También constituye el núcleo de la agresión continuada contra Irán —que muchos confunden erróneamente con una guerra de «cambio de régimen fallido»—, pero que, en realidad, consiste en el desmantelamiento progresivo de Irán y de su red de alianzas en la región, al tiempo que se impulsan las políticas estadounidenses mucho más allá de la región.
A lo largo del siglo XXI, EE. UU. ha atacado a estos aliados iraníes, ya sea directamente o a través de su red de aliados en la región —entre los que se incluyen Israel y grupos extremistas—, mediante los aliados de Washington en el Golfo Pérsico y Turquía. La guerra de agresión de Israel contra el Líbano en 2006, respaldada por EE. UU., y la nueva invasión de este año enmarcan la guerra librada contra Yemen, con resultados dispares, y el derrocamiento definitivo de Siria, aliado cercano de Irán, en 2024.
Un vistazo al mapa de la región desde el año 2000 hasta el 2026 muestra cómo EE. UU. ha ido envolviendo y eliminando poco a poco la red de alianzas de Irán y ahora libra una guerra directa contra el propio Irán.
Probablemente esta realidad sea la razón por la que Irán insistió en que cualquier alto el fuego entre EE. UU. e Irán debía incluir también altos el fuego contra la red de aliados de Irán en la región —concretamente, Hezbolá en el Líbano—.
Probablemente también sea la razón por la que, cuando EE. UU., a través de Israel, continuó librando una guerra de agresión contra Hezbolá en el Líbano, Irán suspendió algunos elementos del memorando de entendimiento.
Cualquier otra cosa equivaldría a proporcionar a EE. UU. un frente congelado frente a Irán —lo que permitiría a EE. UU. rearmar y reorganizar sus fuerzas y estrategias— mientras se sigue erosionando la estrategia de defensa asimétrica regional de Irán, lo que, en última instancia, daría a EE. UU. una ventaja adicional de cara a lo que es inevitable: hostilidades a mayor escala provocadas por EE. UU. contra Irán en un futuro cercano o a medio plazo.
Fingir en favor de la paz mientras se gestiona una guerra maliciosa
A primera vista, la idea misma de que EE. UU. plantee exigencias a Irán va en contra del derecho internacional. EE. UU. —situado en América del Norte, en los hemisferios norte y occidental—, a miles de kilómetros de Irán y de Asia Occidental (también conocida como Oriente Medio), no tiene intereses legítimos ni preocupaciones de «seguridad nacional» en Asia Occidental ni en relación con Irán.
Las alardes de que Estados Unidos es «energéticamente independiente» no hacen más que socavar aún más cualquier afirmación por parte de Estados Unidos de que los asuntos de Asia Occidental se traducen de algún modo en intereses legítimos de Estados Unidos.
Las afirmaciones de que Irán ha atacado y asesinado a estadounidenses durante «47 años» omiten el hecho de que esos estadounidenses eran fuerzas militares estadounidenses que operaban más cerca de Irán que de las propias costas de Estados Unidos, en medio de invasiones ilegales en serie, ocupaciones y otras intervenciones militares no provocadas e indefendibles en la región.
Al igual que con todos los pretextos de EE. UU. para lanzar guerras ilegales de agresión, las supuestas «pruebas» de que Irán fue responsable de estos ataques son muy endebles.
Del mismo modo, las afirmaciones de que «Irán» estuvo detrás de un supuesto intento de asesinato del propio presidente de EE. UU., Donald Trump, carecen igualmente de fundamento —se basan en las declaraciones del supuesto sospechoso de que Irán le ordenó llevar a cabo el atentado—, pero no existe ninguna prueba real que sugiera que estas afirmaciones sean ciertas.
A semejanza de las sanciones, el debilitamiento, la subversión y la eventual invasión y ocupación de Irak por parte de EE. UU. —basadas también en pretextos que ahora se reconocen como deliberadamente falsos—, EE. UU. pretende ampliar su ocupación y control ilegales e injustificados de Asia Occidental —a medio mundo de distancia de sus propias costas— sin hacer gran esfuerzo por ocultar el verdadero propósito de tales acciones.
Mientras los políticos y responsables de la formulación de políticas estadounidenses repiten las afirmaciones de que Irán «mata» a estadounidenses y persigue «armas nucleares», cada vez son más las admisiones públicas de que subordinar o derrocar a Irán sirve directamente al objetivo de EE. UU. de rodear y contener a China, así como de desmantelar el orden mundial multipolar que China y sus aliados proponen como alternativa al actual orden mundial unipolar dominado por EE. UU.
Más allá de Irán y Asia Occidental: el dominio energético sobre Asia
El control de Asia Occidental permitiría a EE. UU. estrangular las exportaciones de energía tanto a China como al resto de Asia, lo que ejercería presión sobre China para que se viera obligada a sustituir hasta la mitad de sus importaciones totales de energía y sometería al resto de Asia a una mayor dependencia energética de los propios EE. UU.
En virtud del tambaleante memorando de entendimiento, EE. UU. ha levantado su propio bloqueo de los puertos iraníes y, supuestamente, está levantando las sanciones sobre las exportaciones energéticas iraníes.
Aunque resulta tentador interpretar esto como una «retirada» del bloqueo a China y al resto de Asia, cabe señalar que entre el 18 % y el 20 % de toda la producción energética del Golfo Pérsico se ha visto interrumpida o destruida por la guerra de agresión de EE. UU. contra Irán, lo que requerirá semanas, meses y, en algunos casos, un año o más para restablecerla.
Esto por sí solo seguirá alimentando la creciente crisis energética desencadenada por la guerra de EE. UU. de febrero de 2026, incluso si se respetan todos los aspectos del actual memorando de entendimiento. En cualquier momento que Washington decida, ya sea por sí mismo o a través de sus representantes israelíes, puede reavivar las hostilidades, atacando y echando por tierra cualquier avance logrado para restablecer ese 18-20 % de la producción energética interrumpida o destruida, o provocar interrupciones o destrucción aún mayores en toda la región.
Estados Unidos —al tiempo que anuncia una reducción de su propio bloqueo sobre los puertos iraníes— sigue perturbando el transporte marítimo en otras partes del mundo mediante el bloqueo a Cuba y las continuas operaciones de interceptación dirigidas contra las exportaciones energéticas rusas a través de operaciones navales europeas, así como los ataques con drones marítimos contra buques rusos atribuidos a Ucrania, pero que, según admitió el New York Times, fueron organizados y supervisados por la comunidad de inteligencia y el ejército estadounidenses.
Una vez más —en cualquier momento que Washington elija— el transporte marítimo iraní puede volver a ser objeto de ataques e interrupciones, ya sea a niveles similares a los anteriores o a un nivel aún más agresivo que el registrado a principios de este año.
Estados Unidos ha demostrado su capacidad no solo para apresar buques en cualquier punto entre el estrecho de Ormuz, en el golfo Pérsico, y el estrecho de Malaca, en la región de Asia-Pacífico, sino también para atacar e inutilizar buques mediante misiles antibuque lanzados por buques de guerra estadounidenses y misiles lanzados por aviones de combate estadounidenses que operan en toda la región, pero justo fuera del alcance de las capacidades antiaéreas y antibuque de Irán.
Si Estados Unidos lo deseara, podría simplemente ampliar el número de buques a los que ataca y deja fuera de combate, incluso si careciera de la capacidad de aumentar el número de buques que captura mediante equipos de abordaje.
Controlar el nivel en el que EE. UU. interrumpía o destruía la producción energética en toda la región o el transporte marítimo de energía fuera de ella fue fundamental para gestionar los precios de mercado y la crisis económica emergente que EE. UU. precipitó deliberadamente con su guerra de agresión.
EE. UU. provocó suficientes perturbaciones para obligar a las naciones de toda Asia a firmar contratos a largo plazo para las exportaciones de GNL estadounidense, que de otro modo se habían acumulado inexplicablemente en los últimos años para satisfacer una demanda que aún no existía.
Algunos de estos proyectos llegaron incluso a citar las «vías navegables en disputa» como argumento de venta ya en 2025, a pesar de que el estrecho de Ormuz solo se vio amenazado y cerrado a partir de 2026.
Sin embargo, EE. UU. no llegó a provocar un colapso o una crisis catastrófica que empujara a las naciones a adoptar medidas de emergencia que les permitieran protegerse no solo contra la interrupción de las exportaciones de energía desde Asia Occidental, sino también contra los intentos de EE. UU. de explotarlas.
Así pues, Estados Unidos está llevando a cabo una «demolición controlada» tanto de la capacidad de Asia Occidental para abastecer de energía a Asia como de las economías asiáticas que dependen de dicha energía, causando el daño suficiente para desplazar gradualmente la dependencia de Asia Occidental hacia Estados Unidos, sin desencadenar un frente unificado contra el propio país y su alteración de la estabilidad global.
Si Estados Unidos no es capaz de estar a la altura del mundo multipolar, lo arrastrará a su nivel
Aunque muchos analistas señalan acertadamente que Estados Unidos no dispone ni de lejos de la capacidad de producción energética suficiente para sustituir las exportaciones energéticas de Asia Occidental —al igual que tampoco tiene ni de lejos la energía necesaria para satisfacer todas las necesidades de Europa—, la reducción del acceso general a la energía tanto para Europa como para Asia y la consiguiente desindustrialización que se está produciendo satisfacen el reto más inmediato de Washington: cómo mantener la primacía sobre un mundo que está superando rápidamente a Estados Unidos en términos de industria, innovación y poderío militar.
Al restringir el acceso a la energía de Europa, Asia y otras regiones del mundo, Estados Unidos espera crear una escasez energética artificial, lo que desencadenaría un proceso inevitable de retroceso económico, desindustrialización y anemia geopolítica generalizada en todo el mundo.
Estados Unidos es incapaz de competir cara a cara y de forma justa con China en mercados abiertos, quedando rezagado en prácticamente todos los indicadores a pesar de los aranceles agresivos, las sanciones, las prohibiciones y las operaciones de información, todas ellas destinadas a dar a Estados Unidos una ventaja sobre China.
Su capacidad para competir y mantener el dominio sobre el mundo entero —en igualdad de condiciones— es una fantasía.
Por ello, se están recurriendo a medios más agresivos —medios mediante los cuales imperios del pasado también han mantenido la hegemonía sobre regiones geográficas y poblaciones mucho más extensas— a través de la división y el debilitamiento de los demás, evitando así por completo la necesidad de competir.
Mientras el mundo multipolar en auge siga permitiendo que Estados Unidos ataque y socave a las naciones una por una sin crear un frente unificado contra la geopolítica disruptiva y depredadora de Estados Unidos, este país seguirá gestionando con éxito el tamaño y el poder del mundo multipolar y, en última instancia, aislará y contendrá a las naciones clave que impulsan su incipiente surgimiento.
Estados Unidos se basa en el hecho de que ninguna nación por sí sola —excepto quizás China— puede desafiarlo.
Mientras Estados Unidos mantenga su subversión, coacción y agresión justo por debajo del umbral de constituir una amenaza global —centrándose en Estados individuales y evitando cuidadosamente la escalada con otros—, las naciones del mundo no lograrán el esfuerzo unificado necesario para neutralizar plena y definitivamente la amenaza que la búsqueda de la primacía por parte de Estados Unidos supone para el mundo en su conjunto.
Es posible que —al igual que ocurrió con los imperios de siglos anteriores— los intereses dominantes de las naciones del mundo sean demasiado miopes y egoístas como para cooperar lo suficiente como para desplazar el dominio de EE. UU., a menos que este país cree una amenaza evidente y omnipresente para todas estas naciones simultáneamente.
El resultado es un EE. UU. que seguirá disfrutando de su dominio simplemente debido a la acción insuficiente del mundo en su conjunto.
Solo el tiempo dirá si el resto del mundo está preparado para el esfuerzo y la energía que requiere esta transición, o si prevalecerán la complacencia y la falta de visión, permitiendo que Estados Unidos persista en su búsqueda de poder y beneficio a costa no solo del resto del mundo, sino también de la gran mayoría de los estadounidenses en su propio país.
Irán es solo uno de los varios indicadores que reflejan la suma vectorial de esta lucha general:
la capacidad de Irán para resistir la agresión estadounidense y frustrar las ambiciones de EE. UU. en Asia Occidental señala la expansión del multipolarismo; por el contrario, la persistencia de la primacía estadounidense en Asia Occidental y su capacidad para desestabilizar al resto del mundo debido a ello, señala los límites actuales del multipolarismo.
Traducción nuestra
*Brian Berletic es un investigador y escritor geopolítico afincado en Bangkok.
Fuente original: New Eastern Outlook
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 