Kurniawan Arif Maspul.
Foto: El presidente Donald Trump recibe al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en la Casa Blanca para presentar el plan de paz de su administración para Oriente Medio en 2020, Casa Blanca, Washington, D.C. Crédito de la foto: Saul Loeb.
22 de junio 2026.
El verdadero significado de las disputas posteriores al memorando de entendimiento radica en otra parte. Las discusiones públicas no revelan la ruptura de la alianza, sino la tensión que supone llevar cargas que ninguna de las partes puede soportar cómodamente
La alianza de la que ninguna de las partes puede escapar
Las disputas públicas suelen ser signos de relaciones que se debilitan. Los intercambios cada vez más agrios entre Washington y Jerusalén tras el memorándum de entendimiento entre Irán y EE. UU. cuentan una historia diferente.
Los insultos, las acusaciones de traición y la indignación teatral no auguran una ruptura. Revelan algo mucho más incómodo: dos proyectos profundamente entrelazados que tiran en direcciones opuestas, pero que siguen siendo incapaces de separarse.
Un imperio agotado y una frontera inquieta discuten sobre cómo sobrevivir. El espectáculo se ha vuelto cada vez más difícil de ignorar. Las voces israelíes acusan a Washington de sacrificar a un aliado para complacer a Teherán. Los funcionarios estadounidenses advierten a Israel que no «muerda la mano que le da de comer».
Las dudas sobre el criterio de Benjamin Netanyahu se mezclan con las acusaciones de que la diplomacia de Donald Trump equivale a un apaciguamiento.
Sin embargo, bajo la fricción pública se esconde una realidad estructural de la que ninguna de las partes puede escapar fácilmente. Cada una cree que la otra es indispensable. Sorprendentemente, ambas tienen razón.
La dependencia de Israel es cuantificable. Desde 1948, Estados Unidos ha proporcionado más de 300 000 millones de dólares en ayuda, ajustada a la inflación. La ayuda militar anual en virtud del memorándum actual asciende a 3.8 mil millones de dólares.
La cobertura diplomática estadounidense ha resultado igualmente vital, ya que Washington ha ejercido su veto en docenas de ocasiones en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para proteger a Israel de resoluciones punitivas. Durante sucesivas crisis, los envíos de emergencia de munición guiada de precisión y misiles interceptores han respaldado las operaciones militares israelíes.
Pero la dependencia es recíproca. Durante décadas, Israel ha funcionado como el puesto avanzado estratégico más capaz de Estados Unidos en Asia Occidental. El intercambio de información de inteligencia, las capacidades cibernéticas y la integración militar han hecho que esta relación sea única. En una región donde los imperios buscaban históricamente puntos de apoyo fiables para asegurar las rutas comerciales y contener a sus rivales, Israel se erigió como el ancla más duradera de Washington. La alianza permitió a sucesivas administraciones estadounidenses proyectar su influencia sin depender exclusivamente de la ocupación directa.
Esa simbiosis produjo ventajas extraordinarias. Sin embargo, también generó contradicciones. Los imperios buscan la estabilidad. Las fronteras prosperan gracias a la inseguridad.
Las prioridades de Washington están cada vez más marcadas por el agotamiento imperial. Los compromisos interminables en Europa, la competencia con China en el Indo-Pacífico, la deuda galopante y el cansancio político en el país han transformado los cálculos estratégicos.
El electorado estadounidense se ha cansado de las crisis permanentes en Oriente Medio. El aumento de los precios del combustible se traduce en inflación. La inflación se traduce en problemas electorales. La estabilidad se ha convertido en una necesidad económica más que en una mera preferencia diplomática.
Los incentivos de Israel son fundamentalmente diferentes. La política de seguridad se ha entretejido en todas las dimensiones de la sociedad israelí. La movilización militar, la expansión de los asentamientos y la confrontación con los adversarios regionales han creado un ecosistema político en el que la desescalada suele parecer más peligrosa que el conflicto.
La lógica de la emergencia perpetua premia las demostraciones de fuerza y castiga la moderación. Cualquier acuerdo que deje intacta la influencia de Hezbolá, Hamás o Irán es considerado por muchos no como un compromiso, sino como un fracaso existencial.
Esa divergencia se ha hecho cada vez más visible tras el acuerdo entre Irán y EE. UU. Washington busca un respiro. Israel ve una asfixia estratégica. La disputa, por lo tanto, no es una ruptura. Es la puesta de manifiesto de agendas contrapuestas. Los responsables políticos estadounidenses necesitan cada vez más orden. Los líderes israelíes temen cada vez más el orden.
Para Washington, la calma regional permite concentrarse en enfrentamientos de mayor envergadura con China y Rusia. Para Israel, la estabilización regional corre el riesgo de congelar conflictos sin resolver y de mantener a adversarios que, según muchos, deben ser debilitados de forma permanente. Una de las partes ve la diplomacia como una necesidad. La otra, a menudo, la ve como un peligro.
Esto crea una paradoja notable. En teoría, Estados Unidos posee una enorme influencia sobre Israel. Sin embargo, ejercer esa influencia conlleva profundos riesgos políticos.
La alianza ocupa un lugar destacado en la política interna, y cualquier administración que se perciba como que abandona a Israel se enfrenta a una reacción violenta por parte del Congreso, las redes de presión y el electorado. El resultado es un imperio que posee un poder inmenso, pero una libertad limitada.
Israel se enfrenta a un dilema igualmente doloroso. Sin el reabastecimiento, el apoyo de inteligencia y la protección diplomática estadounidenses, mantener un conflicto prolongado en múltiples frentes resultaría extraordinariamente difícil. Sin embargo, la propia dependencia genera ansiedad. Cualquier indicio de moderación por parte de Estados Unidos se interpreta en algunos círculos como un abandono. Cada gesto diplomático hacia los adversarios se convierte en una prueba de traición.
Ambas partes temen perder a la otra. Ambas partes resienten el hecho de necesitar a la otra. Esa inseguridad mutua crea una relación a la vez duradera y frágil.
La historia ofrece ecos incómodos. Las grandes potencias y los proyectos fronterizos han ido a menudo de la mano. El Imperio Británico se enfrentó a puestos coloniales cada vez más independientes cuyas ambiciones superaban con frecuencia el apetito de Londres por el conflicto. Las fronteras exigían expansión. Los centros imperiales buscaban control. Con el tiempo, las tensiones se hicieron imposibles de ocultar.
Ahora parece estar surgiendo algo similar. Las crisis repetidas tienen un coste. Las crisis energéticas se propagan por los mercados mundiales. Las perturbaciones en el Mar Rojo ponen de manifiesto las vulnerabilidades del comercio.
La guerra de Gaza ha transformado las percepciones internacionales, acelerando los reajustes diplomáticos en todo el Sur Global y complicando el esfuerzo de Estados Unidos por mantener su autoridad moral.
Mientras tanto, la creciente frustración dentro de Estados Unidos refleja la preocupación de que las crisis regionales acaparen la atención política y los recursos estratégicos necesarios en otros ámbitos.
La ironía es profunda. Ni Washington ni Jerusalén parecen capaces de poner en cintura al otro. Las administraciones estadounidenses pueden quejarse, pero les cuesta imponer límites. Los gobiernos israelíes pueden ejercer presión, pero no pueden obligar a Estados Unidos a asumir compromisos a gran escala. Cada uno puede obstaculizar las ambiciones del otro. Ninguno de los dos puede exigir un cumplimiento total.
La dependencia mutua se ha convertido en un lazo mutuo. Por eso los movimientos de resistencia enmarcan cada vez más su lucha no solo contra Israel, sino contra la arquitectura más amplia que lo sustenta. Según su interpretación, las distinciones entre el enclave y su patrocinador importan poco.
La ayuda militar, la protección diplomática y la integración estratégica se funden en una única estructura. Tanto si se acepta ese marco como si se rechaza, su influencia en partes de la región se ha vuelto imposible de ignorar.
El verdadero significado de las disputas posteriores al memorando de entendimiento radica en otra parte. Las discusiones públicas no revelan la ruptura de la alianza, sino la tensión que supone llevar cargas que ninguna de las partes puede soportar cómodamente.
Estados Unidos teme la sobreextensión. Israel teme el abandono. Cada uno cree que su supervivencia depende del otro. A cada uno le preocupa que el otro se esté convirtiendo en un lastre.
Y ahí radica la tragedia. Los imperios declinan no solo porque surgen enemigos. Declinan porque los compromisos se convierten en jaulas. Las potencias entran en pánico no solo porque se multiplican las amenazas. Entran en pánico porque la dependencia genera inseguridad.
Los gritos que ahora resuenan a través del Atlántico y el Levante son, por lo tanto, menos una disputa familiar que un atisbo de algo más profundo: una relación demasiado fusionada estratégicamente como para deshacerse, pero cada vez más incapaz de ponerse de acuerdo sobre hacia dónde se dirige la propia historia.
Por eso las discusiones suenan tan emotivas. Porque bajo las acusaciones y el orgullo herido se esconde una verdad que ninguna de las partes se atreve a decir en voz alta. La alianza que las hizo poderosas a ambas se ha convertido en la alianza de la que ninguna de las partes puede escapar.
Traducción nuestra
*Kurniawan Arif Maspul es investigador y escritor interdisciplinar especializado en diplomacia islámica y pensamiento político del Sudeste Asiático.
Fuente: Savage Minds
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 