Michael Roberts.
Imagen: Tomada de El Mundo de España.
19 de mayo 2026.
Pero es poco probable que China dé a Trump y a los globalistas estadounidenses una excusa para una guerra abierta. Como dice Xi, China no caerá en la «trampa de Tucídides «.
Durante el primer día de conversaciones de la reciente visita de Estado del presidente estadounidense Donald Trump a China, su anfitrión, el presidente chino Xi Jinping, invocó la denominada «trampa de Tucídides» para advertir contra cualquier guerra entre las dos superpotencias que actualmente dominan el panorama económico y político mundial.
Xi se refería al historiador griego del siglo V a. C. Tucídides, quien (según se afirma) sostenía que la amenaza que representaba la entonces pujante potencia de la ciudad-estado marítima de Atenas aterrorizó tanto a la tradicional potencia hegemónica terrestre, Esparta, que esta última entró en guerra para aplastar a Atenas.
Xi advirtió que si Estados Unidos albergara tales ambiciones con respecto a China, ello constituiría una trampa para Estados Unidos.
El concepto de la «trampa de Tucídides» fue desarrollado por primera vez en 1980 por Herman Wouk, novelista y veterano de la Segunda Guerra Mundial. Wouk comparó entonces la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética con la «guerra fría» que se desarrolló entre Atenas y Esparta una vez que habían derrotado a Persia, su enemigo común, a mediados del siglo V a. C.
En 2015, el politólogo estadounidense Graham Allison tomó las lecciones de la guerra del Peloponeso (una península griega continental) entre Atenas y Esparta como analogía para el creciente conflicto entre EE. UU. y China.
Allison afirmó que, de una muestra de 16 casos históricos en los que una potencia emergente rivalizaba con una potencia dominante, 12 habían terminado en guerra.
Citó la Primera Guerra Mundial, en la que la potencia europea en ascenso, Alemania, entró en guerra contra las potencias hegemónicas en declive de Gran Bretaña y Francia. Luego estaba la potencia económica emergente de Japón en la Segunda Guerra Mundial, que lanzó un ataque contra los Estados Unidos en 1940.
Allison consideró que Tucídides demostró que, cuando una potencia emergente (como Atenas) desafía el estatus de una potencia dominante (como Esparta), la guerra sería difícil de evitar.
Esta era la «trampa» que los Estados Unidos debían evitar, afirmó Xi, como era de esperar. Irónicamente, en la Guerra del Peloponeso fue la potencia emergente (Atenas) la que perdió y la potencia dominante la que ganó (Esparta), y lo mismo ocurrió en las guerras mundiales del siglo XX. Por lo tanto, la trampa de Tucídides no es realmente una buena analogía para que Xi la utilice.
Pero, en cualquier caso, ¿es la trampa de Tucídides de la antigua Grecia relevante para la creciente rivalidad entre Estados Unidos y China en el siglo XXI?
Los ejemplos que cita Allison no resultan nada convincentes. Por ejemplo, Estados Unidos no era una potencia en declive en la década de 1930, sino todo lo contrario. Y la Primera Guerra Mundial estalló porque una potencia mucho más débil, Austria-Hungría, lanzó un ataque contra los Estados balcánicos que llevó a Rusia al conflicto y que luego se intensificó hasta involucrar al mundo entero.
Además, la lección fundamental de la guerra del Peloponeso, según el propio Tucídides, no fue la inevitabilidad de la guerra entre potencias rivales, sino las decisiones tomadas por las élites gobernantes de ambos Estados.
En el caso de Atenas, su creciente poderío económico condujo a la arrogancia por parte de los líderes atenienses. Pensaron que podían invadir Sicilia, que en aquel momento contaba con el apoyo de Esparta, y así hacerse con nuevas y prósperas tierras.
Pero Atenas sufrió una dura derrota en su invasión, lo que la debilitó tanto que, finalmente, Esparta salió victoriosa.
A los historiadores y estrategas militares estadounidenses, naturalmente, les gusta plantear este enfoque de la «trampa de Tucídides» para argumentar que, si China decide invadir Taiwán, correrá la misma suerte que Atenas en Sicilia.
Les complace concluir que fue la potencia «en declive», Esparta, la que acabó aplastando a la «potencia en ascenso», Atenas. Por lo tanto, Estados Unidos ganará su batalla por la hegemonía si China intenta ocupar Taiwán.
Pero China no es tan temeraria. Sí, Taiwán se considera parte de China y debe ser devuelto al continente, pero Taiwán no es la Sicilia del siglo V a. C. Estados Unidos no puede defender realmente al pequeño Estado taiwanés frente a China sin llegar a una guerra abierta, que probablemente no sería capaz de sostener, a diferencia de lo que Esparta pudo hacer con Sicilia.
Además, en el siglo XXI, las potencias rivales disponen de armas nucleares de destrucción masiva que plantean la posibilidad de la aniquilación de ambas (y del resto de nosotros) en cualquier guerra.
Detrás del comentario de Xi se esconde que China pretende jugar al juego de la espera. Su advertencia sobre la «trampa» tiene por objeto rechazar cualquier idea que Estados Unidos pueda tener sobre un conflicto militar con China por Taiwán.
En mi opinión, la analogía de la «trampa en T» no es muy aplicable a la lucha por el poder mundial del siglo XXI. Una analogía más adecuada no son las Guerras del Peloponeso, sino las Guerras Púnicas entre Roma y Cartago, unas 200 años más tarde. Hacia el año 250 a. C., la República romana había llegado a dominar la mayor parte del Mediterráneo gracias a su destreza militar y a una economía esclavista en desarrollo.
Pero había una gran potencia rival que se interponía en el camino del dominio total de Roma: la ciudad-estado norteafricana de Cartago. Cartago controlaba Sicilia, al igual que lo había hecho Esparta.
Roma lanzó una invasión de Sicilia, que finalmente arrebató a los cartagineses tras 25 años de conflicto. Cartago no estaba acabada, sin embargo, y se necesitaron una serie de guerras (incluida la famosa invasión de Roma por parte del líder militar cartaginés Aníbal) antes de que Roma pudiera derrotar a su rival y destruir por completo la ciudad y a su población.
Roma se convirtió entonces en la única potencia hegemónica en el Mediterráneo y expandió aún más su imperio mediante conquistas militares que proporcionaron millones de esclavos para su economía interna. Pero esto no duró.
El suministro de esclavos de Roma se agotó y el Estado romano acabó perdiendo cualquier forma de democracia cívica y cayó en una dictadura militar corrupta bajo una sucesión de emperadores (a veces desquiciados).
Esta analogía se ajusta mejor al ascenso de Estados Unidos como potencia dominante en el siglo XX, enfrentado a un único rival, la Unión Soviética.
Con el colapso de la Unión Soviética a principios de la década de 1990, Estados Unidos alcanzó el dominio absoluto, tal y como lo hizo Roma en el año 200 a. C. Pero, al igual que ocurrió entonces en Roma, las contradicciones económicas internas de la economía capitalista estadounidense han comenzado ahora a minar su poder desde dentro.
Los «globalistas» al frente de la maquinaria estatal estadounidense siguen intentando controlar el mundo mediante la represión financiera y las aventuras militares, tal y como hizo Roma bajo sus emperadores; pero las instituciones políticas estadounidenses bajo el mandato de Trump han adoptado una forma cada vez más corrupta y autocrática (de carácter monárquico).
El imperio estadounidense se encuentra ahora en declive. Esto queda claramente reflejado en el aumento del pasivo neto de la economía estadounidense frente al resto del mundo, es decir, los extranjeros poseen más activos estadounidenses que los inversores estadounidenses de activos extranjeros.
Es significativo que la posición de inversión internacional neta de EE. UU. pasara a ser negativa justo cuando el país se convirtió en la única potencia hegemónica a principios de la década de 1990.
Posición de inversión internacional neta de EE. UU. como porcentaje del PIB
El imperialismo estadounidense había logrado presenciar el colapso de la Unión Soviética, pero estaba perdiendo terreno en términos de comercio y producción frente a otras grandes economías, en particular China.
Europa se había integrado aún más en la zona del euro y se había expandido hacia Europa del Este aprovechando la mano de obra barata disponible en esa región.
Y los «tigres asiáticos» dieron un gran salto adelante gracias a las nuevas tecnologías.
Pero fue especialmente China la que se erigió como potencia mundial en materia de fabricación y comercio (impulsada en parte por las multinacionales estadounidenses que se habían establecido allí en la década de los noventa).
La reacción de la Administración Trump ante el elevado déficit comercial de EE. UU. ha consistido en imponer aranceles y otras medidas para «proteger» la industria estadounidense y reducir las importaciones, pero sin un éxito apreciable.
Por lo tanto, cada vez más, EE. UU. ha dependido de que los extranjeros compren más empresas y acciones estadounidenses («la bondad de los extraños») para financiar su déficit comercial.
Aún queda un largo camino por recorrer antes de que la poderosa economía estadounidense se vea en apuros. Puede que tenga el mayor pasivo neto a nivel mundial, pero puede gestionarlo porque también es el único país que puede emitir dólares —y el dólar sigue siendo la moneda internacional para el comercio, la inversión y las reservas—.
Las naciones con superávit comercial, como Alemania, Japón y China, deben utilizar la mayor parte de sus ingresos en dólares para comprar activos en dólares en la economía estadounidense. Así pues, el «privilegio exorbitante» del dólar mantiene en marcha el imperio estadounidense.
Además, las inversiones estadounidenses en el extranjero pueden ser inferiores en valor a la inversión extranjera en EE. UU., lo que genera una posición de inversión negativa, pero los extranjeros obtienen menos ingresos de esos activos estadounidenses que los inversores estadounidenses de sus activos extranjeros. Por lo tanto, existe un superávit neto de ingresos para EE. UU. de al menos el 0,5 % del PIB de media desde 2008, que se suma a su economía nacional.
Rendimientos superiores y sostenidos de los activos de inversión extranjera directa en EE. UU.
Un pasivo neto enorme, pero el resultado neto sigue siendo ligeramente positivo
Desde su apogeo de poder económico y militar en el Mediterráneo en el año 200 a. C., Roma tardó varios siglos en entrar en declive y caer. En el mundo capitalista moderno, no tardará tanto.
Quizás, en el futuro, los dirigentes estadounidenses se vean más acorralados e intenten provocar a China para que entre en conflicto.
Pero es poco probable que China dé a Trump y a los globalistas estadounidenses una excusa para una guerra abierta. Como dice Xi, China no caerá en la «trampa de Tucídides ».
Traducción nuestra
*Michael Roberts es un economista marxista británico, que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.
Fuente original: Michael Roberts Blog
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 