Michael Hudson.
Foto: Andrew Prokos
06 de julio 2026.
Cómo los intereses de los esclavistas influyeron en la política monetaria de EE. UU.
El papel de los estados esclavistas en la configuración de la Constitución de los Estados Unidos va mucho más allá de la propia esclavitud. Quiero analizar el efecto, propiamente estadounidense, de esta política de derechos de los estados en materia bancaria y financiera.
El objetivo principal de los estados esclavistas era bloquear el poder federal —a través del dominio de la mayoría democrática— para impedir que se tomaran medidas destinadas a limitar o acabar con la esclavitud, y para evitar su expansión hacia el oeste. Desde el principio, los estados esclavistas del sur insistieron en que el Gobierno nacional cediera el máximo poder posible a los estados y les otorgara la facultad de bloquear las medidas federales vinculantes para todo Estados Unidos.
Esta política antifederal enfrentó a los estados del sur con el norte y el oeste. El temor era que la población del norte aumentara y se urbanizara, eligiendo candidatos al Congreso, al Senado y a la Presidencia cuyas políticas fueran contrarias a las de los estados esclavistas.
El resultado fue una oposición a la protección arancelaria, a las obras de infraestructura interna y a un banco nacional y la banca comercial relacionada con él, destinados a proporcionar crédito para la inversión industrial y el empleo.
Ese era el programa de Henry Clay y los whigs. Para el Sur, esto suponía una amenaza de aumento de la población de los estados del norte, lo que a su vez amenazaba con el respaldo a políticas abolicionistas.
Los estados esclavistas del Sur abogaban por limitar el dinero y el crédito a las monedas de oro y plata, precisamente para imponer austeridad financiera. El objetivo era privar a la economía de crédito, impidiendo que los ingresos procedentes de los impuestos federales y los aranceles volvieran a circular en la economía para servir de base al crédito bancario.
El Sur consideraba que el crédito bancario financiaba la inversión industrial y el empleo urbano. Esto amenazaba con elevar el precio del grano que los propietarios de las plantaciones tenían que pagar para alimentar a sus esclavos. El objetivo era abaratar el algodón y otras exportaciones de las plantaciones y, por lo tanto, hacerlas más competitivas en los mercados extranjeros.
La primera disputa sobre la política monetaria estalló en 1791, cuando el primer secretario del Tesoro de la nación, Alexander Hamilton (1789-1795), propuso establecer una casa de la moneda estatal y creó el Primer Banco de los Estados Unidos en Filadelfia. El Primer Banco no era un banco central y no custodiaba las reservas del Tesoro, sino que era simplemente un banco nacional autorizado a establecer sucursales más allá de las fronteras estatales.
Sin embargo, el presidente antifederalista Thomas Jefferson (1801-1809) y su sucesor, el también virginiano y propietario de esclavos James Madison (cuarto presidente de los Estados Unidos, 1809-1817), insistieron en que las funciones monetarias debían dejarse en manos de los estados.
El senador demócrata de Virginia John Taylor (que ocupó el cargo en varias ocasiones entre 1792 y 1824) advirtió que «si el Congreso pudiera constituir un banco, podría emancipar a un esclavo». Los defensores de los derechos de los estados temían que la autoridad federal pudiera apoyar la abolición de la esclavitud.
Una preocupación más concreta era que un próspero sistema bancario nacional beneficiaría al norte urbano, en plena industrialización. Esto entraba en conflicto con la economía de las plantaciones del Sur, basada en gran medida en el suministro de algodón a las fábricas textiles británicas, como acabo de indicar.
El Sur quería mantener bajo el precio del grano para alimentar a sus esclavos y que estos produjeran algodón y tabaco. Proporcionar más crédito y protección arancelaria a la industria del norte aumentaría la población industrial urbana y, por lo tanto, su demanda de grano, lo que elevaría el precio que los propietarios de las plantaciones debían pagar para alimentar a sus esclavos.
Por ello, los políticos sureños se opusieron al desarrollo industrial del norte y trataron de restringir la moneda al oro y la plata en la medida de lo posible para evitar que subieran los precios de los alimentos.
Bajo el «Sur Sólido» del Partido Demócrata, el Gobierno federal siguió una política monetaria estricta basada en el metal precioso desde la década de 1820 hasta la víspera de la Primera Guerra Mundial.
Se basaba en el dinero-mercancía en forma de monedas de plata y oro. Esto tenía un efecto deflacionista, en contraste con el papel moneda bancario que Gran Bretaña y otras economías europeas estaban creando para financiar su despegue industrial.
Esa necesidad de que los bancos mantuvieran elevadas reservas de lingotes fue un objetivo deliberado de la política pública tras la presidencia de Andrew Jackson (1829-1837). Para saldar la nueva deuda derivada de la Guerra de 1812, el Gobierno registró superávits durante todos menos dos de los siguientes veinte años. Esto permitió saldar la totalidad de la deuda nacional en 1835, bajo el mandato de Jackson.
Estos superávits federales procedían en gran medida de los derechos de aduana, que debían pagarse en metal precioso. Esto drenaba la moneda de la economía y de su sistema bancario. El Tesoro disponía de abundante efectivo a costa de la economía.
Los bancos tenían que mantener altos niveles de moneda como reservas para hacer frente a los frecuentes picos de demanda de conversión de sus billetes y depósitos en metal precioso, sobre todo para pagar el transporte y la venta de las cosechas en otoño. Ese enfoque en la moneda de metal precioso limitaba el grado en que se podía crear crédito en papel sin riesgo de que se produjera una retirada masiva de depósitos de los bancos.
El Partido Whig, formado por industriales del norte y defensores del trabajo libre, liderado por Henry Clay, quería que el Tesoro reinvirtiera sus superávits presupuestarios en la economía depositando su metal precioso en el sistema bancario. Eso habría convertido los superávits del Gobierno en la base de las reservas bancarias. Pero el resentimiento popular hacia los bancos permitió a los políticos sureños movilizar la oposición a esta medida, imponiendo una política monetaria deflacionista.
Jackson se negó a renovar la carta constitutiva del Segundo Banco de los Estados Unidos en 1836 y retiró los depósitos del Tesoro de los bancos en los que los tenía depositados. La retirada de estos depósitos limitó la capacidad de los bancos para crear una superestructura segura de crédito y dinero fiduciario para financiar la industria del norte.
«El objetivo declarado de la administración [demócrata de Jackson] y sus asesores», afirmaba Calvin Colton en su Public Economy for the United States, «era suprimir el medio de pago en papel del país e introducir una moneda metálica; y la tesorería independiente o subtesorería iba a ser el medio para lograr ese fin, aunque, como demostró el señor Clay, estaba abocada al fracaso y acabaría estableciendo ella misma un medio de pago en papel de una tendencia sumamente peligrosa».
Una deflación monetaria similar se produjo tras la Guerra Civil, que los estados del norte financiaron mediante la impresión de billetes verdes. Tras la guerra, los intereses de los acreedores —y el Sur— volvieron a insistir en canjear este papel moneda por lingotes.
Esto condujo a una deflación constante que persistió hasta la década de 1890, cuando William Jennings Bryan, candidato del Partido Demócrata a la presidencia en 1896, describió la agricultura y la industria como crucificadas en una cruz de oro.
Los aranceles proteccionistas republicanos generaron superávits presupuestarios que debían pagarse en moneda metálica, lo que drenó el oro y la plata de la economía, al tiempo que se exigía a los bancos que canjearan su papel moneda por moneda metálica, limitando así su capacidad para crear una superestructura de crédito bancario.
Cuando Estados Unidos convocó su Comisión Monetaria Nacional tras la crisis de 1907 para revisar las prácticas bancarias en todo el mundo, su volumen sobre la historia del Tesoro de EE. UU., escrito por David Kinley, describía cómo «según los términos de la ley que establecía el tesoro independiente, se esperaba que el Gobierno conservara su propio dinero y no tuviera ninguna conexión con las instituciones bancarias del país» y, por lo tanto, con las necesidades monetarias de la economía.
Esta «independencia» significaba que los superávits fiscales del Tesoro, procedentes de los aranceles aduaneros y las ventas de terrenos, drenaban la moneda de la economía y de sus bancos, como ya he mencionado.
Finalmente, en 1913, se creó la Reserva Federal y se la hizo «independiente» de lo que era la propia política deflacionista de moneda fuerte del Gobierno. La Reserva Federal utilizó esta independencia para apoyar a los bancos comerciales miembros, que eran sus accionistas.
El 29 de junio de 2026, el Tribunal Supremo otorgó al presidente Donald Trump la facultad de destituir a todos los cargos designados por la Administración, excepto a los de la Reserva Federal, con el fin de garantizar su independencia política.
En lugar de discriminar al sistema bancario, como había ocurrido antes de 1913, y bloquear su creación de dinero y crédito, la Reserva Federal ha actuado como defensora del sistema bancario.
Su creación de crédito, cada vez más temeraria, se ve limitada por la política de tipos de interés cero (ZIRP) posterior a 2009 y por la actual burbuja tecnológica.
Este cambio de rumbo se inició como una reacción contraria a las propias restricciones crediticias impuestas por el Gobierno antes de 1913, basadas en una política monetaria restrictiva.
Traducción nuestra
*Michael Hudson, presidente del Instituto para el Estudio de las Tendencias Económicas a Largo Plazo, catedrático distinguido de Economía en la Universidad de Misuri y autor de *Superimperialismo* (1968), publica aquí por cortesía de michael-hudson.com
Fuente: Savage Minds
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 