Enrico Tomaselli.
Foto: Kevin Spacey en “House of Cards” © Netflix
20 de abril 2026.
Parafraseando a Mosse, ¿se podría decir que nos encontramos ante un proceso de “privatización de las masas”, y que la guerra se identifica como el instrumento para llevarla a cabo?
Que el capital siempre haya intentado controlar a los gobiernos, para obtener todas las ventajas posibles, es, obviamente, algo de sobra conocido. Y también con éxito, hay que decir.
Pero en los últimos años se está abriendo paso —y no por casualidad— la idea de que ha llegado el momento de superar esta intermediación, y de que sean los propios capitalistas quienes asuman directamente la responsabilidad de gobernar.
Esto es, por otra parte, la consecuencia directa de la financiarización extrema que la economía liberal occidental ha propagado prácticamente por todo el mundo, creando una clase de superricos, cuyos patrimonios (personales o controlados) suelen superar el presupuesto de muchos Estados.
Desde este punto de vista, resulta paradigmático, por ejemplo, lo que Bill Gates ha intentado hacer con la Organización Mundial de la Salud (OMS), que, de hecho, representa una forma de gobierno global encubierto.
Esta tendencia hacia un gobierno tecnocrático a menudo se disfraza de buenas intenciones, se escuda objetando que ser multimillonario no debe ser un impedimento para ocupar cargos políticos públicos (fingiendo, obviamente, ignorar que dichos cargos solo tienen espacio y peso en virtud del patrimonio de quienes los ocupan), y en ocasiones adquiere rasgos visionarios y casi teológicos.
Es imposible no pensar aquí en el fundador de Palantir, Peter Thiel, quien recientemente visitó Roma para predicar su mensaje. Lo que no cambia es que prácticamente todos estos aspirantes a benefactores de la humanidad provienen del mundo de la alta tecnología digital y de la IA.
Esta última se perfila cada vez más como una herramienta de control total, lo que Shoshana Zuboff definió como «capitalismo de la vigilancia» —en el libro homónimo, escrito en 2019, cuando Palantir aún no había desarrollado su software Gotham…
Y si el actual best seller «La República Tecnológica», escrito a cuatro manos por Alexander C. Karp y Nicholas W. Zamiska (respectivamente, director ejecutivo y responsable de estrategia empresarial de Palantir), pretende presentarse como un manifiesto para el renacimiento estadounidense, sin proponerse explícitamente como guía, en realidad utiliza la idea clave de la IA como herramienta neutra de gobierno para enmascarar el hecho de que, en última instancia, no existe neutralidad alguna en la inteligencia artificial, y que, por lo tanto, quien controla su arquitectura se convierte de hecho en el controlador de toda la sociedad.
Por otra parte, mientras que Thiel define como anticristo cualquier forma de freno al desarrollo tecnológico, Karp y Zaminska definen claramente un marco en el que la IA es, ante todo, una herramienta de guerra, y por lo tanto está orientada más a la subyugación del enemigo que al bienestar de las personas.
Enemigo que identifican en las civilizaciones distintas de la occidental, y/o en la decadencia de la propia civilización occidental —que, obviamente, identifican en la sociedad estadounidense y en sus valores.
Es sintomático que Karp, en una publicación en X en la que resume la filosofía de su manifiesto, escriba:
El poder estadounidense ha hecho posible una paz extraordinariamente prolongada. Demasiados han olvidado, o tal vez dan por sentado, que durante casi un siglo ha prevalecido en el mundo alguna forma de paz, sin un conflicto militar entre grandes potencias. [1]
Es imposible no detectar la similitud con la idea trumpiana de «paz a través de la fuerza», que no es más que la máscara colocada sobre el rostro del dominio global estadounidense.
Karp, de hecho, no solo da por sentado que la ausencia de una guerra mundial es mérito de Estados Unidos, sino que finge ignorar que —según datos del Congressional Research Service (CRS) y de institutos de investigación como el Military Intervention Project de la Universidad de Tufts [2]— se estima que EE. UU. ha llevado a cabo más de 250-300 intervenciones militares en el extranjero, afectando a más de 50 naciones. Una enorme y prolongada guerra mundial a pedazos.
Esta idea del gobierno tecnocrático no es, sin embargo, nueva. Ya hace algunos años se habló de los llamados Estados de la Red, una especie de utopía imaginada por Balaji Srinivasan, fundador del fondo de inversión homónimo, y obviamente basada en ideales libertarios.
Pero no debe entenderse como una especie de paraíso anárquico, sino más bien como
un “lugar” en el que los ricos quedan al margen de cualquier ley o norma que no sea la establecida por ellos mismos, una especie de paraíso del capital. [3]
En esta Edenlandia utópica, “los individuos ricos pueden reivindicar su poder sobre las instituciones públicas. [4]
La idea de Srinivasan era, sin embargo, en demasiados aspectos ajena a la realidad, pero constituía, no obstante, un síntoma de este ansia del capital por liberarse de cualquier vínculo legislativo.
De manera mucho más concreta, los magnates de la high-tech, más que liberarse de ellos en una especie de universo paralelo, apuntan en cambio a moldear directamente las reglas.
Se trata, no obstante, de una idea que también se extiende a través de líneas de pensamiento en cierto modo inesperadas. En una publicación del Royal United Services Institute (RUSI) —el think tank occidental más antiguo y prestigioso en el sector de la defensa y la seguridad nacional— se sostiene que las corporaciones occidentales deben cambiar de enfoque, y que la geopolítica debe formar parte de la estrategia empresarial al igual que las finanzas.
Según los autores (Colin Reid y Lewis Sage-Passan), las empresas deben comprender el contexto político y saber operar en su seno; de lo contrario, pierden competitividad.
E indican explícitamente el modelo que hay que revivir: ¡la Compañía de las Indias! De hecho, lo que el artículo del RUSI [5] parece sugerir no difiere mucho de lo que ya hacen las grandes empresas multinacionales —basta pensar en ENI.
Pero la elección, nada casual, de lo que se identifica precisamente como un modelo, indica que se sugiere algo más. La Compañía de las Indias, de hecho, operaba como un gobierno autónomo, con sus propias fuerzas militares y logísticas, su propio territorio, y solo hacía referencia de manera vaga a la corona británica.
Lo que sugiere el RUSI, por tanto, es de hecho la creación de Estados privados, gobernados por empresas, dotadas a su vez de todos los instrumentos para ejercer dicho gobierno.
Y, una vez más, ¿qué mejor respuesta —tanto para el análisis geopolítico, como para el proceso de toma de decisiones, como para el control propio de un Estado— que precisamente la inteligencia artificial? El cortocircuito está a la vuelta de la esquina, aunque Reid y Sage-Passan no lo mencionen.
Pero, obviamente, en esa respuesta no solo se encuentra la simbiosis natural entre las necesidades de visión global de las corporaciones y las herramientas analíticas de la IA. También se encuentra, en esencia, el paso siguiente, a saber: ¿para qué serviría aún el Estado?
En definitiva, existe, a través de diversos canales, un flujo de ideas sobre la gobernanza global, que identifica cada vez más las nuevas tecnologías digitales como instrumentos de poder privado, lo que hace que el papel de las instituciones estatales y públicas resulte cada vez más marginal e irrelevante, y a menudo asumen incluso características casi teocráticas, prefigurando una especie de religión del software.
Y todo esto se sitúa en un contexto en el que los principios básicos de la democracia son sustituidos por un paraíso tecnocrático utópico (y muy hipotético).
Que, sin embargo, al mismo tiempo, se sitúa en un futuro indeterminado, mientras que en el presente llama a la guerra de civilizaciones para construirlo. Todo ello tiene, precisamente, mucho el sabor de una nueva religión.
Es inevitable pensar en el recién renombrado Departamento de Guerra, dirigido por ese Hegseth que se tatúa en el pecho la cruz de Jerusalén y la inscripción «Deus Vult». A pesar de la vulgaridad de la imagen y de la insignificancia del personaje, resulta difícil no percibir los indicios de una convergencia —o tal vez de una conversión…— de la política hacia una privatización del poder, que pasa por la guerra como factor de movilización identitaria.
Cuando Thiel escribe:
Deberíamos considerar seriamente el abandono de un ejército compuesto íntegramente por voluntarios y librar la próxima guerra solo si todos comparten el riesgo y el coste [6], el discurso es claro.
Parafraseando a Mosse, ¿se podría decir que nos encontramos ante un proceso de “privatización de las masas”, y que la guerra se identifica como el instrumento para llevarla a cabo?
Traducción nuestra
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Notas
1 – Véase: PalantirTech, X
2 – «Instances of Use of United States Armed Forces Abroad, 1798–2024», Congressional Research Service; «Military Intervention Project», Center for Strategic Studies
3 – «La nueva utopía capitalista», Enrico Tomaselli, Meer
4 – Ibídem
5 – «Corporations Must Re-learn How to be Geopolitical Actors», Colin Reid y Lewis Sage-Passan, RUSI
6 – Véase: PalantirTech, Ibidem
Fuente original: Giubbe Rosse
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 