Enrico Tomaselli.
Foto: Fuerzas Armadas de Israel. REUTERS
27 de febrero 2025.
El liderazgo de Netanyahu ha llevado a Israel a convertirse en un país en perpetua guerra, y que parece no encontrar otro sentido fuera de esto. Pero detrás de él está una buena parte de la sociedad israelí. Y mientras el mundo está a punto de entrar en una fase de transición con resultados impredecibles, el estado judío sigue preso de una visión fuera de tiempo.
Fundamentalmente, el Estado judío está íntimamente ligado a la idea de la guerra, que constituye no sólo su acto fundacional, sino también el instrumento de aplicación del plan sionista.
Ciertamente, no es casualidad que sea el único Estado del mundo que no tiene una definición precisa de sus fronteras; de hecho, esto es funcional a los objetivos expansionistas que apuntan a la construcción del Gran Israel, que se extiende sobre gran parte de las tierras árabes, y no sólo sobre Palestina.
Obviamente, este plan representa un objetivo último, que el Estado judío persigue cuando y como se presenta la oportunidad, pero que sigue siendo válido incluso cuando aparentemente no se manifiesta.
Hay, además, otro elemento que hace que la conexión entre sionismo y guerra sea tan fuerte: las élites sionistas, de hecho, y más en general los israelíes intelectualmente honestos, saben bien que el Estado judío representa un cuerpo extraño en Tierra Santa, aunque obviamente crean que siguen teniendo un derecho divino a permanecer allí, y por lo tanto son conscientes de que esa extranjería nunca dejará de producir reacciones de rechazo, a las que la guerra es -precisamente- la única respuesta posible.
Como siempre ocurre en los procesos históricos, distintos elementos, reflejándose unos en otros, han llevado a una exasperación de esta característica.
La condición de inseguridad perenne, determinada precisamente por la no erradicación del rechazo por parte de los árabes, ha conducido a una creciente radicalización de la población israelí, especialmente de la parte más activamente comprometida en el movimiento colonizador, llevándola a apoyar a las fuerzas de derecha y extrema derecha, partidarias de fantasmagóricas soluciones finales al problema palestino.
Obviamente, esto ha conducido a un mayor agravamiento del conflicto, en lugar de acercar cualquier solución, creando así un mecanismo de autosostenimiento.
Este proceso ya estaba en marcha desde hace años, pero el atentado perpetrado por la Resistencia Palestina el 7 de octubre de 2023 (que a su vez es consecuencia de este) lo ha acelerado significativamente, determinando una situación absolutamente nueva.
Si, de hecho, históricamente el Estado judío ha tenido una relación oscilante con la guerra, alternando fases de conflicto cinético, incluso muy duro, con fases de relativa calma, con la Operación Al Aqsa Flood ha entrado en un estado de guerra permanente.
Desde cierto punto de vista, es como si los dirigentes israelíes hubieran captado la esencia estratégica del 7 de octubre (probablemente incluso más allá de la conciencia palestina), a saber, que esa operación militar no sólo hizo añicos la idea de la invencibilidad de las FD y los servicios secretos -meticulosamente construida durante décadas-, sino que representaba una amenaza existencial para el propio proyecto sionista.
Constituyendo un punto de no retorno, y por tanto un desafío estratégico, ha empujado a los dirigentes israelíes a responder de la única forma que conocen, y que -para una coalición sustancialmente extremista como la que gobierna en Tel Aviv- es además plenamente coherente con la estructura ideológica de las fuerzas que la componen.
El Estado judío, por tanto, sale de la fase histórica en la que modulaba su política de defensa-expansión, alternando guerras y búsqueda de estabilización, para entrar en una fase en la que la guerra se convierte en la única herramienta disponible (y concebible) para tratar de contener el rechazo de las poblaciones autóctonas. Ya no es el estado de excepción, sino la condición normal de ser.
Las condiciones políticas particulares, tal y como han sido determinadas históricamente, hacen que la guerra sea vista también no sólo como una condición ineludible para la supervivencia del Estado, sino también como una condición para mantener un statu quo de poder dentro del Estado, y que no es simplemente el mantenimiento de una mayoría parlamentaria, sino -lo que es mucho más significativo- un amplio y extendido entrelazamiento de intereses, estrechamente ligados a los impulsos colonizadores en Cisjordania, a su administración militar, a los sectores religiosos fundamentalistas (a los que el mayor crecimiento demográfico atribuye un creciente poder político).
La guerra, por lo tanto, también se convierte en un instrumento político interno, y desempeña un papel equilibrador en el contexto de las disputas entre las distintas partes de la sociedad.
La paradoja es que, mientras se convierte cada vez más en el único horizonte tomado en consideración por el liderazgo político, emerge cada vez con mayor claridad su absoluta inadecuación para abordar los problemas para los que se invoca.
Para ser más precisos, son las fuerzas armadas israelíes -y más en general toda la sociedad- las que ya no son capaces de hacer frente a las fuerzas de oposición externas.
Si, de hecho, desde la guerra de 1948 hasta la Operación Plomo Fundido (2008/2009), el ejército del Estado judío siempre ha llevado a cabo (victoriosamente) guerras simétricas -contra Estados árabes- y guerras asimétricas -contra la Resistencia palestina-, ahora se encuentra en una situación doblemente imprevista y difícil:
de hecho, debe hacer frente a ambas formas de guerra de guerrillas, tanto a fuerzas militares estatales como a formas híbridas de oposición armada, y todo ello al mismo tiempo.
Esta situación, que a su vez refleja los importantes cambios que se han producido en el marco internacional, es absolutamente desestabilizadora para el Estado judío, no sólo por la simultaneidad de los diferentes desafíos, sino también porque ha puesto de manifiesto la incapacidad de imponerse incluso a uno solo de ellos.
El 7 de octubre, también en este sentido, representó un punto de inflexión, a partir del cual se hizo evidente el fin de la disuasión y la supremacía militar del Estado judío.
Es difícil decir si las FDI podrían o no haber ganado la guerra contra la Resistencia palestina, tras la Operación Inundación de Al Aqsa. En términos políticos, es decir, erradicando a Hamás y a otros grupos del tejido social de Gaza, probablemente no.
En términos militares, es razonable pensar que, de haber conducido la guerra de otro modo, podría haber obtenido mejores resultados, evitando una derrota estrepitosa y la desaprobación mundial (excluida la de los gobiernos occidentales, pero incluida la de las poblaciones).
En realidad, aunque de forma menos evidente, estaba claro desde hacía tiempo que el ejército israelí ya no tenía capacidad para arrollar a sus adversarios.
El crecimiento militar de éstos era prueba de ello. Ya en 2006, cuando se intentó una nueva invasión del Líbano, el enfrentamiento con las milicias chiíes de Hezbolá (entonces mucho menos poderosas de lo que llegaron a ser después) se saldó con un estrepitoso fracaso, señal precisamente de esta pérdida de eficacia.
En esencia, de hecho, la idea fundamental sobre la que se ha construido siempre la doctrina militar del Estado judío ha sido la de la disuasión mediante el terror: imponer al enemigo lecciones periódicas, absolutamente brutales y desproporcionadas, tales que le disuadan durante mucho tiempo de levantar cabeza.
Como es evidente, este tipo de enfoque no pretende encontrar una solución a las causas del conflicto, sino reafirmar el predominio militar. Es decir, institucionaliza la guerra, la convierte en el factor central de las relaciones con los países vecinos y, obviamente, con la población palestina.
En resumen, es una doctrina que reconoce la imposibilidad de una victoria definitiva y que, sin embargo, se apoya en la superioridad militar para contener al enemigo.
Cuando se desencadena la reacción al ataque palestino del 7 de octubre, por tanto, hay ciertamente un componente irracional, mezcla de rabia por haber sido cogidos por sorpresa y de deseo de venganza (que, además, descansan sobre un sustrato impregnado de presunta superioridad racial); y ello ha determinado una falta de racionalidad operativa.
Pero, sin duda, existe también un problema estructural, casi cultural, en la determinación de los métodos de acción bélica.
Las FDI, en Gaza, por tanto, actúan haciendo exactamente lo que no se debe hacer, y no haciendo lo que se debe hacer.
Hay cientos de volúmenes sobre el impacto casi nulo, en la guerra, de los ataques masivos contra la población civil. Y sobre el hecho de que, si acaso, favorecen el fortalecimiento del vínculo entre ésta y los combatientes; especialmente en el caso de las formaciones guerrilleras.
El bombardeo masivo, el exterminio consciente (y declarado) de civiles, surge, por tanto, del odio hacia los palestinos (porque su mera existencia es un obstáculo para la realización del plan sionista, porque son considerados untermensch [subhumanos], porque se atrevieron a atacar), pero evita cualquier cálculo militar.
E incluso cuando las tropas israelíes entran en el territorio, no adoptan la única táctica que habría tenido sentido, en esas condiciones operativas. Porque se apoyan en factores que, en cambio, ya han demostrado que han dejado de ser eficaces.
A pesar de las proclamas de guerra total, tanto el estado mayor como el gobierno creen que pueden liquidar a la Resistencia en pocos meses; después de todo, el estado judío nunca se ha enfrentado a guerras de larga duración, y no está equipado -desde ningún punto de vista- para hacerlo.
En la creencia de que podía aprovechar al máximo la enorme cantidad de explosivos lanzados sobre la Franja, así como su supuesta superioridad militar y tecnológica (el primer uso masivo de IA en un conflicto bélico), las FDI optaron por una táctica basada en minimizar las pérdidas.
Lo cual, sin embargo, ha resultado -como era de esperar- inadecuado. Dado el contexto, debería haber procedido mediante la parcelación del territorio, y su progresiva recuperación.
Dividir toda la zona de la Franja en cuadrantes e invertirlos sucesivamente, aislándolos del resto del territorio y saturándolos con su presencia militar. Enfrentarse a los combatientes palestinos, identificar las salidas de la red de túneles y demolerlas, hasta limpiar completamente el cuadrante; sólo entonces pasar al siguiente, manteniendo una presencia en las zonas recuperadas.
Este método operativo, sin embargo, requiere tiempo y entraña un alto riesgo para las fuerzas terrestres, que deben emplearse masivamente.
Tanto el gobierno como el ejército israelí creían que este precio era insostenible, y que aún era posible lograr los resultados deseados incluso procediendo de forma mucho más sumaria. Pero en realidad, una victoria pagada a un alto precio siempre es preferible a una derrota, aunque las pérdidas hayan sido limitadas.
Los hechos han demostrado que es imposible doblegar la realidad a los propios deseos.
No obstante, la guerra duró mucho tiempo -la más larga jamás librada por el Estado judío- y no se ganó.
Incluso la última invasión del Líbano sirvió para demostrar la prevalencia de la realidad. A pesar de la experiencia fallida de 2006, de hecho, y a pesar de la conciencia de luchar contra un adversario mucho más fuerte que el de entonces, las FDI repitieron el mismo modus operandi. Obteniendo, como era de esperar, peores resultados.
Tanto en Gaza como en el Líbano, ha intentado alcanzar sus objetivos apoyándose principalmente en la única arma que garantiza un dominio casi absoluto, y la certeza casi absoluta de no contabilizar pérdidas: la aviación.
Sin embargo, esto nunca es decisivo en sí mismo, y menos aun cuando se lucha contra formaciones que no entablan batallas frontales, sino que prefieren las tácticas de emboscada, explotando su dominio del terreno.
El resultado en ambos casos fue una poderosa devastación de las infraestructuras civiles, con incluso graves pérdidas entre la población, pero un impacto militar muy limitado.
Obviamente, dada tal disparidad en potencia de fuego, es bastante natural que las formaciones combatientes enemigas hayan sufrido pérdidas, incluso significativas. Pero estas nunca han sido decisivas.
Es decir, nunca han permitido que las fuerzas prevalezcan en el terreno ni el logro de objetivos estratégicos. Como prueba en contra, tanto en lo que respecta al conflicto libanés como al conflicto de Gaza, en un momento determinado fue necesario llegar a un alto el fuego, lo cual no tendría sentido si una de las partes estuviera prevaleciendo o incluso hubiera ganado.
Por supuesto, especialmente en lo que respecta a Gaza, las presiones ejercidas por la nueva administración estadounidense fueron de gran importancia.
Pero éstas influyeron en la medida en que el prolongado conflicto puso de relieve un factor crucial, a saber, la absoluta dependencia del Estado judío respecto de Estados Unidos.
Que ya no es sólo una cuestión de ayuda económica, apoyo de inteligencia o suministro de armas y municiones, sino que ahora se manifiesta en forma de dependencia de la participación directa de Estados Unidos en la defensa activa.
La relevancia de la presión de Estados Unidos es, en resumen, un reflejo de la debilidad militar israelí.
Y, en cualquier caso, más allá de estas presiones, está claro que los dos altos al fuego también responden, y no de manera secundaria, a la necesidad de no pagar un precio demasiado alto (en un sentido amplio, militar en el terreno, pero también político y económico en el país).
Una confirmación más de que se trataba de una elección por necesidad, aunque hecha a regañadientes, es el hecho de que en ambos casos los términos de los acuerdos -se hayan firmado como se hayan firmado- son demasiado estrictos para Tel Aviv, que de hecho los está violando repetidamente.
Una señal de que tuvo que aceptar esos términos, sólo para luego, de hecho, tratar de eludirlos, contando una vez más con la cobertura de Estados Unidos.
Pero, como se dijo al principio, la guerra se ha convertido ya en una modalidad habitual para el Estado judío, que la necesita no sólo para mantener a raya las innumerables presiones militares, en todo caso, ni para evitar que se deshilache la mayoría gubernamental, sino literalmente para evitar la implosión de la sociedad israelí y, en última instancia, del propio proyecto sionista.
Y ésta es la razón por la que, quizá incluso más que las nunca saciadas presiones expansionistas, la actual política israelí se centra en la perpetuación del estado de guerra.
Todo, de hecho, parece estar dispuesto con vistas a una eternización del conflicto.
Existe, con gran evidencia, el intento -una vez más reivindicado- de garantizar las ciudades de Cisjordania. Yenín, Nablús, Tulkarem, están fuertemente invadidas por las fuerzas israelíes, que han vuelto a desplegar aquí sus tanques, después de casi veinte años.
Asedio de los campos, ataques aéreos selectivos, demolición de casas, deportaciones masivas (ya 40.000) y, obviamente, muertos y heridos en cantidad.
Aquí se concentran las apetencias de los colonos y de la extrema derecha sionista, los que hablan de un Estado de Judea y Samaria en oposición al Estado judío, considerado demasiado débil frente a los palestinos… Y aquí, obviamente, se concentran los intentos de expansión territorial, favorecidos por la larga administración militar sobre estos territorios ocupados, por la puesta en peligro de los asentamientos palestinos (fragmentados y aislados por las colonias judías, y por la exclusiva red de carreteras que los conecta), así como por la complacencia estadounidense en las apropiaciones ilegales.
En Cisjordania esperan vengarse de Gaza. Y también aquí, en la atormentada Franja, no renuncian a cultivar la idea de reanudar el conflicto, a pesar de la oposición estadounidense y de la evidente incapacidad para ganarlo.
Todos y cada uno de los movimientos del gobierno israelí parecen diseñados para crear las condiciones que conduzcan a la reanudación de la guerra.
Así en el Líbano, donde tras dos aplazamientos unilaterales de la retirada, las FDI han decidido permanecer en territorio libanés en cinco puntos diferentes, estratégicamente situados a lo largo de la frontera.
Exactamente igual que ocurrió con el mantenimiento de la ocupación de las granjas de Sheeba (tras el alto el fuego de 2006), en violación de la resolución de la ONU, y que dio a la Resistencia libanesa motivos para mantener vivo el conflicto.
O como está ocurriendo en Siria, donde, tras la caída de Assad, las FDI han extendido su presencia militar en territorio sirio (después de haber destruido con ataques aéreos la mayor parte del armamento del ahora derrotado ejército de Damasco) a buena parte del sur, fortificando algunos puntos estratégicos, e intentando crear las condiciones para la creación de una región tapón bajo su control, aprovechando la supuesta necesidad de defender a las poblaciones drusas.
Todo ello, obviamente, ante el silencio cómplice de todo Occidente, así como de los degolladores que se han instalado en Damasco.
Aquí también, y con toda claridad, no hay sólo una vocación de expansión territorial, ni el simple aprovechamiento de una oportunidad, ni siquiera presuntas necesidades de defensa; se trata más bien de un establecimiento consciente de las condiciones para otro conflicto.
Y obviamente en segundo plano -pero no tanto- permanece el conflicto con Irán, al que el Estado judío siempre espera arrastrar a Estados Unidos. Este es, de hecho, el frente principal, y –en el actual proceso de ucranización– representa lo que Rusia es para Kiev.
En el imaginario israelí, Teherán es la capital del mal y la única amenaza que se percibe como existencial. Al fin y al cabo, la República Islámica no sólo ha tenido el descaro de desafiar al Estado judío, y de golpearlo dos veces (haciendo añicos su capacidad de disuasión), con una tercera que sigue pendiendo como la espada de Damocles, sino que también estuvo en el origen de la extraordinaria intuición estratégica del Eje de la Resistencia, la creación del general Soleimani, que tantos problemas ha causado a Tel Aviv.
De esta temporada bélica, el Estado judío sale, si no con los huesos rotos, al menos muy maltrecho. Los casi veinte años de liderazgo de Bibi Netanyahu lo han llevado a un punto de no retorno, y lo han hecho tomar un camino que ya no contempla otra solución que la guerra; una guerra que, sin embargo, no es capaz de lograr ninguna solución.
A estas alturas, la espiral es difícilmente reversible porque, aunque Bibi ha puesto mucho de su parte en ella, en última instancia no es más que la expresión de una sociedad consumida desde dentro, y que se engaña a sí misma para sobrevivir un poco más alimentando el fuego de una hostilidad eterna y sin fronteras.
El Estado judío es más débil que nunca, tanto militar como políticamente, y está a punto de entrar en una nueva fase de la historia mundial que inevitablemente relegará su importancia estratégica a los márgenes.
Oriente Próximo podría verse pronto reducido a una zona liminal, que ya no es bisagra entre mundos en conflicto.
Lo que se abre es probablemente una fase de transición, aún no sabemos hacia qué, pero lo que es seguro es que el Estado judío la afronta con una visión estratégica que ha envejecido mal.
Traducción nuestra
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Fuente original: Enrico’s Substack
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 