Enrico Tomaselli.
Imagen: OTL. Fotos tomadas de Giubbe Rosse News.
13 de septiembre 2024.
En concreto – por ejemplo – si es más desestabilizador atacar al Líbano y Siria, con todas sus consecuencias, y con el riesgo concreto de sufrir una dura derrota, o provocar una crisis institucional que divida profundamente al país.
La situación en Oriente Próximo se parece cada vez más a una olla a presión, que nadie tiene interés en que estalle realmente. Como suele ocurrir, cuando un conflicto tiene que enfrentarse a la imposibilidad de la victoria sobre el terreno, y a la incapacidad de los dirigentes políticos para asumir esta realidad, el mayor riesgo se deriva precisamente de la falta de una perspectiva clara, y por tanto del hecho de que la guerra -dejada a su suerte- acabe cobrando vida propia, deslizándose hacia la catástrofe sin que nadie lo desee realmente.
Por mucho que crea que siempre se sobrestiman los riesgos reales de recurrir a las armas nucleares (lo que, al fin y al cabo, forma parte de la estrategia de disuasión que las caracteriza), hay que reconocer que nos encontramos ante una coyuntura muy peculiar.
Por un lado, tenemos un Estado -Israel- inmerso en un conflicto que no está en condiciones de ganar militarmente, que no puede sostener durante mucho tiempo social y económicamente, y que políticamente no puede permitirse perder.
Por otro, tenemos el gobierno más extremista y fanático de la historia de este país, que, ya sea por intereses y ambiciones personales (Netanyahu) o por delirios mesiánicos (Ben Gvir, Smotrich), está dispuesto a todo.
En el trasfondo, planea la sombra de la semisecreta e infame Directiva Sansón [1], una especie de extensión aún más delirante de la ya conocida Directiva Aníbal.
Según esta cláusula demencial, si el Estado judío percibiera que se encuentra en una situación en la que su propia existencia está amenazada, y no existe ninguna posibilidad realista de anular la amenaza, todo el arsenal nuclear del país (estimado en unas 300 cabezas nucleares) sería lanzado contra países enemigos y amigos, con la intención específica de desencadenar un conflicto nuclear mundial -sansón y todos los filisteos mueren-, según una lógica supremacista y racista, según la cual un mundo sin judíos (en realidad sin sionistas, ya que sólo alrededor de la mitad de los judíos viven en Israel) no merece existir.
Evidentemente, estamos hablando de una condición extrema, y presumiblemente aún bastante alejada de la situación actual, pero no obstante presente y -no sólo teóricamente- posible.
Puede parecer paradójico, pero la mejor garantía de que el conflicto no se deslizará atrozmente hacia un abismo aún más negro reside en la probable explosión de contradicciones en la sociedad israelí, que primero el 7 de octubre, y luego la guerra, están sacando a la luz de forma estrepitosa.
La más llamativa es, naturalmente, la que se manifiesta en las protestas callejeras (la última, el 8 de septiembre, parece haber llevado a las calles a cerca de 750.000 personas, entre Tel Aviv y otras ciudades; una cifra muy considerable si se tiene en cuenta que los judíos israelíes son alrededor de 9 millones).
Sin embargo, sobre todo en Occidente, existe el riesgo de que se produzcan una serie de malentendidos.
En parte porque los medios de comunicación no son muy informativos, y en parte porque quienes leen/escuchan tienen un enfoque fugaz y superficial, careciendo en cualquier caso de la información básica necesaria para comprender lo que está ocurriendo.
Las manifestaciones callejeras, de hecho, empezaron antes del 7 de octubre, pero la impresión es que no hay continuidad con las que siguieron.
Antes de la guerra, las manifestaciones representaban la protesta de la parte más liberal y predominantemente urbana de la población, preocupada por ciertas medidas legislativas del gobierno, consideradas peligrosas para la democracia.
Las que tuvieron lugar después, y que se centran principalmente en la cuestión de la liberación de los presos israelíes en manos de la Resistencia, están animadas sobre todo por colonos, ya que la mayoría de estos presos civiles procedían de los asentamientos coloniales ilegales cercanos a Gaza.
En este caso, por tanto, se trata en parte de la misma base electoral que la mayoría gobernante. De hecho, el grueso de los votantes de la extrema derecha son colonos, especialmente los asentados en Cisjordania [2].
Tenemos, pues, entretanto, dos líneas de fractura diferentes: una, que podríamos definir como fisiológica, de naturaleza exquisitamente política (simplificando: derecha vs. izquierda), y otra, de naturaleza específica y contingente, que es en cambio transversal, y atraviesa sobre todo el campo gubernamental.
Este último es especialmente significativo no sólo porque, precisamente, se adentra en el gobierno, sino también porque el movimiento de los colonos es –de hecho– muy importante en la sociedad israelí.
No sólo, por supuesto, por razones históricas (la tradición de los kibbutzim), sino sobre todo porque es significativamente numeroso (unos 800.000 colonos), y está organizado básicamente como una milicia (todos los colonos están armados).
Básicamente, los colonos tienen más de un problema abierto con el gobierno. Está, como ya se ha mencionado, la cuestión de los presos [3], pero también está la de los 100.000 colonos que tuvieron que abandonar los asentamientos situados a lo largo de la frontera con Líbano. Claman por volver y, por tanto, presionan para que haya una guerra abierta con Hezbolá.
No menos importante, el gobierno israelí se vio obligado a promulgar una medida que, una vez más, va en contra de una parte nada desdeñable de su base de votantes. De hecho, por primera vez en la historia del país, los haredim, es decir, los ultraortodoxos dedicados al estudio de las Sagradas Escrituras, dejarán de estar exentos del servicio militar obligatorio, lo que ya está provocando manifestaciones, enfrentamientos con la policía y reclutamientos masivos.
Todas éstas, además, son cuestiones críticas y divisorias, pero actúan principalmente en el seno de la sociedad y, al menos por ahora, permanecen contenidas dentro de una dialéctica política natural, aunque cada vez más dura.
Mucho más significativa, sin embargo, es la fisura que ha surgido -y tiende a profundizarse- entre el gobierno, por un lado, y las fuerzas armadas, por otro.
Como suele ocurrir, los militares (y también los hombres del aparato de seguridad) tienen ideas mucho más claras que los políticos sobre lo que se puede y no se puede hacer. Y si al principio prevaleció el clima de revancha, tras el 7 de octubre -junto con el deseo de venganza, de borrarse de la cara la vergüenza de la derrota de aquel día-, a medida que avanzaba el conflicto surgió la conciencia de los límites de una estrategia política que imponía objetivos inalcanzables [4].
Y ésta es, en este momento, la contradicción irremediable, la que puede detener el desastre. Evidentemente, no estamos hablando de un golpe de Estado, ni siquiera de un pronunciamiento militar -impensable en la sociedad israelí-, sino de que, en algún momento, la dirección de las FDI tendrá que decir un «no» claro y decisivo. Sólo queda por saber cuál es el umbral a partir del cual ya no será posible decir «sí».
La cuestión no es en absoluto sencilla, entre otras cosas porque las FDI –además de tener un deber de lealtad hacia su propio gobierno– son en parte cómplices, al haber secundado inicialmente su imposible diseño.
A este respecto, la figura de Yoav Gallant, actual ministro de Defensa es sumamente representativa. En efecto, Gallant, que también es general y, por tanto, militar de carrera, inmediatamente después del inicio de la operación Inundación de Al Aqsa fue uno de los más decididos partidarios de una campaña violentamente agresiva contra Gaza, jurando casi explícitamente el exterminio de los palestinos (definidos como «animales humanos»).
Y es el mismo Gallant quien hoy, y de hecho desde hace tiempo, está constantemente en desacuerdo con Netanyahu precisamente sobre las perspectivas del conflicto.
En su doble papel, como responsable político y como oficial superior, carga sobre sus hombros la concepción, la ejecución y la gestión de una campaña militar que ha fracasado, por no decir otra cosa, y cuyo único resultado concreto es el inicio de un genocidio, un regalo, además, precisamente a sus oponentes políticos dentro de la estructura gubernamental.
De hecho, la Operación Espadas de Hierro pareció caracterizarse inmediatamente más por un deseo irracional de venganza que por una planificación militar racional encaminada a lograr objetivos alcanzables.
En el mejor de los casos, la estrategia de la operación israelí se basaba en una subestimación y una concepción errónea del enemigo. Al fin y al cabo, casi un año después del inicio de los combates, los resultados obtenidos por el que presumía de ser uno de los mejores ejércitos del mundo son, militarmente hablando, casi nulos. En un área de sólo 360 kilómetros cuadrados (Roma tiene 1.285…), y empleando una cantidad estratosférica de bombas (80.000 toneladas…), el FDI no ha sido capaz de infligir una derrota ni siquiera parcialmente estratégica a las fuerzas de la Resistencia.
Los combatientes de las diversas formaciones palestinas han compensado sus pérdidas alistando a nuevos militantes; la red de túneles está casi totalmente intacta, y sobre todo desconocida; la mayoría de los prisioneros del 7 de octubre, aparte de los canjeados, murieron por las bombas israelíes o siguen en manos de la Resistencia; de hecho, el pasado agosto -el undécimo- fue uno de los más sangrientos para las FDI.
Probablemente, el mayor error cometido por los israelíes fue enfocar el conflicto a la americana, como si se tratara de derrotar a un ejército (menos poderoso) y no a una serie de formaciones guerrilleras.
De hecho, la idea de derrotar a la Resistencia palestina mediante una campaña de bombardeos terroristas (al estilo de Serbia o Libia) era absolutamente disparatada.
Pero no sólo eso. Al desplegar todo su potencial militar desde la primera fase del conflicto, excluyendo la opción nuclear, las fuerzas armadas israelíes se impidieron a sí mismas presionar gradualmente al enemigo, aumentando finalmente la intensidad de los combates.
Una vez enfrentados a un callejón sin salida, se hizo necesario encontrar algo que –aunque sólo fuera prolongando el conflicto [5]- evitara el colapso político del gobierno.
Habiendo desperdiciado así su oportunidad de escalar aumentando la intensidad de la guerra, los mandos israelíes no tuvieron más remedio que hacerlo aumentando la extensión de la guerra. En este sentido, desplazar el foco de la acción de Gaza a Cisjordania responde exactamente a esta necesidad, eminentemente mediática y política. Pero, una vez más, Israel comete un error estratégico.
En primer lugar, porque las formaciones de resistencia armada de Cisjordania están más frescas, mientras que las FDI están desgastadas por once meses de guerra. Y la duración del conflicto desgasta mucho más a las fuerzas israelíes que a las palestinas. Pero lo más importante es que esta elección -repito, absolutamente política, no militar- contradice un principio fundamental. En efecto, la escalada de los combates en Cisjordania no se corresponde con una retirada de Gaza, o al menos con una estabilización en la Franja.
Lo que están haciendo las FDI, por tanto, es dispersar sus fuerzas en varios frentes. En lugar de concentrarlas en un intento de resolver uno. Casi parece, conceptualmente, una réplica de la operación ucraniana en Kursk.
Desde este punto de vista, lo que sabemos de los planes militares israelíes parece encajar perfectamente en el surco de estos errores estratégicos.
Básicamente, de hecho, el gobierno de Netanyahu tiene un designio sobre Gaza, y otro más amplio, relativo a los países vecinos.
En lo que respecta a la Franja, el objetivo que persiguen actualmente es reducirla. Se reforzará toda la frontera entre el territorio palestino e Israel, principalmente ampliando una franja de seguridad (dentro del territorio de Gaza), mientras que las FDI establecerán su control estable sobre dos ejes estratégicos: el corredor Filadelfia, en la frontera con Egipto, y el corredor Netzarim, en el norte.
El primero de los dos corredores, que incluye el paso fronterizo de Rafah, es una franja de terreno de unos 14 kilómetros de largo y 100 metros de ancho, que va desde el extremo noroeste, en el Mediterráneo, hasta el extremo sureste, en el paso fronterizo de Kerem Shalom.
Donde toca el mar, el pueblo de Al Qarya as Suwaydiya fue arrasado y se convirtió en una base militar israelí. La decisión de ocupar esta franja fronteriza violaría de hecho los Acuerdos de Oslo, según los cuales el control pertenecería a Egipto, que, además, no ve con buenos ojos una presencia militar israelí en sus fronteras.
Y, por supuesto, se encuentra con la oposición total de la Resistencia.
La intención sería cortar el cordón umbilical de la Franja, que se encontraría completamente rodeada por territorio bajo control israelí.
El Netzarim, en cambio, está situado a unos dos tercios de la Franja, inmediatamente al sur de la ciudad de Gaza, y es un eje que separa longitudinalmente el territorio y va desde la frontera israelí hasta el mar, rompiendo la continuidad territorial.
Se supone que este corredor también se convertirá en una zona militar. Todavía no está del todo claro si la intención es despejar completamente la zona del norte -por tanto, la ciudad de Gaza y sus suburbios- para anexionarse esta parte del territorio (en cuyo caso el corredor de Netzarim se convertiría en la frontera norte de la franja). En cualquier caso, se construirían asentamientos coloniales en esta zona y, como ya ocurre en Cisjordania, la militarización del territorio y la red de carreteras que conecta los asentamientos se convertirían en un medio de fragmentar el territorio.
Respecto a este plan, conviene recordar que Israel ya había tomado el control militar de la Franja en el pasado, al igual que había asentado colonos en ella.
Hasta que, en 2005, retiró sus tropas y a los nueve mil colonos que vivían en 25 asentamientos. Y no lo hizo por repentina generosidad, sino porque la ocupación había resultado contraproducente.
19 años después, con la Resistencia mucho más fuerte, pensar que las cosas son diferentes es, como mínimo, ingenuo. Por cierto, las tropas israelíes desplegadas a lo largo del Netzarim ya están siendo atacadas prácticamente todos los días por combatientes palestinos.
Pero, en el mejor de los casos, la realización de este plan supondría un aumento significativo del despliegue militar permanente; ya no sólo para defender el perímetro de la Franja, sino dos ejes importantes dentro del territorio hostil, y los asentamientos coloniales.
En esencia, el plan israelí para Gaza parece reflejar las ambiciones políticas del gobierno (y las ansias de territorio de los colonos), más que un sólido realismo militar.
En cuanto al nuevo teatro de guerra abierto por las FDI -o mejor dicho, en el que han decidido elevar el nivel de confrontación-, aparte de lo que ya se ha dicho, hay que señalar que la idea (o mejor dicho, la ilusión) parece ser la de repetir el modelo de Gaza [6], hecho, sin embargo, extremadamente complicado por el hecho de que la política colonial de los últimos cincuenta años y más se ha basado en la leopardización del territorio palestino, fragmentándolo en innumerables porciones de tierra divididas por asentamientos y redes de carreteras prohibidas.
Incluso si las ambiciones, ni siquiera ocultas, son anexionar estos territorios al Estado judío, esto requeriría de antemano la capacidad de aplastar a la Resistencia armada, lo que en la actualidad parece improbable.
El control del territorio por las Brigadas de la Resistencia parece tan firme y evidente que atestigua inequívocamente que las FDI se enfrentan a una guerra popular.
Por último, en lo que respecta al frente libanés, la situación no parece más favorable. Los intercambios de disparos con el ejército de Hezbollah se suceden, en fases alternas, desde hace casi un año, con pérdidas por ambas partes.
Pero, lo que es más importante, mientras las FDI preferían dedicarse principalmente a los asesinatos selectivos y al bombardeo de pueblos libaneses, los combatientes de Nasralá se concentraban en la destrucción sistemática de la red de defensa israelí a lo largo de la frontera: instalaciones de vigilancia, sistemas de defensa antiaérea y antimisiles, cuarteles.
En virtud de su propio sentimiento de superioridad, de hecho, el ejército israelí ha construido esta red situándola principalmente en las alturas dominantes, mientras que Hezbolá ha establecido la suya en túneles y cuevas de las montañas.
Además, hay un hecho inequívoco que da la imagen exacta de la situación: mientras los israelíes llevan meses hablando de querer hacer retroceder a Hezbolá al otro lado del río Litani (es decir, 10/20 km más atrás de la línea fronteriza), fueron los libaneses quienes obligaron a Israel a evacuar a su población de las zonas vecinas.
Evidentemente, el sueño de todos los dirigentes israelíes sería encontrar la forma de librarse de esta espina que tienen clavada, pero -sobre todo después de la paliza que sufrieron en 2006, cuando la Resistencia Islámica Libanesa era mucho más débil- saben muy bien que se trata de una tarea casi prohibitiva.
Por eso, en el mejor de los casos, intentan arrastrar a Estados Unidos a ese conflicto, que debería eliminar a todo el Eje de la Resistencia, incluido Irán.
Pero, a pesar de todo lo que pueda pensarse, Estados Unidos no está dispuesto en absoluto a cruzar cierto umbral en su apoyo a Israel, y ello porque -a pesar del poder del lobby judío estadounidense- debe seguir dejando que prevalezcan sus propios intereses estratégicos, en caso de que éstos diverjan de los de Tel Aviv.
En particular, es bastante evidente que en el Pentágono, a diferencia de las FDI, son muy conscientes de la necesidad de la concentración de fuerzas [7], por lo que es muy difícil que se distraigan con algo tan exigente.
Además, no faltan indicaciones evidentes en este sentido. Sólo en los últimos días, los mensajes se han multiplicado [8]; el más reciente, Kamala Harris, en su debate televisivo con Trump (en el que, en todo caso, la contienda giraba en torno a quién era más proisraelí) dijo claramente “daré a Israel la seguridad y las herramientas que necesita para defenderse de Irán”. Es decir, le ayudaremos a defenderse (que es bastante menos que “le defenderemos…”).
Además, como era de esperar, este compromiso de defensa estadounidense ya se está reduciendo: según la radio israelí, se ha ordenado a dos portaaviones estadounidenses en Oriente Próximo que abandonen la región [9].
Pero, sobre todo, un hecho tan evidente como subestimado, existe un elemento histórico, que atestigua que la relación entre Washington y Tel Aviv, aunque muy fuerte, es al mismo tiempo muy ambigua y conflictiva, casi serpenteante.
¿No es curioso que Estados Unidos, que tiene unas 800 bases militares repartidas por todos los rincones del mundo, no tenga ni una sola en Israel?
Sin embargo, está claro que, en Tel Aviv, sean estadounidenses o no, están pensando en cómo abordar el problema. Según el sitio web de Al-Akhbar, un diario libanés [10], se ha filtrado un plan israelí para una invasión del Líbano, para la que supuestamente se están entrenando las FDI.
Enviados occidentales, citados por el diario libanés, habrían afirmado que, dada la situación,
Israel se verá obligado a llevar a cabo una gran operación militar para alcanzar estos objetivos, algo cuyos indicadores crecen día a día, y nadie en el mundo puede impedir que Israel lleve a cabo esta guerra [11].
El diseño estratégico consistiría en aislar a Hezbolá de Irán cortando sus líneas de suministro, para poder aprovecharse de él; el plan operativo para lograrlo incluiría una operación terrestre para invadir el sur del Líbano y el suroeste de Siria,
avanzando hacia el este, hacia el corazón del Líbano, para cortar la ruta entre la Bekaa y el sur [12].
El plan incluiría atacar a las Fuerzas Armadas Sirias (FDS), y recurrir -con este fin- también a las fuerzas de la oposición siria. En resumen, las SDF (kurdas, islamistas, Al Qaeda…).
Se trata claramente (y si fuera sustancialmente real) de una maniobra temeraria, por no decir otra cosa. Aun suponiendo que EEUU esté dispuesto a dar luz verde (poniendo en grave peligro a los hombres del ejército estadounidense en Siria), y a garantizar una defensa aérea-misilística, está claro que deben ser las FDI las que echen raíces sobre el terreno.
Desde cierto punto de vista, la idea de penetrar primero en Siria, y luego golpear el sur del Líbano desde el este, puede tener aparentemente sentido, dado que la situación es bastante precaria para Damasco, y sus fuerzas armadas no gozan de buena salud.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que en la Bekaa hay unidades militares de Hezbolá, probablemente también unidades de milicias iraquíes, y sin duda el IRGC iraní. Por no hablar de las fuerzas rusas, que recientemente han colocado puntos de observación en el Golán.
Un ataque contra el sur del Líbano, a través de Siria, no sería en absoluto un paseo por el parque, ni siquiera para un ejército en plena forma y con hombres frescos y bien descansados.
Aunque las FDI están muy presionadas por casi un año de guerra (el líder de la oposición israelí Yair Lapid afirma que las FDI han perdido 12 batallones desde octubre [13]), todavía tienen que dispersar sus fuerzas entre Gaza, Cisjordania y la frontera libanesa, y luego enfrentarse a formaciones militares experimentadas y motivadas que están bien descansadas y operan en su propio territorio.
Y todo esto, requeriría una cantidad considerable de hombres y medios [14], porque evidentemente una maniobra que intentara tomar el flanco oriental de Hezbolá y cortar sus líneas de suministro con Irán, no puede prescindir del hecho de que a su vez prestaría su flanco a una contraofensiva, y tendría que mantener el control del territorio sirio para impedir el flujo de ayuda.
Y todo ello, independientemente de lo que hiciera el Eje de la Resistencia.
Es difícil imaginar que Hezbolá no descargara una lluvia de misiles sobre los emplazamientos militares y las líneas de retaguardia israelíes. Es difícil imaginar que los yemeníes de Ansarullah no harían lo mismo.
Que las 100.000 milicias de Bagdad se quedaran mirando. Que Irán permitiera que sus aliados más cercanos se vieran directamente amenazados sin intervenir. Y, por último, pero no por ello menos importante, que Rusia se quedaría mirando.
En resumen, si una invasión del Líbano llevada a cabo atacando directamente a Israel sería una apuesta arriesgada, una operación de tal envergadura, en las condiciones dadas, parece más bien una locura, o un sueño húmedo.
Y aquí volvemos a la cuestión central.
¿Cómo se resolverá el enfrentamiento entre el liderazgo militar y político de Israel? ¿Cuándo y cómo (y sobre todo si) estallará?
Para empezar, hay que tener en cuenta que los generales israelíes son sionistas y, por tanto, la supervivencia de Israel es más importante para ellos que los desacuerdos con el gobierno.
Desde su punto de vista, por tanto, la cuestión no es si las directrices del gobierno son posibles y/o correctas, o no; la cuestión es cuáles son las alternativas.
Es decir, si la negativa a aplicar una decisión tomada por el gobierno es más o menos peligrosa para Israel que aplicarla de todos modos.
En concreto – por ejemplo – si es más desestabilizador atacar al Líbano y Siria, con todas sus consecuencias, y con el riesgo concreto de sufrir una dura derrota, o provocar una crisis institucional que divida profundamente al país. Y esto, obviamente, es algo a lo que no es fácil responder, porque mucho depende de las circunstancias generales del momento en que se plantee la elección.
Traducción nuestra
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Notas
1 – La Directiva Sansón fue revelada por primera vez por el famoso periodista Seymour Hersh en su libro de 1991 «La opción Sansón: el arsenal nuclear israelí y la política exterior estadounidense». Ver Wikipedia
2- Una razón, no la más importante pero tampoco la última, por la que las FDI han endurecido sus intervenciones en Cisjordania es precisamente para mantener contentos a los electores de Smotrich y Ben Gvir, demostrando que se pliega a sus objetivos expansionistas.
3 – En este caso, estamos en presencia de otra contradicción, esta vez en el seno del movimiento de colonos; si, en efecto, por un lado exigen negociaciones con la Resistencia para un intercambio de prisioneros, incluso a costa de una tregua, por otro lado están por la completa expulsión/eliminación de los palestinos, y por la anexión de sus territorios al Estado de Israel.
4 – Según un estudio del think tank israelí BeSa Center for Strategic Studies, tras el 7 de octubre, la dirección político-militar adoptó un concepto maximalista de la seguridad, que sustituyó la idea de la derrota total del enemigo por la de la disuasión, al tiempo que ponía de manifiesto la total dependencia de Israel de las armas estadounidenses y su incapacidad para garantizar la seguridad en varios frentes. Véase «The Long War Phenomenon: Is a New Security Concept Required After October 7?», Col. (res.) Gur Laish, Besacenter.org
5 – Una vez más, como se ha visto en Ucrania -pero de hecho ya en Afganistán-, cuando un ejército occidental se encuentra en una situación en la que es imposible prevalecer, pasa a una estrategia de aplazamiento: prolongar la guerra no para lograr la victoria, sino para retrasar la derrota.
6 – Netanyahu: «Construiremos una valla en nuestra frontera oriental (con Jordania) y nos aseguraremos de que no haya infiltraciones». Israel Katz (Ministro de Asuntos Exteriores): Israel «debe hacer frente a la amenaza exactamente igual que se hace con la infraestructura terrorista de Gaza, incluida la evacuación temporal de civiles palestinos y cualquier otra medida necesaria».
7 – En el contexto de una reorientación más general de las estrategias estadounidenses, que pretenden centrarse en China y, por tanto, en el cuadrante Indo-Pacífico, es evidente que el Departamento de Defensa está planeando (también por razones económicas) un cambio significativo en la presencia global de las fuerzas armadas estadounidenses, que va mucho más allá de la ya esbozada desvinculación del conflicto ucraniano. En los próximos años, asistiremos sin duda a una redefinición de la proyección estratégica global estadounidense, caracterizada actualmente por una amplia dispersión, que pasará también por una reducción-optimización de la red de bases militares. La retirada acordada con el gobierno iraquí, por ejemplo, que deberá completarse en 2026, y a la que muy probablemente seguirá la de Siria (países en los que la presencia estadounidense sufre constantes ataques), supondrá un redespliegue de las tropas en la zona, concentrándolas en los países más seguros y/o estratégicamente relevantes (EAU, Qatar, Yibuti). Es probable que se produzca un fenómeno similar en Europa y Turquía.
8 – Haaretz, informando de las declaraciones de un funcionario occidental, escribió que «la administración estadounidense ha advertido a Israel contra el lanzamiento de una escalada a gran escala o una guerra total con Líbano». En una declaración hecha pública por el Pentágono, éste afirmaba: «estamos siguiendo de cerca la situación en Oriente Próximo y estamos dispuestos a apoyar a Israel al tiempo que garantizamos la protección de las fuerzas y activos estadounidenses en la región». Una vez más, apoyamos a Israel, pero debemos garantizar nuestros intereses en la región.
9 – Las noticias oficiales del Pentágono confirman la orden de regreso del USS Theodore Roosevelt (y su tripulación). Fuentes no oficiales confirman también que la administración estadounidense está intentando negociar con Ansarullah para que pueda retirar sus barcos del Mar Rojo, dado el fracaso de la misión Prosperity Guardian.
10 – «Filtraciones de la supuesta guerra israelí: un ataque terrestre en y desde Siria… y la separación de la Bekaa del sur», Ibrahim Al-Amin, Al-Akhbar
11 -Ibidem
12 -Ibidem
13 – Por supuesto, es poco probable que las IDF hayan perdido 12 batallones en su totalidad. Ciertamente, se trata de unidades que han perdido capacidad de combate, como consecuencia de las pérdidas sufridas (muertos, heridos, vehículos destruidos y/o dañados). Normalmente, se considera que esta condición se produce cuando la unidad ha perdido entre el 10 y el 30% de sus efectivos. Las cifras oficiales hablan actualmente de unos 10.000 heridos y 700 muertos. Se trata de un balance francamente poco creíble, si tenemos en cuenta que la proporción estándar entre muertos y heridos es de 3/4:1, mientras que en este caso tendríamos una proporción de un muerto por cada 14 heridos; incluso considerando que la Resistencia no dispone de aviación ni de artillería pesada (pero Hezbolá sí…), sigue estando increíblemente desequilibrada. Es mucho más probable que sean al menos 1.300/1.500, con una proporción de 7:1 en cualquier caso. Por tanto, podemos estimar el número total de bajas en unas 11.400. Asumiendo que las unidades de las FDI (Fuerzas de Defensa de Israel) mantengan la eficiencia operativa hasta un 30% de bajas, esto significa que las formaciones de la Resistencia palestina y libanesa han puesto fuera de combate a 16 brigadas. Muchas más que las de Hamás que las FDI afirman haber desmantelado.
14 – Ya en julio, el ejército señaló la escasez de tanques a su disposición debido al elevado número de vehículos dañados y puestos fuera de combate en el conflicto. Véase «Las FDI retrasan un año más el programa piloto provisional de tropas de tanques femeninas», Emanuel Fabian, Times of Israel.
Fuente original: Giubbe Rosse News
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 