John W. Whitehead y Nisha Whitehead.
Ilustración: David Plunkert
28de septiembre 2024.
Las plataformas de Internet tienen un poderoso incentivo para complacer a importantes funcionarios federales, y el expediente de este caso demuestra que funcionarios de alto rango explotaron hábilmente la vulnerabilidad de Facebook… No es sorprendente que estos esfuerzos dieran sus frutos. Facebook adoptó nuevas normas que se ajustaban mejor a los deseos de los funcionarios, y muchos usuarios que expresaron opiniones desaprobatorias sobre la pandemia o las vacunas COVID-19 fueron «deplorados» o perjudicados de otro modo –
Juez Samuel Alito, en su opinión disidente en Murthy v. Missouri
Mark Zuckerberg, el director general de Meta, ha admitido finalmente lo que sabíamos desde el principio: Facebook conspiró con el gobierno para censurar a las personas que expresaban opiniones “desaprobadas” sobre la pandemia COVID-19.
La confesión de Zuckerberg se produce tras una serie de sentencias judiciales que hacen la vista gorda al tecnofascismo del gobierno.
En una decisión por 2-1 en el caso Children’s Health Defense contra Meta, el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito desestimó una demanda interpuesta por Children’s Health Defense contra Meta Platforms por restringir las publicaciones, la recaudación de fondos y la publicidad de CHD en Facebook a raíz de las comunicaciones entre Meta y funcionarios del gobierno federal.
En una decisión unánime en los casos combinados de NetChoice contra Paxton y Moody contra NetChoice, el Tribunal Supremo de EE.UU. evitó pronunciarse sobre si los estados podían aprobar leyes para prohibir la censura por parte de las grandes empresas tecnológicas en plataformas de medios sociales como Facebook, TikTok y YouTube.
Y en una sentencia de 6-3 en el caso Murthy contra Missouri, el Tribunal Supremo eludió un desafío a los esfuerzos del gobierno federal por coaccionar a las empresas de medios sociales para que censuren la expresión de los usuarios conforme a la Primera Enmienda.
Bienvenidos a la era de la tecnocensura.
Sobre el papel, al menos según la Primera Enmienda, somos técnicamente libres de hablar.
En realidad, sin embargo, ahora sólo somos libres de hablar en la medida en que un funcionario del gobierno -o entidades corporativas como Facebook, Google o YouTube- lo permitan.
Un ejemplo: los documentos internos publicados por el Subcomité Selecto Judicial de la Cámara de Representantes sobre la Militarización del Gobierno Federal confirmaron lo que sospechábamos desde hace tiempo: que el gobierno ha estado trabajando conjuntamente con las empresas de medios sociales para censurar la expresión.
Por “censurar” nos referimos a los esfuerzos concertados del gobierno para amordazar, silenciar y erradicar por completo cualquier discurso que se oponga a la narrativa aprobada por el gobierno.
Es la corrección política llevada a su extremo más escalofriante y opresivo.
Las revelaciones de que Facebook colaboró con el gobierno de Biden para censurar contenidos relacionados con la COVID-19, incluidos chistes humorísticos, información creíble y la llamada desinformación, se produjeron tras la sentencia de un tribunal federal de Louisiana que prohíbe a los funcionarios del poder ejecutivo comunicarse con las empresas de medios sociales sobre contenidos controvertidos en sus foros en línea.
Comparando los intentos de mano dura del gobierno de presionar a las empresas de medios sociales para que supriman el contenido crítico con las vacunas COVID o con las elecciones con “un escenario casi distópico”, el juez Terry Doughty advirtió de que
el gobierno de Estados Unidos parece haber asumido un papel similar al de un orwelliano “Ministerio de la Verdad”
Ésta es la definición misma del tecnofascismo.
Revestido con una tiránica arrogancia moral, el tecnofascismo es impulsado por colosos tecnológicos (tanto corporativos como gubernamentales) que trabajan en conjunto para lograr un objetivo común.
El gobierno no nos protege de las “peligrosas” campañas de desinformación. Está sentando las bases para aislarnos de ideas “peligrosas” que podrían hacernos pensar por nosotros mismos y, al hacerlo, desafiar el dominio de la élite del poder sobre nuestras vidas.
Hasta ahora, los gigantes tecnológicos han podido eludir la Primera Enmienda en virtud de su condición no gubernamental, pero se trata de una distinción dudosa en el mejor de los casos cuando marchan al unísono con los dictados del gobierno.
Como escriben Philip Hamburger y Jenin Younes para The Wall Street Journal:
La Primera Enmienda prohíbe al gobierno ‘coartar la libertad de expresión’. La doctrina del Tribunal Supremo deja claro que el gobierno no puede eludir constitucionalmente la enmienda trabajando a través de empresas privadas
No puede salir nada bueno de permitir que el gobierno eluda la Constitución.
La censura constante y generalizada que nos están imponiendo los gigantes tecnológicos con la bendición del poder amenaza con provocar una reestructuración de la realidad sacada directamente de 1984 de Orwell, donde el Ministerio de la Verdad controla la expresión y garantiza que los hechos se ajusten a la versión de la realidad que adopten los propagandistas del gobierno.
Orwell pretendía que 1984 fuera una advertencia. En lugar de ello, se está utilizando como un manual de instrucciones distópico para la ingeniería social de una población obediente, conformista y complaciente con el Gran Hermano.
En un mundo cada vez más automatizado y filtrado a través de la lente de la inteligencia artificial, nos encontramos a merced de algoritmos inflexibles que dictan los límites de nuestras libertades.
Una vez que la inteligencia artificial se convierta en una parte plenamente integrada de la burocracia gubernamental, habrá poco recurso: todos estaremos sujetos a los intransigentes juicios de los tecno-gobernantes.
Así es como empieza.
Primero, los censores fueron a por los llamados extremistas que soltaban el llamado “discurso del odio”.
Luego persiguieron a los llamados extremistas que difundían la llamada «desinformación» sobre elecciones robadas, el Holocausto y Hunter Biden.
Para cuando los llamados extremistas se encontraron en el punto de mira por soltar la llamada “desinformación” sobre la pandemia del COVID-19 y las vacunas, los censores habían desarrollado un sistema y una estrategia para silenciar a los inconformistas.
Con el tiempo, dependiendo de cómo definan el gobierno y sus aliados corporativos lo que constituye “extremismo”, “nosotros el pueblo” podríamos ser considerados culpables de algún que otro delito de pensamiento.
Todo lo que toleramos ahora, todo ante lo que hacemos la vista gorda, todo lo que racionalizamos cuando se inflige a otros, ya sea en nombre de la justicia racial, de la defensa de la democracia o de la lucha contra el fascismo, acabará volviendo para encarcelarnos a todos.
Observa y aprende.
Todos deberíamos alarmarnos cuando cualquier individuo o grupo -prominente o no- es censurado, silenciado y hecho desaparecer de Facebook, Twitter, YouTube e Instagram por expresar ideas que se consideran políticamente incorrectas, odiosas, peligrosas o conspirativas.
Teniendo en cuenta lo que sabemos sobre la tendencia del gobierno a definir su propia realidad y a poner sus propias etiquetas a los comportamientos y discursos que desafían su autoridad, esto debería ser motivo de alarma en todo el espectro político.
Esta es la cuestión: no tiene por qué gustarte ni estar de acuerdo con nadie a quien se haya amordazado o hecho desaparecer en Internet a causa de sus opiniones, pero ignorar las ramificaciones a largo plazo de dicha censura es peligrosamente ingenuo, porque cualquier poder que permitas que el gobierno y sus agentes corporativos reclamen ahora acabará siendo utilizado contra ti por tiranos de tu propia cosecha.
Como escribe Glenn Greenwald en The Intercept
La evidente falacia que siempre subyace en el corazón de los sentimientos a favor de la censura es la creencia crédula y delirante de que los poderes de censura sólo se desplegarán para suprimir las opiniones que a uno no le gustan, pero nunca las propias… Facebook no es un padre benevolente, amable y compasivo ni un actor subversivo y radical que vaya a vigilar nuestro discurso para proteger a los débiles y marginados o servir de noble freno a las travesuras de los poderosos.
Casi siempre van a hacer exactamente lo contrario: proteger a los poderosos de quienes pretenden socavar las instituciones de la élite y rechazar sus ortodoxias.
Los gigantes tecnológicos, como todas las empresas, están obligados por ley a tener un objetivo primordial: maximizar el valor para los accionistas. Siempre van a utilizar su poder para apaciguar a quienes perciben que ejercen el mayor poder político y económico.
Atención: de la censura de las supuestas ideas ilegítimas al silenciamiento de la verdad hay una pendiente resbaladiza.
Al final, como predijo Orwell, decir la verdad se convertirá en un acto revolucionario.
Si el gobierno puede controlar el discurso, puede controlar el pensamiento y, a su vez, puede controlar las mentes de los ciudadanos.
Como dejo claro en mi libro Battlefield America: The War on the American People y en su homólogo ficticio The Erik Blair Diaries, ya está ocurriendo.
Cada día que pasa, avanzamos más hacia una sociedad totalitaria caracterizada por la censura gubernamental, la violencia, la corrupción, la hipocresía y la intolerancia, todo ello empaquetado para nuestro supuesto beneficio en el doble lenguaje orwelliano de la seguridad nacional, la tolerancia y el llamado «discurso gubernamental».
Lo que estamos presenciando es el equivalente moderno de la quema de libros, que consiste en acabar con las ideas peligrosas -legítimas o no- y con las personas que las propugnan.
Más de setenta años después de que la novela de Ray Bradbury Fahrenheit 451 describiera un mundo ficticio en el que se queman libros para suprimir las ideas disidentes, mientras que el entretenimiento televisado se utiliza para anestesiar a la población y hacerla fácilmente pacificable, distraída y controlada, nos encontramos navegando por una realidad inquietantemente similar.
Este artículo se publicó originalmente en el Instituto Rutherford.
Traducción nuestra
El abogado constitucionalista y autor John W. Whitehead es fundador y presidente del Instituto Rutherford. Sus libros más recientes son el superventas Battlefield America: La guerra contra el pueblo estadounidense, el premiado Un gobierno de lobos: The Emerging American Police State, y una primera novela de ficción distópica, The Erik Blair Diaries. Puedes ponerte en contacto con Whitehead en staff@rutherford.org.
Nisha Whitehead es Directora Ejecutiva del Instituto Rutherford. Puedes obtener información sobre el Instituto Rutherford en www.rutherford.org
Fuente original: Global Research
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 